Ananyev împotriva Rusiei

Prima secțiune CAUZĂ DE ANANYEV v. RUSSIA (Declarația nr. 20292/04) JUDGMENT STRASBOURG 30 iulie 2009 FINAL 21/02/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ananiev v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 7 iulie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20292/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Mikhaylovich Ananyev („reclamantul”), la 22 aprilie 2004. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna. O. Preobrazhenskaya și dna K. Moskalenko, avocați care practică la Moscova.

Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl P. Laptev și dna V. Milinchuk, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că nu a fost prezent sau reprezentat la audierea de proces și că nu a fost reprezentat la audierea de recurs, în încălcarea articolului 1 și literele (c) și (d) din Convenție. În septembrie 2006, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului, hotărând, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Guvernul a respins examinarea comună a admisibilității și a meritelor cererii. După examinarea obiecției guvernului, Curtea a respins-o.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și este în prezent condamnat la închisoare în regiunea Smolensk. Primul proces de judecată și procedurile de recurs ulterior La 22 decembrie 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. Apoi a fost angajat să fie judecat de Curtea de District Glinkovskiy din regiunea Smolensk. Procesul a fost stabilit pentru 22 iulie 2003. Dimineața din 22 iulie 2003 reclamantul a avut o discuție cu avocatul de asistență legală numit să-l reprezinte. El a fost nemulțumit cu rezultatul acestei discuții și astfel a refuzat serviciile avocatului în scris. Primul martor de la stand a fost sora reclamantului. Reclamantul a avut o altercare cu ea și judecătorul a ordonat ca el să fie escortat din cameră.

10. Reclamantul a fost adus înapoi în sala de judecată pentru a-și face concluziile finale. După aceea judecătorul a declarat procesul la sfârșit și a anunțat că verdictul va fi respins la 24 iulie 2003. 11. La 24 iulie 2003, judecătorul a pronunțat hotărârea, găsind reclamantul vinovat de crimă și condamnând-l la 15 ani de închisoare într-o colonie de înaltă securitate. 12. La 28 iulie 2003, reclamantul a depus motive de recurs. El a susținut, în special, că întregul proces a fost desfășurat în absența sa, că nu a fost reprezentat și, în consecință, nu a putut să se apere. El a solicitat ca cazul său să fie reexaminat și că un avocat de asistență juridică diferit să fie numit pentru a-l reprezenta în fața instanței de recurs.

13. La 11 noiembrie 2003, Curtea Regională Smolensk a pronunțat audierea privind recursul. Reclamantul a fost prezent, dar nu a reprezentat, după cum a solicitat. Curtea Regională a respins recursul, constatand că condamnarea era legală și justificată. În opinia Curții Regionale, nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului de a se apăra pentru că a refuzat de bună voie serviciile avocatului înaintea procesului. Revizuirea condamnării reclamantului 14. Iunie 2004 Curtea de district Fokinskiy din Bryansk a examinat condamnarea reclamantului, având în vedere amendamentele recente ale Codului Penal Rus și a susținut că reclamantul ar trebui să îndeplinească o condamnare la închisoare într-o colonie cu condiții de detenție mai puțin stricte.

15. La 27 decembrie 2006, Presidium al Curții Regionale Smolensk a anulat prin intermediul unei revizuiri de supraveghere hotărârea apelului de 11 Noiembrie 2003. Presidium a constatat că dreptul reclamantului la reprezentare juridică a fost încălcat în cadrul procedurii de recurs și a remis cauzele de procedură proaspătă de către instanța de recurs. În ianuarie 2007, autoritățile judiciare au solicitat președintelui Asociației Barorilor Regionale Smolensk să numească avocatul care să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii dinaintea instanței de recurs. 17. La 29 ianuarie 2007, cazul reclamantului a fost atribuit ca avocat doamnei D.. Reclamantul a fost informat în consecință. 18. La 31 ianuarie 2007, Curtea Regională Smolensk a programat ședința de recurs pentru 13 În aceeași zi, dna D. a studiat dosarul reclamantului.

19. La 6 februarie 2007, reclamantul a informat Curtea Regională cu privire la decizia de a nu participa la audierea de recurs. În propunerea sa, el a pus în continuare la îndoială eficacitatea reprezentației sale juridice referindu-se la neîntâlnirea avocatului desemnat de stat în pregătirea apărării sale. 20. Februarie 2007 Curtea Regională Smolensk a examinat cazul și a susținut condamnarea reclamantului. Doamna D. a fost prezentă. Ea nu a depus niciun motiv de recurs și a apucat să prezinte la instanță, pe baza motivelor de recurs inițial depuse de reclamant. , că hotărârea judecătorului judecător de a elimina reclamantul, care a deranjat ordinul în sala de judecată și a amenințat persoanele prezente acolo, a fost legală și justificată.

21. În aceeași zi, Curtea Regională Smolensk a acordat solicitarea dnei D. pentru plata taxelor sale legale în valoare de 2.200 de roubles și a ordonat reclamantului să plătească aceste cheltuieli. II. Codul de procedură penală 22. art. 51 din Codul de procedură penală al Federației Ruse („Codul”, în vigoare începând cu 1 iulie 2002) prevede reprezentarea juridică obligatorie în cazul în care acuzatul se confruntă cu acuzații grave cu o perioadă de închisoare de peste 15 ani, închisoarea pe viață sau pedeapsa cu moartea. Cu excepția cazului în care avocatul este reținut de către acuzat, este responsabilitatea investigatorului, procurorului sau a instanței de numire a unui avocat care să o reprezinte.

23. Conform articolului 52 din Codul, acuzatul poate refuza asistența juridică în orice etapă a procedurilor penale. O astfel de renunță nu poate fi acceptată decât dacă este făcută de proprie inițiativă de către acuzat. Renunțare trebuie depusă în scris și înregistrată în procesul oficial al actului de procedură relevant. Investigatorul, procurorul sau instanța de judecată ar putea decide să nu accepte renunțare. Acuzatul nu pierde dreptul de a solicita ulterior numirea unui avocat pentru a-l reprezenta în procedura penală. 24. În conformitate cu art. 258 din Codul, sancțiunile pe care judecătorul le poate impune oricărei persoane, inclusiv inculpatului, care acționează într-un mod care perturbă ordinea în sala de judecată sunt (1) un avertisment, (2) o îndepărtare din sala de judecată sau (3) o amendă.

art. 258 3 stabilește că procesul, inclusiv argumentele de închidere ale părților, poate fi desfășurat în absența inculpatului. În acest caz, inculpatul trebuie să fie adus înapoi în sala de judecată pentru a face concluziile finale. Hotărârea trebuie să fie întotdeauna pronunțată în prezența inculpatului. 25. art. 373 din Codul prevede că rolul instanței de recurs este de a revizui o condamnare în vederea verificării legalității, validității și echitatea acesteia. În conformitate cu art. 377 din Codul, instanța de recurs poate examina dovezile, inclusiv materiale suplimentare prezentate de părți, direct.

26. art. 413 din Codul prevede că procedurile penale pot fi redeschise pe baza unei concluzii de încălcare a Convenției formulate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului Jurisprudenței Curții Constituționale a Federației Ruse 27. Într-un caz în care a examinat compatibilitatea articolului 51 din Codul de Procedură Penală cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 497-O din 18 decembrie 2003): „art.

51 § 1 din Codul de Procedură Penală, care descrie circumstanțele în care participarea avocatului în apărare este obligatorie, nu conține nici o indicație că cerințele sale nu sunt aplicabile în procedurile de recurs sau că dreptul persoanei condamnate la asistență juridică în astfel de proceduri poate fi restricționat.” 28. Acest punct de vedere a fost ulterior confirmat și extins în șapte hotărâri adoptate de Curtea Constituțională la 8 februarie 2007. Acesta a concluzionat că asistența juridică gratuită în scopul procedurii de apel ar trebui să fie furnizată în aceleași condiții ca în etapele anterioare ale procedurii și a fost obligatorie în situațiile enumerate la art. 51. În plus, a subliniat obligația instanțelor de a asigura participarea avocatului apărării la procedurile de recurs.

29. În ceea ce privește compatibilitatea articolului 258 din Codul de Procedință Penală cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 3710 din 20 octombrie 2005): „Obiectivul articolului 258 3 din Codul de Procedință Penală este de a asigura administrarea corectă a justiției penale și de a preveni tulburarea ordinii în sala de judecată de către un inculpat. Chiar dacă această regulă permite îndepărtarea acuzatului din sala de judecată ca o modalitate de a se ocupa de comportamentul său nereguliu, aceasta nu-l privește de dreptul de a participa la o audiere și de a conduce apărarea în conformitate cu normele aplicabile. Scopul acestuia este de a preveni abuzul drepturilor acordate inculpatului…

Dreptul inculpatului de a fi prezent la procesul său nu ar trebui înțeles ca fiind garantat chiar și atunci când disturbă ordinea în sala de judecată sau obstrucționează administrarea corectă a justiției sau bucuria de către alte părți a drepturilor lor procedurale garantate de Constituția Federației Ruse. Când decide să îndepărteze inculpatul din sala de judecată ... [judecătorul] trebuie să indice circumstanțele de fapt ale comportamentului neregulă al pârâtului și să justifice în mod suficient concluzia că îndepărtarea pârâtului din sala de judecată a fost necesară.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile împotriva lui erau nedreptate deoarece nu era nici prezent, nici reprezentat la proces și nu era reprezentat la recurs.

Partele relevante ale articolului 6 se citesc după cum urmează: „1. În decizia ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal … Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liberă atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” 31. Guvernul nu a făcut nicio observație în legătură cu plângerea reclamantului cu privire la excluderea sa din proces.

În ceea ce privește nevoia autorităților de a numi un avocat de asistență juridică care să-l reprezinte în primul set de proceduri de recurs, Guvernul a admis că ar fi putut afecta echitatea lor. În acest sens, ei au susținut că autoritățile ruse au luat măsuri pentru remedierea încălcării drepturilor reclamantului prevăzute la art. 6 la nivel intern și reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. În special, la 27 decembrie 2006, Presidiumul Curții Regionale Smolensk și-a anulat prin revizuire a hotărârii din 11 noiembrie 2003 pe motiv exact că reclamantul nu a fost reprezentat în fața instanței de recurs. La 29 ianuarie 2007 doamna D. ca avocat care a fost desemnat să reprezinte reclamantul, care a fost informat în consecință de acest fapt.

Când a informat instanța de recurs că nu ar participa la audierea de recurs, reclamantul nu a renunțat la serviciile dnei D. Ea s-a pregătit în mod corespunzător și diligent pentru audierea de recurs și a furnizat o apărare adecvată a intereselor reclamantului în fața instanței de recurs. 32. Reclamantul își menținea plângerile, susținând că, după ce a fost eliminat din sala de judecată, nu a putut participa la examinarea martorilor și la evaluarea altor dovezi, în încălcarea articolului 6 din Convenție. Nici nu a desemnat un avocat pentru a-l reprezenta în timpul procesului, în ciuda cererilor sale. Reclamantul a susținut că măsurile luate de autoritățile ruse nu constituie o redresare adecvată.

Potrivit reclamantului, astfel de redresare ar fi trebuit să includă compensații monetare, deoarece hotărârea privind recursul nu a fost anulată până la trei ani mai târziu. Numărul de numire a unui avocat care să-l reprezinte în cadrul ședinței de recurs nu a fost suficient pentru a-și restabili drepturile. Admisibilitatea 33. Curtea constată că argumentul guvernului privind pierderea statutului de victimă de către reclamant este strâns legat de meritul plângerilor sale în temeiul articolului 1 și litera (c) și (d) din Convenție.

În consecință, Curtea consideră necesar să se alăture acestuia la fondul plângerii reclamantei și va reveni la aceasta ulterior (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia , nr. 21272/03, §§ 34-36, 5 februarie 2009). 34. Curtea constată în continuare că plângerile reclamantei în temeiul articolului 1 și litera (c) și (d) din Convenție nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. Curtea remarcă, la început, că cerințele articolului 6 § 3 trebuie considerate ca aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1, prin urmare, plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 ar trebui examinate împreună (a se vedea Vacher v. Franța , 17 decembrie 1996, § 22, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-VI).

36. Deși este de importanță capitală faptul că un inculpat în cadrul procedurii penale ar trebui să fie prezent în timpul procesului său, procedurile deținute în absența acuzatului nu sunt incompatibile cu Convenția în cazul în care persoana în cauză poate obține ulterior de la o instanță care l-a auzit o nouă determinare a meritelor acuzației, atât în ceea ce privește legea, cât și în ceea ce privește faptele (a se vedea, printre altele autoritățile, Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § în amendă, CEDH 2006 II).

37. Acțiunea în ansamblu ar fi fost corectă dacă acuzatul ar fi fost autorizat să apeleze împotriva condamnării în absență și a dreptului de a participa la audierea în instanța de recurs care presupune posibilitatea unei noi determinări factuale și juridice a acuzării penale (a se vedea Jones v. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003). 38. Nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la liberul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, la dreptul la garanțiile unui proces echitabil. Cu toate acestea, pentru a fi eficace în scopurile Convenției, o renunță la dreptul de a participa la procesul trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie participată la garanții minime corespunzătoare importanței sale.

În plus, aceasta nu trebuie să se opună unui interes public important (a se vedea, printre altele, Sejdovic citat mai sus, § în amendă, CEDH 2006 II). 39. Curtea a susținut, de asemenea, că înainte de a se putea spune că un acuzat a renunțat implicit, prin comportamentul său, la un drept important în temeiul articolului 6 din Convenție, trebuie demonstrat că ar fi putut prevedea în mod rezonabil care ar fi consecințele conduitei sale (a se vedea Jones , citat mai sus). 40. Convenția lasă largă discreția statelor contractante în ceea ce privește alegerea mijloacelor calculate pentru a se asigura că sistemele juridice ale acestora sunt în conformitate cu cerințele articolului 6, sarcina Curții este de a determina dacă rezultatul solicitat de convenție a fost atins.

În special, mijloacele de procedură oferite de legislația și practicile interne trebuie să fie eficace atunci când o persoană acuzată de o infracțiune nu a renunțat la dreptul de a apăra și de a se apăra și nu a căutat să scape de proces (a se vedea Sejdovic , citat mai sus, § 83). 41. Deși nu absolut, dreptul tuturor acuzați de o infracțiune a fi apărat efectiv de un avocat, atribuit oficial dacă este necesar, este una dintre caracteristicile fundamentale ale unui proces echitabil (a se vedea Poitrimol c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 34, Serie A nr. 277 A). O persoană acuzată de o infracțiune penală nu pierde beneficiul acestui drept doar pentru faptul că nu a fost prezentă la proces (a se vedea Mariani c. Franța , nr. 43640/98, § 40, 31 martie 2005). Este de importanță crucială pentru echitatea sistemului justiției penale că acuzatul este apărat în mod corespunzător, atât în primă instanță, cât și în apel (a se vedea Lala c. Țările de Jos) , 22 septembrie 1994, § 33 , Serie A nr. 297 A și Pelladoah v. Țările de Jos , 22 septembrie 1994, § 40 , Serie A nr. 297 B . Aplicarea principiilor de mai sus la cauza instantană 42 … Excluderea din judecată 43. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, în timpul procesului, reclamantul a fost exclus din sala de judecată pentru amenințarea persoanelor prezente în instanță.

Judecătorul a ordonat că reclamantul ar trebui să fie adus înapoi în sala de judecată la sfârșitul procesului pentru a face concluziile sale finale. Ca urmare, toate dovezile, inclusiv, dar nu limitate la, mărturia martorilor, au fost examinate în absența sa. În acel moment al procedurii, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat al cărui servicii a fost anterior renunțat. 44. Curtea observă, la început, că este esențial pentru administrarea corectă a justiției că demnitatea și ordinul în sala de judecată sunt caracteristicile procedurilor judiciare. Curtea acceptă faptul că comportamentul reclamantului a fost de o asemenea natură că ar fi putut fi justificat să-l scoată din sala de judecată și să continue procesul în absența sa.

Cu toate acestea, a rămas obligat judecătorului președinte să stabilească că reclamantul ar fi putut prevedea în mod rezonabil care ar fi consecințele comportamentului său (a se vedea Jones , citat mai sus). 46. Curtea nu descoperă nimic în materialele în posesia sa pentru a arăta că reclamantul a fost informat cu privire la consecințele îndepărtării sale din sala de judecată și, în special, de faptul că, dacă instanța a hotărât să continue să-l judece în absența sa, aceasta ar face acest lucru fără a numi consilier pentru a-l reprezenta. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că, în ciuda comportamentului său perturbator și nedrept, reclamantul și-a renunțat fără echivoc dreptul de a fi prezent sau reprezentat de avocat la proces.

Îndepărtarea sa din sala de judecată a însemnat că nu este în măsură să exercite niciuna dintre aceste drepturi atunci când judecătorul a hotărât să efectueze examinarea probelor în absența sa. 47. În consecință, Curtea trebuie să stabilească acum dacă instanța de recurs a făcut reparație pentru încălcarea dreptului reclamantului de a fi prezent și de a se apăra în procesul său (a se vedea De Cubber c. Belgia) , 26 octombrie 1984, § 33, Serie A nr. 86). (b) Procedura de apel 48. Curtea observă că, în Rusia, competența instanțelor de recurs se extinde atât la aspecte juridice, cât și la fapte. Prin urmare, Curtea regională are competența de a reexamina pe deplin cazul și de a lua în considerare argumentele suplimentare care nu au fost examinate în cadrul procedurii de primă instanță și ar fi fost, de asemenea, deschisă reclamantului să ceară Curții regionale să pună la îndoială martorii sau să examineze alte probe.

49. Având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și severitatea sentinței la care a fost responsabil, precum și precaria situației sale ca urmare a eliminării sale din sala de judecată, Curtea consideră că asistența unui avocat de asistență juridică în această etapă era esențială pentru reclamant, deoarece avocatul ar putea atrage în mod eficient atenția instanței de recurs asupra oricărei argumente substanțiale în favoarea reclamantului care ar putea influența decizia sa. 50. În plus, Curtea constată că, în conformitate cu interpretarea Curții Constituționale Ruse a Codului de Procedură Penală rusă, obișnuința de numire a unui avocat de asistență juridică se află pe autoritatea relevantă în fiecare etapă a procedurii.

Astfel, autoritatea judiciară are competența de a numi un avocat pentru solicitant pentru a se asigura că a beneficiat de o protecție efectivă a drepturilor sale. 51. Guvernul a recunoscut că prima serie de proceduri de recurs, care s-a încheiat la 11 noiembrie 2003, nu a furnizat garanții depline în ceea ce privește asistența juridică. Cu toate acestea, au susținut că acest defect de procedură a fost rectificat din moment ce hotărârea privind apelul a fost anulată prin revizuire de supraveghere la 27 Decembrie 2006 și reclamantul au fost ulterior furnizate asistență juridică la o nouă audiere de apel. 52. În acest sens, Curtea reiterează că numirea avocatului apărării în sine nu soluționează neapărat problema respectării cerințelor articolului 6 § 3 ( c). O simplă nominalizare nu asigură asistență eficace, deoarece un avocat desemnat în scopuri de ajutor juridic poate fi împiedicat să își îndeplinească sau să își scape datoria.

Dacă sunt notificate situația, autoritățile trebuie fie să înlocuiască avocatul sau să-l oblige să îndeplinească aceste sarcini (a se vedea Artico c. Italia, 13 mai 1980, § 33, Serie A nr. 37). Cu toate acestea, un stat nu poate fi responsabil pentru fiecare deficiență a unui avocat desemnat în scopuri de asistență juridică. Rezultă din independența profesiei juridice că conduita apărării este, în esență, o chestiune între inculpat și avocatul său, fie că avocatul este desemnat în cadrul unui sistem de asistență juridică, fie că este finanțat în mod privat. Curtea consideră că autoritățile naționale competente sunt obligate în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) să intervină numai în cazul în care un eșec de către avocatul de asistență juridică de a furniza o reprezentare eficace este manifestat sau suficient de adus la atenția lor într-un alt mod (Kamasinski c. Austria, 19 decembrie 1989, § 67, Serie A nr. 168,).

53. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că avocatul desemnat de stat, dna D., a luat anumite măsuri pentru a pregăti apărarea reclamantului în așteptarea audierii de recurs. Ea a studiat dosarul său și apoi a participat la audierea de recurs, în cazul în care a formulat în favoarea instanței în favoarea reclamantului în baza motivelor de recurs depuse de solicitant. 54. Curtea constată, de asemenea, că, chiar dacă ea a avut ocazia ample de a face acest lucru, dna D. nu s-a întâlnit sau a comunicat altfel cu reclamantul. De asemenea, chiar dacă reclamantul a făcut cunoștința instanței de recurs cu privire la această situație, nu a luat măsuri pentru remedierea acestei deficiențe.

Curtea nu acceptă argumentul guvernului că reclamantul nu a solicitat instanței de recurs să înlocuiască dna D. Această deficiență a fost manifestă și onus a fost pe autoritățile interne de a interveni. 55. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că lipsa de contact personal cu reclamantul și absența unei discuții cu el înainte de audiere, combinat cu faptul că avocatul desemnat de stat nu a pregătit niciun motiv de recurs al ei și a invocat cazul pe baza motivelor de recurs depuse cu aproximativ patru ani mai devreme de reclamant, a afectat irreparabil eficacitatea asistenței juridice furnizate de dna D. 56. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că Curtea Regională Smolensk nu a asigurat reprezentarea juridică efectivă a reclamantului în audierea de recurs la 13 februarie 2007. (c) Concluziile 57. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că procedura penală împotriva reclamantului a fost nedrept.

Dreptul reclamantului de a fi prezent și de a se apăra la proces a fost încălcat. Acest defect nu a fost vindecat în cazul recursului din cauza nerespectării efective a reprezentarii juridice a reclamantului în fața instanței de recurs. 58. În consecință, reclamantul poate, prin urmare, încă să pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului în temeiul acestui cap și constată că a existat o încălcare a articolelor 1 și (c) și (d) din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 59. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 2 și 3 din Convenția că judecătorul judecător a folosit dovezi inadmisibile și că judecătorul a fost prejudecat împotriva lui pentru că l-a condamnat anterior pentru alte două conturi.

60. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că evenimentele reclamate nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat 300.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale.

63. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului prevăzute în Convenție. În orice caz, ei au considerat pretențiile reclamantului excesive și au sugerat că recunoașterea unei încălcări ar constitui o justă satisfacție. 64. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu ar fi compensate în mod corespunzător numai prin constatarea unei încălcări. 2 000, plus orice impozit care poate fi imputabil. Curtea remarcă în continuare că art. 413 din Codul de Procedură Penală rusă prevede că procedura penală poate fi redeschisă dacă Curtea constată o încălcare a Convenției.

Costuri și cheltuieli 65. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensarea, fără a specifica suma, pentru consiliul juridic oferit de reprezentanții săi cu privire la un pro bono 66. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat cererile sale de compensare a costurilor și cheltuielilor și că acestea ar trebui respinse în întregime. 67. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, suma de 850 EUR a fost deja plătită reclamantului prin intermediul dreptului În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesar să se întocmească o atribuire în temeiul acestui capitol.

Dobânzile implicite 68. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Obiecția guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului și respinge aceasta; declară plângerea cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva reclamantului admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și (c) și (d) din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ANANYEV v. RUSSIA (Application no. 20292/04) JUDGMENT STRASBOURG 30 July 2009 FINAL 21/02/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ananyev v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 7 July 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1965 and is currently serving a prison sentence in the Smolensk region. A. First trial and ensuing appeal proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. The Code of Criminal Procedure

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings against him were unfair because he was neither present nor represented at the trial and was not represented on appeal. The relevant parts of Article 6 read as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by a ... tribunal… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

59. The applicant further complained under Article 6 §§ 2 and 3 of the Convention that the trial court had used inadmissible evidence and that the judge had been biased against him because he had previously convicted him on two other counts.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

61. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Joins to the merits the Government's objection concerning the victim status of the applicant and rejects it; 2. Declares the complaint concerning unfairness of the criminal proceedings against the applicant admissible and the remainder of the application inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President