Shcheglyuk împotriva Rusiei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE A SHCHEGLYUK v. RUSSIA (Declarația nr. 7649/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2006 FINAL 14/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Shcheglyuk v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Lorenzen Președintele dna Botoucharova Jungwiert Maruste Kovler Borrego Borrego Dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 20 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 7649/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vitaliy Viktorovich Shcheglyuk („reclamantul”), la 16 noiembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ye.

Ievlev, un avocat care practică la St. Petersburg. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 5 iunie 2005, Curtea a hotărât să transmită Guvernului plângerea privind durata detenției anterioare a reclamantului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Guvernul a contestat examinarea comună a admisibilității și a meritelor cererii. După examinarea obiecției guvernului, Curtea a respins-o. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în St. Petersburg. La 5 iulie 1993, Divizia de Investigații a Departamentului de Poliție din St.

Petersburg a deschis un caz penal în extorcare, comis de un grup criminal organizat. La 5 iulie 2000, a fost eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului. La 12 iulie 2000, el a fost plasat pe lista fugarilor din justiție. La 12 decembrie 2000, reclamantul a fost arestat și în custodie. El a fost acuzat de organizarea și participarea unei întreprinderi criminale și de posesie ilegală de arme de foc (articolele 209, 210 și 222 din Codul Penal Rus). La 9 februarie 2001, procurorul districtului Primorskiy din St. Petersburg a prelungit detenția reclamantului până la 12 martie 2001. 10. La 12 februarie 2001, avocatul reclamantului a cerut Curtea de district Primorskiy din St. Petersburg să elibereze reclamantul pe cauțiune.

El a susținut că reclamantul are un loc permanent de reședință și de muncă în St. Petersburg, că el a trebuit să-și asigure soția și un copil mic, că el nu a încercat niciodată să absoardă și că puterea dovezii nu era suficientă pentru a garanta detenția sa. 11. La 19 februarie 2001, Tribunalul de District Primorskiy a refuzat cererea de eliberare. Acesta a constatat că investigatorii au avut (nespecific) motive de acuzare a reclamantului și de a-l pune în custodie, că măsura preventivă a fost impusă în mod legal deoarece reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave și deoarece a avut o condamnare anterioară a unei infracțiuni deosebit de grave. În plus, în conformitate cu art. 96 din Codul de Procedură penală RSFSR, periculositatea crimelor imputate ar putea fi singurul motiv pentru închiderea în custodie.

Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei. 12. La 13 martie și 11 aprilie 2001, procurorul districtului Primarskiy a acordat extinderi suplimentare a detenției reclamantului până la 12 și 27 aprilie 2001. 13. La 11 aprilie 2001, avocatul reclamantului a introdus o nouă cerere de eliberare, referindu-se la baza de dovezi insuficientă pentru acuzațiile împotriva reclamantului. 14. La 26 aprilie 2001, Tribunalul de District Primorskiy a refuzat cererea de eliberare. Acesta a susținut că prelungirea detenției a fost legală și justificată deoarece ordinul de prelungire a fost eliberat în termenele legale și deoarece reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave, a căror periculositate este singur un motiv suficient pentru detenția sa.

Remarcarea pozitivă a reclamantului din locul de muncă și faptul că a avut o soție și un copil bolnav în calitate de dependenți, instanța a declarat că aceste circumstanțe vor fi luate în considerare ca circumstanțe atenuante în timpul examinării meritelor acuzației. La 22 mai 2001, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea din 26 de mai 2001. Aprilie 2001, cu privire la un recurs de către avocatul reclamant. Întreaga raționamentare a avut loc după cum urmează: „Nu s-a constatat nici încălcarea Codului de Procedură penală RSFSR, fie atunci când a fost impusă [reclamantul] măsura preventivă sub formă de plasare în custodie, fie atunci când a fost prelungită detenția – Tribunalul de Primă Instanță a constatat corect acest lucru în decizia sa, iar recurentul nu o contestă.

[Reclamantul] este acuzat de infracțiuni deosebit de grave. Alegerea măsurii preventive este justificată, astfel cum sunt justificate toate prorogarile suplimentare ale detenției sale.” 16. La 3 mai 2001, reclamantul a fost comis pentru judecată în fața Tribunalului Orașului St. Petersburg. 17. La 9 iunie 2001, Curtea San Petersburg a desfășurat o audiere în direcții, care a ordonat angajarea cazului reclamantului cu un alt caz de organizare a unei întreprinderi criminale împotriva a douăzeci de inculpați. Curtea a refuzat noua cerere a avocatului reclamantului de eliberare pe cauțiune din cauza faptului că reclamantul a fost acuzat de „crime care prezintă grave pericole publice”. 18. La 28 decembrie 2001, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat apelurile împotriva hotărârii din 9 iunie 2001, depuse de opt acuzați, inclusiv de reclamant.

„A fost impusă măsuri preventive în ceea ce privește toate acuzații, inclusiv dl A[.] și [reclamantul] care au apelat împotriva acestei părți a deciziei, în conformitate cu legea. Curtea [cită] nu a comis încălcări ale legii privind procedura penală care ar fi putut solicita anularea acestei decizii”. 19. La 4 martie 2002, reclamantul a depus o cerere de eliberare. El s-a referit la dificultățile financiare confruntate de soția sa și copilul său bolnav în absența sprijinului său, deteriorarea sănătății sale și o bază de dovezi insuficientă pentru cazul împotriva lui. La 13 martie 2002, Curtea orașului St. Petersburg a examinat cererea de eliberare și trei cereri de către co-apărătorii săi și a refuzat eliberarea în următoarele termeni: „[Reclamantul și trei co-apărători] sunt acuzați de infracțiuni deosebit de grave și procurorul a adunat dovezi în sprijinul acuzației...

Stabilirea lor în custodie este direct legată de gravitatea acuzației și până când nu au fost examinate meritele cazului, nici condițiile grele de detenție, nici starea de sănătate a inculpaților, chiar dacă suferă de diverse boli..., nici condițiile vieții familiilor lor nu pot fi considerate drept privilegiate sau suficiente motive de modificare a măsurii preventive [impuse pe ele].” La 1 iulie 2002, Curtea Orașului St. Petersburg, din propunerea sa, a prelungit detenția reclamantului și a altor șaisprezece inculpați până la 30 septembrie 2002, doar din cauza faptului că au fost acuzați de infracțiuni deosebit de grave. Acuzații nu au fost prezente și nu au fost reprezentate. 22. La 16 septembrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârea din 1 iulie 2002, deoarece acuzații nu au fost aprobați de audierea privind prelungirea detenției lor și pentru că nu au fost compilate dosare de audiere.

De asemenea, Curtea Supremă a respins cererea de eliberare a reclamantului, declarând că argumentele sale vor fi luate în considerare în timpul noului examen. 23. La 25 septembrie 2002, Curtea Orașului St. Petersburg a emis două hotărâri cu privire la chestiunile de retras.

Prima decizie a prelungit perioada de detenție cu privire la reclamantul și șaisprezece alți inculpați până la 30 septembrie 2002 și a doua hotărâre a acordat o prelungire suplimentară până la 30 decembrie 2002. Ordinele de prelungire au fost justificate după cum urmează: „Gravența acuzațiilor care transportă o perioadă de închisoare de mai mult de doi ani este atât de mare încât, până la momentul în care meritul acuzațiilor au fost considerate, nici condițiile grele de detenție în centrul de încarcerare, nici starea de sănătate a acuzaților – chiar dacă unele dintre ele sunt handicapate, nici condițiile vieții familiilor lor pot fi considerate drept motive privilegiate sau suficiente pentru modificarea măsurii preventive [impuse pe ele]...

Curtea nu poate accepta argumentul de către apărare cu privire la durata procedurii, deoarece, pe parcursul acestei perioade, motivul principal pentru suspendarea audierii în instanță a fost absența avocatului pentru diferite cauze.” 24. La 23 decembrie 2002, Curtea San Petersburg a eliberat reclamantul din custodie împotriva unei întreprinderi scrise de a nu părăsi orașul. 25. La 15 iulie 2004, Curtea Orașului Sf. Petersburg a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile pentru lipsa de probe incriminatoare. Mulți dintre co-apărători au fost condamnați la o perioadă de închisoare. 26. La 17 martie 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat anunțurile de recurs depuse de co-apărători ai reclamantului, dar nu de către el însuși reclamant și a susținut hotărârea.

II. DREPTUL DIN DREPTUL DOMISTIC ȘI PRATICĂ 27. Până la 1 iulie 2002, chestiunile de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedință Penală al Republicii Socialiste Federaliste Sovietice Ruse (Legea din 27 octombrie 1960, „vechiul CCrP”). De la 1 iulie 2002, vechiul CCrP a fost înlocuit de Codul de Procedință Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „noul CCrP”). Înainte de 14 martie 2001, a fost autorizată detenția anterioară în cazul în care acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin un an de închisoare (art. 96). Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat dispoziția care a permis încarcerării în custodie a inculpaților numai din cauza periculoasa natură a infracțiunei de care au fost acuzate.

Noul CCrP a reprodus dispozițiile modificate (articolele 97 § 1 și 108 § 1) și a adăugat că un inculpat nu trebuie retras în custodie în cazul în care este disponibilă o măsură preventivă mai puțin severă. După arestarea suspectului este în custodie în așteptarea anchetei. Perioada de detenție în așteptarea anchetei poate fi prelungită de peste șase luni numai dacă deținutul este acuzat de o infracțiune penală gravă sau deosebit de gravă. Nu este posibilă prelungirea de peste opt luni (art. 97 din vechiul CCP, art. 109 din noul CCP). Înainte de 14 martie 2001, vechiul CCRP nu a stabilit termen de detenție în timpul procesului. La 14 martie 2001 a fost introdus un nou articol 239-1 care a stabilit că perioada de detenție în timpul procesului nu a putut depăși în general șase luni de la data la care instanța a primit dosarul.

Noul CCRP stabilește că detenția în timpul procesului nu poate depăși în mod normal șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de cel puțin trei luni (art. 255). Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale preliminare nu a fost justificată în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.” Admisibilitatea 32. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a scăpat de calele interne.

După achitarea sa, el ar fi putut depune o cerere civilă pentru prejudicii materiale și morale care rezultă din cauza urmăririi și deținerii ilegale. În plus, el nu a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului de District Primorskiy din 19 februarie 2001 și a două ordonanțe de prelungire de către Curtea San Petersburg din 25 septembrie 2002. 33. Reclamantul a contestat faptul că, la momentul material, el a implorat fără succes toate autoritățile interne pentru eliberare. 34. În ceea ce privește posibilitatea pentru reclamantul de a depune o acțiune civilă pentru daune suportate prin urmărirea și deținerea ilegală, Curtea reiterează că dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare nu este același ca dreptul de a primi compensații pentru deținere ilegală.

Punctul 3 din art. 5 din Convenție acoperă primul și alineatul 5 din art. 5 al doilea. Curtea invitată să se pronunțe cu privire la o acțiune pentru daune cauzate de detenție ilegală examinează chestiunea după evenimente și, prin urmare, nu are competența de a ordona eliberarea dacă deținerea este ilegală sau a depășit un „tempo rațional”. O acțiune civilă pentru daune nu are, în consecință, nicio legătură cu problema epuizării recoursurilor interne în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 (a se vedea, cel mai recent, Nakhmanovich c. Rusia (dec.), nr. 55669/00, 28 octombrie 2004; și, de asemenea, Tomasi c. Franța, hotărârea din 27 august 1992, Serie A nr. 241 A, § 79). 35. Curtea va examina în continuare afirmația Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a reușit să apeleze împotriva a trei hotărâri de prelungire.

Acesta reiterează că scopul normei care impun epuizării măsurilor interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge presupusele încălcări înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). În contextul unei presupuse încălcare a art. 5 § 3 din Convenție, această regulă impune reclamantului să acorde autorităților interne posibilitatea de a examina dacă dreptul la judecată a fost respectat într-un timp rezonabil și dacă există motive relevante și suficiente pentru a justifica privarea libertății. 36. După arestarea sa la 12 decembrie 2000, reclamantul a rămas permanent în custodie până la eliberarea sa la 23 decembrie 2002. Nu se contează faptul că nu a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 19 februarie 2001 care să confirme licența detenției sale și să respingă cererea de eliberare.

Cu toate acestea, el a contestat o hotărâre ulterioră a Curții de District în fața Curții de Oraș care, la 22 mai 2001, a susținut că arestarea sa și întreaga perioadă interzisă de detenție au fost legale și justificate (a se vedea punctul 15 de mai sus). În aceste circumstanțe, obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne trebuie respinsă în ceea ce privește nereclamarea reclamantului împotriva deciziei din 19 februarie 2001. 37. Cea mai recentă dată la care o instanță de recurs a examinat chestiunile privind reclamantul a fost 16 septembrie 2002 când Curtea Supremă a anulat ordonanța de prelungire a Tribunalului Orașului, care a fost eliberată la 1 iulie 2002, în absența deținuților și a reprezentanților acestora.

La 25 septembrie 2002, Curtea a emis două noi ordine de prelungire a detenției reclamantului. Întrucât reclamantul nu a depus un recurs, el nu a dat ocazia Curții Supreme de a examina dacă aceste extinderi suplimentare au fost compatibile cu dreptul de judecată al Convenției sale într-un timp rezonabil sau de a fi eliberate în așteptarea procesului.

Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne în ceea ce privește nereclamarea reclamantului împotriva ordonanțelor de prelungire a Curții municipale din 25 septembrie 2002. 38. Prin urmare, Curtea declară inadmisibilă plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din partea referitoare la perioada de după 25 septembrie 2002. În septembrie 2002 și până la eliberarea sa la 23 decembrie 2002, Curtea constată în continuare că, în ceea ce privește plângerea referitoare la detenția reclamantului înainte de 25 septembrie 2002, aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a susținut că detenția reclamantului în cursul etapei de anchetă a fost compatibilă cu cerințele Codului de procedură penal RSFSR, care a permis deținerea persoanelor acuzate de infracțiuni penale deosebit de grave în custodie timp de până la opt luni. După începutul procesului, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii din cauza gravității acuzațiilor împotriva lui. Lungimea procesului a fost reprezentată de „cause obiective”, cum ar fi neapărarea victimelor și a consilierului, boala unui inculpat, implicarea judecătorului președinte în alte proceduri și necesitatea de a decide asupra cererilor și cererilor depuse de inculpați. 40. Curtea constată că autoritățile interne se bazează în mod constant pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului ca unic factor care justifică privarea libertății.

Chiar dacă circumstanțele care ar fi putut justifica deținerea sa ar fi existat, acestea nu au fost menționate în hotărârile interne și nu este sarcina Curții să le stabilească și să ocupe locul autorităților naționale care au decis deținerea reclamantului (a se vedea Panchenko c. Rusia , nr. 45100/98 , §§§ 99 și 105, 8 februarie 2005; Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, § 86, 26 iulie 2001). 41. În ceea ce privește faptul că autoritățile interne se bazează pe gravitatea taxelor ca element unic și decisiv, Curtea a susținut în mod repetat că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de a recidiva, nevoia de a continua privarea de libertate nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract, ținând seama doar de gravitatea infracțiunii.

Nici continuarea detenției nu poate fi folosită pentru a anticipa o sentință de custodie (a se vedea Panchenko , citat mai sus § 102; Ilijkov , citat mai sus § 81; și Letellier c. Franța , hotărârea din 26 iunie 1991 , Serie A nr. 207, § 51). Acest lucru este deosebit de valabil în sistemul juridic rus în cazul în care caracterizarea în lege a faptelor – și, prin urmare, sentința confruntată de reclamant – este determinată de urmărirea penală fără revizuire judiciară a chestiunii dacă dovezile obținute sprijină o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis presupusul infracțiunii (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, § 180, 8 noiembrie 2005). Avocatul reclamantului a cerut în mod repetat eliberarea sa, subliniind că baza evidentă a acuzațiilor împotriva clientului său a fost deficientă și slabă; acest argument, totuși, nu a fost niciodată abordat de către instanțele interne.

După cum s-a întâmplat mai târziu, reclamantul a fost în cele din urmă achitat de toate acuzațiile pentru lipsa de probă incriminatoare. 42. Este deosebit de îngrijorat pentru Curte faptul că, în acest caz, instanțele interne au refuzat să ia în considerare orice fapt specific prezentat de reclamant și avocatul său în cererile de eliberare. Tribunalul a considerat în mod expres că gravitatea taxelor a purtat o astfel de greutate preponderantă pe care nici o altă circumstanță nu ar fi putut obține eliberarea reclamantului (de exemplu, a se vedea decizia Tribunalului citată la punctul 20). Curtea reiterează că orice sistem de detenție obligatorie în așteptarea procesului este incompatibil în sine.

în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, competența autorităților interne de a stabili și de a demonstra existența unor fapte concrete care depășesc normele de respectare a libertății individuale (a se vedea Rokhlina c. Rusia , nr. 54071/00, § 67, 7 aprilie 2005, cu alte referințe. În cazul instantaniei, dincolo de o trimitere la condamnarea anterioară a reclamantului într-o singură decizie, autoritățile interne nu au menționat niciun fapt concret care coroborează ordinele de detenție. 43. În nici un moment în cadrul procedurii, autoritățile naționale nu au considerat dacă durata deținerii reclamantului a depășit un „temps rezonabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. Guvernul susține că termenul maxim permis de legislația internă nu este depășit, nu este un element decisiv pentru evaluarea Curții.

Calculul termenelor interne depinde doar de gravitatea acuzațiilor (a se vedea punctele 29 și 30 de mai sus) care, după cum a observat Curtea, a fost hotărât de către urmărire penală și nu a fost supus unei revizuiri judiciare eficace. 44. Curtea observă, de asemenea, că, în cursul întregii perioade examinate, autoritățile nu au luat în considerare posibilitatea de a-și asigura participarea prin utilizarea altor „măsuri preventive”, cum ar fi cauțiunea, care sunt prevăzute în mod expres de legea rusă pentru a asigura buna conduită a procedurilor penale. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că, în temeiul articolului 5 § 3 autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale la proces atunci când decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută.

Într-adevăr, dispoziția proclamă nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces” (a se vedea Khudoyorov) , citat mai sus , § 183; Dolgova c. Rusia , nr. 11886/05 , § 47 , 2 martie 2006 . Având în vedere că procesul reclamantului nu ar putea începe pentru un timp considerabil datorită unor evenimente în totalitate nerelaționate cu comportamentul său, autoritățile ar fi trebuit fie să ia în considerare recurgerea la astfel de măsuri alternative sau, la minim, să explice în deciziile lor de ce aceste alternative nu ar fi asigurat că procesul ar fi urmat cursul său corespunzător.

Acest eșec se face cu atât mai inexplicabil din cauza faptului că, după 1 iulie 2002, Codul de Procedură Penală impune în mod expres instanțelor interne să considere mai puțin restrictive „mesure preventive” ca alternativă la custodia. 45. În cele din urmă, Curtea observă că hotărârile Tribunalului de Oraș prelungirea detenției reclamantului în timpul procesului nu au avut în vedere circumstanțele sale individuale. Curtea de judecată a folosit aceeași formulă sumară pentru a prelungi detenția a 17 acuzați, fără a descrie în detaliu situația lor personală. Curtea reiterează că această abordare este incompatibilă, în sine, cu garanțiile consemnate la art. 5 § 3, deoarece a permis detenția continuă a unui grup de persoane fără o evaluare caz la caz a motivelor de detenție sau de respectare a cerinței de „tempo rațional” în ceea ce privește fiecare membru individual al grupului (a se vedea Khudoyorov, § 186; și Dolgova; § 49, ambele citate mai sus).

46. Curtea constată că prin nerespectarea faptelor relevante concrete și prin bazarea pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au eșuat în datoria lor de a justifica detenția reclamantului în cursul procesului. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 47. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile inumane ale detenției sale și la art. 6 din Convenție, cu privire la refuzul instanței de judecată de a-i furniza o copie a casetei pe care au fost înregistrate declarațiile de către un martor al procesului. 48. Curtea remarcă că reclamantul nu s-a plângut de condițiile sale de detenție în favoarea unei autorități interne și nu a interzis un recurs pe fond după ce a fost achitat, după care această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 10,700 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, reprezentând pierderea veniturilor sale în timpul perioadei de detenție și valoarea parcelelor de alimente și îmbrăcăminte pe care le-a primit în închisoare. El a solicitat în continuare 90.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a răspuns că reclamantul nu a reușit la instanțele interne pentru compensare pentru prejudicii materiale și/sau nepecuniare.

În orice caz, el nu a produs chitanțe pentru parcele de alimente și îmbrăcăminte. 52. Curtea remarcă că decizia de a prefera acuzațiile penale împotriva reclamantului nu a fost obiectul revizuirii sale în acest caz. Nu exista nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și presupusa pierdere a veniturilor (a se vedea Nakhmanovich , citată mai sus § 102). În plus, plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție a fost declarată inadmisibilă, în consecință, Curtea nu pronunță o atribuire în ceea ce privește prejudiciile materiale. 53. În ceea ce privește cererea pentru prejudicii nepecuniare, Curtea observă că reclamantul, care nu a fost condamnat pentru nicio infracțiune penală, a petrecut o perioadă lungă de timp în custodie fără motive relevante și suficiente.

În aceste circumstanțe, suferința și frustrarea sale nu pot fi compensate prin constatarea unei încălcări. Curtea a atribuit reclamantului 3,000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 EUR pentru traducerea observațiilor sale în limba engleză și 700 EUR în taxe juridice. El a prezentat chitanțe pentru serviciile de traducere. 55. Guvernul a subliniat că reclamația pentru taxe juridice nu a fost susținută cu niciun document. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele justificative în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 100 EUR pentru costurile de traducere. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

în unanimitate, plângerea privind o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la judecată într-un timp rezonabil sau de eliberare în așteptare a procesului în perioada până la 25 septembrie 2002 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară în unanimitate că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție; deține în unanimitate literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; în unanimitate, restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 14 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SHCHEGLYUK v. RUSSIA (Application no. 7649/02) JUDGMENT STRASBOURG 14 December 2006 FINAL 14/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shcheglyuk v. Russia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr R. Maruste , Mr A. Kovler , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 20 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1970 and lives in St. Petersburg.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

27. Until 1 July 2002 criminal-law matters were governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federalist Socialist Republic (Law of 27 October 1960, “the old CCrP”). From 1 July 2002 the old CCrP was replaced by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, “the new CCrP”). 28 . Before 14 March 2001, pre-trial detention was authorised if the accused was charged with a criminal offence carrying a sentence of at least one year's imprisonment (Article 96). The amendments of 14 March 2001 repealed the provision that permitted defendants to be remanded in custody on the sole ground of the dangerous nature of the criminal offence they were charged with.

The new CCrP reproduced the amended provisions (Articles 97 § 1 and 108 § 1) and added that a defendant should not be remanded in custody if a less severe preventive measure was available. 29 . After the arrest the suspect is placed in custody pending the investigation. The period of detention pending the investigation may be extended beyond six months only if the detainee is charged with a serious or particularly serious criminal offence. No extension beyond eighteen months is possible (Article 97 of the old CCrP, Article 109 of the new CCrP). 30 . Before 14 March 2001 the old CCrP set no time-limit for detention during the trial. On 14 March 2001 a new Article 239-1 was inserted which established that the period of detention during the trial could not generally exceed six months from the date the court received the file.

That limitation did not apply to defendants charged with particularly serious criminal offences. The new CCrP establishes that the detention during the trial may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

31. The applicant complained that the length of his pre-trial detention had not been justified in breach of Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

47. The applicant also complained under Article 3 of the Convention about the inhuman conditions of his detention and under Article 6 of the Convention about the trial court's refusal to provide him with a copy of the cassette on which statements by a prosecution witness had been recorded.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares unanimously the complaint concerning an alleged violation of the applicant's right to trial within a reasonable time or release pending trial in the period until 25 September 2002 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds unanimously that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds unanimously (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses unanimously the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President