Shelomkov împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE SHELOMKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 36219/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 octombrie 2006 FINAL 12/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul lui Shelomkov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L.

Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, judecători și dna Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 14 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36219/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Igorevich Shelomkov („reclamantul”), la 31 august 2002. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul s-a plâns, în special, că durata procedurii în litigiul la care era parte a fost excesiv de mult timp. La 13 mai 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la admisibilitatea, meritul și justa satisfacție. Curtea a hotărât, după consultarea părților, că Nu a fost necesară nici o audiere (art. 59 § 3 din Regulamentul Curții). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește la Moscova. Procedura privind concedierea în 1995 În mai 1995, reclamantul a fost respins din poziția sa de accompanie muzicală în școala municipală.

La 11 august 1995, el a apelat împotriva concediării la Curtea de district Butyrskiy din Moscova. El a solicitat, de asemenea, plata achizițiilor salariale și compensații pentru prejudicii morale. La 4 iunie 1996, Curtea de district Butyrskiy a respins cererea reclamantului privind reintegrarea și a ordonat ca reclamația pentru arridele salariale să fie luată în considerare separat. Hotărârea a devenit finală la 14 august 1996 când Curtea de oraș din Moscova a susținut-o în apel. Prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, la 20 martie 1997, Presidiumul Tribunalului Orașului Moscova a anulat hotărârile din 4 iunie și 14 august 1996 și a trimis cazul pentru o nouă examinare la Curtea de District.

10. În perioada mai-octombrie 1998, Curtea de district Butyrskiy a enumerat șase audieri, dintre care două au fost suspendate la cererea reclamantului și trei au fost amânate din cauza absenței inculpatului. 11. La 22 octombrie 1998, Curtea de district Butyrskiy a respins acțiunea reclamantului, hotărârea care a fost anulată la apel de către Curtea de Oraș din Moscova la 16 decembrie 1998. Cazul a fost remis pentru o nouă examinare de către Curtea de district. 12. La 9 septembrie 1999, un nou judecător al Curții de District a fost atribuit cazului reclamantului. El a enumerat prima ședință pentru 12 octombrie 1999. 13. Dintre cele șase audieri stabilite între 12 octombrie 1999 și 4 aprilie 2000, trei audieri au fost amânate deoarece inculpatul a fost îndepărtat sau a solicitat o amânare și două au fost suspendate pentru a permite părților să prezinte dovezi suplimentare.

14. La 4 aprilie 2000, Curtea de District Butyrskiy a acordat în parte cererile reclamantului. Curtea a ordonat ca reclamantul să fie reintegrat și plătit 20.201.98 Rubles rus (RUR) în arride salariale și 300 RUR pentru prejudicii morale. Curtea de district, prin o decizie intermediară, a hotărât, de asemenea, că cererea privind calculul salariului reclamantului ar trebui stabilită într-un set separat al procedurii. 15. Hotărârea din 4 aprilie 2000 a fost susținută în apel la 20 iunie 2000 de Curtea Orașului Moscova. 16. La 28 septembrie 2000, Presidiumul Curții Orașului Moscova, prin intermediul procedurilor de supraveghere-reexaminare, a anulat hotărârile din 4 aprilie și 20 iunie 2000 în partea referitoare la plata achizițiilor salariale și a remis această chestiune pentru o nouă examinare.

17. Se pare că Curtea de District a primit dosarul la 15 februarie 2001 și a stabilit prima audiție pentru 6 martie 2001. 18. Între 6 martie 2001 și 11 ianuarie 2002, Curtea de District a anunțat șapte audieri, dintre care patru audieri au fost amânate deoarece acuzatul a îndepărtat sau a solicitat o amânare, una a fost amânată deoarece părțile nu au participat și două audieri au fost amânate deoarece reclamantul și-a modificat cererile. 19. Nu s-au avut ședințe între 11 ianuarie și 18 martie 2002, deoarece judecătorul a fost implicat în alte proceduri neafiliate. 20. Dintre cele trei ședințe enumerate între 18 martie și 30 aprilie 2002, o audiere a fost suspendată la cererea inculpatului și una a fost amânată deoarece părțile nu au putut participa.

21. La 30 aprilie 2002, Curtea de District Butyrskiy a acceptat cererile reclamantului pentru achiziții salariale și i-a acordat RUR 768.885.34. Această hotărâre a fost anulată de Curtea de Oraș din Moscova la 30 iulie 2002. Cazul a fost trimis pentru o nouă examinare la Curtea de District. Procedura privind concedierea în 2000 22. La 4 aprilie 2000, reclamantul a fost reintegrat în poziția sa.

Cu toate acestea, în ziua următoare, angajatorul său l-a informat despre viitoarea sa concediere la 6 iunie 2000. Reclamantul a apelat împotriva concediării la 30 iunie 2000. 23. Un judecător a fost atribuit cazului la 23 octombrie 2000 și prima audiere a fost înscrisă la 22 noiembrie 2000. Dintre cele cincisprezece audieri enumerate între 22 noiembrie 2000 și 24 mai 2002, șase audieri au fost suspendate deoarece părțile nu au participat, trei au fost amânate pentru a obține dovezi suplimentare, trei au fost suspendate deoarece inculpatul a fost anulat și una amânat deoarece a izbucnit un incendiu în tribunal. 24. La 24 mai 2002, Curtea de district Butyrskiy a susținut că concedierea reclamantului în anul 2000 a fost ilegală și i-a acordat achiziții salariale și compensații pentru prejudicii morale.

25. La 14 noiembrie 2002, Curtea de oraș din Moscova a anulat hotărârea din 24 mai 2002 în partea referitoare la achizițiile salariale, a remis această chestiune pentru o examinare proaspătă și a susținut restul hotărârii. Procedura comună 26. La 26 noiembrie 2002, Curtea de district Butyrskiy a aderat la două seturi ale procedurii legate de concedierea reclamantului în 1995 și 2000. 27. La 18 decembrie 2002, Curtea de district Butyrskiy a acordat parțial acțiunea reclamantului și i-a acordat RUR 45.648.14 pentru a fi plătită de Departamentul Culturii din districtul administrativ de nord-est din Moscova. Această hotărâre a fost susținută în apel de Curtea de oraș din Moscova la 24 martie 2003. 28. Procedura de executare a fost deschisă și, la 21 iulie 2003, Departamentul Culturii a transferat suma RUR 45.648.14 la contul de depozit al unui notar public.

Reclamantul a fost invitat să primească bani. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA DE LENGIE EXCESSIVE A PROCEDURILOR 29. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 30. Guvernul a considerat că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii era inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Guvernul a susținut că perioada respectivă a început la 5 mai 1998 și s-a încheiat în decembrie 2002 în ceea ce privește una dintre cererile reclamantului și în martie 2003 în ceea ce privește restul cererilor sale.

31. Reclamantul a contestat opinia Guvernului. El a insistat că a inițiat procedurile în august 1995. În opinia sa, durata executării ar trebui să fie inclusă în lungimea generală. Astfel, procedurile erau încă pendente deoarece hotărârea din 18 decembrie 2002, confirmată la recurs la 24 martie 2003, a rămas neexecutată. 32. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 mai 1998 când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv.

33. Cu scopul de a determina când s-a încheiat perioada în cauză, Curtea reiterează că perioada în care procedura de executare era în curs trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 și ar trebui să fie inclusă în lungimea generală în care statul deține aplicarea hotărârii în favoarea reclamantului (cf. Sokolov c. Rusia , nr. 3734/02, § 32, 22 septembrie 2005). Curtea remarcă că, la 24 martie 2003, Curtea Orașului Moscova a emis o hotărâre finală prin care reclamantul trebuia să fie plătit o anumită sumă de bani de către Departamentul Culturii, un organism de stat. La 21 iulie 2003, suma în cauză a fost transferată în contul de depozit al unui public notar și reclamantul a fost în măsură să-l primească.

Mai 1998-21 iulie 2003 ar trebui să fie considerat ca un întreg, ceea ce a durat aproximativ cinci ani și trei luni. 34. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că întârzierile în avizul acțiunii reclamantului au fost cauzate de faptul că părțile au utilizat în mod activ drepturile lor procedurale, inclusiv drepturile de a obține și de a prezenta dovezi, de a contesta componența grupului, de a modifica cererile, etc. Cel puțin treizeci și cinci de audieri au fost suspendate pentru că părțile nu au fost încadrate, din care reclamantul nu a participat la șase audieri.

36. Reclamantul a constatat că întârzierile procedurii au fost cauzate de neapărarea inculpatului. Curtea de district nu a luat nicio măsură pentru a disciplina inculpatul, un organism de stat. Reclamantul a insistat că nu a reușit pentru că a fost bolnav și absența sa nu a provocat o întârziere substanțială. El nu a putut fi învins pentru modificarea cererilor sale și pentru petiția Curții de District pentru anumite acțiuni procedurale deoarece aceste cereri au fost respinse sau lăsate fără nicio atenție.

Reclamantul a susținut că Curtea ar trebui să ia în considerare faptul că litigiul său a avut legătură cu aspecte legate de ocuparea forței de muncă, că a necesitat o diligență specială și că deja a fost în așteptare în fața instanțelor interne timp de aproape trei ani înainte de 5 mai 1998. 37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 38. Curtea remarcă că părțile nu au susținut că acest caz a fost complex.

Astfel, Curtea nu are motive să încheie altfel. 39. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit la întârzierea procedurii prin modificarea creanțelor sale, prezentarea unor dovezi suplimentare și consultarea dosarului. În acest sens, Curtea reiterează că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele oferite de legislația națională în apărarea interesului său (a se vedea, mutatis mutandis , Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319 A , § 66 . 40 . Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a contribuit la întârzierea procedurii prin faptul că nu a participat la audieri. După cum rezultă din lista audierilor incluse în memorandumul guvernamental, reclamantul nu a apărut la șase audieri, deși a participat acuzatul.

În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea consideră că perioada globală mai mică de perioada atribuibilă conductului reclamantului lasă autoritățile responsabile pentru aproximativ patru ani și unsprezece luni care intră în competența Curții ratione temporis 42. Curtea observă că guvernul nu a prezentat nicio explicație satisfăcătoare pentru perioade substanțiale de inactivitate care sunt atribuibile autorităților interne. Lungimea agregată a întârzierilor ocazionate de participarea judecătorului la procedurile neafiliate, atribuirea sa întârzietă la caz și transferul dosarului (a se vedea punctele 11-12, 16-17, 19 și 22-23 de mai sus) s-au ridicat la aproximativ 17 luni. Curtea constată, de asemenea, că, de obicei, a luat Curtea de District până la trei luni pentru a fixa audieri.

Curtea consideră că este deosebit că, în cazul care nu a avut o complexitate deosebită, atât de multe audieri au trebuit suspendate pentru a obține dovezi suplimentare (în comparație cu Di Pede c. Italia, hotărârea din 26 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV). 43. Curtea constată, de asemenea, că conducerea inculpatului, un organism de stat, a constituit unul dintre motivele pentru prelungirea procedurii.

Curtea reiterează că întârzierea ocazionată de neapărarea inculpatului de a participa la cel puțin douăzeci de audieri și neapărarea instanțelor interne de a lua măsuri adecvate pentru a se asigura că participarea acestuia este atribuibilă statului (cf. Sokolov v. Rusia, § 40. În cele din urmă, Curtea reamintește că litigiile privind ocuparea forței de muncă necesită în general o diligență deosebită din partea instanțelor interne (a se vedea Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 230 D, p. 39, § 17). Având în vedere durata generală a procedurii și ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea concluzionează că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIEI PE CONTA CU PROCEDURILE 45. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția că procedurile au fost nejustificate deoarece instanțele au comis erori grave de fapt și au evaluat în mod eronat dovezile. 46. În acest sens, Curtea reamintește că nu este o instanță de recurs din partea hotărârilor instanțelor interne și că, ca regulă generală, este în favoarea acestor instanțe să evalueze dovezile în fața lor. Sarcina Curții în temeiul Convenției este de a stabili dacă procedurile în ansamblu au fost corecte (a se vedea, printre multe autoritățile, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDO 1999-I).

Pe baza documentelor prezentate de reclamant, Curtea constată că, în cadrul procedurii civile, reclamantul a putut introduce toate argumentele necesare în apărarea intereselor sale, iar autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător, cerințele sale fiind examinate în trei niveluri de competență și parțial acceptate. Deciziile instanțelor interne nu par irazonabile sau arbitrare. 47. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 48. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 11 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că sindicatele nu își protejează drepturile, că hotărârea din 18 decembrie 2002 nu a fost pusă în aplicare și că el nu a putut primi arridele salariale, deoarece procedura în cazul său a fost excesiv de mult timp.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 3.350.576 de ruble ruse (RUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, reprezentând achizițiile salariale pe care nu le-a primit datorită lungii excesive a procedurii în cazul său.

El a solicitat, de asemenea, RUR 28.650,000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a contestat aceste afirmații și au indicat că nu exista nicio legătură de cauzalitate între încălcarea presupusă și prejudiciile materiale reclamate. În orice caz, sumele reclamate în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale nu erau irezonabile și excesive. 52. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Hotărând în mod echitabil și ținând cont de natura litigiului și de durata generală a procedurii în acest caz, acesta îi acordă 4 400 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil.

Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUR 15.611.79 pentru costurile și cheltuielile. Cei care au inclus RUR 1.948.56 pentru cheltuielile poștale, RUR 10.993.91 pentru achiziționarea și întreținerea unui fax, scaner și copiator și utilizarea internetului, RUR 1.025.92 pentru livrările de birou și RUR 1.643.40 pentru taxele juridice plătite unui avocat pentru reprezentare în proceduri interne neafiliate și pentru un notar pentru atestare de competențe de autoritate. 54. Guvernul a susținut că reclamantul ar trebui acordat doar RUR 1.948.56, deoarece aceste cheltuieli au fost suportate de fapt. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Curtea observă că anumite cheltuieli solicitate de reclamant nu au fost suportate în legătură cu procedura internă în cauză sau cu procedura de la Strasbourg, respingând astfel cererea reclamantului în ceea ce privește taxele juridice și serviciile notarului. În ceea ce privește restul cererilor reclamantului, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suportat unele cheltuieli. Cu toate acestea, consideră că sumele susținute sunt excesive. Având în vedere elementele de la dispoziția sa, Curtea atribuie reclamantului 200 EUR pentru costurile legate de cererea sa, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în rubele ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,400 EUR (4000 și patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (2 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SHELOMKOV v. RUSSIA (Application no. 36219/02) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2006 FINAL 12/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shelomkov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs F. Tulkens, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1961 and lives in Moscow. A. Proceedings concerning dismissal in 1995

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

48. The applicant finally complained under Article 11 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that trade unions did not protect his rights, that the judgment of 18 December 2002 remained unenforced and that he could not receive the wage arrears because the proceedings in his case had been excessively long. However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement: (i) EUR 4,400 (four thousand and four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 200 (two hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President