Shilyayev împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE SHILYAYEV v. RUSSIA (Declarația nr. 9647/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 octombrie 2005 FINAL 06/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Shilyayev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Quesada, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 15 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 9647/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Anatolyevich Shilyayev („reclamantul”), la 7 februarie 2002. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 16 martie 2004, Curtea a hotărât să comunice reclamația cu privire la întârzierile în aplicarea hotărârilor 20 iulie și 11 septembrie 2001 guvernului.

art. 29 § 3 din Convenție a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. În acest sens, Curtea a hotărât să respingă cererea guvernului de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul este un național rus, născut în 1959 și locuiește în regiunea Perm. Condamnarea reclamantului și inversarea sa ulterioară Prin hotărârea de primă instanță din 24 octombrie 1997, Curtea Regională Perm a condamnat reclamantul la nouăzeci de ani de închisoare pentru crimă și viol. La 19 februarie 1998, hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă și a intrat în vigoare. La 20 ianuarie 1999, Curtea Regională a inversat condamnarea prin trimitere la circumstanțe nou descoperite și a trimis cazul unei noi anchete unui procuror.

La 8 februarie 1999, procurorul a luat o decizie de a achita pe deplin reclamantul. După aceea, reclamantul a introdus o procedură judecătorească împotriva statului, cerând daune pentru condamnarea ilegală și detenția ilegală timp de douăzeci de luni. La 20 iulie 2001, Curtea de Oraș Lysva din regiunea Perm a examinat și a acordat acțiune. Curtea a luat în considerare circumstanțele procedurii penale împotriva reclamantului și condamnarea sa, inclusiv durata totală a reținutului său în custodie care a fost de un an, opt luni și douăzeci de zile, și efectele ulteriore conexe, cum ar fi anxietate personală, anxietate și sentimentul de izolare. RUR 70.000 (~2.740 euro) în daune care trebuie plătite de către Ministerul Finanțelor.

La 11 septembrie 2001, decizia a fost susținută de Curtea Regională de Perm și a intrat în vigoare. Procedura de punere în aplicare 10. La o dată neespecificată, reclamantul a obținut o scrisoare de execuție și a transmis-o, împreună cu documentele justificative, la serviciul judecătorilor. Prin două scrisori din 30 martie și 21 mai 2001, judecătorii au refuzat să înceapă procedurile de executare și au returnat scrisoarea și documentele reclamantului. În special, au declarat că, în temeiul legislației în vigoare, actele de executare emise împotriva statului ar trebui prezentate direct Ministerului Finanțelor (a se vedea secțiunea de drept intern relevantă de mai jos). 11. La primirea documentelor la 13 noiembrie 2001, Ministerul a descoperit că adresa și detaliile debitorului din scrisoare au fost înșelate.

Prin scrisoarea din 2 iunie 2002, Ministerul a returnat documentele reclamantului. 12. După ce a obținut o scrisoare modificată de la instanță, la 3 octombrie 2002, reclamantul a reintrodus documentele. Au ajuns la Minister la 11 octombrie 2002. Prin scrisoarea din 4 iunie 2003, Ministerul a informat reclamantul că noul scrisor nu a fost invalid, deoarece nu a conținut o perioadă de depunere și i-a returnat din nou documentele. 13. La 20 iunie 2003, reclamantul a trimis documentele și 15 octombrie 2003 Ministerul Finanțelor l-a transferat banii datoriți în conformitate cu deciziile din 20 iulie și 11 septembrie 2001. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Compensarea pentru condamnare ilegală 14. În temeiul secțiunilor 151 și 1070 din Codul Civil, statul este responsabil pentru prejudiciile infligite ca urmare a condamnării ilegale, a urmăririi penale, a reținerii în reținere, impunerea unei întreprinderi de a nu părăsi un loc de reședință și a unor sancțiuni administrative, cum ar fi arestarea și lucrările de corecție, indiferent dacă o astfel de măsură a fost impusă ca urmare a faptului greșit al funcționarilor relevanți. Procedura de punere în aplicare 15. Secțiunea 9 din Legea Federală privind procedurile de executare 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător asupra instituției procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție.

Termenul nu poate depăși cinci zile. De asemenea, judecătorul trebuie să avertizezeze inculpatul că va urma o acțiune coercitivă, în cazul în care inculpatul nu respectă termenul. 16. În temeiul secțiunii 13 din Lege, procedurile de executare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorilor de executare de către judecător. 17. În conformitate cu secțiunile 1-4 din normele speciale care reglementează aplicarea actelor de executare împotriva beneficiarilor alocațiilor din bugetul federal, adoptate de Guvernul Federal la 22 februarie 2001. (Decretul nr. 143, ca în vigoare la momentul respectiv), un creditor ar trebui să se aplice unei sucursuri relevante ale conturilor deținute de debitori ai Trezorului Federal.

18. În următoarele cinci zile, sucursala examinează cererea, precum și documentele justificative. Ori acceptă cererea în care se notifică debitorul scrisului, fie îi convinge să respecte hotărârile respective ale instanței (secțiunea 7-12), fie o respingă ca fiind inadmisibilă din motive formale (a secțiunea 5). În ultimul caz, sucursala depune documentele creditorilor în termenul menționat. În cazul nerespectării debitorului în termen de două luni, sucursala poate îngheța temporar conturile debitorului (Secțiunea 13). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 AL CONVENȚIEIII ȘI ARTICOLUL 3 AL PROTOCOLULUI 7 LA CONVENȚIE 19. Reclamantul a plâns că atribuirea instanței din 20 iulie 2001 era insuficientă.

El s-a bazat pe art. 5 din Convenție și s-a bazat pe art. 7 și art. 3 din Protocolul nr. 7 care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele dispoziții: art. 5 § 5 „Toată persoana care a fost victimă de arest sau deținere în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul de compensare executiv” art. 3 din Protocolul nr. 7 „Când o persoană a fost condamnată prin o decizie finală pentru o infracțiune penală și atunci când condamnarea sa a fost anulată, sau a fost iertat, din cauza faptului că un fapt nou sau nou descoperit demonstrează în mod concludent că a fost o avortare a justiției, persoana care a suferit pedeapsa ca urmare a acestei condamnare este compensată în conformitate cu legea sau practica statului în cauză, cu excepția cazului în care nu este dovedit că dezvăluirea faptului necunoscut în timp este total sau parțial atribuibilă acestuia.” 20. Curtea reamintește că dispozițiile de mai sus prevăd dreptul la compensare a celor a căror detenție a fost constatată încălcarea unuia dintre paragrafele articolului 5 din Convenție (a se vedea Solduk v. Turcia) , nr. 31789/96, hotărârea Comisiei din 16 aprilie 1998) și dreptul la compensare pentru greșeli de justiție, atunci când un reclamant a fost condamnat pentru o infracțiune penală prin o decizie finală și a suferit pedeapsă consecutivă (a se vedea, de exemplu, Nakov c. Macedonia (dec.),

No 68286/01, 24.10.2002). Aceste dispoziții ale Convenției nu interzic totuși statelor contractante să facă ca atribuirea unei compensații să fie dependentă de capacitatea persoanei în cauză de a prezenta daune rezultate din încălcare, și nu se referă de fapt la orice sume specifice (a se vedea Wassink v. Țările de Jos , hotărârea din 27 septembrie 1990 , Serie A nr. 185 A , § 38 și Cumber v. UK ) Cu privire la faptele, Curtea observă că autoritățile interne au recunoscut avortul justiției în cauza penală a reclamantului, și-au anulat condamnarea din 24 octombrie 1997, așa cum a fost confirmată la recurs la 19 februarie 1998, ca fiind ilegală și i-au acordat daune de RUR 70.000 (~2.740 euro) în acest sens.

Această atribuire nu pare arbitrară sau irezonabilă, deoarece instanțele din două cazuri au examinat cu atenție toate circumstanțele relevante ale situației personale ale reclamantului, inclusiv caracterul procesului penal împotriva acestuia, durata totală a detenției sale și efectele ulteriore personale și au ajuns la concluzii motivate cu privire la cuantumul atribuirii. Reclamantul a fost pe deplin în măsură să participe la această procedură, iar valoarea atribuirii nu pare disproporționată chiar și în termenii interne. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. II.

ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 23. Reclamantul se plânge că aplicarea întârziere a hotărârii din 20 iulie 2001 a încălcat drepturile Convenției. Curtea va examina această plângere în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 24. Guvernul a făcut două obiecții față de admisibilitatea plângerii. În primul rând, ei au susținut că, în temeiul dreptului intern, reclamantul a fost dispus să solicite executarea hotărârii în favoarea sa din partea relevantă a Ministerului Finanțelor și să se aplice, de asemenea, serviciului judecătorilor în aceeași legătură. Potrivit Guvernului, fosta opțiune prevedea executarea voluntară a hotărârii, în timp ce, în ultimul caz, statul ar fi fost obligat să se conformeze acesteia.

Ei au susținut că reclamantul a folosit doar o opțiune anterioră și nu a reușit să se folosească de aceasta din urmă. În consecință, ei au invitat să respingă cazul în care reclamantul nu s-a epuizat. În al doilea rând, Guvernul a susținut că hotărârea în cauză a fost deja pusă în aplicare și că reclamantul nu mai este victimă de încălcarea presupusă. 25. Reclamantul a contestat ambele obiecții și a menținut plângerile. 26. În ceea ce privește prima opoziție, Curtea observă că chiar presupunând că reclamantul a fost obligat în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție să se aplice serviciului judecătorilor pentru execuția hotărârii în cazul său, este clar din dosarul pe care l-a făcut și, respectiv, din două scrisori din 30 martie și, respectiv, din 21 mai 2001, a fost refuzată.

Obiecția ar trebui, prin urmare, respinsă. 27. În ceea ce privește al doilea argument al Guvernului, Curtea reiterează că „decizia sau măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o soluție pentru încălcarea convenției” (a se vedea Hotărârea Amuur v. France , de 25 de ani ) Iunie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 846, § 36, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEHR 1999-VI, și Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 35, CEHR 2000-V).

Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției se oprește examinarea unei cereri (a se vedea, de exemplu, Jensen și Rasmussen c. Danemarca c. (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003). 28. Numai faptul că autoritățile au respectat hotărârea după întârziere substanțială nu poate fi considerat în acest caz ca privarea automată a reclamantului statutului de victimă în temeiul Convenției. Curtea nu poate concluziona că Guvernul sau alte autorități interne au recunoscut încălcările pretenționate de reclamant și le-au furnizat reparații și, prin urmare, l-au privat de statutul de victimă (a se vedea, de exemplu, Petrush ko c. Rusia, nr. 36494/02, § 16, 24 februarie 2005). 29. Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Guvernul nu a contestat validitatea hotărârii în cauză și a recunoscut că autoritățile sunt obligate să-l execute, nu au prezentat nici o justificare pentru faptul că nu a făcut acest lucru. 31. Reclamantul a menținut plângerile. art. 1 din Convenția 32. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind interesat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea duce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția.

Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002-III, și Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-II, p. 510, § 40). 33. Curtea observă, de asemenea, că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi de nature să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1. Reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de succesul litigiului din cauza presupuselor dificultăți financiare confruntate de stat (a se vedea Burdov c. Rusia) , citat mai sus, § 35. 34. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea remarcă că hotărârea din 20 iulie 2001 a rămas fără aplicare timp de doi ani, o lună și patru zile între 11 septembrie 2001, data la care a intrat în vigoare și 15 octombrie 2003, când banii datoriți au fost plătiți reclamantului.

Este adevărat că Ministerul Finanțelor și-a respins de două ori cererile de plată din motive formale. Cu toate acestea, Curtea constată că, de fiecare dată când motivul refuzului a fost o informalitate a scrierii emise de instanța internă și este dificil de constatat cum și dacă, în totalitate, întârzierile rezultate pot fi atribuite reclamantului. Chiar și presupunând că ambele refuzuri au avut loc prin propria vină a reclamantului, a luat Ministerul șase luni și nouăzeci de zile și, respectiv, șapte luni și douăzeci și patru zile pentru a răspunde cererilor reclamantului. Aceste întârzieri sunt în nerespectare flagrantă a normelor interne respective (a se vedea § 18) care impun Ministerului să examineze și să răspundă cererilor în termen de cinci zile, iar guvernul nu a reușit să avanseze orice argument pentru a le justifica.

35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, nerespectând o astfel de perioadă substanțială de timp pentru a lua măsurile necesare pentru a respecta decizia judiciară finală în acest caz, autoritățile ruse au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din efectul lor util. 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 37. Curtea reiterează că o „claimitate” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dacă este suficient de stabilit ca fiind executabilă (a se vedea Burdov c. Rusia , citat mai sus, § 40, și Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 301-B, p. Hotărârea din 20 iulie 2001 a conferit reclamantului o cerere executivă, aceasta a devenit finală, deoarece nu a fost pusă în aplicare niciun alt recurs ordinar împotriva acesteia, iar procedurile de executare au fost instituite.

Rezultă că imposibilitatea ca reclamantul să pună în aplicare hotărârea pentru o perioadă substanțială de timp constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 38. Prin nerespectarea hotărârii de mai sus, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul să primească atribuirea sa. Guvernul nu a avansat nici o justificare pentru nerespectarea acesteia. 39. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat o satisfacție echitabilă de 100.000 EUR.

42. Guvernul a considerat că suma susținută a fost necorespunzătoare și excesivă. 43. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și cantitatea extinsă a prejudiciului pecuniar presupus; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, aceasta acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit de necazul statului în timp util de a executa hotărârea în cauză și de a acorda reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 44. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la neexecuția prelungită a hotărârii din 20 iulie 2001 admisibilă și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) se transformă în rubele ruse la rata aplicabilă la data decontare în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SHILYAYEV v. RUSSIA (Application no. 9647/02) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2005 FINAL 06/01/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shilyayev v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 15 September 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant is a Russian national, born in 1959 and living in the Perm Region. 1. The applicant’s conviction and its subsequent reversal

RELEVANT DOMESTIC LAW

1. Compensation for unlawful conviction

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint about the prolonged non-enforcement of the judgment of 20 July 2001 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) be converted into the Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President