Chebotarev împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE CHEBOTAREV v. RUSSIA (Doc. nr. 23795/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 iunie 2006 FINAL 22/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chebotarev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Loucaides Dna Tulkens dna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecătorii și dl Nielsen, grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 1 iunie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23795/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Anatoliy Tikhonovich Chebotarev („reclamantul”), la 28 mai 2002. Reclamantul s-a plâns de neexecuție a mai multor hotărâri în favoarea sa cu privire la suma pensiei sale de invaliditate și s-a plâns, de asemenea, de anularea unei hotărâri în favoarea sa, prin revizuirea supravegherii.

Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Kazmin. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 21 ianuarie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Novovoronezh. Neexecuție a hotărârilor judecătorilor în favoarea reclamantului Reclamantul a participat la lichidarea consecințelor accidentului nuclear la centrala nucleară de la Chernobyl. El a fost recunoscut ca handicapat și, prin urmare, are dreptul la un avantaj social special.

În 1999-2002, reclamantul a adus o serie de acțiuni împotriva autorităților de securitate socială, susținând că valoarea beneficiilor speciale nu a fost calculată în mod corespunzător. Tribunalul de district din regiunea Voronezh Novovoronezhskiy a hotărât șase cauze în favoarea reclamantului, acordându-i compensarea pentru suma necorespunzătoare a beneficiilor sociale: a) prin hotărâre din 30 august 2000 - 10.195 Rubles rus (RUR); b) prin hotărâre din 26 februarie 2001 - 19.066 RUR; c) prin hotărâre din 21 mai 2001 - 7.524 RUR; d) prin hotărâre din 14 decembrie 2001 - 10.032 RUR; e) prin hotărârea din 17 iunie 2002 - 21,227 RUR; f) prin hotărârea din 10 octombrie 2002 - 2,508 RUR. Aceste hotărâri nu au fost invocate și au devenit efective zece zile după declararea lor.

Cu toate acestea, pentru o anumită perioadă de timp au rămas neexecute. Potrivit afirmațiilor reclamantului din 28 aprilie 2004, hotărârea din 30 august 2000 a fost executată în parte. Astfel, la 30 octombrie 2003, el a primit 8.760 RUR. Restul sumei acordate (1.434 RUR) nu a fost plătită. În plus, hotărârea din 26 februarie 2001 a fost executată la 22 septembrie 2003, adică cu o întârziere de doi ani, șase luni și cincisprezece zile. Hotărârea din 21 mai 2001 a fost executată 25 septembrie 2003, adică cu o întârziere de doi ani, trei luni și 25 zile. Hotărârea din 14 decembrie 2001 a fost executată la 25 septembrie 2003, adică cu o întârziere de un an, nouă luni și o zi. Hotărârea din 17 iunie 2002 a fost executată cu două tranșe, la 25 În septembrie și 18 noiembrie 2003 întârzierile au fost, prin urmare, 15 luni și 16 luni și 22 de zile în consecință.

Hotărârea din 10 octombrie 2002 a fost executată la 18 noiembrie 2003, întârzierea a fost astfel de unsprezece luni și 28 zile. În scrisoarea din 28 iunie 2004, Guvernul a susținut că până la 4 Iunie 2004 toate hotărârile au fost executate în totalitate. În sprijinul acestora au produs un ordin de plată din 4 iunie 2004, prin care Departamentul de Trezorerie al Regiunii Voronezh a transferat 110.053 RUR într-un cont bancar neidentificat la sucursala Voronezh din Sberbank. Cu toate acestea, aceasta a indicat că suma de mai sus a fost transferată în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea victimelor de la Chernobyl „în conformitate cu listele nr. 432-433”. În plus, guvernul a elaborat o copie a trei documente intitulate „Lista nr. 431”, „Lista nr. 432” și „Lista nr. 433”.

Se pare că aceste documente au fost emise de biroul de securitate socială al administrației locale. Acestea au indicat că anumite sume sunt datorate reclamantului în temeiul unei „hotărâri judiciare”. Documentul intitulat „Lista nr. 431” se referă la suma de 1.434 RUR. Revizuirea supravegherii unei hotărâri în favoarea reclamantului 11. În 2000 reclamantul a interzis o acțiune împotriva autorităților de securitate socială, cerând interese pentru întârzierile în care se plătesc prestațiile sociale. La 25 decembrie 2000, Curtea de district Novovoronezhskiy a permis cererea sa, acordându-i 10,806 RUR drept interese pentru întârziere. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 5 ianuarie 2001. 12. La 7 Octombrie 2002 Președintele Curții Regionale Voronezh a depus un recurs extraordinar ( δротест ) împotriva acestei hotărâri.

La 14 octombrie 2002, Curtea Regională Voronez a anulat hotărârea de 25 La 18 noiembrie 2002, Curtea de district Novovoronezhskiy a respins cererile reclamantului din cauza faptului că legea nu prevede plata intereselor solicitate de reclamant. La 3 decembrie 2002, această decizie a fost susținută de Curtea Regională Voronezh. 13. În mai 2004, autoritățile locale au contactat reclamantul în vederea achiziționării unui acord în această chestiune. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să accepte termenii acordului. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 14. Pentru dispozițiile relevante ale legii ruse privind executarea hotărârilor judecătorilor împotriva organizațiilor finanțate de buget a se vedea Burdov c. Rusia (nr. 59498/00, CEHR 2002 III) și Wasserman c. Rusia (dec., nr. 15021/02, 25 martie 2004). 15. Pentru dispozițiile relevante ale legii ruse privind procedurile de control a se vedea Ryabykh c. Rusia (n. 52854/99, §31-42, CEDO 2003-IX).

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 16. Reclamantul s-a plâns în favoarea lungii hotărâri judecătorești de mai sus și se plânge, de asemenea, de anularea deciziei din 25 decembrie 2000. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Guvernul nu a contestat faptul că hotărârile finale în favoarea reclamantului au fost executate cu o anumită întârziere. Cu toate acestea, ei au insistat că, întrucât reclamantul a refuzat să accepte propunerea autorităților în cadrul negocierilor prietenoase de decontare, el și-a pierdut statutul de victimă și, în plus, abuzează de dreptul individual de cerere. 18. În ceea ce privește revizuirea supravegherii, Guvernul a remarcat că, în temeiul hotărârii din 30 August 2000, achitarile datorate reclamantului au fost reajustate la nivelul actual al prețurilor.

Prin urmare, reclamantul a fost suficient de compensat pentru plata întârziată a pensiei sale. În consecință, decizia din 25 decembrie 2000 de atribuire a intereselor i-a fost eronată. Această eroare a fost corectată de către instanța de supraveghere. 19. În ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului (a se vedea mai sus § 17), Curtea reamintește următoarele elemente: Reclamantul poate fi privat de statutul său de „victima” dacă autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit recurs pentru încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 846, § 36, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI).

În cazul în cauză, Curtea constată că, chiar presupunând că acordul propus de autoritățile locale conține o recunoaștere implicită a încălcării drepturilor convenției solicitantei, reclamantul a refuzat termenii propunerii de soluționare, motiv pentru care declarația nu a dat naștere unor întreprinderi obligatorii din partea Guvernului. În plus, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului că refuzul de semnare a acordului ar putea constitui, în contextul prezentului caz, un abuz al dreptului de cerere individuală.

Curtea reiterează că „nu se poate interpreta refuzul reclamantului de a intra sau de a continua negocieri cu autoritățile unui stat interesat cu privire la termenii unei soluții prietenoase cu privire la o presupusă încălcare a dreptului garantat în temeiul convenției ca un abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 27 § 2 din convenție [noul articol 35 § 3]” ( Andronicou și Constantinou v. Cipru , hotărârea din 9 octombrie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 VI, § 165 . În circumstanțele prezentului caz, este de competența reclamantului să decidă ce era în interesul său cel mai bun – să continue procesul în fața Curții sau să accepte propunerea autorităților locale.

Prin urmare, această afirmație a Guvernului eșua. 22. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că hotărârile de mai sus ale Curții de district Novovoronezh au rămas inoperante pentru o perioadă considerabilă, variand de la un an la doi ani și jumătate. Acest fapt nu este contestat de Guvern. 24. În ceea ce privește hotărârea din 30 august 2000, nu este clar dacă a fost executat pe deplin vreodată. Guvernul a afirmat că la 4 Iulie 2004 suma de 1,434 RUR a fost transferată reclamantului. Curtea constată că există anumite discrepanțe în documentele elaborate de Guvern în sprijinul acestei afirmații.

În continuare, este imposibil să se identifice hotărârile judecătorești legate de aceste plăți. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul nu a refutat faptul că toate sumele datorate acestuia au fost plătite până la 4 iulie 2004, Curtea acceptă afirmația Guvernului. Cu toate acestea, chiar presupunând că hotărârea din 30 august 200 a fost executată în sfârșit, Curtea constată că s-a întâmplat trei ani, zece luni și 24 zile după intrarea în vigoare.

25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov v. Rusia, nr. 59498/00, CEDH 2002-III și, mai recent, Petrusko v. Rusia, nr. 36494/02, 24 februarie 2005, sau Poznakirina v. Rusia, nr. 25964/02, 24 februarie 2005). 26. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârilor executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să beneficieze efectiv de dreptul său la o instanță și să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar fi putut aștepta să-l primească.

27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. În ceea ce privește anularea hotărârii din 25 decembrie 2000 28. Curtea constată că acest caz este similar cu cazul Ryabykh c. Rusia (nr. 52854/99, CEDO 2003 IX), în cazul în care o hotărâre finală și obligatorie în favoarea reclamantului a fost respinsă de către o instanță superioră în cadrul procedurii de control în urma unei cereri de către un oficial de stat, a cărui putere de a face astfel de cereri nu a fost supusă la nici un termen (art. 51-58 din Ryabykh) Hotărârea). În acest caz, Curtea a constatat că „dreapta reclamantului către o instanță” garantată de art. 6 § 1 a fost încălcată prin anularea hotărârii finale în favoarea sa.

29. Mai mult, în mai multe cazuri, Curtea a constatat că „datoria de judecată” poate fi considerată ca „poziții” ale reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea a constatat în mod repetat că încălcarea acestei dispoziții a constituit o ingerință disproporționată în ceea ce privește dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Curtea a respins argumentul Guvernului potrivit căruia anularea a fost justificată de necesitatea corectării unei erori judiciare comise de o instanță inferioară (a se vedea, de exemplu, Tregubenko c. Ucraina , nr. 61333/00 , § 54-55, 2 noiembrie 2004). 30. În acest caz, guvernul a afirmat același argument, adică că decizia din 25 decembrie 2000 a fost anulată pentru a corecta o eroare judiciară.

În aceste circumstanțe, Curtea nu constată niciun motiv pentru a se îndepărta de hotărârile sale menționate și consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea hotărârii finale și obligatorii din cauza reclamantului și întemeiarea reclamantului la o anumită sumă de bani. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 32. În ceea ce privește prejudicii materiale, reclamantul a solicitat 1,434 RUR, care i-a fost atribuit în temeiul hotărârii din 30 august 2000. El a solicitat, de asemenea, 10,806 RUR din cauza acestuia în temeiul hotărârii din 25 decembrie 2000, anulat prin revizuire de supraveghere.

În sfârșit, el susține că guvernul ar trebui să-i plătească un interes nejustificat pentru întârzierea în ceea ce privește datoria hotărârii în valoare de 0,5% din sumă datorată pentru fiecare zi a întârzierii. În total, el a susținut 37.640 RUR în ceea ce privește prejudicii materiale. 33. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat 15.000 euro (EUR), referindu-se la sentimentul de incertitudine și anxietate pe care a avut de a îndura din cauza implicării sale în procedura. 34. În sfârșit, reclamantul a solicitat RUR 344 pentru cheltuielile poștale suportate în fața Curții. 35. Guvernul nu și-a prezentat observațiile cu privire la cuantumul prejudiciilor materiale și costurilor și cheltuielilor solicitate de către solicitant, susținând că toate sumele neajustate i-au fost plătite în cele din urmă.

În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au susținut că 3.000 EUR ar fi o compensație adecvată. Daune 36. Curtea constată că suma de 1.434 RUR a fost primită de reclamant la 4 iulie 2004 (a se vedea mai sus § 10). Prin urmare, afirmația sa în această parte ar trebui respinsă. 37. În ceea ce privește suma de 10.806 RUR datorată acestuia în temeiul hotărârii din 25 decembrie 2000, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, aceasta a constituit „posesiile” sale, din care a fost privat ca urmare a procedurii de control (a se vedea mai sus) §§ 29 - 30). Prin urmare, suma de 10.806 ruble ruse ar trebui acordate reclamantului, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.

38. În ceea ce privește pierderile presupuse de către solicitant în legătură cu neexecuția prelungită a hotărârilor, calculele sale în acest sens nu sunt convingătoare. Creșterea costului de viață, pe care reclamantul și-a bazat calculele, nu a fost justificată de dovezi adecvate. În plus, reclamantul nu a furnizat nici o explicație privind rata de dobânzi implicite, pe care a propus-o să o aplice. Curtea concluzionează că pretinderile reclamantului în această parte ar trebui respinse. 39. În legătură cu cererile reclamantei pentru prejudicii morale, Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit o anumită dificultăți datorită nerespectării hotărârilor în favoarea sa într-un timp rezonabil.

În plus, Curtea este dispusă să accepte faptul că anularea unei hotărâri finale din 25 decembrie 2000 în favoarea reclamantului a creat în el un sentiment de nesiguranță. Având în vedere toate aspectele relevante ale prezentului caz (cum ar fi, în special, numărul de lauziuni judiciare care nu au fost executate în timp sau anulate, sumele acestor lauziuni, natura procedurii în cauză, circumstanțele reclamantului, etc.) Curtea atribuie reclamantului pe bază echitabilă 4,500 EUR În ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie suma solicitată de reclamant pentru acțiunea în fața Curții, și anume 344 RUR, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza executării întârziere a hotărârilor din 30 august 2000, 26 februarie 2001, 21 mai 2001, 14 decembrie 2001, 17 iunie 2002 și 10 octombrie 2002 dictate de Curtea de district Novovoronezh în favoarea reclamantului; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării, prin reexaminare de supraveghere, a hotărârii din 25 decembrie 2000, rendue în favoarea Tribunalului de District Novovoronezh în favoarea reclamantului; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, RUR 10.806 RUR (10.000 opt sute șase ruble ruse) în ceea ce privește prejudicii materiale, 4.500 EUR (patru mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în rubele ruse o rată aplicabilă la data decontare, și 344 RUR (3 sute patru sute patru rubele) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF CHEBOTAREV v. RUSSIA (Application no. 23795/02) JUDGMENT STRASBOURG 22 June 2006 FINAL 22/09/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Chebotarev v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 1 June 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1938 and lives in the town of Novovoronezh. 1. Non-enforcement of court judgments in the applicant’s favour

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. For relevant provisions of Russian law on enforcement of court judgments against budget-funded organisations see Burdov v. Russia (no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III) and Wasserman v. Russia (dec., no. 15021/02, 25 March 2004).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the delayed enforcement of the judgments of 30 August 2000, 26 February 2001, 21 May 2001, 14 December 2001, 17 June 2002 and 10 October 2002 rendered by the Novovoronezh District Court in the applicant’s favour; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing, by way of supervisory review, of the judgment of 25 December 2000, rendered by the Novovoronezh District Court in the applicant’s favour; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, RUR 10,806 RUR (ten thousand eight hundred six Russian roubles) in respect of pecuniary damage, 4,500 EUR (four thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles a the rate applicable at the date of settlement, and 344 RUR (three hundred fourty four roubles) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President