CASE OF ALEKHINA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ALEKHINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE ALEKHINA ȘI ALȚIONA v. RUSSIA (Depunerea nr. 22519/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 aprilie 2006 FINAL 13/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alekhina și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Kovler, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 23 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 22519/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu 58 de naționali ruși enumerați în apendicele 1 la 20 noiembrie 2001. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 7 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții locuiesc în regiunea Voronezh. Ele sunt în primirea plăților de bunăstare pentru copiii lor. În 1999 – 2001 reclamanții au introdus seturi separate de proceduri civile împotriva unei autorități locale de bunăstare, susținând achitații în aceste plăți. La datele prevăzute în apendicele 1, instanța internă a acordat cererile reclamanților și a ordonat autorității de asistență socială să le plătească sumele respective. Procedura de executare a fost inițiată în consecință. La 26 iulie 2001, judecătorii au întrerupt procedurile de executare în ceea ce privește hotărârile în favoarea reclamanților și le-au returnat scrisorile de executare care se referă la lipsa fondurilor debitorului. În ianuarie și februarie 2004, reclamanții au fost plătiți sumele datorate în conformitate cu scrierile de execuție. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. Secțiunea 9 din Legea Federală privind Procedura de Execuție din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător asupra instituției procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. Termenul nu poate depăși cinci zile. Judecătorul trebuie, de asemenea, să avertizeze inculpatul că va urma acțiunile coercitive, în cazul în care inculpatul nu respectă termenul. 11. În temeiul secțiunii 13 din Lege, procedurile de executare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorilor de executare de către judecător. La 20 februarie și 19 martie 2004, Guvernul a informat Curtea că treisprezece dintre reclamanții, și anume dna Lyudmila Ilyinichna Borzykh, dna Larisa Ivanovna Vysotskaya, dna Larisa Ivanovna Danilova, dna Olga Mitrofanovna Kontsova, dna Lyudmila Dmitriyevna Kryuchkova, dna Nina Leonidovna Kuznetsova, dna Nikolay Anatolyevich Popov, dna Svetlana Alenseyevna Trofimova, dna Yelena Federovna Khlopova, dna Valentina Ivanovna Chernyshova, Natalya Yuryevna Chernyshova, Natalya Aleksandrovna Chusova și Nina Anatolyevna Shaderkina, au acceptat o ofertă în soluționarea cererii lor și au invitat Curtea, în măsura în care plângerile respectivelor reclamanți, să elimine cererea din lista de cazuri în temeiul articolului 1 literele (a) și (b) din convenție. Guvernul a încheiat exemplarele acordurilor de soluționare prietenoase din 11 și 12 februarie, precum și semnate de un oficial reprezentant al Guvernului și al reclamanților. În temeiul acestor acorduri, Guvernul s-a angajat să plătească datoriile de judecată și compensarea în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile juridice ale reclamanților, în timp ce acesta a declarat că nu intenționează să continue procedura în fața Curții. 13. Prin scrisorile înregistrate din 2 septembrie 2005, Curtea a transmis reclamanților exemplare ale acordurilor de mai sus și le-a invitat să afirme oficial, înainte de 7 octombrie 2005, că au acceptat soluționarea în cauză și că, prin urmare, nu au intenția de a continua cererea lor. La 3 octombrie 2005, dl Nikolay Anatolyevich Popov a confirmat că a fost satisfăcut cu termenii acordului de soluționare prietenos și nu a insistat asupra examinării plângerilor sale de către Curte. Nici unul dintre celelalte douăsprezece reclamante nu a răspuns. 14. Având în vedere declarațiile celor treisprezece reclamante menționate anterior, afirmația oficială a dlui Nikolay Anatolyevich Popov și faptul că restul celor douăsprezece reclamante nu au prezentat observații cu privire la soluționarea prietenoasă, Curtea constată că această chestiune a fost rezolvată și că reclamanții respectivi au pierdut interesul în continuarea cererii lor. Prin urmare, în ceea ce privește plângerile celor treisprezece reclamante enumerate mai sus, Curtea elimină cererea din lista sa, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Tikhomirov și Tikhomirova c. Rusia (dec.), nr. 43172/98, 21 martie 2002). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIUNE 15. Restul reclamanților se plângeau de neexecuția prelungită a hotărârilor în favoarea lor. Curtea va examina această plângere în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocol No. 1 la Convenție. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 16. Guvernul a notificat Curtea că autoritățile din regiunea Voronezh au încercat să asigure o soluționare prietenoasă a cauzei și că reclamanții au refuzat să accepte soluționarea prietenoasă cu privire la condițiile propuse de autoritățile. Prin referire la acest refuz, faptul că, în orice caz, hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate, precum și decizia de admisibilitate în cazul Aleksantseva și alții c. Rusia (n. 750025/01 et seq., 4 septembrie 2003), Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. 17. Reclamanții nu sunt de acord cu argumentele guvernului și își mențin plângerile. În ceea ce privește propunerea de soluționare prietenoasă, reclamanții au susținut că termenii de oferta pe care autoritățile din regiunea Voronez au făcut-o au fost inacceptabile. 18. În primul rând, Curtea observă că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii de soluționare prietenoasă a cauzei. Acesta remarcă că, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi, într-adevăr, eliminată din lista cazurilor în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 76, CEDO 2003 ...), această procedură nu este, ca astfel, destinată a eluda opoziția reclamantului la o soluție prietenoasă. 19. În plus, trebuie făcută o distincție între, pe de o parte, declarațiile făcute în contextul procedurii de soluționare strict confidențiale (art. 38 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale formulate de un guvern contestat în cadrul procedurilor publice și adversare în fața Curții. 20. Cu privire la fapte, Curtea observă că Guvernul nu a prezentat nicio declarație oficială care să poată cădea în această categorie și să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea, prin contrast, Akman c. Turcia (striking out), nr. 37453/97, §§ 23-24, ECHR 2001 VI). 21. În ceea ce privește argumentul guvernului că hotărârile în cauză au fost deja executate, Curtea consideră că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârile după o întârziere substanțială nu poate fi considerat în acest caz ca privarea automată a reclamanților statutului de victimă în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Petrush ko c. Rusia , nr. 36494/02, § 16, 24 februarie 2005). 22. Având în vedere aceste considerații, Curtea respinge cererea Guvernului de a anula cererea în temeiul art. 37 din Convenție. 23. Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. 24. Guvernul nu a avansat niciun argument cu privire la fondul cererii. 25. Reclamanții au susținut plângerea. 26. Curtea observă că hotărârile în favoarea reclamanților au rămas inoperante timp de mai mulți ani. Guvernul nu a fost avansat justificarea pentru respectivele întârzieri. 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare celor din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III și, mai recent, Petrusko , citat mai sus, sau Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005). 28. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârilor executive în favoarea reclamanților, autoritățile interne le-au împiedicat să primească în mod rezonabil banii pe care le-ar fi putut aștepta să-l primească. 29. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. III. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE A CONVENȚIEI 30. Reclamanții se plâng, de asemenea, că neexecuția îndelungată a hotărârilor în favoarea lor a încălcat drepturile lor la căile de recurs interne efective în temeiul art. 13 din Convenție. 31. Curtea consideră că această plângere este legată de chestiunile de neexecuție de mai sus, în măsura în care ar trebui să fie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 6 1 (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 13. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru cel rănit.” Daune 33. Reclamanții au solicitat sumele prevăzute în apendicele 2 pentru prejudicii materiale și morale. Sumele respective au inclus datoriile de judecată legate de rata inflației de 50 % pentru perioada nejustificată, precum și plățile pedepselor la o rată de 1 % pe zi. 34. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind total excesive și nejustificate. În ceea ce privește prejudiciile materiale, acestea au subliniat că, în temeiul legislației naționale, reclamanții au dreptul să depună o cerere de instanță, cerând dobânzi pentru plata întârziată a datorielor lor de judecată și că instanța internă va calcula acest dobânzi pe baza unei rate statutare care este în prezent egală cu 14 %. Prin urmare, în opinia Guvernului, dobânzile acumulate de solicitanți ar trebui să ridice la 52 % din datoriile lor de judecată. În ceea ce privește prejudiciile morale, guvernul a considerat că, în cazul în care Curtea constată o încălcare în acest caz care ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 35. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea acceptă argumentul guvernului și acordă reclamanților sumele respective prevăzute în apendicele 2, plus orice impozit care poate fi taxabil. 36. În ceea ce privește compensarea prejudiciilor morale, Curtea nu ar exclude faptul că reclamanții ar fi putut fi suferit de necazul autorităților de stat în care nu a aplicat hotărârea în favoarea lor. Cu toate acestea, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudicii morale suportate de reclamanții (a se vedea, într-un context similar, Poznakirina , citată mai sus, § 35 , Mikaylova și altele c. Rusia , nr. 22534/02 , § 41, 17 noiembrie 2005, sau Bobrova c. Rusia . , nr. 24654/03, § 37, 17 noiembrie 2005). Costuri și cheltuieli 37. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui pe contul respectiv. de a elimina cererea din lista sa în ceea ce privește plângerile dnei Lyudmila Ilyinichna Borzykh, dna Larisa Ivanovna Vysotskaya, dna Larisa Ivanovna Danilova, dna Olga Mitrofanovna Kontsova, dna Lyudmila Dmitriyevna Kryuchkova, Nina Leonidovna Kuznetsova, Nikolay Anatolyevich Popov, Svetlana Alekseyevna Trofimova, Yelena Federovna Khlopova, Valentina Ivanovna Chernyshova, Natalya Yuryevna Chernyshova, Natalya Aleksandrovna Chusova și Nina Anatolievna Shaderkina sunt îngrijorate; declarații cererea admisibilă în ceea ce privește plângerile celorlalți solicitanți; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele respective stabilite în apendicele 2 în ceea ce privește prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi impunător; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamanții; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului APPENDIX 1 NUMELE JUGAMENTULUI FINAL DE APLICAT CARE TREBUIE SĂ FIE ELIMINAT Data/Corpul de decizie AMOUNT (RUR) Ella Vladimirovna Alekhina 3 aprilie 2000 / Curtea de District Leninskiy din Voronezh 1.142 Liubov Vasilievna Aseyeva 13 martie 2000 / Curtea de District Sovetskiy din Voronezh 4.841.63 Margarita Ivanovna Belyayeva 18 ianuarie 2000 / Curtea de District Levoberezhny din Voronezh 4.262.61 Irina Ivanovna Bondareva 5 ianuarie 2000 / Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh 10.189.07 Lyudmila Ilyinichna Borzykh 23 octombrie 2000 / Curtea de district Tsentralny din Voronezh 2.199.16 Tamara Yakovlevna Buneyeva 10 aprilie și 23 mai 2000 / Curtea de district Zheleznodorozny din Voronezh 2.696.23 Nadezhda Vasilyevna Buneyeva 5 aprilie 2000 / Curtea de district Sovetskiy din Voronezh 4.025.36 Svetlana Yakovlevna Butkova 28 aprilie 2000 / Curtea orașului Vorobyevka din regiunea Voronezh 4.935.83 Nina Yevgenyevna Bykova 13 ianuarie 2000 / Curtea districtului Tsentralny din Voronezh 3.833.46 10. Larisa Ivanovna Vysotskaya 7 aprilie 2000 / Curtea districtului Levoberezhny din Voronezh 5.717.6 11. Tatyana Nikolayevna Garmysheva 5 iunie 2000 / Curtea districtului Levoberezhny din Voronezh 2.030.12 12. Natalya Viktorovna Gladysheva 22 mai 2000/Tribunul Zheleznodorozhny din Voronezh 4 480.13 13. Marina Vasilievna Gunkina 14 iulie 2000 /Tribunal Kominternovskiy din Voronezh 3 402.29 14. Larisa Ivanovna Danilova 1 septembrie 2000 /TsentralnyTribunal Curtea din Voronezh 6.628.5 15. Olga Gennadyevna Dvoretskaya 31 octombrie 2000 /Tribunal Kominternovskiy din Voronezh Liudmila Pavlovna Zhidkova 11 octombrie 2000 / Curtea de District Kominternovskiy din Voronezh 8 179.31 17. Raisa Aleksandrovna Izmaylova 20 aprilie 2000 / Curtea de District Tsentralny din Voronezh 3.720.99 18. Lyubov Alekseyevna Karabutova 20 ianuarie 2000 / Curtea de District Levoberezhny din Voronezh 3.857.86 19. 29 septembrie 2000 / Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh 4.906.46 20. Olga Mitrofanovna Kontsova 18 ianuarie2000 / Curtea de district Leninskiy din Voronezh 3.666.32 21. Lyudmila Pavlovna Kopilova 11 ianuarie 2001 / Curtea de district Sovetskiy din Voronezh 4.029.48 22. Lyudmila Dmitriyevna Kryuchkova 5 iunie 2000 / Curtea de district Zheleznodorozhny din Voronezh 6.449.5 23. Nina Leonidovna Kuznetsova 5 iunie 2000 / Curtea de district Zheleznodorozhny din Voronezh 5.275.43 24. Tamara Semenovna Kuznetsova 17 aprilie 2000 / Curtea de district Tsentralny din Voronezh 6.052.56 25. Larisa Vasilievna Maltseva 6 mai 2000 / Curtea de district Sovetskiy din Voronezh 4.122 26. Larisa Arkadyevna Milyayeva 12 ianuarie 2000 / Curtea de district Tsentralny din Voronezh 2.831.99 27. Lidiya Viktorovna Nemtsova 7 octombrie 2000 / Curtea de District Sovetskiy din Voronezh 3.009.41 28. Lyudmila Aleksandrovna Neupokoyeva 7 iunie 2000 / Curtea de District Levoberezhny din Voronezh 3.224.75 29. Yelena Viktorovna Pavlova 21 martie 2000 / Curtea de District Kominternovskiy din Voronezh 2.822,51 30. Svetlana Grigorievna Polishuk 16 octombrie 2000 / Curtea de District Sovetskiy din Voronezh 3 835.93 31. Nikolay Anatolyevich Popov 29 decembrie 2000 / Curtea de District Levoberezhny din Voronezh 2 407.09 32. Tatyana Mikhaylovna Poritskaya 3 aprilie 2000 / Curtea de District Leninskiy din Voronezh 3 964 33. Mariya Sergeyevna Reshetnikova 17 martie 2000 / Curtea de District Sovetskiy din Voronezh 6 944.79 34. Irina Yegorovna Roshchupkina 29 ianuarie 2001 / Curtea de district Sovetskiy de Voronezh 5 343,56 35. Nadezhda Vasilievna Rychkova 5 iulie 2000 / Curtea de district Kominternovskiy de Voronezh 1.609.01 36. Galina Mikhaylovna Ryazantseva 23 februarie 2001 / Curtea de district Levoberezhny de Voronezh 5192.15 37. Galina Gennadyevna Sanina 4 august și 29 septembrie 2000 / Curtea de district Zheleznodorozhny de Voronezh 4/101.6 38. Lyudmila Alekseyevna Semchenko 29 mai 2000, 27 octombrie 2000 și 15 ianuarie 2001 / Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh 14.019.52 39. Antonina Viktorovna Sergeyeva 24 martie 2000 / Curtea de district Sovetskiy din Voronezh 6.035.17 40. Vera Mitrofanovna Serikova 16 octombrie 2000 / Curtea de district Sovetskiy din Voronezh 2.163.94 41. Tatyana Ivanovna Sirotenko 16 mai 2000 / Curtea de district Sovetskiy de Voronezh 14.207.77 42. Afeterina Aleksandrovna Skomorokhova 8 decembrie 1999 / Curtea de district Lenineskiy de Voronezh 3.518 43. Natalya Valeryanovna Solovyeva 19 iunie 2001/Cortea de district Zheleznodorozhny de Voronezh 12.451.31 44. Vladimir Yuzikovich Talko 20 septembrie 2000 / Curtea de district Sovetskiy de Voronezh 2.163.94 45. Nina Ivanovna Tolkacheva 25 septembrie 2000 / Curtea de district Kominternovskiy de Voronezh 6.149.64 46. Svetlana Alekseyevna Trofimova 30 noiembrie 2000 / Curtea de district Levoberezhny de Voronezh 2.889.48 47. Vera Yefimovna Trukhacheva 1 decembrie 1999 / Curtea de oraș Novovoronezh din regiune Voronezh 2.893 48. Yelena Fedorovna Khlopovova 2 octombrie 2000 / Curtea de district Sovetskiy din Voronezh 2.146.2 49. Yelena Nikolayevna Chernikova 14 martie 2000 / Curtea de district Sovetskiy din Voronezh 1.561.97 50. Lyudmila Aleksandrovna Chernykh 8 septembrie 2000 / Curtea de district Sovetskiy din Voronezh 446.52 51. Valentina Ivanovna Chernyshova 21 august 2000 / Curtea de oraș Khokholskiy din regiunea Voronezh 8.171.66 52. Natalya Yuryevna Chernyshova 30 mai 2000/Tribunul Zheleznodorozhny din Voronezh 7.138.3 53. Natalya Aleksandrovna Chusova 22 mai 2000/Tribunul Zheleznodorozhny din Voronezh 2.188.4 54. Nina Anatolyevna Shaderkina 24 noiembrie 2000 /Tribunul Levoberezhny din Voronezh 4.445.9 55. Valentina Vasilievna Yakovleva 28 aprilie 2001 /Tribunal Zheleznodorozhny din Voronezh 4.117.63 56. Svetlana Leonidovna Yakovtseva 9 martie 1999/ Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh 3.620.85 57. Nadezhda Gennadyevna Yakushchenko 12 aprilie 2000/ Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh 1.753.07 58. Emma Ivanovna Yakushchenko 13 aprilie 2000/ Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh 3.912.23 APLICAREA 2 NUMUL CLAIMELOR APPLICANTE PENTRU DAMAGEA (RUR) AMUNT DE PĂSUT PENTRU DAMAREA PECUNIARĂ (RUR) Ella Vladimovna Alekhina 62.865.95 593.84 Lyubov Vasilyevna Aseyeva 309.205.17 2.517.64 Margarita Ivanovna Belyayeva 289.503.68 2.216.55 Irina Ivanovna Bondareva 661.240.02 5.298.31 Tamara Yakovlevna Buneyeva 203.001.76 1.402.03 Nadezhda Vasilyevna Buneyeva 245.953.66 2.093.18 Svetlana Yakovlevna Butkova 292.639.85 2,566.63 Nina Yevgenyevna Bykova Bykova Tatyana Nikolayevna Garmysheva 118.682.79 1.055.66 10. Natalya Viktorovna Gladysheva 283.393.76 11. Marina Vasilievna Gunkina 207.882.42 1.769.19 12. Olga Gennadyevna Dvoretskaya 128.708.93 1.321.3 13. Lyudmila Pavlovna Zhidkova 545.437.19 4.253.24 14. Raisa Aleksandrovna Izmaylova 216.922.49 1.934.91 15. Lyubov Alekseyevna Karabutova 281.795.51 2.006.08 16. Svetlana Leonidovna Kozhokina 285,847,06 2,551,35 17. Lyudmila Pavlovna Kopilovna 233,794,43 2,095,32 18. Tamara Semenovna Kuznetsova 353,814,42 3,147,33 19. Larisa Vasilievna Maltseva 367,010,89 2.143,44 20. Larisa Arkadyevna Milyayeva 161,358.24 1,472,63 21. Lidiya Viktorovna Nemtssova 175,042,26 1.564.89 22. Lyudmila Aleksandrovna Neupokoyeva 204,258.86 1,676.87 23. Yelena Viktorovna Pavlova Pavlova Svetlana Grigorievna polonezchuk 246.592.75 1.474.68 25. Tatyana Mikhaylovna Poritskaya 257.161.79 2.061.28 26. Mariya Sergeyevna Reshetnikova 450.084,87 3.611.29 27. Irina Yegorovna Roshchupkina 281.716.58 2.778.65 28. Nadezhda Vasilyevna Rychkova 99.257.33 836.68 29. Galina Mikhaylovna Ryazantseva 351.451.5 2.699.91 30. Galina Gennadyevna Sanina 244.478.56 2.132.83 31. Liudmila Alekseyevna Semchenko 884,732,53 7.290.15 32. Antonina Viktorovna Sergeyeva 274,509.26 3.138.28 33. Vera Mitrofanovna Serikova 125,865.52 1.125.24 34. Tatyana Ivanovna Sirotenko 911,780,86 7.388.04 35. Afstendina Aleksandrovna Skomorokhova 424,462,36 1.829.36 36. Natalya Valeryanovna Solovyeva 870.109.98 6.474,68 37. Vladimir Yuzikovich Talko 110,894.09 1.125.24 38. Nina Ivanovna Tolkacheva 312.801.4 3.197.81 39. Vera Yefimovna Trukhacheva 203.889.92 1.504.36 40. Yelena Nikolayevna Chernikova 93.863.31 812.22 41. Lyudmila Aleksandrovna Chernykh 230.067.33 2.321.55 42. Valentina Vasilievna Yakovleva 241.280.7 2.141.16 43. Svetlana Leonidovna Yakovtseva 228.458.16 1.882.84 44. Nadezhda Gennadyevna Yakushchenko 97.186.72 911.59 45. Emma Ivanovna Yakushchenko 289.587.76 2,034.35

FIRST SECTION

CASE OF

ALEKHINA AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 22519/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 April 2006

FINAL

13/07/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Alekhina and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler,

judges

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 23 March 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22519/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by fifty-eight Russian national listed in appendix 1 on 20 November 2001.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 7 October 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants live in the Voronezh Region.

5.

They are in receipt of welfare payments for their children. In 1999 – 2001 the applicants brought separate sets of civil proceedings against a local welfare authority, claiming arrears in those payments.

6.

On the dates set out in appendix 1 the domestic courts granted the applicants’ claims and ordered the welfare authority to pay them the respective amounts. The enforcement proceedings were commenced accordingly.

7.

On 26 July 2001 the bailiffs discontinued the enforcement proceedings in respect of the judgments in the applicants’ favour and returned them the writs of execution referring to the lack of the debtor’s funds.

8.

Thereafter the applicants unsuccessfully applied to various public bodies seeking to have the judgments in their favour enforced.

9.

In January and February 2004 the applicants were paid the amounts due pursuant to the writs of execution.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July

1997 provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply with the time-limit.

11.

Under Section 13 of the Law, the enforcement proceedings should be completed within two months of the receipt of the writ of enforcement by the bailiff.

THE LAW

I.

WITHDRAWAL OF THIRTEEN APPLICANTS

12.

On 20 February and 19 March 2004 the Government informed the Court that thirteen of the applicants, namely Ms Lyudmila Ilyinichna Borzykh, Ms Larisa Ivanovna Vysotskaya, Ms Larisa Ivanovna Danilova, Ms Olga Mitrofanovna Kontsova, Ms Lyudmila Dmitriyevna Kryuchkova, Ms Nina Leonidovna Kuznetsova, Mr Nikolay Anatolyevich Popov, Ms

Svetlana Alekseyevna Trofimova, Ms Yelena Federovna Khlopova, Ms

Valentina Ivanovna Chernyshova, Ms Natalya Yuryevna Chernyshova, Ms Natalya Aleksandrovna Chusova and Ms Nina Anatolyevna Shaderkina, had accepted an offer in settlement of their application and invited the Court, in so far as the complaints of the respective applicants were concerned, to strike the application out of its list of cases under Article

37

§

1 (a) and (b) of the Convention. The Government enclosed copies of friendly settlement agreements dated 11 and 12 February as well as 12 and 15 March 2004 signed by an official representing the Government and the applicants. Under these agreements the Government undertook to pay the judgment debts and compensation in respect of non-pecuniary damage and legal costs to the applicants, while the latter declared that they did not intend to pursue the proceedings before the Court.

13.

By registered letters of 2 September 2005 the Court transmitted copies of the above agreements to the applicants and invited them to affirm formally, before 7 October 2005, that they had accepted the settlement in question and that, therefore, they did not intend to pursue their application. On 3 October 2005 Mr Nikolay Anatolyevich Popov confirmed that he was satisfied with the terms of the friendly settlement agreement and did not insist on the Court’s examining his complaints. None of the other twelve applicants replied.

14.

Taking into account the declarations of the aforementioned thirteen applicants, the formal affirmation by Mr Nikolay Anatolyevich Popov, and the fact that the remaining twelve applicants did not submit any comments regarding the friendly settlement, the Court finds that the matter has been resolved and the respective applicants have lost interest in pursuing their application. It finds no reasons of a general character, as defined in Article

37 § 1

in fine

, which would require the examination of the application by virtue of that Article. Accordingly, in so far as the complaints of the thirteen applicants listed above are concerned, the Court strikes the application out of its list, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention (see

Tikhomirov and Tikhomirova v. Russia

(dec.), no.

43172/98, 21 March 2002).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

15.

The remaining applicants complained about the prolonged non-enforcement of the judgments in their favour. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention. These Articles, in so far as relevant, read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

16.

The Government notified the Court that the authorities of the Voronezh Region had attempted to secure a friendly settlement of the case and that the applicants had refused to accept the friendly settlement on the terms proposed by the authorities. By reference to this refusal, the fact that, in any event, the judgments in the applicants’ favour had been enforced, and the admissibility decision in the case of

Aleksentseva and Others v. Russia

(no. 75025/01

et seq

., 4 September 2003) the Government invited the Court to strike out the application, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention.

17.

The applicants disagreed with the Government’s arguments and maintained their complaints. As regards the friendly settlement proposal, the applicants submitted that the terms of the offer which authorities of the Voronezh Region had made to them had been unacceptable.

18.

The Court firstly observes that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It notes that whilst under certain circumstances an application may indeed be struck out of its list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see

Tahsin Acar v. Turkey

[GC],

no.

26307/95, §

76, ECHR 2003

‑

...), this procedure is not, as such, intended to circumvent the applicant’s opposition to a friendly settlement.

19.

Moreover, a distinction must be drawn between, on one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly settlement proceedings (Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court) and, on the other hand, unilateral declarations made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court.

20.

On the facts, the Court observes that the Government failed to submit any formal statement capable of falling into that category and offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast,

Akman v. Turkey

(striking out), no. 37453/97, §§ 23-24, ECHR 2001

‑

VI).

21.

As regards the Government’s argument that the judgments in question have already been enforced, the Court considers that the mere fact that the authorities complied with the judgments after a substantial delay cannot be viewed in this case as automatically depriving the applicants of their victim status under the Convention. (see, e.g.,

Petrush

ko v. Russia

, no.

36494/02, §

16, 24 February 2005).

22.

In the light of the above considerations, the Court rejects the Government’s request to strike the application out under Article 37 of the Convention.

23.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

24.

The Government advanced no arguments on the merits of the application.

25.

The applicants maintained their complaint.

26.

The Court observes that the judgments in the applicants’ favour remained inoperative for several years. No justification was advanced by the Government for the respective delays.

27.

The Court has frequently found violations of Article 6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities,

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, ECHR 2002-III and, more recently,

Petrushko

, cited above, or

Poznakhirina v. Russia

, no. 25964/02, 24 February 2005).

28.

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgments in the applicants’ favour the domestic authorities prevented them from receiving the money they could reasonably have expected to receive.

29.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

30.

The applicants also complained that the lengthy non-enforcement of the judgments in their favour violated their rights to effective domestic remedies under Article 13 of the Convention.

31.

The Court considers that this complaint is linked to the above issues of non-enforcement to such an extent that it should be declared admissible as well. However, having regard to the finding relating to Article 6

§

1 (see paragraph

29 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 13.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The applicants claimed amounts set out in appendix 2 for pecuniary and non-pecuniary damage. The respective amounts included the judgment debts index-linked to the inflation rate of 50 % for the default period as well as penalty payments at a rate of 1 % per day.

34.

The Government contested the applicants’ claims as wholly excessive and unjustified. As regards the pecuniary damage, they pointed out that under national law it was open to the applicants to file a court claim, seeking interest for the delayed payment of their judgment debts, and that the domestic courts would calculate such interest on the basis of a statutory rate which was currently equal to 14 %. Therefore, in the Government’s view, the interest accrued by the applicants should amount to 52 % of their judgment debts. As to the non-pecuniary damage, the Government considered that should the Court find a violation in this case that would in itself constitute sufficient just satisfaction.

35.

Having regard to the materials in its possession, the Court accepts the Government’s argument and awards the applicants the respective amounts set out in appendix 2, plus any tax that may be chargeable.

36.

In so far as the compensation of non-pecuniary damage is concerned, the Court would not exclude that the applicants might have suffered distress and frustration resulting from the State authorities’ failure to enforce the judgment in their favour. However, making its assessment on an equitable basis, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non

‑

pecuniary damage sustained by the applicants (see, in a similar context,

Poznakhirina

, cited above, § 35,

Mikhaylova and others v. Russia

, no. 22534/02, § 41, 17 November 2005, or

Bobrova v. Russia

, no. 24654/03, § 37, 17 November 2005).

B.

Costs and expenses

37.

The applicants did not claim reimbursement of their costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the application out of its list in so far as the complaints of Ms Lyudmila Ilyinichna Borzykh, Ms

Larisa Ivanovna Vysotskaya, Ms Larisa Ivanovna Danilova, Ms

Olga Mitrofanovna Kontsova, Ms

Lyudmila Dmitriyevna Kryuchkova, Ms Nina Leonidovna Kuznetsova, Mr Nikolay Anatolyevich Popov, Ms Svetlana Alekseyevna Trofimova, Ms Yelena Federovna Khlopova, Ms Valentina Ivanovna Chernyshova, Ms Natalya Yuryevna Chernyshova, Ms

Natalya Aleksandrovna Chusova and Ms

Nina Anatolyevna Shaderkina are concerned;

2.

Declares

the application admissible in so far as the complaints of the remaining applicants are concerned;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the respective amounts set out in appendix 2 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 April 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President

APPENDIX 1

NAME OF APPLICANT

FINAL JUDGMENT TO BE ENFORCED

Date/Decision Body

AWARDED AMOUNT (RUR)

1.

Ella Vladimirovna Alekhina

3 April 2000 / the Leninskiy District Court of Voronezh

1,142

2.

Lyubov Vasilyevna Aseyeva

13 March 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

4,841.63

3.

Margarita Ivanovna Belyayeva

18 January 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh

4,262.61

4.

Irina Ivanovna Bondareva

5 January 2000 / the Kominternovskiy District Court of Voronezh

10,189.07

5.

Lyudmila Ilyinichna Borzykh

23 October 2000 / the Tsentralny District Court of Voronezh

2,199.16

6.

Tamara Yakovlevna Buneyeva

10 April and 23 May 2000 / the Zheleznodorozny District Court of Voronezh

2,696.23

7.

Nadezhda Vasilyevna Buneyeva

5 April 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

4,025.36

8.

Svetlana Yakovlevna Butkova

28 April 2000 / the Vorobyevka Town Court of the Voronezh Region

4,935.83

9.

Nina Yevgenyevna Bykova

13 January 2000 / the Tsentralny District Court of Voronezh

3,833.46

10.

Larisa Ivanovna Vysotskaya

7 April 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh

5,717.6

11.

Tatyana Nikolayevna Garmysheva

5 June 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh

2,030.12

12.

Natalya Viktorovna Gladysheva

22 May 2000/the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh

4,480.13

13.

Marina Vasilyevna Gunkina

14 July 2000 / the Kominternovskiy District Court of Voronezh

3,402.29

14.

Larisa Ivanovna Danilova

1 September 2000 / the Tsentralny District Court of Voronezh

6,628.5

15.

Olga Gennadyevna Dvoretskaya

31 October 2000 / the Kominternovskiy District Court of Voronezh

2,540.98

16.

Lyudmila Pavlovna Zhidkova

11 October 2000 / the Kominternovskiy District Court of Voronezh

8,179.31

17.

Raisa Aleksandrovna Izmaylova

20 April 2000 / the Tsentralny District Court of Voronezh

3,720.99

18.

Lyubov Alekseyevna Karabutova

20 January 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh

3,857.86

19.

Svetlana Leonidovna Kozhokina

29 September 2000 / the Kominternovskiy District Court of Voronezh

4,906.46

20.

Olga Mitrofanovna Kontsova

18 January2000 / the Leninskiy District Court of Voronezh

3,666.32

21.

Lyudmila Pavlovna Kopylova

11 January 2001 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

4,029.48

22.

Lyudmila Dmitriyevna Kryuchkova

5 June 2000 / the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh

6,449.5

23.

Nina Leonidovna Kuznetsova

5 June 2000 / the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh

5,275.43

24.

Tamara Semenovna Kuznetsova

17 April 2000 / the Tsentralny District Court of Voronezh

6,052.56

25.

Larisa Vasilyevna Maltseva

6 May 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

4,122

26.

Larisa Arkadyevna Milyayeva

12 January 2000 / the Tsentralny District Court of Voronezh

2,831.99

27.

Lidiya Viktorovna Nemtsova

7 October 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

3,009.41

28.

Lyudmila Aleksandrovna Neupokoyeva

7 June 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh

3,224.75

29.

Yelena Viktorovna Pavlova

21 March 2000 / the Kominternovskiy District Court of Voronezh

2,822.51

30.

Svetlana Grigoryevna Polishchuk

16 October 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

3,835.93

31.

Nikolay Anatolyevich Popov

29 December 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh

2,407.09

32.

Tatyana Mikhaylovna Poritskaya

3 April 2000 / the Leninskiy District Court of Voronezh

3,964

33.

Mariya Sergeyevna Reshetnikova

17 March 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

6,944.79

34.

Irina Yegorovna Roshchupkina

29 January 2001 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

5,343.56

35.

Nadezhda Vasilyevna Rychkova

5 July 2000 / the Kominternovskiy District Court of Voronezh

1,609.01

36.

Galina Mikhaylovna Ryazantseva

23 February 2001 / the Levoberezhny District Court of Voronezh

5,192.15

37.

Galina Gennadyevna Sanina

4 August and 29 September 2000 / the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh

4,101.6

38.

Lyudmila Alekseyevna Semchenko

29 May 2000, 27 October 2000 and 15 January 2001 / the Kominternovskiy District Court of Voronezh

14,019.52

39.

Antonina Viktorovna Sergeyeva

24 March 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

6,035.17

40.

Vera Mitrofanovna Serikova

16 October 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

2,163.94

41.

Tatyana Ivanovna Sirotenko

16 May 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

14,207.77

42.

Aleftina Aleksandrovna Skomorokhova

8 December 1999 / the Leninskiy District Court of Voronezh

3,518

43.

Natalya Valeryanovna Solovyeva

19 June 2001/the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh

12,451.31

44.

Vladimir Yuzikovich Talko

20 September 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

2,163.94

45.

Nina Ivanovna Tolkacheva

25 September 2000 / the Kominternovskiy District Court of Voronezh

6,149.64

46.

Svetlana Alekseyevna Trofimova

30 November 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh

2,889.48

47.

Vera Yefimovna Trukhacheva

1 December 1999 / the Novovoronezh Town Court of the Voronezh Region

2,893

48.

Yelena Fedorovna Khlopova

2 October 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

2,146.2

49.

Yelena Nikolayevna Chernikova

14 March 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

1,561.97

50.

Lyudmila Aleksandrovna Chernykh

8 September 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh

4,464.52

51.

Valentina Ivanovna Chernyshova

21 August 2000 / the Khokholskiy Town Court of the Voronezh Region

8,171.66

52.

Natalya Yuryevna Chernyshova

30 May 2000/the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh

7,138.3

53.

Natalya Aleksandrovna Chusova

22 May 2000/the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh

2,188.4

54.

Nina Anatolyevna Shaderkina

24 November 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh

4,445.9

55.

Valentina Vasilyevna Yakovleva

28 April 2001 / the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh

4,117.63

56.

Svetlana Leonidovna Yakovtseva

9 March 1999/ the Kominternovskiy District Court of Voronezh

3,620.85

57.

Nadezhda Gennadyevna Yakushchenko

12 April 2000/ the Kominternovskiy District Court of Voronezh

1,753.07

58.

Emma Ivanovna Yakushchenko

13 April 2000/ the Kominternovskiy District Court of Voronezh

3,912.23

APPENDIX 2

NAME OF APPLICANT

CLAIMS FOR DAMAGE (RUR)

AMOUNT TO BE PAID FOR PECUNIARY DAMAGE (RUR)

1.

Ella Vladimirovna Alekhina

62,865.95

593.84

2.

Lyubov Vasilyevna Aseyeva

309,205.17

2,517.64

3.

Margarita Ivanovna Belyayeva

289,503.68

2,216.55

4.

Irina Ivanovna Bondareva

661,240.02

5,298.31

5.

Tamara Yakovlevna Buneyeva

203,001.76

1,402.03

6.

Nadezhda Vasilyevna Buneyeva

245,953.66

2,093.18

7.

Svetlana Yakovlevna Butkova

292,639.85

2,566.63

8.

Nina Yevgenyevna Bykova

278,481.28

1,993.39

9.

Tatyana Nikolayevna Garmysheva

118,682.79

1,055.66

10.

Natalya Viktorovna Gladysheva

283,393.7

2,392.66

11.

Marina Vasilyevna Gunkina

207,882.42

1,769.19

12.

Olga Gennadyevna Dvoretskaya

128,708.93

1,321.3

13.

Lyudmila Pavlovna Zhidkova

545,437.19

4,253.24

14.

Raisa Aleksandrovna Izmaylova

216,922.49

1,934.91

15.

Lyubov Alekseyevna Karabutova

281,795.51

2,006.08

16.

Svetlana Leonidovna Kozhokina

285,847.06

2,551.35

17.

Lyudmila Pavlovna Kopylova

233,794.43

2,095.32

18.

Tamara Semenovna Kuznetsova

353,814.42

3,147.33

19.

Larisa Vasilyevna Maltseva

367,010.89

2,143.44

20.

Larisa Arkadyevna Milyayeva

161,358.24

1,472.63

21.

Lidiya Viktorovna Nemtsova

175,042.26

1,564.89

22.

Lyudmila Aleksandrovna Neupokoyeva

204,258.86

1,676.87

23.

Yelena Viktorovna Pavlova

Not submitted

None

24.

Svetlana Grigoryevna Polishchuk

246,592.75

1,474.68

25.

Tatyana Mikhaylovna Poritskaya

257,161.79

2,061.28

26.

Mariya Sergeyevna Reshetnikova

450,084.87

3,611.29

27.

Irina Yegorovna Roshchupkina

281,716.58

2,778.65

28.

Nadezhda Vasilyevna Rychkova

99,257.33

836.68

29.

Galina Mikhaylovna Ryazantseva

351,451.5

2,699.91

30.

Galina Gennadyevna Sanina

244,478.56

2,132.83

31.

Lyudmila Alekseyevna Semchenko

884,732.53

7,290.15

32.

Antonina Viktorovna Sergeyeva

274,509.26

3,138.28

33.

Vera Mitrofanovna Serikova

125,865.52

1,125.24

34.

Tatyana Ivanovna Sirotenko

911,780.86

7,388.04

35.

Aleftina Aleksandrovna Skomorokhova

424,462.36

1,829.36

36.

Natalya Valeryanovna Solovyeva

870,109.98

6,474.68

37.

Vladimir Yuzikovich Talko

110,894.09

1,125.24

38.

Nina Ivanovna Tolkacheva

312,801.4

3,197.81

39.

Vera Yefimovna Trukhacheva

203,889.92

1,504.36

40.

Yelena Nikolayevna Chernikova

93,863.31

812.22

41.

Lyudmila Aleksandrovna Chernykh

230,067.33

2,321.55

42.

Valentina Vasilyevna Yakovleva

241,280.7

2,141.16

43.

Svetlana Leonidovna Yakovtseva

228,458.16

1,882.84

44.

Nadezhda Gennadyevna Yakushchenko

97,186.72

911.59

45.

Emma Ivanovna Yakushchenko

289,587.76

2,034.35