Shestopalova și alții împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE SHESTOPALOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 39866/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 noiembrie 2005 FINAL 12/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Șestopalova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Loucaides Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler Hajiyev, judecători și judecătorii secțiunii adjuncte Quesada Grefier deliberat în privat la 25 octombrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 27295/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 38 de resortisanți ruși enumerați în apendicele 1 la 23 septembrie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl Tarnarutskiy, avocat care practică în Vorozh. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 8 martie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția hotărârilor în favoarea reclamanților în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții sunt rezidenți ai Voronezh. Aceștia primesc plăți de bunăstare pentru copiii lor. În 1999 – 2002, reclamanții au introdus seturi separate de proceduri civile împotriva unei autorități locale de asistență socială, cerând arrivare în aceste plăți. La datele prevăzute în apendicele 1, instanța internă a acordat cererile reclamanților și a ordonat autorității de asistență socială să le plătească sumele respective.

Procedura de executare a fost inițiată în consecință. După aceea, judecătorii au întrerupt procedurile de executare în ceea ce privește hotărârile în favoarea reclamanților și le-au returnat scrisorile de executare referindu-se la lipsa fondurilor debitorului. În 2001 – 2002, reclamanții au introdus mai multe seturi de proceduri civile împotriva băncilor private din Voronezh, în care autoritatea acuzată a avut conturile sale, susținând recuperarea sumelor atribuite. Instanțele interne au respins aceste creanțe ca fiind nefondate. În iunie 2004, reclamanții au fost plătiți sumele datorate în conformitate cu scrierile de execuție. II. RELEVANT DIRECȚIE DOMESTICĂ 10. Secțiunea 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător asupra instituției procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție.

Termenul nu poate depăși cinci zile. Judecătorul trebuie, de asemenea, să avertizeze inculpatul că va urma acțiunile coercitive, în cazul în care inculpatul nu respectă termenul. 11. În conformitate cu secțiunea 13 din lege, procedurile de executare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorilor de executare de către jurisprudență. ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 12. Reclamanții se plângea că neexecuția prelungită a hotărârilor în favoarea lor a încălcat „dreptul la instanță” în temeiul articolului 1 și dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Aceste articole, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Guvernul a informat Curtea că autoritățile din regiunea Voronezh au încercat să asigure o soluționare prietenoasă a cauzei și că reclamanții au refuzat să accepte soluționarea prietenoasă cu privire la condițiile propuse de autoritățile. Prin referire la acest refuz și la faptul că, în orice caz, hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate, Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea, în conformitate cu art. 37 din Convenție.

14. Reclamanții nu sunt de acord cu argumentele guvernului și își mențin plângerile. În ceea ce privește propunerea de soluționare prietenoasă, reclamanții au susținut că oferta pe care le-au făcut autoritățile din regiunea Voronezh era inacceptabilă și că autoritățile au refuzat să ajungă la soluționarea prietenoasă în ceea ce privește termenii reclamanților. 15. Curtea observă în primul rând că părțile nu au putut conveni cu privire la condițiile unei soluții prietenoase ale cauzei. Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi, într-adevăr, eliminată din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 76, CEDO 2003 ...).

16. Cu privire la fapte, Curtea observă că Guvernul nu a prezentat cu Curtea orice declarație oficială capabilă să cadă în această categorie și să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea, în schimb, Akman c. Turcia) În ceea ce privește argumentul guvernului că hotărârile în cauză au fost deja executate, Curtea consideră că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârile după o întârziere substanțială nu poate fi considerat în acest caz ca privarea automată a reclamanților statutului de victimă în temeiul Convenției. (a se vedea, de exemplu, Petrush ko c. Rusia , nr. 36494/02, § 16, 24 februarie 2005). 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea în temeiul articolului 37 din Convenție.

19. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că hotărârile în favoarea reclamanților au rămas inoperante timp de mai multe ani, fără justificare de către Guvern pentru respectivele întârzieri. 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, CEHR 2002-III și , mai recent , Petrushko , citat mai sus , sau Poznakirina v. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005 . 24. După examinarea materialului care i-a fost prezentat , Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârilor executive în favoarea reclamanților, autoritățile interne le-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut să-i primească în mod rezonabil. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. De asemenea, reclamanții se plângeau că au fost respinse măsuri eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, deoarece instanța internă a respins cererile de proprietate împotriva băncilor private din Voronezh.

Prezentul articol prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 27. Curtea observă că reclamanții s-au plâns în esență în legătură cu rezultatul eșuat al procedurii judiciare împotriva băncilor. În acest sens, acesta reamintește că eficacitatea unui remediu în sensul articolului 13 din convenție nu depinde de siguranța unui rezultat favorabil pentru solicitant (a se vedea Uniunea motoarelor suedeze c. Suedia) , hotărârea din 6 februarie 1976, Seria A nr. 20, p. 18, § 50). Pe baza documentelor depuse de reclamanții, Curtea constată că au fost în măsură să beneficieze de un remediu în temeiul dreptului național, și anume a instituit procedurile civile împotriva băncilor.

În plus, reclamanții au fost capabili să își prezinte argumentele cum doresc, iar autoritățile judiciare au dat aceste argumente în mod corespunzător. Faptul că reclamanții au fost respinse nu indică faptul că soluția în cauză nu a fost eficace în circumstanțele prezentului caz. 28. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenția III.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții nu au specificat sumele pe care le-au căutat pentru prejudicii materiale, ci au solicitat Curtea să își ajusteze datoriile de judecată prin coeficientul de inflație de 136 %. Ele au prezentat un certificat al Departamentului de Statistică al Regiunii Voronezh care a reprezentat rata inflației în perioada între ianuarie 1995 și iunie 2004. Reclamanții au solicitat, de asemenea, fiecare 12.000 de euro (EUR) ca compensație pentru prejudicii morale.

31. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind excesive și nejustificate. Guvernul a considerat că, în cazul în care Curtea constată o încălcare în acest caz care ar constitui, în sine, suficientă satisfacție.

32. Curtea constată că unele pierderi pecuniare trebuie să fi fost ocazionate din cauza perioadei care au trecut de la data intrării în vigoare a hotărârilor în cauză și a executării lor ulterioare (a se vedea, de exemplu, Poznakirina , citată mai sus § 34 și Makarova și altele c. Rusia , nr. 7023/03, 24 februarie 2005, § 38). Având în vedere calculele prezentate de solicitanți, ratele de inflație în Rusia în cursul perioadei relevante și având în vedere că guvernul nu a contestat, ca atare, metoda de calcul utilizată de solicitanți, Curtea acceptă cererile reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale și le acordă sumele respective, astfel cum se indică în apendicele 2. 33. În ceea ce privește compensarea pentru prejudicii morale, Curtea nu ar exclude faptul că reclamanții ar putea fi suferit de necazul autorităților statului de a aplica hotărârile în favoarea lor.

Cu toate acestea, având în vedere natura încălcării în acest caz și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți (a se vedea, într-un context similar, Poznakirina , citată mai sus, § 35). Costuri și cheltuieli 34. Reclamanții au solicitat, de asemenea, fiecare 10% din datoriile lor de judecată pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, în special în ceea ce privește taxele juridice plătite dlui Tarnarutskiy. Guvernul a considerat că documentele prezentate de solicitanți nu au indicat că reclamanții au suportat niciun cost. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților o sumă totală de 500 EUR care acoperă costurile în cadrul procedurii interne și pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârilor în favoarea reclamanților admisibile și a restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția: (i) sumele respective prevăzute în apendicele 2 pentru prejudicii materiale; (ii) o sumă totală de 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamanții; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct Registrul APPENDIX 1 NUMELE APLICABILE AJUDMENTUL FINAL CARE TREBUIE SA FIE FACULTATE Data/corpul de decizie AMOUNT (RUR) Nina Alekseyevna Shestopalova 29 mai 2000 / Curtea de district Levoberezhny din Voronezh 2.028.92 Anastasiya Petrovna Barkova 30 noiembrie 2000 / Curtea de district Levoberezhny din Voronezh 2 353.19 Aleksandra Ivanovna Basova 28 martie 2000 / Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh 4 540.70 Valentina Mikhaylovna Bokova 29 septembrie 2000 / Curtea de District Levoberezhny de Voronezh 2 218.76 Lyudmila Vasilievna Borisova 3 decembrie 1999 / Curtea de District Levoberezhny de Voronezh 3 397.14 Valentina Aleksandrovna Bykovskaya 4 ianuarie 2000 / Curtea de District Tsentralny de Voronezh 3 3124.50 Nelya Vasilievna Voroshilina 13 octombrie 2000 / Curtea de District Sovetskiy de Voronezh 2 160.7 Olga Ivanovna Vysotskaya 8 februarie 2000 / Curtea de district Zheleznodorozhny de Voronezh;

25 mai 2000 / Curtea de district Levoberezhny de Voronezh 4.089.03 Zinaida Petrovna Goncharova 20 decembrie 1999 / Curtea de district Tsentralny de Voronezh 9.774.52 10. Svetlana Mikhaylovna Zagorskaya 2 decembrie 1999 / Curtea de district Levoberezhny de Voronezh 3.927.84 11. 28 februarie 2001 / Curtea de district Leninskiy de Voronezh 4.761.12 12. Nina Timofeyeevna Kozyavkina 21 iulie 2000 / Curtea de district Levoberezhny de Voronezh 1.999.07 13. Tatyana Alekseyevna Kolyukayeva 21 ianuarie 2000 / Curtea de district Levoberezhny de Voronezh 8.467.52 14. Tatyana Ivanovna Ksenz 18 februarie 1999/ Curtea de district Zheleznodorozhny din Voronezh;

24 noiembrie 2000 / Curtea de district Levoberezhny din Voronezh 3.959.26 15. Nina Semenovna Kumanova 14 aprilie 2000 / Curtea de district Zheleznodorozhny din Voronezh 1.533.54 16. Lyudmila Ivanovna Kudryavtseva 19 ianuarie 2000 / Curtea de district Levoberezhny din Voronezh 8.337.08 17. Irina Nikolayevna Lavrentyeva 11 octombrie 2000 / Curtea de districtă Levoberezhny de Voronezh 2 311.36 18. Valentina Mikhaylovna Lipovtseva 25 februarie și 13 octombrie 2000 / Curtea de district Zheleznodorozhny de Voronezh 4.220.19 19. Mariya Fedorovna Minakova 29 iunie 2000 / Curtea de districtă Levoberezhny de Voronezh 2 061.08 20. Yelena Tikhonovna Moshurova 19 ianuarie 2000 / Curtea de district Levoberezhny de Voronezh 8.663.29 21. Vera Konstantinovna Myasoyedova 19 ianuarie 2000 / Curtea de district Levoberezhny din Voronezh 8 337.08 22. Lyubov Mikhaylovna Nebolsina 6 decembrie 1999 / Curtea de district Levoberezhny din Voronezh 10 289.10 23. Marina Leonidovna Panina 20 aprilie 2000 / Curtea de district Tsentralny din Voronezh 9 257 24. Valentina Ivanovna Popova 26 iulie 2002 / Justiția de Pace a districtului Tsentralny din Voronezh 5.906.2 25. Nina Ivanovna Ryabova 29 decembrie 1999 și 22 februarie 2000 / Curtea de District Levoberezhny din Voronezh 2.667.89 26. Valentina Yegorovna Sinelnikova 28 ianuarie 2000 / Curtea de District Levoberezhny din Voronezh 1.994.96 27. Lyubov Germovna

Skopintseva 20 decembrie 1999 / Curtea de district Tsentralny de Voronezh 11.887.26 28. Valentina Mikhaylovna Slepokurova 7 martie 2000 / Curtea de district Kominternovskiy de Voronezh 2.163.17 29. Natalya Aleksandrovna Spakhova 18 februarie 1999 / Curtea de district Zheleznodorozhny de Voronezh 1.597.05 30. Yevgeniya Aleksandrovna Starykh 7 martie 2000 și 26 iunie 2001 / Curtea de district Sovetskiy de Voronezh Valentina Alekseyevna Stolpovskaya 9 octombrie 2000 / Curtea de district Zheleznodorozhny de Voronezh 4417.48 32. Tatyana Pavlovna Tomilina 20 decembrie 1999 / Curtea de district Tsentralny de Voronezh 7 154,54 33. Yelena Viktorovna Trofimova 22 februarie 2000 / Curtea de district Levoberezhny de Voronezh 3 944.5 34. Valentina Nikolayevna Urova 19 ianuarie și 30 martie 2001 / Curtea de district Zheleznodorozhny din Voronezh 3.910.05 35. Irina Viktorovna Tsunenko 19 ianuarie 2000 / Curtea de district Levoberezhny din Voronezh 8.663.29 36. Galina Ivanovna Shamayeva 15 martie 2000 / Curtea de district Tsentralny din Voronezh 1.985.18 37. Tatyana Mitrofanovna Sheremetyeva 22 decembrie 1999 / Curtea de district Sovetskiy din Voronezh 1.830.65 38. Nina Vasilyevna Yarkina 13 noiembrie 2000 / Curtea de District Sovetskiy de Voronezh 4.464.52 Apendice 2 NUMELE APLICANTE AMOUNT TREBUIE SA FIE PĂRĂ PENTRU DAMAREA PECUNIARĂ (RUR) Nina Alekseyevna Shestopalova 2.739.3 Anastasiya

Petrovna Barkova 3.200.3 Aleksandra Ivanovna Basova 6.175.4 Valentina Mikhaylovna Bokova 3.017.5 Lyudmila Vasilyevna Borisova 4.620.1 Valentina Aleksandrovna Bykovska 4.521.3 Nelya Vasilievna Voroshilina 2.938.6 Olga Ivanovna Vysotskaya 5.561.08 Zinaida Petrovna Goncharova 13.293.3 10. Svetlana Mikhaylovna Zagorskaya 5.341.9 11. Valentina Vasilievna Klepikova 6.475.1 12. Nina Timofeyeevna Kozyavkina 2.718.7 13. Tatyana Alekseyevna Kolyukayeva 11.515.8 14. Tatyana Ivanovna Ksenz 5.384.6 15. Nina Semenovna Kuimova 2.085.6 16. Lyudmila Ivanovna Kudryavtseva 11.338.4 17. Irina Nikolayevna Lavrintyeva 3.143.4 18. Valentina Mikhaylovna Lipovtseva 5.739.5 19. Mariya Fedorovna Minakova 2.803.06 20. Yelena Tikhonovna Moshurova 11.782.07 21. Vera Konstantinovna Myasoyedova 11.338.4 22. Lyubov Mikhaylovna Nebolsina 13.993.2 23. Marina Leonidovna Panina 12.589.5 24. Valentina Ivanovna Popova 8.032.4 25. Nina Ivanovna Ryabova 3.628.3 26. Valentina Yegovna Sinelnikova Liubov Germanovna Skopintseva 16 166.7 28. Valentina Mikhaylovna Slepokurova 2941.9 29. Natalya Aleksandrovna Spakhova 2 172 30. Yevgeniya Aleksandrovna Starykh 8 123.8 31. Valentina Alekseyevna Stolpovskaya 6 007.8 32. Tatyana Pavlovna Tomilina 9 730.2 33. Yelena Viktorovna Trofimova 5 432.5 34. Valentina Nikolayevna Urazova 5 317.7 35. Galina Ivanovna Shamayeva 2.699.8 37. Tatyana Mitrofanovna Sheremetyeva 2.489.7 38. Nina

Vasilievna Yarkina 6.071.7

FIRST SECTION

CASE OF SHESTOPALOVA AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 39866/02) JUDGMENT STRASBOURG 17 November 2005 FINAL 12/04/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shestopalova and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev,, judges and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 25 October 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants are residents of Voronezh.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10. Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997 provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply with the time-limit.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

26. The applicants also complained that they were denied effective remedies under Article 13 of the Convention in that the domestic courts dismissed their property claims against the private banks of Voronezh. This Article provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention: (i) the respective amounts set out in appendix 2 in respect of pecuniary damage; (ii) a total sum of EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President

APPENDIX 1

NAME OF APPLICANT

FINAL JUDGMENT TO BE ENFORCED

Date/Decision body

AWARDED AMOUNT (RUR)

1. Nina Alekseyevna Shestopalova 29 May 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 2,028.92 2. Anastasiya Petrovna Barkova 30 November 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 2,353.19 3. Aleksandra Ivanovna Basova 28 March 2000 / the Kominternovskiy District Court of Voronezh 4,540.70 4. Valentina Mikhaylovna Bokova 29 September 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 2,218.76 5. Lyudmila Vasilyevna Borisova 3 December 1999 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 3,397.14 6. Valentina Aleksandrovna Bykovskaya 4 January 2000 / the Tsentralny District Court of Voronezh 3,324.50 7. Nelya Vasilyevna Voroshilina 13 October 2000 / the Sovetskiy District Court of Voronezh 2,160.7 8. Olga Ivanovna Vysotskaya 8 February 2000 / the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh;

25 May 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 4,089.03 9. Zinaida Petrovna Goncharova 20 December 1999 / the Tsentralny District Court of Voronezh 9,774.52 10. Svetlana Mikhaylovna Zagorskaya 2 December 1999 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 3,927.84 11. Valentina Vasilyevna Klepikova 28 February 2001 / the Leninskiy District Court of Voronezh 4,761.12 12. Nina Timofeyevna Kozyavkina 21 July 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 1,999.07 13. Tatyana Alekseyevna Kolyukayeva 21 January 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 8,467.52 14. Tatyana Ivanovna Ksenz 18 February 1999/ the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh;

24 November 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 3,959.26 15. Nina Semenovna Kuimova 14 April 2000 / the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh 1,533.54 16. Lyudmila Ivanovna Kudryavtseva 19 January 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 8,337.08 17. Irina Nikolayevna Lavrentyeva 11 October 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 2,311.36 18. Valentina Mikhaylovna Lipovtseva 25 February and 13 October 2000 / the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh 4,220.19 19. Mariya Fedorovna Minakova 29 June 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 2,061.08 20. Yelena Tikhonovna Moshurova 19 January 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 8,663.29 21. Vera Konstantinovna Myasoyedova 19 January 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 8,337.08 22. Lyubov Mikhaylovna Nebolsina 6 December 1999 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 10,289.10 23. Marina Leonidovna Panina 20 April 2000 / the Tsentralny District Court of Voronezh 9,257 24. Valentina Ivanovna Popova 26 July 2002 / the Justice of Peace of the Tsentralny District of Voronezh 5,906.2 25. Nina Ivanovna Ryabova 29 December 1999 and 22 February 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 2,667.89 26. Valentina Yegorovna Sinelnikova 28 January 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 1,994.96 27. Lyubov Germanovna Skopintseva 20

December 1999 / the Tsentralny District Court of Voronezh 11,887.26 28. Valentina Mikhaylovna Slepokurova 7 March 2000 / the Kominternovskiy District Court of Voronezh 2,163.17 29. Natalya Aleksandrovna Spakhova 18 February 1999 / the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh 1,597.05 30. Yevgeniya Aleksandrovna Starykh 7 March 2000 and 26 June 2001 / the Sovetskiy District Court of Voronezh 5,973.36 31. Valentina Alekseyevna Stolpovskaya 9 October 2000 / the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh 4,417.48 32. Tatyana Pavlovna Tomilina 20 December 1999 / the Tsentralny District Court of Voronezh 7,154.54 33. Yelena Viktorovna Trofimova 22 February 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 3,944.5 34. Valentina Nikolayevna Urazova 19 January and 30 March 2001 / the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh 3,910.05 35. Irina Viktorovna Tsunenko 19 January 2000 / the Levoberezhny District Court of Voronezh 8,663.29 36. Galina Ivanovna Shamayeva 15 March 2000 / the Tsentralny District Court of Voronezh 1,985.18 37. Tatyana Mitrofanovna Sheremetyeva 22 December 1999 / the Sovetskiy District Court of Voronezh 1,830.65

APPENDIX 2

NAME OF APPLICANT

AMOUNT TO BE PAID FOR PECUNIARY DAMAGE (RUR)

1. Nina Alekseyevna Shestopalova 2,739.3 2. Anastasiya Petrovna Barkova 3,200.3 3. Aleksandra Ivanovna Basova 6,175.4 4. Valentina Mikhaylovna Bokova 3,017.5 5. Lyudmila Vasilyevna Borisova 4,620.1 6. Valentina Aleksandrovna Bykovskaya 4,521.3 7. Nelya Vasilyevna Voroshilina 2,938.6 8. Olga Ivanovna Vysotskaya 5,561.08 9. Zinaida Petrovna Goncharova 13,293.3 10. Svetlana Mikhaylovna Zagorskaya 5,341.9 11. Valentina Vasilyevna Klepikova 6,475.1 12. Nina Timofeyevna Kozyavkina 2,718.7 13. Tatyana Alekseyevna Kolyukayeva 11,515.8 14. Tatyana Ivanovna Ksenz 5,384.6 15. Nina Semenovna Kuimova 2,085.6 16. Lyudmila Ivanovna Kudryavtseva 11,338.4 17. Irina Nikolayevna Lavrentyeva 3,143.4 18. Valentina Mikhaylovna Lipovtseva 5,739.5 19. Mariya Fedorovna Minakova 2,803.06 20. Yelena Tikhonovna Moshurova 11,782.07 21. Vera Konstantinovna Myasoyedova 11,338.4 22. Lyubov Mikhaylovna Nebolsina 13,993.2 23. Marina Leonidovna Panina 12,589.5 24. Valentina Ivanovna Popova 8,032.4 25. Nina Ivanovna Ryabova 3,628.3 26. Valentina Yegorovna Sinelnikova 2,713.1 27. Lyubov Germanovna Skopintseva 16,166.7 28. Valentina Mikhaylovna Slepokurova 2,941.9 29. Natalya Aleksandrovna Spakhova 2,172 30. Yevgeniya Aleksandrovna Starykh 8,123.8 31. Valentina Alekseyevna Stolpovskaya 6,007.8 32. Tatyana Pavlovna Tomilina 9,730.2 33. Yelena Viktorovna Trofimova 5,432.5 34. Valentina Nikolayevna Urazova 5,317.7

35. Irina Viktorovna Tsunenko 11,782.07 36. Galina Ivanovna Shamayeva 2,699.8 37. Tatyana Mitrofanovna Sheremetyeva 2,489.7 38. Nina Vasilyevna Yarkina 6,071.7