Prima secțiune decizia nr. 33492/04, de către Ivan Fedorovich Yaurov și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 noiembrie 2006 în calitate de cameră compusă de: C.L. Rozakis, președinte, dna Vajić, Kovler, dna Steiner, Hajiyev, Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Ivan Fedorovich Yaurov și alți patru (a se vedea tabelul), sunt resortisanți ruși, care locuiesc în orașul Novovoronezh în regiunea Voronezh. Cele trei reclamanți sunt reprezentați în fața Curții de către dna Poznakirina, un expert juridic din Novovoronezh. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003-2004, reclamanții au depus în judecată Serviciul de Securitate Socială Orașului Novovoronezh pentru achizițiile de pensii, creșterea pensiilor lunare și compensarea pentru daune. În 2003-2004, Tribunalul Orașului Novovoronezh din regiunea Voronezh a acordat acțiunilor și le-a acordat sumele enumerate în tabelul atașat. Toate hotărârile, dar una, nu au fost apelate și au devenit finale. Hotărârile au fost executate în întregime la 7, 9 și 30 iunie 2005. COMPLAINTĂ Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor finale făcute în favoarea lor. HOTĂRÂREA La 21 martie 2005, cererea a fost comunicată guvernului. La 14 iulie 2005, Guvernul a prezentat observațiile lor. Acestea au informat Curtea că, la 11 iulie 2005, reclamanții și Divizia Principală a Muncii și Dezvoltării Sociale a Administrației Regionale Voronezh au semnat acorduri de stabilire prietenoasă. Potrivit acordurilor, autoritățile s-au angajat să plătească fiecare reclamant 3.000 de euro în compensare pentru prejudiciu material și moral pentru neîndemânarea hotărârilor. Aceste sume ar trebui să fie scutite de orice impozită și plătite reclamanților în termen de trei luni de la data deciziei Curții de a elimina cererea de pe lista sa de cauze. La rândul lor, reclamanții s-au angajat să retragă cererea cu Curtea. Părțile s-au angajat să informeze Curtea despre data exactă de plată a sumelor indicate. La 18 iulie 2005, au fost trimise reclamanților observațiile guvernamentale cu încuietori și au fost solicitate să prezinte observații scrise în răspuns, inclusiv observațiile lor cu privire la soluționarea prietenoasă, până la 19 septembrie 2005. La 20 noiembrie 2005, dna Poznakirina solicită Curtea să continue examinarea cererii deoarece acordurile de aprobare prietenoasă nu au fost semnate de Reprezentantul Federației Ruse la Curte și, prin urmare, nu erau valabile. La 10 octombrie 2006, Guvernul a confirmat încă o dată că s-au atins aranjamentele cu reclamanții la 11 iulie 2005. Guvernul a considerat aceste aranjamente obligatorii. De asemenea, au informat Curtea că Reprezentantul Federației Ruse a fost dispus să semneze acordurile din 11 iulie 2005 pentru a respinge preocupările reclamanților cu privire la efectul obligatoriu al aranjamentelor. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea ia act de soluțiile atinse între părți. De asemenea, subliniază că doi dintre reclamanți, care nu au fost reprezentați de dna Poznakirina, nu au contestat validitatea soluțiilor și nu au solicitat Curții să continue examinarea cazului. În plus, nu au răspuns la scrisoarea Curții din 18 iulie 2005 și nu au prezentat niciun alt comentariu sau reclamații. Prin urmare, se pare că, în urma acordurilor de soluționare prietenoasă, nu mai urmăresc aplicarea acestora. În ceea ce privește cererea dnei Poznakirina, făcută la 20 noiembrie 2005, Curtea constată că nu a contestat autenticitatea acordurilor de soluționare prietenoasă, nici nu a susținut că reclamanții le-au semnat împotriva voinței lor. Se pare că cererea de 20 Noiembrie 2005 a fost cauzată de simplă neînțelegere a termenilor acordurilor cu privire la data plății și absența semnării Reprezentantului Federației Ruse. În acest sens, Curtea ia act de dispunerea reprezentantului de a semna acordurile. În ceea ce privește neînțelegerea termenilor de soluționare, Curtea observă că acordurile sunt redactate în mod clar și precis, ceea ce exclude orice îndoieli cu privire la conținutul lor. Curtea reiterează, de asemenea, că doamna Poznakirina este un expert juridic și, prin urmare, ar fi putut furniza reclamanților consiliere juridică în timpul negocierilor încheiate în mod prietenos. Prin urmare, Curtea nu a găsit motive să se îndoiască de valabilitatea soluțiilor achiziționate de părți și, prin urmare, consideră că problema a fost rezolvată la nivel intern (a se vedea Sarkisyan c. Rusia (dec.), nr. 20812/03, 2 martie 2006). Curtea reiterează, de asemenea, că, în cazurile în care este posibilă eliminarea efectelor unei presupuse încălcări și că guvernul își declară dispus să facă acest lucru, este mai probabil să fie considerată ca fiind adecvată în scopul eliminării cererii, Curtea își menține, ca întotdeauna, competența de a restabili cererea la lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 2 din Convenția și art. 44 § 5 din Regulamentul Curții (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § în amendă, CEDO 2004 III). Prin urmare, având în vedere că soluțiile din acest caz se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului Tabelul solicitant, anul nașterii sale Data hotărârii Sumele acordate RUR (EUR) Ivan Fedorovich Yaurov, născut în 1939 11 iunie 2003 19.315.50 (542) 4 martie 2004 16.765.50 (480) 16 martie 2004 4.973,57 (142) 18 mai 2004 9.494,55 (273) în amânare și 5.664,85 (163) în plăți lunare 15 iunie 2004 1.772.30 (51) în amânare și 679.78 (19) în plăți lunare Viktor Dmitriyevich Azarov, născut în 1953 6 octombrie 2003 20.949.36 (595) 22 decembrie 2003 4.973,57 (137) 12 ianuarie 2004 18.183,66 (490) 19 aprilie 2004 10.297.65 (300) în amânare și 6.144,02 (179) în plăți lunare Nina Ivanovna Azarova, născut în 1956 6 octombrie 2003 19.315.50 (539) 22 decembrie 2003 4.973,57 (137) 12 ianuarie 2004 16.765.50 (451) 19 aprilie 2004 9.494,52 (276) în amânare și 5.664,84 (165) în plăți lunare Nina Sergheyevna Panina, născut în 1938 1 iulie 2003 19.315.50 (554) 16 martie 2004 4.973.57 (142) 6 aprilie 2004 16.765.50 (489) în amânare și 6.723.70 (196) în plăți lunare 7 mai 2004 9.494.54 (272) în amânare și 5.664.85 (162) în plăți lunare 4 iunie 2004 1.772.30 (51) în amânare și 679.78 (19) în plăți lunare Antonina Ivanovna Slyatskaya, născut în 1935 10 iunie 2003 19.315.50 (542) 26 aprilie 2004 4.973.57 (146) 26 aprilie 2004 16.765.50 (490) în arride și 5.664.84 (166) în plăți lunare 15 iunie 2004 9.494.54 (271) 15 iunie 2004 1.772.30 (51) în arride și 679.78 (19) în plăți lunare
Application no. 33492/04
by Ivan Fedorovich YAUROV and Others
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16
November 2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis,
President,
Mrs
N.
Vajić,
Mr
A.
Kovler,
Mrs
E.
Steiner,
Mr
K.
Hajiyev,
Mr
D.
Spielmann,
Mr
S.E.
Jebens,
judges,
and Mr
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 July 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Ivan Fedorovich Yaurov and four others (see table), are Russian nationals, who live in the town of Novovoronezh in the Voronezh Region. The three applicants are represented before the Court by Ms
S.
Poznakhirina, a legal expert in Novovoronezh. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2003-2004 the applicants sued the Novovoronezh Town Social Security Service for pension arrears, increase of monthly pensions and compensation for damage.
In 2003-2004 the Novovoronezh Town Court of the Voronezh Region granted the applicants’ actions and awarded them the amounts listed in the attached table. All of the judgments, but one, were not appealed against and became final.
The judgments were enforced in full on 7, 9 and 30 June 2005.
The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the final judgments made in their favour.
On 21 March 2005 the application was communicated to the Government.
On 14 July 2005 the Government submitted their observations. They informed the Court that on 11 July 2005 the applicants and the Main Division of Labour and Social Development of the Voronezh Regional Administration had signed friendly-settlement agreements. According to the agreements, the authorities undertook to pay each applicant 3,000 euros in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage for the delayed non-enforcement of the judgments. These sums were to be exempt from any taxes and paid to the applicants within three months from the date of the Court’s decision to strike the application off its list of cases. In their turn, the applicants undertook to withdraw their application with the Court. The parties undertook to inform the Court about the exact date of payment of the indicated sums.
On 18 July 2005 the Government’s observations with enclosures were sent to the applicants. They were asked to submit written observations in reply, including their comments regarding the friendly settlement, by 19
September 2005.
On 20 November 2005 Ms Poznakhirina asked the Court to continue the examination of the application because the friendly-settlement agreements had not been signed by the Representative of the Russian Federation at the Court and, thus, they were invalid. She further submitted that the applicants had not yet received EUR 3,000 which they expected to receive under the settlements.
On 10 October 2006 the Government once again confirmed that the settlements had been reached with the applicants on 11 July 2005. The Government considered those settlements binding. They also informed the Court that the Representative of the Russian Federation was willing to sign the agreements of 11 July 2005 to dismiss the applicants’ concerns as to the binding effect of the settlements.
The Court recalls Article 37 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court takes note of the settlements reached between the parties. It further observes that two of the applicants, who were not represented by Ms Poznakhirina, did not dispute the validity of the settlements and did not ask the Court to continue the examination of the case. Moreover, they did not respond to the Court’s letter of 18 July 2005 and did not submit any further comments or claims. It, thus, appears that following the friendly-settlement agreements they no longer intend to pursue their application.
As concerns the request of Ms Poznakhirina, made on 20
November 2005, the Court notes that she did not contest the authenticity of the friendly-settlement agreements. Nor did she argue that the applicants had signed them against their will. It appears that the request of 20
November 2005 had been caused by the mere misunderstanding of the terms of the agreements as to the date of the payment and the absence of the signature of the Representative of the Russian Federation. In this respect, the Court takes note of the readiness of the Representative to sign the agreements. As to the misunderstanding of the terms of the settlements, the Court observes that the agreements are drafted in the clear and precise manner, which excludes any doubts as to their content. The Court also reiterates that Ms
Poznakhirina is a legal expert and, thus, she could have provided the applicants with legal advice during the friendly-settlement negotiations. Accordingly, the Court does not find any ground to doubt the validity of the settlements reached by the parties and, thus, it considers that the matter was resolved at the domestic level (see
Sarkisyan v. Russia
(dec.), no. 20812/03, 2 March 2006).
The Court further reiterates that in cases in which it is possible to eliminate the effects of an alleged violation and the Government declare their readiness to do so, the intended redress is more likely to be regarded as appropriate for the purposes of striking out the application, the Court, as always, retaining its power to restore the application to its list as provided in Article
37 § 2 of the Convention and Rule 44 § 5 of the Rules of Court (see
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §
76
in fine,
‑
III).
Accordingly, being satisfied that the settlements in the present case are based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols, the Court finds no reason of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the examination of the application by virtue of that Article.
Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President
Table
Applicant,
year of his/her birth
Date of the judgment
Amounts awarded
Ivan Fedorovich Yaurov,
born in 1939
11 June 2003
19,315.50 (542)
4 March 2004
16,765.50 (480)
16 March 2004
4,973.57 (142)
18 May 2004
9,494.55 (273) in arrears and 5,664.85 (163) in monthly payments
15 June 2004
1,772.30 (51) in arrears and 679.78 (19) in monthly payments
Viktor Dmitriyevich Azarov,
born in 1953
6 October 2003
20,949.36 (595)
22 December 2003
4,973.57 (137)
12 January 2004
18,183.66 (490)
19 April 2004
10,297.65
(300)
in arrears and 6,144.02
(179)
in monthly payments
Nina Ivanovna Azarova,
born in 1956
6 October 2003
19,315.50
(539)
22 December 2003
4,973.57
(137)
12 January 2004
16,765.50
(451)
19 April 2004
9,494.52
(276)
in arrears and 5,664.84
(165)
in monthly payments
Nina Sergeyevna Panina,
born in 1938
1 July 2003
19,315.50
(554)
16 March 2004
4,973.57
(142)
6 April 2004
16,765.50
(489)
in arrears and 6,723.70
(196)
in monthly payments
7 May 2004
9,494.54
(272)
in arrears and 5,664.85
(162)
in monthly payments
4 June 2004
1,772.30
(51)
in arrears and 679.78
(19)
in monthly payments
Antonina Ivanovna Slyatskaya,
born in 1935
10 June 2003
19,315.50
(542)
26 April 2004
4,973.57
(146)
26 April 2004
16,765.50
(490)
in arrears and 5,664.84
(166)
in monthly payments
15 June 2004
9,494.54
(271)
15 June 2004
1,772.30
(51)
in arrears and 679.78
(19)
in monthly payments