Reclamantul s-a născut în 1973 și îndeplinește condamnarea la închisoare în Tomsk. Reclamantul a fost suspectat de implicare într-o bandă penală. La 1 septembrie 2000, Biroul Procurorului din Republica Tatarstan („Oficiul Procurorului”) a deschis o anchetă penală asupra activităților bandei. La 20 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat pentru suspect de două condamnari de crimă și a fost în custodie. La 21 septembrie 2001, procurorul a autorizat detenția reclamantului în așteptarea anchetei, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la riscul de abscondare și de obstrucție a justiției sale. Nu a fost stabilit nici un termen de detenție. El susține că decizia procurorului din 21 septembrie 2001 nu a fost justificată. El a solicitat, de asemenea, eliberarea, susținând că nu a avut nici o intenție de abscondare, a avut angajamente familiale și un loc de reședință permanent și un loc de muncă. 10. La 6 iunie 2002, Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan a respins recursul reclamantului și cererea de eliberare și a susținut decizia procurorului din 21 septembrie 2001. În special, Curtea a declarat următoarele: „Când a decis să dețină [reclamantul], [procurorul] a luat în considerare gravitatea acuzațiilor și faptul că [reclamantul] ar putea absoarce și interfera cu stabilirea adevărului... Argumentele prezentate de [reclamantul și avocatul său] nu sunt suficiente pentru a respinge [procurorul] constatând că [reclamantul] ar putea abscinde și interfera în stabilirea adevărului.” 11. La 5 iulie 2002, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut decizia din 6 iunie 2002. 12. Între timp, la 28 septembrie 2001, Biroul Procurorului a inculpat reclamantul pentru crimă și implicare într-o bandă penală. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de fraudă, extorcare și răpire. 13. La 19 noiembrie 2001, Procurorul a prelungit detenția reclamantului până la 20 martie 2002. Ordinea de detenție a fost eliberată în ceea ce privește șapte acuzați, inclusiv reclamantul. Referindu-se la gravitatea acuzațiilor, procurorul responsabil cu investigația a susținut că acuzații ar putea abate sau interfera cu ancheta. Ordinul de detenție a indicat, de asemenea, că mai mulți martori, inclusiv doi dintre acuzați, au identificat reclamantul ca unul dintre infractorii infracțiunilor pe care le-au făcut anchete.14 La 21 martie și 14 iunie 2002, procurorul adjunct al Federației Ruse a prelungit deținerea reclamantului până la 4 iulie și, respectiv, 4 octombrie 2002. Ordinele au fost emise în legătură cu nouă și apoi cu douăsprezece acuzați, inclusiv reclamantul, și a reiterat argumentul folosit anterior pentru a justifica păstrarea acuzatului în custodie. În ceea ce privește dovezile colectate în cursul anchetei, procurorul a făcut trimitere la numeroși martori care au depus mărturie împotriva reclamantului. La 30 aprilie 2002, acuzații și avocații lor au început să studieze dosarul care a constituit șaptezeci și două de volume. 16. La 29 august 2002, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 4 ianuarie 2003. Curtea a raționat după cum urmează: „Reclamantul] ar trebui să rămână în custodie, deoarece este acuzat de infracțiuni grave și ar putea amenința și amenința martorii și alte părți implicate în procedura. În plus, [reclamantul] trebuie să studieze un volum considerabil de materiale de caz. Având în vedere cele de mai sus, instanța acordă cererea investigatorului de a prelungi [detenția reclamantului].” 17. Reclamantul a apelat, susținând că anchetatorul nu a furnizat nici o dovadă pentru a susține acuzațiile sale că reclamantul ar putea absține sau interfera cu administrarea justiției. În plus, el solicită instanței de recurs să-l elibereze și să aplice orice altă măsură alternativă prevăzută de lege pentru a asigura prezența sa în instanță sau să anticipeze condamnarea, dacă este cazul. La 6 noiembrie 2002, Curtea Supremă a Rusiei a respins apelul reclamantului și a susținut decizia din 29 august 2002. 18. La 20 noiembrie 2002, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a prelungit în continuare detenția reclamantului în așteptarea studiului său asupra dosarului. Nu a fost indicat nici un termen pentru perioada de detenție. Curtea a furnizat următoarea justificare pentru decizia sa: „Reclamantul] ar trebui să rămână în custodie, deoarece este acuzat de infracțiuni grave și ar putea să se abate sau să intervină în administrarea justiției.” 19. La 5 februarie 2003, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de detenție din 20 noiembrie 2002. În special, el a remarcat următoarele: „Așa cum [curtea inferioară] a indicat, [reclamantul] poate abscinde sau interfera cu administrarea justiției și a fost acuzat de infracțiuni grave și grave. În consecință, decizia instanței [mai scăzute] de a prelungi detenția reclamantului a fost justificată. În ceea ce privește acuzațiile [reclamantului] cu privire la încălcarea normelor de procedură penală... Se pare că în 2004 acuzații, inclusiv reclamantul, și avocatul lor, au finalizat studiul cazului. Potrivit Guvernului, la 27 aprilie 2004, procurorul adjunct al Republicii Tatarstan a aprobat proiectul de pronunțare a acuzării în ceea ce privește reclamantul și alte cincisprezece persoane și a transmis dosarul Curții Supreme a Republicii Tatarstan. 22. La 22 iulie 2004, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a examinat documentele din cauza celor 16 acuzați, inclusiv reclamantul, și a programat prima audiere pentru 27 septembrie 2004. Curtea a hotărât, de asemenea, că cazul va fi judecat de către un juriu și că 14 acuzați, inclusiv reclamantul, ar trebui să rămână în custodie în așteptarea procesului. Nu s-a stabilit nici un termen pentru detenția lor. Atunci când a respins cererea de eliberare a acuzaților, instanța a remarcat următoarele: „Acuzații au fost acuzați de numeroase infracțiuni grave și grave care ar putea implica o condamnare de mai mult de doi ani. [Curtea] nu discerne nicio circumstanță excepțională specială care ar face posibilă eliberarea [acuzaților]. Motivele anterioare [indicate de instanță] de a prelungi detenția inculpatelor, adică riscul de abscindere, amenințarea martorilor și a altor părți implicate în procedura penală sau de a interzice administrarea justiției în orice alt mod, nu au încetat să existe.” 23. Reclamantul a apelat, susținând că a petrecut peste doi ani și opt luni în detenție. El solicită instanței să-l elibereze cu privire la o întreprindere de a nu părăsi orașul sau cauțiunea. El se referă în continuare la faptul că nu a avut condamnare anterioară, că este căsătorit și a avut un copil minor și un loc de muncă full-time. La 7 septembrie 2004, Curtea Supremă a Rusiei a respins apelul reclamantului și a susținut decizia din 22 iulie 2004 de a constata că nu există niciun motiv să se depărteze de concluziile instanței inferioare. 24. La 29 octombrie 2004, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a prelungit detenția de 14 acuzați, inclusiv reclamantul, până la 29 ianuarie 2005. El a susținut că gravitatea acuzațiilor nu poate constitui un motiv suficient pentru prelungirea detenției sale; că a fost reținut pe o perioadă lungă de timp; că acuzația nu a demonstrat că ar putea absoarce sau interfera cu administrația justiției; că instanța a examinat deja documentele referitoare la o serie de acuzații împotriva acuzaților; și că procedura penală a fost prea lungă. Curtea a respins argumentele reclamantei, menționând următoarele: „Cerința de eliberare [acuzaților] nu poate fi acordată din următoarele motive. Ei au fost acuzați de infracțiuni grave și grave care ar putea implica o condamnare de mai mult de doi ani. [Curtea] nu discerne nicio circumstanță excepțională specială care ar face posibilă eliberarea [acuzaților]. Motivele anterioare [indicate de instanță] de a prelungi detenția inculpatelor, adică riscul de abscondare, amenințarea martorilor și a altor părți implicate în procedura penală sau de a interfera cu administrarea justiției în orice alt mod, nu au încetat să existe... Faptul că instanța a examinat deja mai multe acuzații împotriva acuzaților nu poate fi considerat drept un motiv suficient pentru a justifica eliberarea lor. Nici lungimea procedurii penale nu este un factor de luat în considerare atunci când se decide problema detenției.” 25. La 28 ianuarie, 29 aprilie și 29 iulie 2005, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a prelungit detenția preliminară pentru reclamant și treisprezece alți acuzați până la 29 aprilie, 29 iulie și, respectiv, 29 octombrie 2005. De fiecare dată când instanța a respins cererile inculpatelor reprezentând argumentele sale anterioare, după cum urmează: „Depunerea de eliberare a inculpatelor nu poate fi acordată din următoarele motive: acestea au fost acuzate de infracțiuni grave și grave care ar putea implica o condamnare de mai mult de doi ani. [Curtea] nu discerne nicio circumstanță excepțională specială care ar face posibilă eliberarea [acuzaților]. Motivele anterioare [indicate de instanță] de a prelungi detenția inculpatelor, adică riscul de abscondare, amenințarea martorilor și a altor părți implicate în procedura penală sau de a interfera cu administrarea justiției în orice alt mod, nu au încetat să existe... Faptul că instanța a examinat deja mai multe acuzații împotriva acuzaților nu poate fi considerat drept un motiv suficient pentru a justifica eliberarea lor. Nici durata procedurii penale nu este un factor de luat în considerare atunci când decide problema detenției.” 26. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva deciziilor de mai sus. 27. La 24 octombrie 2005, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. La 12 aprilie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea reclamantului în apel. 28. Până la 1 iulie 2002, chestiunile de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Republicii Socialiste Sovietice Sovietice (Legea nr. 174-FZ din 27 octombrie 1960, „vechiul CCRP”). De la 1 iulie 2002, vechiul CCRP a fost înlocuit de Codul de Procedință Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „noua CCRP” 29. Constituția rusă din 12 decembrie 1993 stabilește că este necesară o decizie judiciară înainte ca un acuzat să poată fi reținut sau să se prelungească detenția (art. 22). În temeiul vechii CCRP, o decizie care ordonă detenția preliminară ar putea fi luată de un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96). Noul CCRP necesită o decizie judiciară de către un tribunal de district sau de oraș pe o cerere motivată de către un procuror susținut de probe adecvate (art. 108 § 1, 3-6). 30. Înainte de 14 martie 2001, detenția prealabilă a fost autorizată dacă acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală deținând o condamnare de cel puțin un an de închisoare (art. 96). Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat dispoziția care a permis încarcerării în custodie a inculpaților din motive periculoase ale infracțiunii pe care le-au comis-o. Noul CCrP a reprodus dispozițiile modificate (articole 97 § 1 și 108 § 1) și a adăugat că un inculpat nu ar trebui recomandat în custodie în cazul în care este disponibilă o măsură preventivă mai severă. 31. După arestarea suspectului este luat în custodie „pentru investigație”. Perioada permisă de detenție „pentru investigație” poate fi prelungită de până la opt luni în „circumstanțe excepționale”. Nu este posibilă prelungire de peste opt luni (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 4 din noul CCRP). 32. Accesul la materialul de caz trebuie acordat cel târziu o lună înainte de expirarea perioadei de detenție autorizate (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 5 din noul CCRP). În cazul în care acuzatul are nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul, un judecător, la cererea unui procuror, poate acorda o prelungire a detenției până la data în care dosarul a fost citit în întregime și cazul trimis pentru proces (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 8 alineatul (1) din noul CCRP). Sub vechiul CCRP, o astfel de prelungire ar putea fi acordată doar o dată și nu mai mult de șase luni. Odată ce inculpatul a terminat de citit dosarul, procurorul trimite cazul la instanța de judecată și de la acea dată detenția este clasificată ca fiind „înaintea instanței” (sau „în timpul procedurii judiciare”). 33. Înainte de 15 iunie 2001, vechiul CCRP nu stabilește termenul de detenție „înaintea procedurii judiciare”. La 15 iunie 2001, un nou articol, 239-1, a intrat în vigoare, care a stabilit că perioada de detenție „în timpul procedurii judiciare” nu poate depăși în general șase luni de la data primirii dosarului. Cu toate acestea, în cazul în care a existat dovezi pentru a demonstra că eliberarea inculpatului ar putea împiedica o examinare aprofundată, completă și obiectivă a cazului, o instanță ar putea – de propunerea sa sau la cererea unui procuror – să prelungească de cel puțin trei luni de detenție. Aceste dispoziții nu se aplică inculpaților acuzați de infracțiuni penale deosebit de grave. Noul CCRP prevede că termenul de detenție „în timpul procedurii judiciare” se calculează de la data la care instanța a primit dosarul până la data la care se pronunță hotărârea. Perioada de detenție „în timpul procedurii judiciare” nu poate depăși în mod normal șase luni, dar în cazul în care se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de cel puțin trei luni (art. 255 §§ 2 și 3).
6.The applicant was born in 1973 and is serving a prison sentence in Tomsk. 7. The applicant was suspected of involvement in a criminal gang. On 1 September 2000 the Prosecutor’s Office of the Republic of Tatarstan (the “Prosecutor’s Office”) opened a criminal investigation into the gang’s activities. On 20 September 2001 the applicant was arrested on suspicion of two counts of murder and placed in custody. 8. On 21 September 2001 the prosecutor authorised the applicant’s detention pending investigation, referring to the gravity of the charges and the risk of his absconding and obstructing justice. No time-limit for detention was fixed. 9. The applicant appealed. He claimed that the prosecutor’s decision of 21 September 2001 lacked justification. He also applied for release, arguing that he had no intention of absconding, had family commitments and a permanent place of residence and a job. 10. On 6 June 2002 the Vakhitovskiy District Court of Kazan rejected the applicant’s appeal and his application for release and upheld the prosecutor’s decision of 21 September 2001. In particular, the court stated the following: “When deciding to detain [the applicant], [the prosecutor] took into account the gravity of the charges and the fact that [the applicant] might abscond and interfere with the establishment of the truth... The arguments furnished by [the applicant and his counsel] are not sufficient to refute [the prosecutor’s] finding that [the applicant] might abscond and interfere with establishment of the truth.” 11. On 5 July 2002 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan upheld the decision of 6 June 2002. 12. In the meantime, on 28 September 2001 the Prosecutor’s Office indicted the applicant for murder and involvement in a criminal gang. On an unspecified date the applicant was also charged with fraud, extortion and kidnapping. 13. On 19 November 2001 the Prosecutor’s Office extended the applicant’s detention until 20 March 2002. The detention order was issued in respect of seven defendants, including the applicant. Referring to the gravity of the charges, the prosecutor in charge of the investigation alleged that the defendants might abscond or interfere with the investigation. The detention order further indicated that several witnesses, including two of the defendants, had identified the applicant as one of the perpetrators of the crimes under investigation. The applicant did not appeal. 14. On 21 March and 14 June 2002 the Deputy Prosecutor of the Russian Federation extended the applicant’s detention until 4 July and 4 October 2002 respectively. The orders were issued in respect of nine and then twelve defendants, including the applicant, and reiterated verbatim the reasoning previously used to justify keeping the accused in custody. As to the evidence collected in the course of the investigation, the prosecutor referred to numerous witnesses who had testified against the applicant. The applicant did not appeal. 15. On 30 April 2002 the defendants and their lawyers started studying the case file which comprised seventy-two volumes. 16. On 29 August 2002 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan further extended the applicant’s detention until 4 January 2003. The court reasoned as follows: “[The applicant] should remain in custody since he is charged with grave offences and might abscond and threaten the witnesses and other parties involved in the proceedings. Besides, [the applicant] is to study a considerable volume of the case-file materials. In view of the above, the court grants the investigator’s request to extend [the applicant’s] detention.” 17. The applicant appealed, arguing that the investigator had not furnished any evidence to substantiate his allegations that the applicant might abscond or interfere with the administration of justice. He further asked the appeal court to release him and apply any other alternative measure prescribed by law to ensure his presence in court or anticipate his custodial sentence, if any. On 6 November 2002 the Supreme Court of Russia dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of 29 August 2002. 18. On 20 November 2002 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan further extended the applicant’s detention pending his study of the case file. No time-limit for the detention period was indicated. The court provided the following justification for its decision: “[The applicant] should remain in custody since he is charged with grave offences and might abscond or interfere with the administration of justice.” 19. The applicant appealed. Alleging numerous violations of the applicable rules of criminal procedure in the course of his arrest and detention, he asked the appeal court to release him. 20. On 5 February 2003 the Supreme Court of Russia upheld the detention order of 20 November 2002 on appeal. In particular, it noted as follows: “As [the lower court] indicated, [the applicant] may abscond or interfere with administration of justice and has been charged with grave and serious offences. Accordingly, the [lower] court’s decision to extend the applicant’s detention was justified. As regards [the applicant’s] allegations about violations of rules of criminal procedure... they will be subject to examination in the course of the trial ...” 21. It appears that in 2004 the defendants, including the applicant, and their counsel, completed their study of the case file. According to the Government, on 27 April 2004 the Deputy Prosecutor of the Republic of Tatarstan approved the bill of indictment in respect of the applicant and fifteen other persons and forwarded the case file to the Supreme Court of the Republic of Tatarstan. 22. On 22 July 2004 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan reviewed the material in the case file in respect of the sixteen defendants, including the applicant, and scheduled the first hearing for 27 September 2004. The court further decided that the case would be tried by a jury and that fourteen defendants, including the applicant, should remain in custody pending trial. No time-limit for their detention was fixed. When dismissing the defendants’ application for release, the court noted as follows: “The defendants have been charged with numerous grave and serious offences which might entail a custodial sentence exceeding two years. [The court does not] discern any special exceptional circumstances which would render [the defendants’] release possible. The reasons earlier [indicated by the court] to extend the defendants’ detention, i.e., the risk of absconding, threatening the witnesses and other parties involved in the criminal proceedings or interfering with the administration of justice in any other way, have not ceased to exist.” 23. The applicant appealed. He argued that he had spent over two years and eight months in detention. He asked the court to release him on an undertaking not to leave town or on bail. He further referred to the fact that he had no previous convictions, that he was married and had a minor child and a full-time job. On 7 September 2004 the Supreme Court of Russia dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of 22 July 2004 finding no reason to depart from the lower court’s findings. 24. On 29 October 2004 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan extended the detention of fourteen defendants, including the applicant, until 29 January 2005. The applicant argued that he should be released pending trial. He claimed that the gravity of the charges alone could not constitute a sufficient reason for extension of his detention; that he had been detained during a lengthy period; that the prosecution had failed to prove that he might abscond or interfere with the administration of justice; that the court had already examined the materials concerning a number of charges against the defendants; and that the criminal proceedings had been too long. The court dismissed the applicant’s arguments, noting as follows: “[The defendants’] application for release cannot be granted for the following reasons. They have been charged with grave and serious offences which might entail a custodial sentence exceeding two years. [The court does not] discern any special exceptional circumstances which would render [the defendants’] release possible. The reasons earlier [indicated by the court] to extend the defendants’ detention, i.e., the risk of absconding, threatening the witnesses and other parties involved in the criminal proceedings or interfering with the administration of justice in any other way, have not ceased to exist... The fact that the court had already examined several charges against the defendants cannot be regarded as a sufficient reason to justify their release. Nor is the length of the criminal proceedings a factor to be taken into account when deciding the issue of detention.” 25. On 28 January, 29 April, and 29 July 2005 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan extended the pre-trial detention for the applicant and thirteen other defendants until 29 April, 29 July and 29 October 2005 respectively. Each time the court dismissed the defendants’ applications reproducing verbatim its earlier reasoning as follows: “[The defendants’] application for release cannot be granted for the following reasons. They have been charged with grave and serious offences which might entail a custodial sentence exceeding two years. [The court does not] discern any special exceptional circumstances which would render [the defendants’] release possible. The reasons earlier [indicated by the court] to extend the defendants’ detention, i.e., the risk of absconding, threatening the witnesses and other parties involved in the criminal proceedings or interfering with the administration of justice in any other way, have not ceased to exist... The fact that the court had already examined several charges against the defendants cannot be regarded as a sufficient reason to justify their release. Nor is the length of the criminal proceedings a factor to be taken into account when deciding the issue of detention.” 26. It appears that the applicant did not appeal against the above decisions. 27. On 24 October 2005 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan found the applicant guilty as charged and sentenced him to twenty-one years’ imprisonment. On 12 April 2006 the Supreme Court of Russia upheld the applicant’s conviction on appeal. 28. Until 1 July 2002 criminal-law matters were governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federalist Socialist Republic (Law of 27 October 1960, “the old CCrP”). From 1 July 2002 the old CCrP was replaced by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, “the new CCrP”). 29. The Russian Constitution of 12 December 1993 establishes that a judicial decision is required before a defendant can be detained or his or her detention extended (Article 22). Under the old CCrP, a decision ordering pre-trial detention could be taken by a prosecutor or a court (Articles 11, 89 and 96). The new CCrP requires a judicial decision by a district or town court on a reasoned request by a prosecutor supported by appropriate evidence (Article 108 §§ 1, 3-6). 30. Before 14 March 2001, pre-trial detention was authorised if the accused was charged with a criminal offence carrying a sentence of at least one year’s imprisonment (Article 96). The amendments of 14 March 2001 repealed the provision that permitted defendants to be remanded in custody on the sole ground of the dangerous nature of the criminal offence they had committed. The new CCrP reproduced the amended provisions (Articles 97 § 1 and 108 § 1) and added that a defendant should not be remanded in custody if a less severe preventive measure was available. 31. After arrest the suspect is taken into custody “pending investigation”. The permitted period of detention “pending investigation” may be extended for up to eighteen months in “exceptional circumstances”. No extension beyond eighteen months is possible (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 4 of the new CCrP). 32. Access to the case material is to be granted no later than one month before the expiry of the authorised detention period (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 5 of the new CCrP). If the defendant needs more time to study the case file, a judge, on a request by a prosecutor, may grant an extension of the detention until such time as the file has been read in full and the case sent for trial (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 8 (1) of the new CCrP). Under the old CCrP, such an extension could be granted once only and for no longer than six months. The new CCrP does not set any time-limits in this respect. Once the defendant has finished reading the file, the prosecutor remits the case to the trial court and from that date the detention is classified as “before the court” (or “during the judicial proceedings”). 33. Before 15 June 2001 the old CCrP set no time-limit for detention “during judicial proceedings”. On 15 June 2001 a new Article, 239-1, entered into force which established that the period of detention “during judicial proceedings” could not generally exceed six months from the date the court received the file. However, if there was evidence to show that the defendant’s release might impede a thorough, complete and objective examination of the case, a court could – of its own motion or on a request by a prosecutor – extend the detention by no longer than three months. These provisions did not apply to defendants charged with particularly serious criminal offences. The new CCrP provides that the term of detention “during judicial proceedings” is calculated from the date the court received the file up to the date on which the judgment is given. The period of detention “during judicial proceedings” may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3).