Starokadomskiy împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1971 și are condamnare la închisoare în regiunea Sverdlovsk. La 31 ianuarie 1998, reclamantul a fost arestat. La 3 februarie 1998, procurorul regional Yaroslavl a autorizat detenția. La 14 aprilie 1998, Curtea de district Frunzenskiy din Yaroslavl a confirmat ordinul de detenție. La 6 februarie 1998, reclamantul a fost acuzat de crimă agravată. La o dată neespecificată, el a fost transferat la Moscova. La 1 septembrie 1998, Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova a respins plângerea reclamantului cu privire la prelungirea detenției sale. La 17 septembrie 1998, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea Tribunalului de district. În septembrie 2000, cazul penal împotriva reclamantului a fost înscris pentru proces.

La 29 septembrie 2000, Tribunalul orașului Moscova a susținut că măsura de reținere în ceea ce privește acuzații, inclusiv reclamantul, a fost legală și ar trebui să rămână neschimbată. 10. La 3 iulie 2002, Tribunalul orașului a prelungit deținerea reclamantului și a co-apărătorilor săi timp de trei luni, adică pentru perioada 1 iulie până la 1 octombrie 2002. Curtea s-a bazat pe faptul că acuzații au fost acuzați de infracțiuni penale deosebit de grave. Reclamantul a interzis această decizie la 12 iulie 2002. La 2 aprilie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse și-a respins recursul, constatând că instanța de judecată a autorizat prelungirea în conformitate cu procedura aplicabilă și că acuzații nu au putut fi eliberate în funcție de gravitatea acuzațiilor împotriva acestora.

11. La 30 septembrie 2002, Tribunalul municipal a respins cererea de eliberare a reclamantului, a remarcat gravitatea acuzațiilor și, fără a da motive suplimentare, a prelungit deținerea sa în închisoare. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei respective la 10 octombrie 2002. La 12 februarie 2003, Curtea Supremă a respins-o în următoarele termeni: „...acuzații au fost acuzați de infracțiuni în special grave. Curtea... a extins termenul de detenție. Nu au existat încălcări ale normelor de procedură penală care ar putea implica anularea sau modificarea acestei decizii... Cererea acuzaților de a fi ușurată de măsura preventivă nu eșuează deoarece acuzații au fost acuzați de infracțiuni penale deosebit de grave.” 12. La 18 decembrie 2002, Tribunalul a autorizat o prelungire suplimentară se bazează numai pe gravitatea acuzațiilor.

Potrivit Guvernului, reclamantul a depus în mod eronat un recurs împotriva acestui ordin direct Curții Supreme. În martie 2003, Curtea Supremă a returnat dosarul Curții Orașului pentru o notificare corectă a părților și pregătirea dosarului. Dosarul a fost depus Curții Supreme la 24 iulie 2003. La 24 martie, 30 iunie și 30 septembrie 2003, Tribunalul municipal a prelungit detenția reclamantului cu referire la gravitatea acuzațiilor. Potrivit Guvernului, dosarul de retras privind ordinul din 30 septembrie 2003 a ajuns la Curtea Supremă la 26 martie 2004; a examinat recursul împotriva acestuia la 22 aprilie 2004 (a se vedea mai jos).

15. La 16 octombrie 2003, Curtea Supremă a examinat apelurile împotriva ordonanțelor de prelungire din 18 decembrie 2002, 24 martie și 30 iunie 2003. Curtea Supremă a constatat că nu au existat încălcări procedurale care să justifice un amendament sau anularea ordonanțelor contestate și că acuzații nu au putut fi eliberate din cauza gravității acuzațiilor. 16. La 30 decembrie 2003, Tribunalul municipal a prelungit detenția acuzaților, menționând că acuzații au fost acuzați de infracțiuni în special grave și că, acestea ar putea abține sau obstrucționa justiția.

17. La 30 martie 2004, Curtea Municipală a prelungit detenția inculpatelor la înaintare până la 1 iulie 2004, indicând că: „[acuzații] au fost acuzați de mai multe conturi de infracțiuni grave și deosebit de grave comise de o bandă organizată în conspirație cu persoane neidentificate, împotriva cărora sunt în așteptare procedurile penale separate, și cu o altă persoană, împotriva cărora procedurile penale au fost desființate pentru că nu sunt cunoscute locația sa; în cazul în care [ele] pot părăsi sau obstrucționează justiția”. Procesul a fost primit de Curtea Supremă la 28 iunie 2004. O audiere a fost programată pentru 14 iulie 2004, dar a fost suspendată pentru o decizie privind compunerea bancului.

La 22 aprilie 2004, Curtea Supremă a susținut ordinul din 30 septembrie 2003 pe aceleași motive ca înainte. Curtea a refuzat, de asemenea, cererea de concediu a reclamantului să apară la ședința de recurs, deoarece urma să fie desfășurată fără procuror și deoarece argumentele reclamantului au fost prezentate în detaliu suficient în avizul său de recurs. 19. La 1 iulie 2004, Curtea de Oraș a prelungit detenția acuzaților până la 1 octombrie 2004, reprezentând argumentul hotărârii sale din 30 martie 2004. 20. La 22 iulie 2004, Curtea Supremă a susținut ordinul din 30 martie 2004 și a susținut raționamentul Tribunalului Oraș. 21. La 27 octombrie 2004, Curtea de Oraș a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani și jumătate de închisoare.

La 10 noiembrie 2004, hotărârea a fost pronunțată în public. La 15 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea. 22. De la mai 1998 la decembrie 2005, reclamantul a fost reținut în centrul rezidențial Moscova nr. 77/1, cunoscut și sub numele de „Matrosskaya Tishina”. 23. Reclamantul a furnizat următoarea descriere a condițiilor sale de detenție: De la mai 2001 la septembrie 2004, el a fost păstrat în celulă nr. 274 măsurarea de 16 metri pătrați. Celula nu a adăpostit niciodată mai puțin de zece prizonieri și, ocazional, la fel de mulți ca 18 ani. Reclamantul nu avea un pat pe care îl putea suna și dormi în schimburi cu alți prizonieri pe paturi superioare. Paturile superioare erau scurte și spațiul dintre ele nu permitea unui deținut să rămână într-o poziție așezată.

Spațiul rămas al etajului a fost ocupat de o masă lungă. Finestrele nu au fost smaltate, ci mai degrabă acoperite cu bare grele și plăci înclinate soldate la un ecran de metal de aproximativ 2 cm distanță. Aceste aranjamente au împiedicat accesul la lumina și aerul natural. În ierna, prizonierii au avut pături și salte în cadrul ferestrei pentru a menține caldura în interior. Pereții, tavanul și podeaua au fost înnegri de fum, mustăcioși și avariați grav. Luminile au rămas zi și noapte. Celula a fost infestată cu bug, piciori, puici și călugărițe. Aerul a fost șters și plin de fum. Celula nu a avut nici o ventilație; conductele de ventilație au fost cimentate sau împlețite cu gunoi. Apa a fost răcită și ruginită, inaptă pentru a bea.

Panoul de baie era de aproximativ 30 cm în înălțime; nu era separat de zona de viață. Dușurile au fost permise o dată pe lună. Nu au fost furnizate articole de igienă cum ar fi săpun sau hârtie de toaletă. Nu au existat înlocuiri de bijuterii și nu au fost instalate pentru spălarea hainelor. De la 9 septembrie 2004 reclamantul a fost păstrat în celula nr. 243, măsurarea de 12 sau 13 metri pătrați și cu patru berți. Celula a fost găzduită de patru până la șase deținuți. Cadrul ferestrei a fost parțial smaltat și parțial acoperit cu plăci de lemn. Dușurile au fost permise de două până la trei ori pe lună. Celelalte condiții de detenție au fost similare cu cele din celula nr. 274. În sprijinul depunerii sale cu privire la celula nr. 243, reclamantul a prezentat declarații scrise de la fostii săi colegi de celulă.

Reclamantul a refuzat că a fost vreodată ținut în celulă nr. 260. Mai degrabă, între 22 noiembrie și 2 decembrie 2002 a fost ținut într-o celulă de pedeapsă în care îmbrăcămintea sa caldă a fost luată în schimbul de totalități murdare și de pantaloni rupt. De la ora 6 până la ora 10 p.m. o bancă de lemn a fost ridicată și în lanț la perete și nu a existat nici un loc de scaun, decât pentru un mic post de beton. Nu a fost încălzire. El a avut acces la duș. Cărțile și documentele sale legale au fost luate. Nici unul dintre celule a fost renovat sau curățat în perioadele de timp relevante. În timpul procesului reclamantul nu a fost permisă o plimbare zilnică de o oră în aer liber; el nu a avut altă activitate în afara celulelor.

Curtea era extrem de murdară; nu avea nici bancnote sau adăpost de vremea neprevăzută. 24. Guvernul a prezentat următoarea descriere a condițiilor de detenție ale reclamantului: Raportul din 1 februarie 2005 emis de centrul de detenție și produs de Guvern, înregistrează că reclamantul a fost reținut într-o serie de celule diferite, după cum urmează: De la mai 1998 la 31 mai 2001 reclamantul a fost reținut în celule nr. 311, 109, 410 și 267. De la 31 mai 2001 la 22 noiembrie 2002, și de la 5 mai 2003 la 11 septembrie 2004, reclamantul a fost deținut în celula nr. 274. El a măsurat 16,3 metri pătrați și a fost proiectat pentru opt persoane. Alojarea a cinci prizonieri în perioada a doua menționată.

Un raport din 1 februarie 2005 eliberat de centrul de retragere, și produs de Guvern, prevede că jurnalul de ziare pentru perioada anterioară 2001 a fost distrus pe măsură ce perioada de reținere a expirat. În perioada 22 noiembrie 2002-5 mai 2003 reclamantul a fost deținut în celula nr. 260. Avea 18 locuri de dormit și opt deținuți în perioada între 22 februarie 2002 și 5 mai 2003. De la 11 septembrie 2004 la 23 decembrie 2005, reclamantul a fost deținut în celula nr. 243. A măsurat 10,8 metri pătrați și a fost concepută pentru patru persoane. Alojarea a două persoane în perioada de timp relevantă. Potrivit unui raport din 21 februarie 2006 emis de centrul de recludere nr. 77/1, reclamantul a fost reținut în celula respectivă între 11 aprilie 2004 și 23 decembrie 2005 cu alte trei deținuți.

Potrivit raportului menționat mai sus din 1 februarie 2005, jurnalele de ziar care indică numărul de deținuți deținuți în aceeași celulă cu reclamantul între 1998 și 2001 au fost distruși într-o dată neespecificată. Se constată din raportul din 21 februarie 2006 că jurnalele de ziar pentru 1998-2003 au fost distruse în august 2004. Ferestrele din celule au dat acces la lumina naturală suficient pentru a citi sau a scrie prin. Potrivit unui alt raport din 1 februarie 2005 emis de centrul recomandat nr. 77/1, fereastra “a fost vetrată pentru perioada de iarnă”. Intensitatea luminii artificiale a fost redusă noaptea. La începutul anului 2005 inspectorii sanitari au vizitat centrul recomandat.

Potrivit raportului lor din 2 februarie 2005, unele dintre celulele menționate mai sus au fost renovate între 1998 și 2004. În momentul inspecției, toate celulele au avut o chiuvetă și o prăjitură de toaletă; în majoritatea celulelor o partiție de beton a separat lavatorul de la zona de viață; celulele au fost, în mod natural, ventilate prin lumini de ventilație și un sistem de ventilație de evacuare; celulele au avut încălzire centrală; toate deținuții au avut legătura și au putut lua un duș o dată pe săptămână. Celulele de pedeapsă au fost echipate cu un pat pliat, scaune, masă, chiuvetă, un lavator și un sistem de ventilație și iluminare. Deținuții au fost autorizați o plimbare zilnică de o oră.

Centrul de reținere avea trei curte de măsurare de patruzeci, douăzeci și șase de metri pătrați pentru activitatea deținuților în aer liber. 25. Reclamantul a susținut că între 2000 și 2004, el a fost transportat între Tribunalul Orașului Moscova și centrul de reținere în cel puțin o sută nouăzeci și nouăzeci de zile. El a dat următoarea descriere a zilelor în care a fost dus la tribunal: În fiecare ocazie a fost scos din celulă la ora 5 sau 6 a.m. și nu a fost dat micul dejun. Nu au fost puse la dispoziție alte alimente sau băuturi, deoarece, în conformitate cu practicile administrative stabilite, în zilele audierii curții, el a fost exclus din lista de distribuție a alimentelor. Odată ieșit din celulele lor, deținuții au fost adusi în secțiunea de adunare a centrului de reținere.

Peste o sută de deținuți au fost împărțiți între celule colective și „individuale”: patruzeci și cincizeci de persoane într-o celulă colectivă sau până la nouă persoane într-o celulă „individuală” de un metrou pătrat. Celulele au fost extrem de murdare și nu au avut băncile, ferestre sau ventilație. Deținuții au fost refuzate accesul la o toaletă în timpul prezenței lor la secțiunea de asamblare și a trebuit să se amelioreze într-o găleată. Aerul a fost învechit și plin de fum. Deținuți au așteptat să plece până la 9:30 sau 10:00 a.m. furgoneta de închisoare a transportat patruzeci și cincizeci de persoane, astfel încât acestea au trebuit să stea pe poalele celuilalt. În lipsa scaunelor și aparaturilor adecvate pentru fiecare deținut, acestea au fost expuse la un risc considerabil în cazul unui accident de trafic.

Ventilarea și încălzirea nu au funcționat în dubă. La ora 7 sau 8 p.m. sau mai târziu deținuți au fost chemați înapoi la dubii de închisoare și dus la centrele de închidere. După câteva ore de călătorie, reclamantul a fost apoi adus înapoi la celula sa în centrul de recludere la miezul nopții sau mai târziu. La Tribunalul orașului de Moscova, prizonierii au fost plasați în treizeci de „celule de convoi” de 1 sau 1,5 metri pătrați fiecare. Reclamantul a fost plasat într-o astfel de celulă cu două sau trei persoane. Pereții erau acoperiți cu așa-numitul shuba, un fel de garnitură de beton abraziv, concepută pentru a împiedica deținuții să se aplece pe ei. Nu existau bancă, nici ventilație, nici încălzire și nici acces la lumină naturală.

El nu avea acces nelimitat la o toaletă. Reclamantul a rămas în celulă până la 7 sau la 8 p.m. sau mai târziu. 26. Guvernul a susținut că reclamantul a fost transportat din centrul de încarcerare la Tribunalul Orașului de la Moscova între 2001 și 2003. În 2004, el nu a fost transportat deoarece procedurile au fost desfășurate în centrul de încarcerare. Reclamantul a fost scos din celulă la aproximativ 6 a.m. și a fost furnizat o masă fierbinte. Apoi a fost adus la secțiunea de adunare a centrului de recludere, unde toți deținuții care așteptau plecarea pentru audieri ale tribunalului au fost adunați. Secțiunea de adunare avea opt celule de măsurare între 12,7 și 17,9 metri pătrați fiecare. Fiecare celulă are o bancă, un spațiu de toaletă, ferestre și lumini artificiale.

Potrivit unui raport din 21 februarie 2006 emis de centrul de retragere, nu s-a suprapopulat în acele celule în 2002 și 2003. Reclamantul a fost furnizat o masă după întoarcerea sa la centrul de retragere. De asemenea, a primit o rație uscată pentru restul zilei și a fost autorizat să aducă alimente achiziționate în magazinul de închisoare sau primite de la rudele sale. Guvernul a susținut că registrele de catering au fost distruse deoarece perioada de retenție s-a expirat. Reclamantul a fost transportat în furgoneta GAZ-3307(3309) și ZIL-4331. Secțiunea deținuților din furgonul GAZ a măsurat 3,8 m (lungime) cu 2,35 m (largă) cu 1,6 m (înălțime). O astfel de furgoneta a avut un compartiment individual și două compartimente pentru fiecare două persoane.

Secțiunea deținuților din furgoneta ZIL a măsurat 4,7 m cu 2,4 m până la 1,64 m și a avut două compartimente individuale și două compartimente pentru cada 17 persoane. Ambele tipuri de furgoneți aveau, de asemenea, trei sau patru locuri pentru ofițeri de convoi. Vanele erau echipate cu băncile fixe, astfel încât fiecare deținut să fie dotat cu scaune individuale. Încălzitoarele și luminile furgonetare au fost alimentate de motorul furgonetului, astfel încât sistemele de încălzire și iluminare au fost operaționale atunci când motorul a fost rulat. Vanele au fost, în mod natural, ventilate prin tracțiunea de urgență și tracțiuni suplimentare cu flux de aer controlat. Referindu-se la declarațiile de la trei ofițeri de convoi, Guvernul a afirmat că capacitatea maximă de pasageri a furgonilor nu a fost niciodată depășită.

Guvernul a susținut că jurnalele de transport pentru 2001 și 2002 au fost distruse deoarece perioada de retenție a expirat. În 2003 reclamantul a fost transportat la tribunal de opt ori, în principal de către furnizorii GAZ-3307 și ZIL. În jurnalul din 2003 se constată că reclamantul a fost transportat în furgoneta GAZ împreună cu douăsprezece și douăzeci și trei deținuți și mai mulți ofițeri de convoi; în furgoneta ZIL, în multe ocazii, cu cel puțin douăzeci și până la treizeci și două deținuți și mai mulți ofițeri de convoi. Rapoartele făcute de Guvern și un fragment din jurnalul din 2003 arată că, în mod normal, furgoneta a părăsit centrul de retragere între orele 9 și 10.40 și s-a întors înainte de orele 18.30.

În mai multe ocazii, s-au întors la centrul de retragere după orele 21:00 și timpul mediu de călătorie pe calea de întoarcere a fost de trei ore. Rapoartele din 2 februarie 2005 și 27 februarie 2006 emise de Departamentul de Interne de la Moscova arată că itinerarea inclusă opriri la instanțele de district și alte centre de reținere; transferul s-a încheiat în mod normal înainte de ora 10:00, dar uneori au fost audieri de instanță întârziere sau blocaje de trafic. Potrivit raportului Departamentului din 2 martie 2006, reclamantul a avut un transfer direct între centrul de reținere și Tribunalul Orașului. Înainte de renovarea lor în 2003 și 2004, sediile convoiului Tribunalului Orașului Moscova erau constituite din trei blocuri de celule, fiecare cuprinzând șaptezeci de celule și o toaletă.

Reclamantul a avut acces la o toaletă înainte sau după fiecare audiere sau la orice alt moment la cerere. Celulele măsurate 1,9 m cu 1 m. Fiecare celulă are o bancă și a fost echipată cu ventilație, iluminare și încălzire centrală. În iarnă temperatura medie a fost de 18-20o C. Reclamantul a fost ținut separat de alți inculpați. Un raport din 2 martie 2006 eliberat de regimentul convoiului Moscova prevede că capacitatea de proiectare a celulelor nu a fost depășită și că deținuții au fost furnizate apă caldă la instanțele de la Moscova. 27. În 2003 reclamantul s-a plâns de condiții nesatisfăcute de transport, foame și camionețe de închisoare suprapopulate. 28. La 26 noiembrie 2003, Departamentul de Execuție a Condamnărilor din Moscova a raportat rezultatele unei anchete, după cum urmează: „La plecarea pentru instanță, fiecare prizonier primește o rație uscată în mâinile sale și împotriva semnării sale...

În acea zi, prizonierul este exclus din lista de distribuție a alimentelor. Compoziția rației uscate ia în considerare cerințele sanitar- nutriționale și... Include cursuri precocite prima și a doua care nu necesită gătit și pot fi consumate ca micul dejun, prânz sau cină... Problema de a furniza [prizonieri] apă caldă a fost discutat cu Președintele Tribunalului din Moscova... Prizonierii sunt scoși din celule după 6 a.m. – în special, pentru transport la instanțe – și adus înapoi la celule înainte de ora 10:00... Departamentul de Execuție a Condamnărilor controlează [rezoluția] problemelor legate de încălcările existente ale regimentului convoiului (returnarea ulterioară de la instanțe, furnizori de închisoare suprapopulați, utilizarea rutelor neautorizate).

În multe ocazii, în 2002, încălcările stabilite ale procedurii de transport a deținuților au fost aduse la atenția comandă a regimentului convoiului – în principal din cauza returnării întârziere de la tribunale. Aceste incidente au avut loc, de asemenea, în primele trei luni [de 2003]; în acest sens, la 4 martie 2003, un anunț privind returnarea întârzieră (după ora 10:00) a deținuților din instanțe în ianuarie și februarie 2003, a fost trimis regimentului convoiului. Recent nu au existat incidente de returnare a deținuților după ora 10:00. Instanțele de adunare sunt într-adevăr suprapopulate dacă există mulți acuzați care merg la instanțe – până la 150 de persoane, în timp ce sediul de adunare sunt proiectate...

pentru a găzdui 75 până la 80 de persoane.” 29. La 10 decembrie 2003, procurorul orașului Moscova a transmis plângerea reclamantului către comandantul regimentului convoiului poliției Moscova. 30. La 17 decembrie 2003, regimentul convoiului Moscova a stabilit că, spre deosebire de acuzațiile reclamanților, în 2003 capacitatea de proiectare a camioneților de închisoare nu a fost niciodată depășită; reclamantul a fost transportat într-o furgonetă ZIL împreună cu 15 până la 35 de deținuți. Deținuții au primit rații uscate în centrul de închiriere, dar nu au putut să le folosească deoarece sediul convoiului de la tribunal nu are nici o facilități de încălzire sau de mâncare și pentru că nu au fost disponibile articole de bucătărie.

Ofițerii au concluzionat că plângerea reclamantului a fost „înființată astfel încât condițiile sale de detenție să se îmbunătățească și să provoace ofițerii convoiului să acționeze ilegal”. 31. Pentru un rezumat al legislației naționale aplicabile privind detenția în reținere, a se vedea Hotărârea Curții în cazul Khudoyorov c. Rusia (nr. 6847/02, §§ 76-93, CEDO 2005). 32. La 4 mai 2001, Ministerul Justiției a adoptat Regulile privind aprovizionarea alimentară pentru condamnați și persoane reținute în centre de reținere. 3 la prezentul regulament, o rație zilnică uscată (paine, carne de vită sau pește, zahăr, ceai și sare) este furnizată următoarelor categorii de persoane: condamnați în drum spre închisoare, un centru sau colonie de înmatriculare; persoane eliberate din custodie în drum spre locul lor de reședință; persoane în timpul șederii în instituțiile de îngrijire a pacienților sau tinerii condamnați.

Aceste norme au fost modificate în 2004 și abrogate în 2005. 33. La 4 februarie 2004, Ministerul Justiției a adoptat normele privind furnizarea de rații uscate, conform căreia persoanele suspectate sau acuzate de infracțiuni penale ar trebui furnizate cu o rație uscată (paine, precocite prima și a doua cursuri, zahăr, ceai, articole de masă) în timpul prezenței lor la un tribunal. Deținătorii trebuie furnizate cu apă caldă cu care să consume rațiunea.

5. The applicant was born in 1971 and is serving a sentence of imprisonment in the Sverdlovsk Region. 6. On 31 January 1998 the applicant was arrested. On 3 February 1998 the Yaroslavl regional prosecutor authorised his detention. On 14 April 1998 the Frunzenskiy District Court of Yaroslavl confirmed the detention order. 7. On 6 February 1998 the applicant was charged with aggravated murder. On an unspecified date, he was transferred to Moscow. 8. On 1 September 1998 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow dismissed the applicant's complaint about an extension of his detention. On 17 September 1998 the Moscow City Court upheld the District Court's decision. 9. In September 2000 the criminal case against the applicant was listed for trial.

On 29 September 2000 the Moscow City Court held that the measure of restraint in respect of defendants, including the applicant, had been lawful and should remain unchanged. 10. On 3 July 2002 the City Court extended the applicant's and his co-defendants' detention for three months, that is for the period from 1 July to 1 October 2002. The court relied on the fact that the defendants had been charged with particularly serious criminal offences. The applicant appealed against this decision on 12 July 2002. On 2 April 2003 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed his appeal, finding that the trial court had authorised the extension in compliance with the applicable procedure and that the defendants could not be released in view of gravity of the charges against them.

11. On 30 September 2002 the City Court rejected the applicant's application for release, noted the gravity of the charges and, without giving further reasons, extended his detention on remand. The applicant lodged an appeal against that decision on 10 October 2002. On 12 February 2003 the Supreme Court dismissed it in the following terms: “...the defendants have been charged with particularly serious criminal offences. The court...extended the term of their detention. There were no breaches of the rules of criminal procedure that could entail quashing or amendment of that decision...The defendants' request to be relieved of the preventive measure fails because the defendants have been charged with particularly serious criminal offences.” 12. On 18 December 2002 the City Court authorised a further extension relying solely on the gravity of the charges.

According to the Government, the applicant had mistakenly submitted an appeal against this order directly to the Supreme Court. In March 2003 the Supreme Court returned the case file to the City Court for a proper notification of the parties and preparation of the case file. The file was submitted to the Supreme Court on 24 July 2003. The appeal was examined on 16 October 2003 (see below). 13. On 24 March, 30 June and 30 September 2003 the City Court extended the applicant's detention with reference to the gravity of the charges. The applicant and his co-defendants appealed on unspecified dates. 14. According to the Government, the remand file regarding the order of 30 September 2003 reached the Supreme Court on 26 March 2004; it examined the appeal against it on 22 April 2004 (see below).

15. On 16 October 2003 the Supreme Court considered the appeals against the extension orders of 18 December 2002, 24 March and 30 June 2003. Neither the applicant nor his counsel was present. The Supreme Court found that there had been no procedural violations which warranted an amendment or quashing of the contested orders, and that the defendants could not be released due to the gravity of the charges. 16. On 30 December 2003 the City Court extended the defendants' detention, noting that the defendants had been charged with particularly serious criminal offences and that, they might abscond or obstruct justice.

17. On 30 March 2004 the City Court extended the defendants' detention on remand until 1 July 2004, indicating that: “...[the defendants] have been charged with several counts of serious and particularly serious criminal offences committed by an organised gang in conspiracy with unidentified persons, against whom separate criminal proceedings are pending, and with another person, against whom criminal proceedings were disjoined because his whereabouts are not known; if released, [they] may abscond or obstruct justice”. The applicant's appeal against that decision was submitted to the City Court in April 2004. The file was received by the Supreme Court on 28 June 2004. A hearing was scheduled for 14 July 2004 but was adjourned for a decision on the composition of the bench.

The appeal was examined on 22 July 2004 (see below). 18. On 22 April 2004 the Supreme Court upheld the order of 30 September 2003 on the same grounds as before. The court also refused the applicant's request for leave to appear at the appeal hearing because it was to be conducted without a prosecutor and because the applicant's arguments had been set out in sufficient detail in his notice of appeal. 19. On 1 July 2004 the City Court extended the defendants' detention until 1 October 2004, reproducing verbatim the reasoning of its decision of 30 March 2004. 20. On 22 July 2004 the Supreme Court upheld the order of 30 March 2004 and endorsed the City Court's reasoning. 21. On 27 October 2004 the City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to ten and half years' imprisonment.

On 10 November 2004 the judgment was pronounced in public. On 15 November 2005 the Supreme Court upheld the judgment. 22. From May 1998 to December 2005 the applicant was detained in Moscow remand centre no. 77/1, also known as “Matrosskaya Tishina”. 23. The applicant provided the following description of his conditions of detention: From May 2001 to September 2004 he had been kept in cell no. 274 measuring sixteen square metres. That cell had never housed fewer than ten prisoners and occasionally as many as eighteen. The applicant had never had a bed he could call his own and slept in shifts with other prisoners on bunk beds. The bunk beds had been short and the space between them did not allow a detainee to remain in a seated position.

The remaining floor-space had been occupied by a long table. Windows had not been glazed but instead covered with thick bars and slanted plates welded to a metal screen approximately 2 cm apart. Those arrangements had impeded access to natural light and air. In winter, prisoners had stuffed blankets and mattresses in the window frame to keep the warmth inside. The walls, the ceiling and the floor were blackened by smoke, musty and badly damaged. Lights remained on day and night. The cell was infested with bugs, lice, fleas and cockroaches. The air had been stale and full of smoke. The cell had no ventilation whatsoever; ventilation conduits had been cemented in or stuffed with rubbish. Running water was cold and rusty, unfit for drinking.

The lavatory pan had been approximately 30 cm in height; it had not been separated from the living area. Showers had been allowed once a month. No items of hygiene such as soap or toilet paper had been provided. There had been no replacements of bedding and no facilities for washing clothes. From 9 September 2004 the applicant had been kept in cell no. 243, measuring twelve or thirteen square metres and with four berths. The cell had accommodated four to six inmates. The window frame had been partly glazed and partly covered with wooden boards. Showers had been allowed two to three times per month. The other conditions of detention had been similar to those in cell no. 274. In support of his submissions concerning cell no. 243, the applicant had produced written statements from his former cellmates.

The applicant denied that he had ever been held in cell no. 260. Rather, from 22 November to 2 December 2002 he had been held in a punishment cell in which his warm clothing had been taken away in exchange for dirty and torn overalls and trousers. From 6 a.m. to 10 p.m. a wooden bench had been lifted and chained to the wall and there had been no seating place, save for a tiny concrete post. There had been no heating. He had had no access to the shower. His books and legal documents had been taken away. None of the cells had been renovated or cleaned during the relevant periods of time. During the trial the applicant had not been allowed a daily one-hour outdoor walk; he had had no other out-of-cell activity.

The courtyard was extremely dirty; it had no benches or shelter from inclement weather. 24. The Government submitted the following description of the applicant's conditions of detention: The report of 1 February 2005 issued by the remand centre, and produced by the Government, records that the applicant was detained in a number of different cells, as follows: From May 1998 to 31 May 2001 the applicant was held in cells nos. 311, 109, 410 and 267. From 31 May 2001 to 22 November 2002, and from 5 May 2003 to 11 September 2004 the applicant was held in cell no. 274. It measured 16.3 square metres and was designed for eight persons. It housed five prisoners during the second period mentioned. A report of 1 February 2005 issued by the remand centre, and produced by the Government, states that the logbooks for the period preceding 2001 had been destroyed as the retention period had expired.

From 22 November 2002 to 5 May 2003 the applicant was held in cell no. 260. It had eighteen sleeping places and accommodated eight prisoners in the period from 22 February 2002 to 5 May 2003. From 11 September 2004 to 23 December 2005 the applicant was held in cell no. 243. It measured 10.8 square metres and was designed for four persons. It housed two persons during the relevant period of time. According to a report of 21 February 2006 issued by remand centre no. 77/1, the applicant had been detained in that cell from 11 April 2004 to 23 December 2005 with three other inmates. According to the above-mentioned report of 1 February 2005, the logbooks indicating the number of detainees held in the same cell(s) with the applicant between 1998 and 2001 had been destroyed on an unspecified date.

It appears from the report of 21 February 2006 that the logbooks for 1998-2003 were destroyed in August 2004. The windows in the cells gave access to natural light sufficient to read or write by. According to another report of 1 February 2005 issued by remand centre no. 77/1, the window frames “were glazed for the winter period”. The intensity of artificial lighting was reduced at night. In early 2005 sanitary inspectors visited the remand centre. According to their report dated 2 February 2005, some of the above-mentioned cells had been renovated between 1998 and 2004. At the moment of the inspection, all cells had a sink and a toilet pan; in most of the cells a concrete partition separated the lavatory from the living area; the cells were naturally ventilated through ventlights and a system of exhaust ventilation; the cells had central heating; all prisoners had bedding and could take a shower once a week.

Punishment cells were equipped with a folding bed, seating, a table, a sink, a lavatory and a system of ventilation and lighting. Detainees were allowed a daily one-hour walk. The remand centre had three courtyards measuring forty, forty-two and fifty-six square metres for the detainees' outdoor activity. 25. The applicant submitted that between 2000 and 2004 he had been transported between Moscow City Court and the remand centre on no less than one hundred and ninety-five days. He gave the following description of the days when he had been taken to the courthouse: On each occasion he had been taken out of the cell at 5 or 6 a.m. and had not been given breakfast. No other food or drink had been made available because, in accordance with the established administrative practice, on the days of court hearings he had been excluded from the food distribution list.

Once out of their cells, detainees had been brought to the assembly section of the remand centre. Over a hundred detainees had been divided between collective and “individual” cells: forty to fifty persons in a collective cell or up to nine persons in an “individual” cell of one square metre. Cells had been extremely dirty and had no benches, windows or ventilation. Detainees had been refused access to a toilet during their presence at the assembly section and had to relieve themselves in a bucket. The air had been stale and full of smoke. Detainees had waited for their departure until 9.30 or 10 a.m. Prison vans had transported forty to fifty persons so that they had to sit on each other's laps.

In the absence of appropriate seating and fixtures for each detainee, they had been exposed to a considerable risk in the case of a traffic accident. Ventilation and heating had not functioned in the van. At around 7 or 8 p.m. or later prisoners were called back to prison vans and taken to remand centres. After several hours of travel, the applicant was then brought back to his cell in the remand centre at around midnight or later. At the Moscow City Court prisoners had been put in thirty “convoy cells” measuring 1 or 1.5 square metres each. The applicant had been placed in such a cell with two or three other persons. The walls had been covered with so-called shuba, a sort of abrasive concrete lining, designed to prevent detainees from leaning on them.

There had been no bench, no ventilation, no heating and no access to natural light. He had not had unlimited access to a toilet. The applicant stayed in the cell until 7 or 8 p.m. or later. 26. The Government submitted that the applicant had been transported from the remand centre to the Moscow City Court between 2001 and 2003. In 2004 he had not been transported because the proceedings had been held in the remand centre. The applicant had been taken out of his cell at around 6 a.m. and had been provided with a hot meal. He had then been brought to the assembly section of the remand centre where all detainees awaiting departure for court hearings had been gathered. The assembly section had eight cells measuring between 12.7 and 17.9 square metres each.

Each cell had a bench, toilet facilities, windows and artificial lights. According to a report of 21 February 2006 issued by the remand centre, there had been no overcrowding in those cells in 2002 and 2003. The applicant had been provided with a meal after his return to the remand centre. He had also been given a dry ration for the remainder of the day and had been allowed to bring food purchased in the prison shop or received from his relatives. The Government submitted that the catering logs had been destroyed because the retention period had expired. The applicant was transported in vans GAZ-3307(3309) and ZIL-4331. The detainees' section of the GAZ van measured 3.8 m (length) by 2.35 m (width) by 1.6 m (height).

Such a van had one individual compartment and two compartments for twelve persons each. The detainees' section of the ZIL van measured 4.7 m by 2.4 m by 1.64 m and had two individual compartments and two compartments for seventeen persons each. Both types of vans also had three or four seats for convoy officers. Vans were equipped with fixed benches so that each detainee was provided with individual seating. Van walls had insulating lining. Van heaters and lights were powered by the van engine so that the heating and lighting systems were operational when the engine was running. Vans were naturally ventilated through the emergency hatch and additional hatches with controlled airflow. Relying on statements from three convoy officers, the Government affirmed that the maximum passenger capacity of the vans had never been exceeded.

The Government submitted that the transportation logbooks for 2001 and 2002 had been destroyed because the retention period had expired. In 2003 the applicant was transported to the courthouse fifty-eight times, mostly by the GAZ-3307 and ZIL vans. It appears from the logbook for 2003 that the applicant was transported in the GAZ van together with twelve to twenty-three detainees and several convoy officers; in the ZIL van, on many occasions, with no less than twenty and up to thirty-two detainees and several convoy officers. The reports produced by the Government and an excerpt from the logbook for 2003 show that the vans normally left the remand centre between 9 and 10.40 a.m. and returned before 6.30 p.m.

On several occasions they returned to the remand centre after 9 p.m. and the average travel time on the way back amounted to three hours. Reports of 2 February 2005 and 27 February 2006 issued by the Moscow Department of the Interior show that the itinerary included stops at district courts and other remand centres; the transfer normally ended before 10 p.m. but there were sometimes late court hearings or traffic jams. According to the Department's report of 2 March 2006, the applicant had a direct transfer between the remand centre and the City Court. Prior to their renovation in 2003 and 2004, the convoy premises of the Moscow City Court had consisted of three blocks of cells, each comprising seventeen cells and a toilet.

The applicant had access to a toilet before or after each hearing or at any other time upon request. Cells measured 1.9 m by 1 m. Each cell had a bench and was equipped with ventilation, lighting and central heating. In winter the average temperature was 18 to 20o C. The applicant had been held separately from other defendants. A report of 2 March 2006 issued by the Moscow convoy regiment states that the design capacity of the cells had not been exceeded and detainees had been provided with hot water at the premises of Moscow courts. 27. In 2003 the applicant complained about unsatisfactory conditions of transport, hunger and overcrowded prison vans. 28. On 26 November 2003 the Moscow Department of Execution of Sentences reported on the results of an inquiry as follows: “On leaving for the court each prisoner receives a dry ration in his own hands and against his signature...

On that day the prisoner is excluded from the food distribution list. The composition of the dry ration takes account of the sanitary and nutritional requirements and... includes pre-cooked first and second courses which do not require cooking and can be consumed as breakfast, lunch or dinner... The matter of providing [prisoners] with hot water was discussed with the President of the Moscow City Court... Prisoners are taken out of cells after 6 a.m. – in particular, for transport to courts – and brought back to cells before 10 p.m... The Department of Execution of Sentences controls the [resolution of] problems relating to the existing breaches by the convoy regiment (late return from the courts, overcrowded prison vans, use of unauthorised routes).

On many occasions in 2002 the established breaches of the procedure for transport of prisoners were brought to the attention of the command of the convoy regiment – mostly because of late return from the courts. Such incidents also took place in the first three months [of 2003]; in that connection on 4 March 2003 a notice about the late return (after 10 p.m.) of prisoners from the courts in January and February 2003, was sent to the convoy regiment. Recently there have been no incidents of return of prisoners after 10 p.m. The assembly premises are indeed overcrowded if there are many defendants going to the courts – up to 150 persons, whereas the assembly premises are designed... to accommodate 75 to 80 persons.” 29. On 10 December 2003 the Moscow city prosecutor forwarded the applicant's complaint to the commander of the convoy regiment of the Moscow police.

30. On 17 December 2003 the Moscow convoy regiment established that, contrary to the applicant's allegations, in 2003 the design capacity of prison vans had never been exceeded; the applicant had been transported in a ZIL van together with fifteen to thirty-five detainees. Detainees received dry rations in the remand centre but they could not use them because the convoy premises at the courthouse had no facilities for heating or eating food and because no kitchenware had been available. The officers concluded that the applicant's complaint had been “made up so as to have his conditions of detention improved and to provoke the convoy officers to act unlawfully”.

31. For a summary of the applicable national legislation relating to detention on remand, see the Court's judgment in the case of Khudoyorov v. Russia (no. 6847/02, §§ 76-93, ECHR 2005). 32. On 4 May 2001 the Ministry of Justice adopted the Rules on food supply for convicts and persons detained in remand centres. According to Annex no. 3 to these Rules, a daily dry ration (bread, tinned beef or fish, sugar, tea and salt) is provided to the following categories of persons: convicts on their way to a prison, a remand centre or colony; persons released from custody on the way to their place of residence; persons during their stay in patient care institutions or convicted juveniles.

Those Rules were amended in 2004 and repealed in 2005. 33. On 4 February 2004 the Ministry of Justice adopted the Rules on supply of dry ration, according to which persons suspected or accused of criminal offences should be supplied with a dry ration (bread, precooked first and second courses, sugar, tea, tableware) during their presence at a courthouse. Detainees should be supplied with hot water with which to consume the ration.