CASE OF STAROKADOMSKIY v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1971 și are condamnare la închisoare în regiunea Sverdlovsk. La 31 ianuarie 1998, reclamantul a fost arestat. La 3 februarie 1998, procurorul regional Yaroslavl a autorizat detenția. La 14 aprilie 1998, Curtea de district Frunzenskiy din Yaroslavl a confirmat ordinul de detenție. La 6 februarie 1998, reclamantul a fost acuzat de crimă agravată. La o dată neespecificată, el a fost transferat la Moscova. La 1 septembrie 1998, Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova a respins plângerea reclamantului cu privire la prelungirea detenției sale. La 17 septembrie 1998, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea Tribunalului de district. În septembrie 2000, cazul penal împotriva reclamantului a fost înscris pentru proces. La 29 septembrie 2000, Tribunalul orașului Moscova a susținut că măsura de reținere în ceea ce privește acuzații, inclusiv reclamantul, a fost legală și ar trebui să rămână neschimbată. 10. La 3 iulie 2002, Tribunalul orașului a prelungit deținerea reclamantului și a co-apărătorilor săi timp de trei luni, adică pentru perioada 1 iulie până la 1 octombrie 2002. Curtea s-a bazat pe faptul că acuzații au fost acuzați de infracțiuni penale deosebit de grave. Reclamantul a interzis această decizie la 12 iulie 2002. La 2 aprilie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse și-a respins recursul, constatând că instanța de judecată a autorizat prelungirea în conformitate cu procedura aplicabilă și că acuzații nu au putut fi eliberate în funcție de gravitatea acuzațiilor împotriva acestora. 11. La 30 septembrie 2002, Tribunalul municipal a respins cererea de eliberare a reclamantului, a remarcat gravitatea acuzațiilor și, fără a da motive suplimentare, a prelungit deținerea sa în închisoare. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei respective la 10 octombrie 2002. La 12 februarie 2003, Curtea Supremă a respins-o în următoarele termeni: „...acuzații au fost acuzați de infracțiuni în special grave. Curtea... a extins termenul de detenție. Nu au existat încălcări ale normelor de procedură penală care ar putea implica anularea sau modificarea acestei decizii... Cererea acuzaților de a fi ușurată de măsura preventivă nu eșuează deoarece acuzații au fost acuzați de infracțiuni penale deosebit de grave.” 12. La 18 decembrie 2002, Tribunalul a autorizat o prelungire suplimentară se bazează numai pe gravitatea acuzațiilor. Potrivit Guvernului, reclamantul a depus în mod eronat un recurs împotriva acestui ordin direct Curții Supreme. În martie 2003, Curtea Supremă a returnat dosarul Curții Orașului pentru o notificare corectă a părților și pregătirea dosarului. Dosarul a fost depus Curții Supreme la 24 iulie 2003. La 24 martie, 30 iunie și 30 septembrie 2003, Tribunalul municipal a prelungit detenția reclamantului cu referire la gravitatea acuzațiilor. Potrivit Guvernului, dosarul de retras privind ordinul din 30 septembrie 2003 a ajuns la Curtea Supremă la 26 martie 2004; a examinat recursul împotriva acestuia la 22 aprilie 2004 (a se vedea mai jos). 15. La 16 octombrie 2003, Curtea Supremă a examinat apelurile împotriva ordonanțelor de prelungire din 18 decembrie 2002, 24 martie și 30 iunie 2003. Curtea Supremă a constatat că nu au existat încălcări procedurale care să justifice un amendament sau anularea ordonanțelor contestate și că acuzații nu au putut fi eliberate din cauza gravității acuzațiilor. 16. La 30 decembrie 2003, Tribunalul municipal a prelungit detenția acuzaților, menționând că acuzații au fost acuzați de infracțiuni în special grave și că, acestea ar putea abține sau obstrucționa justiția. 17. La 30 martie 2004, Curtea Municipală a prelungit detenția inculpatelor la înaintare până la 1 iulie 2004, indicând că: „[acuzații] au fost acuzați de mai multe conturi de infracțiuni grave și deosebit de grave comise de o bandă organizată în conspirație cu persoane neidentificate, împotriva cărora sunt în așteptare procedurile penale separate, și cu o altă persoană, împotriva cărora procedurile penale au fost desființate pentru că nu sunt cunoscute locația sa; în cazul în care [ele] pot părăsi sau obstrucționează justiția”. Procesul a fost primit de Curtea Supremă la 28 iunie 2004. O audiere a fost programată pentru 14 iulie 2004, dar a fost suspendată pentru o decizie privind compunerea bancului. La 22 aprilie 2004, Curtea Supremă a susținut ordinul din 30 septembrie 2003 pe aceleași motive ca înainte. Curtea a refuzat, de asemenea, cererea de concediu a reclamantului să apară la ședința de recurs, deoarece urma să fie desfășurată fără procuror și deoarece argumentele reclamantului au fost prezentate în detaliu suficient în avizul său de recurs. 19. La 1 iulie 2004, Curtea de Oraș a prelungit detenția acuzaților până la 1 octombrie 2004, reprezentând argumentul hotărârii sale din 30 martie 2004. 20. La 22 iulie 2004, Curtea Supremă a susținut ordinul din 30 martie 2004 și a susținut raționamentul Tribunalului Oraș. 21. La 27 octombrie 2004, Curtea de Oraș a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani și jumătate de închisoare. La 10 noiembrie 2004, hotărârea a fost pronunțată în public. La 15 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea. 22. De la mai 1998 la decembrie 2005, reclamantul a fost reținut în centrul rezidențial Moscova nr. 77/1, cunoscut și sub numele de „Matrosskaya Tishina”. 23. Reclamantul a furnizat următoarea descriere a condițiilor sale de detenție: De la mai 2001 la septembrie 2004, el a fost păstrat în celulă nr. 274 măsurarea de 16 metri pătrați. Celula nu a adăpostit niciodată mai puțin de zece prizonieri și, ocazional, la fel de mulți ca 18 ani. Reclamantul nu avea un pat pe care îl putea suna și dormi în schimburi cu alți prizonieri pe paturi superioare. Paturile superioare erau scurte și spațiul dintre ele nu permitea unui deținut să rămână într-o poziție așezată. Spațiul rămas al etajului a fost ocupat de o masă lungă. Finestrele nu au fost smaltate, ci mai degrabă acoperite cu bare grele și plăci înclinate soldate la un ecran de metal de aproximativ 2 cm distanță. Aceste aranjamente au împiedicat accesul la lumina și aerul natural. În ierna, prizonierii au avut pături și salte în cadrul ferestrei pentru a menține caldura în interior. Pereții, tavanul și podeaua au fost înnegri de fum, mustăcioși și avariați grav. Luminile au rămas zi și noapte. Celula a fost infestată cu bug, piciori, puici și călugărițe. Aerul a fost șters și plin de fum. Celula nu a avut nici o ventilație; conductele de ventilație au fost cimentate sau împlețite cu gunoi. Apa a fost răcită și ruginită, inaptă pentru a bea. Panoul de baie era de aproximativ 30 cm în înălțime; nu era separat de zona de viață. Dușurile au fost permise o dată pe lună. Nu au fost furnizate articole de igienă cum ar fi săpun sau hârtie de toaletă. Nu au existat înlocuiri de bijuterii și nu au fost instalate pentru spălarea hainelor. De la 9 septembrie 2004 reclamantul a fost păstrat în celula nr. 243, măsurarea de 12 sau 13 metri pătrați și cu patru berți. Celula a fost găzduită de patru până la șase deținuți. Cadrul ferestrei a fost parțial smaltat și parțial acoperit cu plăci de lemn. Dușurile au fost permise de două până la trei ori pe lună. Celelalte condiții de detenție au fost similare cu cele din celula nr. 274. În sprijinul depunerii sale cu privire la celula nr. 243, reclamantul a prezentat declarații scrise de la fostii săi colegi de celulă. Reclamantul a refuzat că a fost vreodată ținut în celulă nr. 260. Mai degrabă, între 22 noiembrie și 2 decembrie 2002 a fost ținut într-o celulă de pedeapsă în care îmbrăcămintea sa caldă a fost luată în schimbul de totalități murdare și de pantaloni rupt. De la ora 6 până la ora 10 p.m. o bancă de lemn a fost ridicată și în lanț la perete și nu a existat nici un loc de scaun, decât pentru un mic post de beton. Nu a fost încălzire. El a avut acces la duș. Cărțile și documentele sale legale au fost luate. Nici unul dintre celule a fost renovat sau curățat în perioadele de timp relevante. În timpul procesului reclamantul nu a fost permisă o plimbare zilnică de o oră în aer liber; el nu a avut altă activitate în afara celulelor. Curtea era extrem de murdară; nu avea nici bancnote sau adăpost de vremea neprevăzută. 24. Guvernul a prezentat următoarea descriere a condițiilor de detenție ale reclamantului: Raportul din 1 februarie 2005 emis de centrul de detenție și produs de Guvern, înregistrează că reclamantul a fost reținut într-o serie de celule diferite, după cum urmează: De la mai 1998 la 31 mai 2001 reclamantul a fost reținut în celule nr. 311, 109, 410 și 267. De la 31 mai 2001 la 22 noiembrie 2002, și de la 5 mai 2003 la 11 septembrie 2004, reclamantul a fost deținut în celula nr. 274. El a măsurat 16,3 metri pătrați și a fost proiectat pentru opt persoane. Alojarea a cinci prizonieri în perioada a doua menționată. Un raport din 1 februarie 2005 eliberat de centrul de retragere, și produs de Guvern, prevede că jurnalul de ziare pentru perioada anterioară 2001 a fost distrus pe măsură ce perioada de reținere a expirat. În perioada 22 noiembrie 2002-5 mai 2003 reclamantul a fost deținut în celula nr. 260. Avea 18 locuri de dormit și opt deținuți în perioada între 22 februarie 2002 și 5 mai 2003. De la 11 septembrie 2004 la 23 decembrie 2005, reclamantul a fost deținut în celula nr. 243. A măsurat 10,8 metri pătrați și a fost concepută pentru patru persoane. Alojarea a două persoane în perioada de timp relevantă. Potrivit unui raport din 21 februarie 2006 emis de centrul de recludere nr. 77/1, reclamantul a fost reținut în celula respectivă între 11 aprilie 2004 și 23 decembrie 2005 cu alte trei deținuți. Potrivit raportului menționat mai sus din 1 februarie 2005, jurnalele de ziar care indică numărul de deținuți deținuți în aceeași celulă cu reclamantul între 1998 și 2001 au fost distruși într-o dată neespecificată. Se constată din raportul din 21 februarie 2006 că jurnalele de ziar pentru 1998-2003 au fost distruse în august 2004. Ferestrele din celule au dat acces la lumina naturală suficient pentru a citi sau a scrie prin. Potrivit unui alt raport din 1 februarie 2005 emis de centrul recomandat nr. 77/1, fereastra “a fost vetrată pentru perioada de iarnă”. Intensitatea luminii artificiale a fost redusă noaptea. La începutul anului 2005 inspectorii sanitari au vizitat centrul recomandat. Potrivit raportului lor din 2 februarie 2005, unele dintre celulele menționate mai sus au fost renovate între 1998 și 2004. În momentul inspecției, toate celulele au avut o chiuvetă și o prăjitură de toaletă; în majoritatea celulelor o partiție de beton a separat lavatorul de la zona de viață; celulele au fost, în mod natural, ventilate prin lumini de ventilație și un sistem de ventilație de evacuare; celulele au avut încălzire centrală; toate deținuții au avut legătura și au putut lua un duș o dată pe săptămână. Celulele de pedeapsă au fost echipate cu un pat pliat, scaune, masă, chiuvetă, un lavator și un sistem de ventilație și iluminare. Deținuții au fost autorizați o plimbare zilnică de o oră. Centrul de reținere avea trei curte de măsurare de patruzeci, douăzeci și șase de metri pătrați pentru activitatea deținuților în aer liber. 25. Reclamantul a susținut că între 2000 și 2004, el a fost transportat între Tribunalul Orașului Moscova și centrul de reținere în cel puțin o sută nouăzeci și nouăzeci de zile. El a dat următoarea descriere a zilelor în care a fost dus la tribunal: În fiecare ocazie a fost scos din celulă la ora 5 sau 6 a.m. și nu a fost dat micul dejun. Nu au fost puse la dispoziție alte alimente sau băuturi, deoarece, în conformitate cu practicile administrative stabilite, în zilele audierii curții, el a fost exclus din lista de distribuție a alimentelor. Odată ieșit din celulele lor, deținuții au fost adusi în secțiunea de adunare a centrului de reținere. Peste o sută de deținuți au fost împărțiți între celule colective și „individuale”: patruzeci și cincizeci de persoane într-o celulă colectivă sau până la nouă persoane într-o celulă „individuală” de un metrou pătrat. Celulele au fost extrem de murdare și nu au avut băncile, ferestre sau ventilație. Deținuții au fost refuzate accesul la o toaletă în timpul prezenței lor la secțiunea de asamblare și a trebuit să se amelioreze într-o găleată. Aerul a fost învechit și plin de fum. Deținuți au așteptat să plece până la 9:30 sau 10:00 a.m. furgoneta de închisoare a transportat patruzeci și cincizeci de persoane, astfel încât acestea au trebuit să stea pe poalele celuilalt. În lipsa scaunelor și aparaturilor adecvate pentru fiecare deținut, acestea au fost expuse la un risc considerabil în cazul unui accident de trafic. Ventilarea și încălzirea nu au funcționat în dubă. La ora 7 sau 8 p.m. sau mai târziu deținuți au fost chemați înapoi la dubii de închisoare și dus la centrele de închidere. După câteva ore de călătorie, reclamantul a fost apoi adus înapoi la celula sa în centrul de recludere la miezul nopții sau mai târziu. La Tribunalul orașului de Moscova, prizonierii au fost plasați în treizeci de „celule de convoi” de 1 sau 1,5 metri pătrați fiecare. Reclamantul a fost plasat într-o astfel de celulă cu două sau trei persoane. Pereții erau acoperiți cu așa-numitul shuba, un fel de garnitură de beton abraziv, concepută pentru a împiedica deținuții să se aplece pe ei. Nu existau bancă, nici ventilație, nici încălzire și nici acces la lumină naturală. El nu avea acces nelimitat la o toaletă. Reclamantul a rămas în celulă până la 7 sau la 8 p.m. sau mai târziu. 26. Guvernul a susținut că reclamantul a fost transportat din centrul de încarcerare la Tribunalul Orașului de la Moscova între 2001 și 2003. În 2004, el nu a fost transportat deoarece procedurile au fost desfășurate în centrul de încarcerare. Reclamantul a fost scos din celulă la aproximativ 6 a.m. și a fost furnizat o masă fierbinte. Apoi a fost adus la secțiunea de adunare a centrului de recludere, unde toți deținuții care așteptau plecarea pentru audieri ale tribunalului au fost adunați. Secțiunea de adunare avea opt celule de măsurare între 12,7 și 17,9 metri pătrați fiecare. Fiecare celulă are o bancă, un spațiu de toaletă, ferestre și lumini artificiale. Potrivit unui raport din 21 februarie 2006 emis de centrul de retragere, nu s-a suprapopulat în acele celule în 2002 și 2003. Reclamantul a fost furnizat o masă după întoarcerea sa la centrul de retragere. De asemenea, a primit o rație uscată pentru restul zilei și a fost autorizat să aducă alimente achiziționate în magazinul de închisoare sau primite de la rudele sale. Guvernul a susținut că registrele de catering au fost distruse deoarece perioada de retenție s-a expirat. Reclamantul a fost transportat în furgoneta GAZ-3307(3309) și ZIL-4331. Secțiunea deținuților din furgonul GAZ a măsurat 3,8 m (lungime) cu 2,35 m (largă) cu 1,6 m (înălțime). O astfel de furgoneta a avut un compartiment individual și două compartimente pentru fiecare două persoane. Secțiunea deținuților din furgoneta ZIL a măsurat 4,7 m cu 2,4 m până la 1,64 m și a avut două compartimente individuale și două compartimente pentru cada 17 persoane. Ambele tipuri de furgoneți aveau, de asemenea, trei sau patru locuri pentru ofițeri de convoi. Vanele erau echipate cu băncile fixe, astfel încât fiecare deținut să fie dotat cu scaune individuale. Încălzitoarele și luminile furgonetare au fost alimentate de motorul furgonetului, astfel încât sistemele de încălzire și iluminare au fost operaționale atunci când motorul a fost rulat. Vanele au fost, în mod natural, ventilate prin tracțiunea de urgență și tracțiuni suplimentare cu flux de aer controlat. Referindu-se la declarațiile de la trei ofițeri de convoi, Guvernul a afirmat că capacitatea maximă de pasageri a furgonilor nu a fost niciodată depășită. Guvernul a susținut că jurnalele de transport pentru 2001 și 2002 au fost distruse deoarece perioada de retenție a expirat. În 2003 reclamantul a fost transportat la tribunal de opt ori, în principal de către furnizorii GAZ-3307 și ZIL. În jurnalul din 2003 se constată că reclamantul a fost transportat în furgoneta GAZ împreună cu douăsprezece și douăzeci și trei deținuți și mai mulți ofițeri de convoi; în furgoneta ZIL, în multe ocazii, cu cel puțin douăzeci și până la treizeci și două deținuți și mai mulți ofițeri de convoi. Rapoartele făcute de Guvern și un fragment din jurnalul din 2003 arată că, în mod normal, furgoneta a părăsit centrul de retragere între orele 9 și 10.40 și s-a întors înainte de orele 18.30. În mai multe ocazii, s-au întors la centrul de retragere după orele 21:00 și timpul mediu de călătorie pe calea de întoarcere a fost de trei ore. Rapoartele din 2 februarie 2005 și 27 februarie 2006 emise de Departamentul de Interne de la Moscova arată că itinerarea inclusă opriri la instanțele de district și alte centre de reținere; transferul s-a încheiat în mod normal înainte de ora 10:00, dar uneori au fost audieri de instanță întârziere sau blocaje de trafic. Potrivit raportului Departamentului din 2 martie 2006, reclamantul a avut un transfer direct între centrul de reținere și Tribunalul Orașului. Înainte de renovarea lor în 2003 și 2004, sediile convoiului Tribunalului Orașului Moscova erau constituite din trei blocuri de celule, fiecare cuprinzând șaptezeci de celule și o toaletă. Reclamantul a avut acces la o toaletă înainte sau după fiecare audiere sau la orice alt moment la cerere. Celulele măsurate 1,9 m cu 1 m. Fiecare celulă are o bancă și a fost echipată cu ventilație, iluminare și încălzire centrală. În iarnă temperatura medie a fost de 18-20o C. Reclamantul a fost ținut separat de alți inculpați. Un raport din 2 martie 2006 eliberat de regimentul convoiului Moscova prevede că capacitatea de proiectare a celulelor nu a fost depășită și că deținuții au fost furnizate apă caldă la instanțele de la Moscova. 27. În 2003 reclamantul s-a plâns de condiții nesatisfăcute de transport, foame și camionețe de închisoare suprapopulate. 28. La 26 noiembrie 2003, Departamentul de Execuție a Condamnărilor din Moscova a raportat rezultatele unei anchete, după cum urmează: „La plecarea pentru instanță, fiecare prizonier primește o rație uscată în mâinile sale și împotriva semnării sale... În acea zi, prizonierul este exclus din lista de distribuție a alimentelor. Compoziția rației uscate ia în considerare cerințele sanitar- nutriționale și... Include cursuri precocite prima și a doua care nu necesită gătit și pot fi consumate ca micul dejun, prânz sau cină... Problema de a furniza [prizonieri] apă caldă a fost discutat cu Președintele Tribunalului din Moscova... Prizonierii sunt scoși din celule după 6 a.m. – în special, pentru transport la instanțe – și adus înapoi la celule înainte de ora 10:00... Departamentul de Execuție a Condamnărilor controlează [rezoluția] problemelor legate de încălcările existente ale regimentului convoiului (returnarea ulterioară de la instanțe, furnizori de închisoare suprapopulați, utilizarea rutelor neautorizate). În multe ocazii, în 2002, încălcările stabilite ale procedurii de transport a deținuților au fost aduse la atenția comandă a regimentului convoiului – în principal din cauza returnării întârziere de la tribunale. Aceste incidente au avut loc, de asemenea, în primele trei luni [de 2003]; în acest sens, la 4 martie 2003, un anunț privind returnarea întârzieră (după ora 10:00) a deținuților din instanțe în ianuarie și februarie 2003, a fost trimis regimentului convoiului. Recent nu au existat incidente de returnare a deținuților după ora 10:00. Instanțele de adunare sunt într-adevăr suprapopulate dacă există mulți acuzați care merg la instanțe – până la 150 de persoane, în timp ce sediul de adunare sunt proiectate... pentru a găzdui 75 până la 80 de persoane.” 29. La 10 decembrie 2003, procurorul orașului Moscova a transmis plângerea reclamantului către comandantul regimentului convoiului poliției Moscova. 30. La 17 decembrie 2003, regimentul convoiului Moscova a stabilit că, spre deosebire de acuzațiile reclamanților, în 2003 capacitatea de proiectare a camioneților de închisoare nu a fost niciodată depășită; reclamantul a fost transportat într-o furgonetă ZIL împreună cu 15 până la 35 de deținuți. Deținuții au primit rații uscate în centrul de închiriere, dar nu au putut să le folosească deoarece sediul convoiului de la tribunal nu are nici o facilități de încălzire sau de mâncare și pentru că nu au fost disponibile articole de bucătărie. Ofițerii au concluzionat că plângerea reclamantului a fost „înființată astfel încât condițiile sale de detenție să se îmbunătățească și să provoace ofițerii convoiului să acționeze ilegal”. 31. Pentru un rezumat al legislației naționale aplicabile privind detenția în reținere, a se vedea Hotărârea Curții în cazul Khudoyorov c. Rusia (nr. 6847/02, §§ 76-93, CEDO 2005). 32. La 4 mai 2001, Ministerul Justiției a adoptat Regulile privind aprovizionarea alimentară pentru condamnați și persoane reținute în centre de reținere. 3 la prezentul regulament, o rație zilnică uscată (paine, carne de vită sau pește, zahăr, ceai și sare) este furnizată următoarelor categorii de persoane: condamnați în drum spre închisoare, un centru sau colonie de înmatriculare; persoane eliberate din custodie în drum spre locul lor de reședință; persoane în timpul șederii în instituțiile de îngrijire a pacienților sau tinerii condamnați. Aceste norme au fost modificate în 2004 și abrogate în 2005. 33. La 4 februarie 2004, Ministerul Justiției a adoptat normele privind furnizarea de rații uscate, conform căreia persoanele suspectate sau acuzate de infracțiuni penale ar trebui furnizate cu o rație uscată (paine, precocite prima și a doua cursuri, zahăr, ceai, articole de masă) în timpul prezenței lor la un tribunal. Deținătorii trebuie furnizate cu apă caldă cu care să consume rațiunea.