CASE OF STAROKADOMSKIY v. RUSSIA (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește la Moscova. La 31 ianuarie 1998, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 6 februarie 1998, el a fost acuzat de crimă agravată. Apoi, reclamantul și un număr de alți indivizi (a se vedea Salmanov c. Rusia, nr. 3522/04, 31 iulie 2008) au fost acuzați de alte crime violente. Procedura în legătură cu toate aceste infracțiuni s-a alăturat într-un singur caz, care a fost investigat de un grup de investigatori din biroul procurorului Moscova. Ancheta s-a încheiat în decembrie 1998. Reclamantul a studiat dosarul în iunie și iulie 1999 și a solicitat un proces de juriu. La 19 iulie 1999, procurorul orașului Moscova a aprobat inculparea și cazul a fost depus la Tribunalul Orașului pentru proces. Reclamantul a fost angajat să fie judecat pentru acuzații legate de o serie de infracțiuni, inclusiv conspirația de a comite crimă. Alți 15 co-apăratori au fost angajați să fie judecat în cazul unor acuzații similare. La 5 august 1999, Curtea de Oraș a remarcat că majoritatea acuzaților au optat să își exercite dreptul constituțional la un proces de judecător. Cu toate acestea, având în vedere că nu există juri în Curtea de Oraș, a hotărât să trimită o anchetă Curții Supreme a Federației Ruse în ceea ce privește cazul în care ar trebui să fie judecat. Curtea Supremă a făcut apel la Curtea Regională de la Moscova, unde erau disponibile juriile. 10. La o dată neespecificată, un judecător al Curții Regionale a trimis o cerere Curții Constituționale a Federației Ruse, invitându-l să se pronunțe cu privire la compatibilitatea interpretării Curții Supreme a normelor jurisdicționale cu Constituția Rusă. La 17 februarie 2000, ea a suspendat procedura în așteptarea unei hotărâri ale Curții Constituționale și a susținut că acuzații trebuiau să rămână în custodie din cauza pericultății infracțiunilor cu care au fost acuzate, care erau clasificate ca fiind grave sau deosebit de grave. 11. La 13 aprilie 2000, Curtea Constituțională a emis o hotărâre privind faptul că decizia privind schimbarea locului era incompatibilă cu Constituția Rusă. 12. În conformitate cu hotărârea respectivă, la 14 iunie 2000, Curtea Regională a respins dosarul Curții Supreme, care a hotărât la 6 septembrie 2000 că Tribunalul Municipal este competent să judece cazul. 13. La 29 septembrie 2000, Curtea de Oraș a programat prima audiere pentru 13 octombrie 2000 în fața unui judecător profesionist și a doi judecători laici, dar a fost suspendată în ziua în care judecătorul președinte a stat într-un alt caz. 14. În 2001 și 2002 judecătorul președinte a fost înlocuit de alți judecători ai Tribunalului Orașului. Judecătorii laici au fost înlocuiți de mai multe ori. 15. La 24 decembrie 2001, reclamantul a cerut judecătorului timp suplimentar pentru a studia dosarul. Cererea sa a fost lăsată fără răspuns. 16. Între 2001 și începutul anului 2003 au fost programate numeroase audieri. Acestea au fost suspendate din diferite motive, în principal din cauza faptului că procurorul, interpretul și unele dintre avocații apărării nu au reușit să apară, dar și din cauza faptului că judecătorul președinte a fost implicat în alte proceduri în mai și octombrie 2001 și mai, septembrie și octombrie 2002. 17. Se pare că examinarea meritelor a început în martie 2003, însă audierile programate pentru 4 martie și 29 aprilie 2003 au fost din nou suspendate, printre altele, deoarece mai mulți dintre avocați nu au aparținut. 18. La 12 martie 2003, judecătorul judecător a ordonat ca reclamantul să fie eliminat din sala de judecată “până la închiderea procedurilor orale” pentru disprețul instanței în timpul lecturii din acuzații. El a fost ținut departe de audierile care au urmat de la 17 la 19, 24 și 25 martie 2003. 19. Reclamantul a fost dus la o audiere la 9 aprilie 2003, unde a cerut să fie furnizată o listă a persoanelor care trebuie chemate ca martori la proces. Cererea sa a fost lăsată fără răspuns. 20. Audierile programate pentru 26 ianuarie și 2 februarie 2004 au fost, de asemenea, suspendate. Începând cu februarie 2004, au fost desfășurate audieri de proces în centrul de întârziere nr. 77/1, în cazul în care reclamantul a fost reținut. La 11 și 16 februarie 2004, judecătorul judecător a refuzat să se ocupe de o cerere a reclamantului de a fi dat motive pentru schimbarea locului și o copie a ordinului judiciar relevant. 21. La 10 martie 2004, judecătorul judecător a ordonat judecătorilor să invite martorii absenți și victimele la o audiere programată pentru 16 martie 2004, dar nu toate acestea au fost convocate. În mai multe ocazii între martie și iulie 2004, judecătorul a reiterat cererea sa. 22. La 1 iulie 2004, judecătorul judecător M. și judecătorii laici O. și L. au prelungit detenția acuzaților până la 1 octombrie 2004. 23. La 12 august 2004, Curtea a închis procesul și a inițiat deliberațiile. 24. În octombrie 2004, guvernatorul centrului de reținere nr. 77/1 a scris Curții de Oraș din Moscova în mai multe ocazii pentru a spune că ordinul de detenție în ceea ce privește reclamantul a expirat la 1 octombrie 2004, și că era necesară o nouă ordine de detenție fără întârziere. 25. La 18 octombrie 2004, Tribunalul a răspuns că, având în vedere că banca de judecată se delibera, nu a putut emite decizii privind detenția oricărui acuzat, inclusiv reclamantul. 26. La 27 octombrie 2004, banca de judecată a constatat că reclamantul este vinovat de o serie de infracțiuni, inclusiv conspirația de a comite crimă și l-a condamnat la 10 ani și jumătate de închisoare. Curtea a susținut că timpul pe care l-a petrecut în detenție din 31 ianuarie 1998 ar trebui să fie numărat spre sentința sa. 27. La 10 noiembrie 2004, instanța a încheiat eliberarea hotărârii. De la partea sa operativă a hotărârii (dată 27 octombrie 2004), banca de judecată a decis să mențină reclamantul în detenție ca măsură preventivă până când condamnarea a devenit finală și executivă. 28. Reclamantul și celelalte acuzate au depus un recurs. La 15 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut condamnarea, dar a redus condamnarea reclamantului la zece ani de închisoare. 29. Reclamantul a inițiat o procedură în temeiul art. 125 din Codul de Procedură Penală („CCRP”), susținând că guvernatorul centrului de reținere nu l-a eliberat la 1 octombrie 2004. La 17 ianuarie 2005, Curtea de districtă Preobrazhenskiy din Moscova a respins plângerea, susținând că inacțiunea în cauză nu a putut face obiectul procedurilor în temeiul articolului 125 din CCRP. La 5 aprilie 2005, Curtea din Moscova a anulat decizia respectivă și a ordonat reexaminarea cauzei, susținând că o plângere a unui guvernator al unui centru de retragere nu a putut fi prelucrată în temeiul articolului 125 din CCrP. 30. Potrivit Guvernului, la 14 octombrie 2005, autoritățile au respins plângerea reclamantului și au refuzat să inițieze proceduri penale împotriva guvernatorului centrului de încarcerare pentru lipsa de corpus delicti. 31. Între timp, în cadrul unei proceduri separate în temeiul articolului 125 din CCrP, reclamantul a susținut că procurorul responsabil pentru supravegherea centrelor de detenție a acționat ilegal prin nerespectarea plângerii referitoare la detenția sa după 1 octombrie 2004. Prin hotărârea din 4 februarie 2005 Tribunalul districtual Zamoskvoretskiy din Moscova și-a respins cazul. La 7 aprilie 2005, Curtea Municipală a susținut această hotărâre. 32. ulterior, reclamantul a introdus proceduri civile împotriva centrului de retragere, susținând că guvernatorul său nu l-a eliberat la 1 octombrie 2004. Până atunci, cea mai recentă ordine de detenție a expirat și, prin urmare, între 1 octombrie 2004 și hotărârea nu a existat nici un ordin valabil de autorizare a detenției sale în cursul procesului. Prin hotărârea din 12 iulie 2005, Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova și-a respins cererea. La 24 noiembrie 2005, Curtea de oraș din Moscova a susținut această hotărâre. 33. În timpul procesului, instanța este împuternicită să ordone, să modifice sau să anuleze o măsură preventivă în ceea ce privește acuzatul (art. 255 § 1 din CCRP). În special, „curtea care se ocupă de caz” este împuternicită să ordone extinderea detenției inculpatului (art. 255 § 3). Dacă după ce judecătorul judecător a început dezbaterile în cazul penal, termenul de detenție expiră între timp, nu este contrar cerințelor CCrP pentru un alt judecător al aceleiași instanțe să ordone o prelungire a detenției (Secțiunea de apel a Curții Supreme de Rusia hotărârea nr. 47-O09-13 din 16 martie 2009 și 44-O09-90 din 14 ianuarie 2010). 34. Deliberarea are loc în sala de deliberări (art. 298 § 1), în cazul în care banca de judecată ajunge la hotărârea sa și decide asupra măsurii preventive (art. 299 § 1). După semnarea hotărârii, banca de judecată se întoarce în sala de judecată, astfel încât judecătorul președinte să poată pronunța hotărârea (art. 310 § 1). În cazul în care numai părțile introductive și operative ale hotărârii sunt citite, instanța ar trebui să explice procedura de familiarizare cu termenii deplini (art. 310 § 2). 35. Secțiunea 50 din Legea Federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) impune în momentul în care guvernatorul unei instituții de detenție să elibereze un deținut la primirea unei ordine în acest sens. Guvernatorul ar trebui să notifice autorității responsabile cu cazul că perioada de detenție autorizată expiră în termen de douăzeci și patru de ore. Dacă nu se primește nici un ordin de prelungire până la expirarea perioadei de detenție autorizate, guvernatorul trebuie să elibereze deținutul. 36. art. 241 din CCP prevede că cazurile penale ar trebui să fie auzite în public. O instanță poate emite un ordin de audiere în camera (i) în cazul în care o audiere publică ar putea duce la divulgarea secretelor de stat sau a altor date sensibile; ii) în cazurile referitoare la inculpați cu vârsta sub șaisprezece ani; iii) în cazul în care o audiere publică ar putea duce la divulgarea informațiilor referitoare la viața privată a participanților la proces; sau iv) pentru a garanta siguranța participanților la proces sau a rudelor următoare.