Starokadomskiy împotriva Rusiei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește la Moscova. La 31 ianuarie 1998, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 6 februarie 1998, el a fost acuzat de crimă agravată. Apoi, reclamantul și un număr de alți indivizi (a se vedea Salmanov c. Rusia, nr. 3522/04, 31 iulie 2008) au fost acuzați de alte crime violente. Procedura în legătură cu toate aceste infracțiuni s-a alăturat într-un singur caz, care a fost investigat de un grup de investigatori din biroul procurorului Moscova. Ancheta s-a încheiat în decembrie 1998. Reclamantul a studiat dosarul în iunie și iulie 1999 și a solicitat un proces de juriu. La 19 iulie 1999, procurorul orașului Moscova a aprobat inculparea și cazul a fost depus la Tribunalul Orașului pentru proces.

Reclamantul a fost angajat să fie judecat pentru acuzații legate de o serie de infracțiuni, inclusiv conspirația de a comite crimă. Alți 15 co-apăratori au fost angajați să fie judecat în cazul unor acuzații similare. La 5 august 1999, Curtea de Oraș a remarcat că majoritatea acuzaților au optat să își exercite dreptul constituțional la un proces de judecător. Cu toate acestea, având în vedere că nu există juri în Curtea de Oraș, a hotărât să trimită o anchetă Curții Supreme a Federației Ruse în ceea ce privește cazul în care ar trebui să fie judecat. Curtea Supremă a făcut apel la Curtea Regională de la Moscova, unde erau disponibile juriile. 10. La o dată neespecificată, un judecător al Curții Regionale a trimis o cerere Curții Constituționale a Federației Ruse, invitându-l să se pronunțe cu privire la compatibilitatea interpretării Curții Supreme a normelor jurisdicționale cu Constituția Rusă.

La 17 februarie 2000, ea a suspendat procedura în așteptarea unei hotărâri ale Curții Constituționale și a susținut că acuzații trebuiau să rămână în custodie din cauza pericultății infracțiunilor cu care au fost acuzate, care erau clasificate ca fiind grave sau deosebit de grave. 11. La 13 aprilie 2000, Curtea Constituțională a emis o hotărâre privind faptul că decizia privind schimbarea locului era incompatibilă cu Constituția Rusă. 12. În conformitate cu hotărârea respectivă, la 14 iunie 2000, Curtea Regională a respins dosarul Curții Supreme, care a hotărât la 6 septembrie 2000 că Tribunalul Municipal este competent să judece cazul. 13. La 29 septembrie 2000, Curtea de Oraș a programat prima audiere pentru 13 octombrie 2000 în fața unui judecător profesionist și a doi judecători laici, dar a fost suspendată în ziua în care judecătorul președinte a stat într-un alt caz.

14. În 2001 și 2002 judecătorul președinte a fost înlocuit de alți judecători ai Tribunalului Orașului. Judecătorii laici au fost înlocuiți de mai multe ori. 15. La 24 decembrie 2001, reclamantul a cerut judecătorului timp suplimentar pentru a studia dosarul. Cererea sa a fost lăsată fără răspuns. 16. Între 2001 și începutul anului 2003 au fost programate numeroase audieri. Acestea au fost suspendate din diferite motive, în principal din cauza faptului că procurorul, interpretul și unele dintre avocații apărării nu au reușit să apară, dar și din cauza faptului că judecătorul președinte a fost implicat în alte proceduri în mai și octombrie 2001 și mai, septembrie și octombrie 2002. 17. Se pare că examinarea meritelor a început în martie 2003, însă audierile programate pentru 4 martie și 29 aprilie 2003 au fost din nou suspendate, printre altele, deoarece mai mulți dintre avocați nu au aparținut.

18. La 12 martie 2003, judecătorul judecător a ordonat ca reclamantul să fie eliminat din sala de judecată “până la închiderea procedurilor orale” pentru disprețul instanței în timpul lecturii din acuzații. El a fost ținut departe de audierile care au urmat de la 17 la 19, 24 și 25 martie 2003. 19. Reclamantul a fost dus la o audiere la 9 aprilie 2003, unde a cerut să fie furnizată o listă a persoanelor care trebuie chemate ca martori la proces. Cererea sa a fost lăsată fără răspuns. 20. Audierile programate pentru 26 ianuarie și 2 februarie 2004 au fost, de asemenea, suspendate. Începând cu februarie 2004, au fost desfășurate audieri de proces în centrul de întârziere nr. 77/1, în cazul în care reclamantul a fost reținut.

La 11 și 16 februarie 2004, judecătorul judecător a refuzat să se ocupe de o cerere a reclamantului de a fi dat motive pentru schimbarea locului și o copie a ordinului judiciar relevant. 21. La 10 martie 2004, judecătorul judecător a ordonat judecătorilor să invite martorii absenți și victimele la o audiere programată pentru 16 martie 2004, dar nu toate acestea au fost convocate. În mai multe ocazii între martie și iulie 2004, judecătorul a reiterat cererea sa. 22. La 1 iulie 2004, judecătorul judecător M. și judecătorii laici O. și L. au prelungit detenția acuzaților până la 1 octombrie 2004. 23. La 12 august 2004, Curtea a închis procesul și a inițiat deliberațiile. 24. În octombrie 2004, guvernatorul centrului de reținere nr. 77/1 a scris Curții de Oraș din Moscova în mai multe ocazii pentru a spune că ordinul de detenție în ceea ce privește reclamantul a expirat la 1 octombrie 2004, și că era necesară o nouă ordine de detenție fără întârziere.

25. La 18 octombrie 2004, Tribunalul a răspuns că, având în vedere că banca de judecată se delibera, nu a putut emite decizii privind detenția oricărui acuzat, inclusiv reclamantul. 26. La 27 octombrie 2004, banca de judecată a constatat că reclamantul este vinovat de o serie de infracțiuni, inclusiv conspirația de a comite crimă și l-a condamnat la 10 ani și jumătate de închisoare. Curtea a susținut că timpul pe care l-a petrecut în detenție din 31 ianuarie 1998 ar trebui să fie numărat spre sentința sa. 27. La 10 noiembrie 2004, instanța a încheiat eliberarea hotărârii. De la partea sa operativă a hotărârii (dată 27 octombrie 2004), banca de judecată a decis să mențină reclamantul în detenție ca măsură preventivă până când condamnarea a devenit finală și executivă.

28. Reclamantul și celelalte acuzate au depus un recurs. La 15 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut condamnarea, dar a redus condamnarea reclamantului la zece ani de închisoare. 29. Reclamantul a inițiat o procedură în temeiul art. 125 din Codul de Procedură Penală („CCRP”), susținând că guvernatorul centrului de reținere nu l-a eliberat la 1 octombrie 2004. La 17 ianuarie 2005, Curtea de districtă Preobrazhenskiy din Moscova a respins plângerea, susținând că inacțiunea în cauză nu a putut face obiectul procedurilor în temeiul articolului 125 din CCRP. La 5 aprilie 2005, Curtea din Moscova a anulat decizia respectivă și a ordonat reexaminarea cauzei, susținând că o plângere a unui guvernator al unui centru de retragere nu a putut fi prelucrată în temeiul articolului 125 din CCrP.

30. Potrivit Guvernului, la 14 octombrie 2005, autoritățile au respins plângerea reclamantului și au refuzat să inițieze proceduri penale împotriva guvernatorului centrului de încarcerare pentru lipsa de corpus delicti. 31. Între timp, în cadrul unei proceduri separate în temeiul articolului 125 din CCrP, reclamantul a susținut că procurorul responsabil pentru supravegherea centrelor de detenție a acționat ilegal prin nerespectarea plângerii referitoare la detenția sa după 1 octombrie 2004. Prin hotărârea din 4 februarie 2005 Tribunalul districtual Zamoskvoretskiy din Moscova și-a respins cazul. La 7 aprilie 2005, Curtea Municipală a susținut această hotărâre.

32. ulterior, reclamantul a introdus proceduri civile împotriva centrului de retragere, susținând că guvernatorul său nu l-a eliberat la 1 octombrie 2004. Până atunci, cea mai recentă ordine de detenție a expirat și, prin urmare, între 1 octombrie 2004 și hotărârea nu a existat nici un ordin valabil de autorizare a detenției sale în cursul procesului. Prin hotărârea din 12 iulie 2005, Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova și-a respins cererea. La 24 noiembrie 2005, Curtea de oraș din Moscova a susținut această hotărâre. 33. În timpul procesului, instanța este împuternicită să ordone, să modifice sau să anuleze o măsură preventivă în ceea ce privește acuzatul (art. 255 § 1 din CCRP).

În special, „curtea care se ocupă de caz” este împuternicită să ordone extinderea detenției inculpatului (art. 255 § 3). Dacă după ce judecătorul judecător a început dezbaterile în cazul penal, termenul de detenție expiră între timp, nu este contrar cerințelor CCrP pentru un alt judecător al aceleiași instanțe să ordone o prelungire a detenției (Secțiunea de apel a Curții Supreme de Rusia hotărârea nr. 47-O09-13 din 16 martie 2009 și 44-O09-90 din 14 ianuarie 2010). 34. Deliberarea are loc în sala de deliberări (art. 298 § 1), în cazul în care banca de judecată ajunge la hotărârea sa și decide asupra măsurii preventive (art. 299 § 1). După semnarea hotărârii, banca de judecată se întoarce în sala de judecată, astfel încât judecătorul președinte să poată pronunța hotărârea (art. 310 § 1). În cazul în care numai părțile introductive și operative ale hotărârii sunt citite, instanța ar trebui să explice procedura de familiarizare cu termenii deplini (art. 310 § 2). 35. Secțiunea 50 din Legea Federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) impune în momentul în care guvernatorul unei instituții de detenție să elibereze un deținut la primirea unei ordine în acest sens.

Guvernatorul ar trebui să notifice autorității responsabile cu cazul că perioada de detenție autorizată expiră în termen de douăzeci și patru de ore. Dacă nu se primește nici un ordin de prelungire până la expirarea perioadei de detenție autorizate, guvernatorul trebuie să elibereze deținutul. 36. art. 241 din CCP prevede că cazurile penale ar trebui să fie auzite în public. O instanță poate emite un ordin de audiere în camera (i) în cazul în care o audiere publică ar putea duce la divulgarea secretelor de stat sau a altor date sensibile; ii) în cazurile referitoare la inculpați cu vârsta sub șaisprezece ani; iii) în cazul în care o audiere publică ar putea duce la divulgarea informațiilor referitoare la viața privată a participanților la proces; sau iv) pentru a garanta siguranța participanților la proces sau a rudelor următoare.

5. The applicant was born in 1971 and lives in Moscow. 6. On 31 January 1998 the applicant was arrested on suspicion of murder. On 6 February 1998 he was charged with aggravated murder. Subsequently, the applicant and a number of other individuals (see Salmanov v. Russia, no. 3522/04, 31 July 2008) were accused of other violent crimes. The proceedings in relation to all these offences were joined into one case, which was investigated by a group of investigators from the Moscow prosecutor’s office. The investigation was completed in December 1998. 7. The applicant studied the case file in June and July 1999 and requested a trial by a jury. 8. On 19 July 1999 the Moscow city prosecutor approved the indictment and the case was submitted to the City Court for trial.

The applicant was committed to stand trial on charges relating to a number of offences including conspiracy to commit murder. Fifteen other co-defendants were committed to stand trial on similar charges. 9. On 5 August 1999 the City Court noted that the majority of the defendants had opted to exercise their constitutional right to a trial by jury. However, as there were no juries in the City Court, it decided to send an inquiry to the Supreme Court of the Russian Federation as to where the case should be tried. The Supreme Court referred the case to the Moscow Regional Court, where juries were available. 10. On an unspecified date a judge of the Regional Court sent a request to the Constitutional Court of the Russian Federation, inviting it to rule on the compatibility of the Supreme Court’s interpretation of the jurisdictional rules with the Russian Constitution.

On 17 February 2000 she suspended the proceedings pending a decision by the Constitutional Court and held that the defendants were to remain in custody because of the dangerousness of the criminal offences they had been charged with, which were classified as serious or particularly serious. 11. On 13 April 2000 the Constitutional Court issued a decision to the effect that the decision on the change of venue had been incompatible with the Russian Constitution. 12. In accordance with that ruling, on 14 June 2000 the Regional Court returned the case file to the Supreme Court, which decided on 6 September 2000 that the City Court was competent to try the case. 13. On 29 September 2000 the City Court scheduled the first hearing for 13 October 2000 before a bench consisting of a professional judge and two lay judges, but it was adjourned on the day because the presiding judge was sitting in another case.

14. In 2001 and 2002 the presiding judge was replaced by other judges of the City Court. The lay judges were replaced several times. 15. On 24 December 2001 the applicant asked the judge for additional time to study the case file. His request was left without reply. 16. Numerous hearings were scheduled between 2001 and early 2003. They were adjourned for various reasons, mainly because the prosecutor, interpreter and some of the defence lawyers failed to appear, but also because the presiding judge was involved in other proceedings in May and October 2001 and May, September and October 2002. 17. It appears that consideration of the merits began in March 2003, but hearings scheduled for 4 March and 29 April 2003 were again adjourned, inter alia, because several of the lawyers failed to appear.

18. On 12 March 2003 the trial judge ordered that the applicant be removed from the courtroom “until the closure of the oral pleadings” for contempt of court during the reading out of the indictment. He was kept away from the hearings that followed on 17 to 19, 24 and 25 March 2003. 19. The applicant was taken to a hearing on 9 April 2003, where he asked to be provided with a list of people to be called as witnesses at the trial. His request was left without reply. 20. Hearings scheduled for 26 January and 2 February 2004 were also adjourned. From February 2004 onwards the trial hearings were held in remand centre no. 77/1, where the applicant was being detained. On 11 and 16 February 2004 the trial judge refused to deal with a request from the applicant to be given reasons for the change of venue and a copy of the relevant court order.

21. On 10 March 2004 the trial judge ordered bailiffs to summons the absent witnesses and victims to a hearing scheduled for 16 March 2004, but not all of them were summonsed. On a number of occasions between March and July 2004 the judge reiterated his request. 22. On 1 July 2004 the trial bench (presiding judge M. and lay judges O. and L.) extended the defendants’ detention until 1 October 2004. 23. On 12 August 2004 the court closed the trial and started deliberations. 24. In October 2004 the governor of remand centre no. 77/1 wrote to the Moscow City Court on several occasions to say that the detention order in respect of the applicant had expired on 1 October 2004, and that a new detention order was required without delay.

25. On 18 October 2004 the City Court replied that since the trial bench was deliberating, it could not issue decisions concerning the detention of any of the defendants, including the applicant. 26. On 27 October 2004 the trial bench found the applicant guilty of a number of offences including conspiracy to commit murder, and sentenced him to ten and a half years’ imprisonment. The court held that the time he had spent in detention since 31 January 1998 should be counted towards his sentence. 27. On 10 November 2004 the court concluded its delivery of the judgment. It appears from its operative part of the judgment (dated 27 October 2004) that the trial bench decided to keep the applicant in detention as a preventive measure until the conviction became final and enforceable.

28. The applicant and the other defendants lodged an appeal. On 15 November 2005 the Supreme Court upheld the conviction, but reduced the applicant’s sentence to ten years’ imprisonment. 29. The applicant instituted proceedings under Article 125 of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”), alleging inaction on the part of the governor of the remand centre in failing to release him on 1 October 2004. On 17 January 2005 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow dismissed the complaint, holding that the inaction in question could not be made the subject of proceedings under Article 125 of the CCrP. On 5 April 2005 the Moscow City Court set aside that decision and ordered a re-examination of the case, holding that a complaint in respect of a governor of a remand centre could not be processed under Article 125 of the CCrP.

30. According to the Government, on 14 October 2005 the authorities dismissed the applicant’s complaint and refused to initiate criminal proceedings against the governor of the remand centre for lack of corpus delicti. 31. In the meantime, in separate proceedings under Article 125 of the CCrP, the applicant argued that the prosecutor responsible for supervising detention facilities had acted unlawfully by failing to deal with the complaint concerning his detention after 1 October 2004. By a judgment of 4 February 2005 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow dismissed his case. On 7 April 2005 the City Court upheld that judgment.

32. Subsequently, the applicant brought civil proceedings against the remand centre, arguing that its governor had failed to release him on 1 October 2004. By that time, the most recent detention order had expired and thus between 1 October 2004 and the trial judgment there had been no valid order authorising his continued detention pending trial. By a judgment of 12 July 2005, the Preobrazhenskiy District Court of Moscow rejected his claim. On 24 November 2005 the Moscow City Court upheld that judgment. 33. During a trial the court is empowered to order, vary or cancel a preventive measure in respect of the defendant (Article 255 § 1 of the CCrP).

In particular, “the court dealing with the case” is empowered to order extensions of the defendant’s detention (Article 255 § 3). If after the trial judge has started deliberations in the criminal case the term of detention meanwhile expires, it is not against the requirements of the CCrP for another judge of the same court to order an extension of the detention (Appeal Section of the Supreme Court of Russia decision nos.

47-O09-13 of 16 March 2009 and 44-O09-90 of 14 January 2010). 34. Deliberations take place in the deliberations room (Article 298 § 1), where the trial bench reaches its judgment and decides on the preventive measure (Article 299 § 1). After signing the judgment, the trial bench returns to the courtroom so that the presiding judge can deliver the judgment (Article 310 § 1). If only the introductory and operative parts of the judgment are read out, the court should explain the procedure for becoming acquainted with its full terms (Article 310 § 2). 35. Section 50 of the Custody Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) required at the relevant time that the governor of a detention facility should release a detainee upon receipt of an order to this effect.

The governor should notify the authority in charge of the case that the authorised period of detention expires within twenty-four hours. If no extension order is received by the time the authorised period of detention expires, the governor must release the detainee. 36. Article 241 of the CCrP provides that criminal cases should be heard in public. A court may issue an order for a hearing in camera (i) if a public hearing could result in the disclosure of State secrets or other sensitive data; (ii) in cases concerning defendants under sixteen years of age; (iii) if a public hearing could result in the disclosure of information relating to the private life of the trial participants; or (iv) to guarantee the safety of the trial participants or their next of kin.