CASE OF SALMANOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1955 și are condamnare la închisoare în regiunea Sverdlovsk. Reclamantul a fost arestat la 20 ianuarie 1998. A fost acuzat de o serie de infracțiuni penale, inclusiv conspirația de a comite crimă. La 11 mai 1998, reclamantul a fost retras la centrul nr. 77/1, cunoscut și sub numele de „Matrosskaya Tishina”. În iulie 1998, procurorul general adjunct și-a prelungit detenția până la 18 ianuarie 1999. La 2 octombrie 1998, Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova a susținut această procedură de prelungire. În septembrie 2000, cazul penal împotriva reclamantului a fost înscris pentru proces. La 29 septembrie 2000, Tribunalul orașului Moscova a susținut că măsura de reținere în ceea ce privește acuzații, inclusiv reclamantul, a fost legală și ar trebui să rămână neschimbată. 10. Curtea Orașului a emis ulterior alte hotărâri de prelungire la 3 iulie, 30 septembrie, 18 decembrie 2002, 24 martie, 30 iunie și 30 septembrie 2003, referindu-se la faptul că reclamantul și condamnatorii săi au fost acuzați de infracțiuni penale deosebit de grave. Curtea Supremă a Federației Ruse a respins apelurile împotriva acestor hotărâri remandențiale, susținând raționamentul Tribunalului Oraș. 11. La 30 decembrie 2003, Tribunalul municipal a prelungit detenția inculpatelor în închisoare până la 1 aprilie 2004, menționând gravitatea acuzațiilor împotriva acestora și posibilitatea ca acestea să poată absoarde sau să obstrucționeze justiția. 12. La 30 martie 2004, Tribunalul municipal a prelungit detenția inculpatelor la înaintare până la 1 iulie 2004, indicând că: „[acuzații] au fost acuzați de mai multe conturi de infracțiuni grave și deosebit de grave comise de o bandă organizată în conspirație cu persoane neidentificate, împotriva cărora sunt în așteptare procedurile penale separate, și cu o altă persoană, împotriva cărora procedurile penale au fost desființate pentru că nu sunt cunoscute locația sa; dacă [i] poate elibera sau obstrucționează justiția”. 13. La 1 iulie 2004, Curtea de Oraș a prelungit detenția inculpatelor, reprezentând argumentul anterior al deciziei sale. 14. La 22 iulie 2004, Curtea Supremă a susținut decizia din 30 martie 2004 și a aprobat raționamentul Tribunalului Orașului. 15. La 19 iulie 1999, procurorul orașului Moscova a aprobat factura de acuzație și cazul a fost depus în judecată Tribunalului Orașului. Pe 5 august 1999, Tribunalul a remarcat că majoritatea acuzaților au optat să își exercite dreptul constituțional la judecată. Cu toate acestea, având în vedere că nu există juri în Curtea Orașului, aceasta a hotărât să trimită o anchetă Curții Supreme a Federației Ruse în ceea ce privește cazul în care ar trebui să fie judecat. Curtea Supremă a remis cazul Curții Regionale de Moscova, în cazul în care juriile erau disponibile. 17. La o dată neespecificată, un judecător al Curții Regionale a trimis o cerere Curții Constituționale a Federației Ruse, invitându-l să declare compatibilitatea cu Constituția Rusă a Curții Supreme interpretarea normelor jurisdicționale. La 17 februarie 2000, ea a suspendat procesul în așteptarea unei hotărâri de către Curtea Constituțională. La 13 aprilie 2000, Curtea Constituțională a susținut că decizia privind schimbarea locului a fost incompatibilă cu Constituția Rusă 19. În conformitate cu această hotărâre, la 14 iunie 2000, Curtea Regională a respins dosarul Curții Supreme. Curtea Supremă a hotărât la 6 septembrie 2000 că Curtea Orașului a fost competentă să încerce cazul. 20. La 29 septembrie 2000, Tribunalul a programat prima audiere pentru 13 octombrie 2000 în fața unui judecător profesionist și a doi judecători laici, dar în acea dată a fost suspendată audierea deoarece judecătorul prezidențial s-a așezat într-un alt caz. 21. În 2001 și 2002, judecătorul prezidențial a fost înlocuit de alți judecători ai Tribunalului. Judecătorii laici au fost înlocuiți de mai multe ori. 22. Au fost programate numeroase audieri între 2001 și începutul anului 2003. Toate acestea au fost suspendate din diferite motive, în principal din cauza faptului că procurorul, interpretul și unele dintre avocații acuzați au fost îndepărtați și, de asemenea, datorită participării judecătorului președinte la alte proceduri în mai și octombrie 2001, și apoi în mai, septembrie și octombrie 2002. 23. Se pare că examinarea meritelor a început în martie 2003. Lipsa mai multor avocați, inclusiv avocatul reclamantului, a fost unul dintre motivele pentru suspendarea audierii enumerate pentru 4 martie și 29 aprilie 2003. La 10 martie 2004, judecătorul judecător a ordonat judecătorilor să aducă martorii nejustificați și victimelor la o audiere la 16 martie 2004, care nu a fost făcută în privința anumitor martori și victime. În mai multe ocazii între martie și iulie 2004, judecătorul a reiterat cererea sa. 25. La 12 august 2004, tribunalul judecător a închis procesul și a început deliberațiile. 26. La 27 octombrie 2004, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de multiple conturi, inclusiv de conspirație pentru a comite crimă și a condamnat-o la zece ani de închisoare. La 10 noiembrie 2004, hotărârea a fost pronunțată în public. 27. Reclamantul și ceilalți acuzați au depus apel. La 15 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea. 28. Potrivit reclamantului, de la 2 octombrie 2004 la 5 iunie 2005 și de la 11 iunie la 26 iunie 2005 a împărtășit o celulă cu un dl K. La o dată neespecificată, acesta din urmă a testat HIV pozitiv. El a fost informat astfel șase luni mai târziu și a avut un alt test de sânge, care a fost de asemenea pozitiv. Potrivit reclamantului, la 11 iunie 2005, dl K. i-a spus că a testat HIV pozitiv. 29. Din raportul din 20 martie 2006, prezentat de Guvern, reținuții HIV-pozitivi nu au fost segregați de la ceilalți deținuți din centrul de reținere nr. 77/1; reclamantul “a fost informat de regulile de detenție a deținuților HIV-pozitiv”, inclusiv de interzicerea unei astfel de segregări. 30. Reclamantul a prezentat următoarea descriere a circumstanțelor relevante ale transportului și a izolației sale. Între 2001 și 2004 reclamantul a fost transportat la Tribunalul Orașului Moscova și înapoi la centrul de încarcerare nr. 77/1 în cel puțin o sută de zile (normal, trei zile pe săptămână). El a fost scos din celulă la 6 a.m. și așezat singur într-o celulă de 70 de centimetri, în așteptarea plecării la ora 9 sau 10 a.m. În ziua unei audieri de curte, el nu a primit nici o mâncare înainte de plecare, nici nu a primit nici o masă la tribunal sau în centrul de închidere la întoarcerea sa. De la începutul anului 2004, autoritățile au început să furnizeze o rație uscată pentru ziua în care el, totuși, nu putea consuma, deoarece nu a fost furnizată apă caldă la sediul convoiului din Tribunalul Orașului. La Tribunalul Orașului, reclamantul a fost reținut împreună cu alți deținuți într-o celulă de 1,2 cu 2 metri. După audiere, el a fost dus înapoi la celulă unde a așteptat până la ora 18:00 fără nici o mâncare sau băutură sau acces la o toaletă. Pe drumul înapoi dubița de închisoare nu a fost niciodată dus direct la centrul de rezervare nr. 77/1, a făcut un detour pentru a aduce deținuți într-un alt centru de recludere unde uneori a stat timp de patru sau cinci ore. Astfel, călătoria de returnare a durat în mod normal două sau trei ore. La sosirea la unitatea nr. 77/1, reclamantul a trebuit să aștepte încă o oră înainte de a fi dus la celula sa aproximativ miezul nopții. 31. Guvernul a contestat descrierea reclamantului cu privire la condițiile sale de izolare și transport. Potrivit acestora, reclamantul a fost scos din celula sa la ora 6 a.m. și are micul dejun fierbinte. Apoi a fost păstrat la secțiunea de asamblare care a avut opt celule de măsurare între 12,7 și 17,9 metri pătrați. Fiecare celulă are o bancă, instalații sanitare, iluminare artificială și o fereastră. Reclamantul a rămas acolo timp de aproximativ o oră și jumătate în așteptarea plecării pentru tribunal. A primit o rație uscată care constă în două cursuri pentru tot restul zilei. Între 2001 și 2003 reclamantul a fost transportat în furgonetă GAZ-2207(3309) și ZIL-4331. Secțiunea deținuților din furgonul GAZ a măsurat 3,8 m (lungime) cu 2,35 m (largă) cu 1,6 m (înălțime). O astfel de dubă a avut un compartiment individual și două compartimente pentru douăsprezece persoane fiecare. Secția deținuților din furgoneta ZIL a măsurat 4,7 m cu 2,4 m până la 1,64 m și a avut două compartimente individuale și două compartimente pentru fiecare șaptezeci de persoane. Ambele tipuri de furgoneți aveau, de asemenea, trei sau patru locuri pentru ofițeri de convoi. Vanele au fost echipate cu bancnote fixe astfel încât fiecare deținut a fost furnizat cu scaune individuale. Pereții Van aveau garnituri de izolare. Încălzitoarele van și luminile au fost alimentate de motorul van astfel încât sistemele de încălzire și iluminare au fost operaționale atunci când motorul a fost rulat. Vanele au fost naturalmente ventilate prin traciunea de urgență și tracțiuni suplimentare cu fluxul de aer controlat. Având în vedere considerentele de securitate, începând cu decembrie 2003 reclamantul și co-apărătorii săi au fost transportate prin transfer direct între centrul de reținere și tribunalul. La Tribunalul Oraș, reclamantul a fost păstrat la sediul convoiului care avea trei compartimente cu șaptezeci de celule fiecare și o toaletă, pe care deținuții le-au putut accesa la cerere. Fiecare celulă a măsurat 1 m cu 1,95 m cu 3,1 m. Fiecare celulă a avut scaune și a fost echipat cu sisteme de ventilație, încălzire și iluminare artificială. La tribunal a fost furnizat cu apă caldă cu care să consume rația uscată. A fost, de asemenea, permis să aducă alimente achiziționate în magazinul de închisoare sau primite de la rudele sale. 32. În 2003 reclamantul se plângea de condiții nesatisfăcute de transport și de închidere la tribunal. 33. Din raportul Departamentului de Interni al Moscovei din 16 decembrie 2003, prezentat de Guvernul, reclamantul a fost condus la judecată pentru proceduri penale care „treceau în urmă”. În perioada iulie-octombrie 2003 a fost transportat de opt ori în închisoarea van ZIL-4331 împreună cu, uneori, 15 până la douăzeci și șapte deținuți; transferul direct din tribunal nu a depășit în mod normal 30 de minute și s-a încheiat până la ora 20:00, cu excepția celor 30 septembrie 2003. Începând cu decembrie 2003, reclamantul și co-apărătorii săi au fost preluați prin transfer direct în funcție de considerații de securitate. Locațiile de convulsii la tribunale nu au fost echipate în scopuri de catering și „deținuții au mâncat rațiile uscate atunci când au revenit la centrul de încarcerare de la tribunal”. 34. Prin scrisoarea din 17 decembrie 2003, Departamentul de Interni al Moscovei a declarat că timpul necesar pentru transport a fost „objectiv justificat”. 35. Pentru un rezumat al legislației naționale aplicabile privind detenția în reținere, a se vedea hotărârea Curții în cazul Khudoyorov c. Rusia (n. 6847/02, §§ 76-93, CEDO 2005). 36. La 4 mai 2001, Ministerul Justiției a adoptat normele privind aprovizionarea alimentară pentru condamnați și persoanele deținute în centrele de încarcerare. Potrivit anexei nr. 3 la prezentul regulament, o rație zilnică uscată (paine, carne de vită sau pește, zahăr, ceai și sare) este furnizată următoarelor categorii de persoane: condamnați în drum spre închisoare, un centru sau colonie de înmatriculare; persoane eliberate din custodie în drum spre locul lor de reședință; persoane în timpul șederii în instituțiile de îngrijire a pacienților sau tinerii condamnați. Aceste norme au fost modificate în 2004 și abrogate în 2005. 37. La 4 februarie 2004, Ministerul Justiției a adoptat normele privind furnizarea de rații uscate, conform căreia persoanele suspectate sau acuzate de infracțiuni penale ar trebui furnizate cu o rație uscată (paine, precocite prima și a doua cursuri, zahăr, ceai, articole de masă) în timpul prezenței lor la un tribunal. 38. Limitarea drepturilor și libertăților cetățenilor din cauza statutului său de HIV nu poate fi autorizată decât prin legea federală (secțiunea 5 din Legea privind prevenirea propagării infecției cu HIV, 38-FZ din 30 martie 1995). Deținătorii sunt supuși unei examinări medicale obligatorii (secțiunea 9 din Lege). O persoană care a testat HIV-pozitiv trebuie informată cu privire la aceasta, trebuie informată despre necesitatea de a lua precauții pentru prevenirea propagarii infecției HIV și a avertizat faptul că contaminarea altor persoane sau expunerea altor persoane la riscul de contaminare este o infracțiune penală (art. 13 din Lege; art. 122 din Codul Penal). 39. Potrivit normelor privind testarea obligatorie a prizonierilor pentru infecția cu HIV (adoptată de guvernul rus la 28 februarie 1996), administrația închisorii trebuie să ia măsuri pentru prevenirea propagarii infecției cu HIV; personalul medical și altul nu trebuie să dezvăluie informații referitoare la starea HIV a deținutului (articolele 11 și 13). 40. Secțiunea 101 § 2 din Codul penitenciar cu condiția ca unitățile medicale de penitenciară să fie organizate pentru tratarea și detenția toxicomanilor, alcoolicii, deținuți infectați cu HIV și tuberculoză. Legea federală nr. 25-FZ din 9 martie 2001 a abrogat această dispoziție în ceea ce privește deținuții infectați cu HIV. 41. Extractele relevante din cel de-al 11-lea Raport general [CPT/Inf (2001) 16], elaborate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT) privind bolile transmisibile, se citesc după cum urmează: „31. Răspândirea bolilor transmisibile și, în special, a tuberculozei, hepatitei și HIV/SIDA a devenit o preocupare majoră pentru sănătatea publică într-o serie de țări europene .... ...[T]act de a priva o persoană de libertate implică întotdeauna o datorie de îngrijire ... Utilizarea metodelor actualizate de screening, aprovizionarea regulată a medicamentelor... constituie elemente esențiale ale unei strategii eficiente... pentru a oferi îngrijire adecvată deținuților în cauză. ...[T]deținuții în cauză nu ar trebui segregați de la restul populației închisori, cu excepția cazului în care acest lucru este strict necesar pentru motive medicale sau alte. În acest sens, CPT dorește să sublinieze, în special, faptul că nu există justificare medicală pentru segregarea deținuților numai din motivele că sunt HIV-pozitive. ...[I]t compete autorităților naționale să se asigure că există un program educațional complet privind bolile transmisibile atât pentru prizonieri, cât și pentru personalul de închisoare. Un astfel de program ar trebui să abordeze metodele de transmitere și mijloacele de protecție, precum și aplicarea unor măsuri preventive adecvate. Mai ales, riscurile infecției HIV sau hepatitei B/C prin intermediul contactelor sexuale și utilizarea intravenoasă de medicamente ar trebui evidențiate și rolul fluidelor corporale, astfel cum au explicat transportatorii de virusuri HIV și hepatite...” 42. Recomandarea nr. R (98) 7 a Comitetului de Miniștri în statele membre privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în închisoare, citit după cum urmează: „13. Confidențialitatea medicală trebuie garantată și respectată... 38. Izolarea unui pacient cu o condiție infecțioasă este justificată numai dacă o astfel de măsură ar fi luată și în afara mediului de închisoare pentru aceleași motive mediale. 39. Nu ar trebui avută în vedere nici o formă de segregare în ceea ce privește persoanele care sunt anticorpi HIV pozitive, sub rezerva dispozițiilor prevăzute la punctul 40. 40. Cei care devin grav bolnavi cu boli legate de Aids ar trebui tratați în cadrul departamentului de îngrijire a sănătății închisoare, fără să recurgă neapărat la izolare totală. Pacienții, care trebuie protejați de bolile infecțioase transmise de alți pacienți, ar trebui izolați numai dacă o astfel de măsură este necesară pentru propriul lor interes pentru a preveni achiziționarea infecțiilor intercurente...” 43. Partea relevantă a apendicei la recomandarea nr. R (93) 6 din Comitetul de miniștri în statele membre privind aspectele de închisoare și de criminologie ale controlului bolilor transmisibile, inclusiv ajutoarele și problemele de sănătate conexe în închisoare, se citește după cum urmează: „9. Deoarece segregarea, izolareația și restricțiile asupra ocupației, sportului și recreării nu sunt considerate necesare pentru persoanele seropozite din comunitate, aceeași atitudine trebuie adoptată față de prizonierii seropoziți.” 44. Detenția persoanelor infectate cu HIV a fost examinată, de asemenea, în următoarele recomandări ale Comitetului de Miniștri la statele membre: nr. R (89) 14 privind problemele etice ale infecției cu HIV în mediul de sănătate și social; și nr. R (98) 7 privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în închisoare. 45. Organizația Mondială a Sănătății a formulat recomandări similare în Orientările privind infecția cu HIV și SIDA în închisoare: „27. Întrucât segregarea, izolareația și restricțiile asupra activităților ocupaționale, sporturile și recrearea nu sunt considerate utile sau relevante în cazul persoanelor infectate cu HIV din comunitate, aceeași atitudine ar trebui adoptată față de deținuții infectați cu HIV. Deciziile privind izolarea condițiilor de sănătate ar trebui luate numai de personalul medical, și pe aceleași motive ca pentru publicul în general, în conformitate cu standardele și reglementările de sănătate publică. Drepturile deținuților nu ar trebui să fie restricționate mai departe decât este absolut necesar pentru motive medicale, și astfel cum se prevede în standardele și reglementările de sănătate publică... 28. Izolarea pentru perioade limitate poate fi necesară pe motive medicale pentru deținuții infectați cu HIV care suferă de tuberculoză pulmonară într-o etapă infecțioasă. De asemenea, izolația de protecție poate fi necesară pentru deținuții cu imunodepresie legat de SIDA, dar trebuie efectuată numai cu consimțământul informat al deținutului. Deciziile privind necesitatea de a izola sau de a segrega prizonieri (inclusiv cei infectați cu HIV) trebuie luate doar pe motive medicale și numai de către personalul de sănătate, și nu ar trebui influențate de administrația închisorii... 32. Informațiile referitoare la starea HIV pot fi divulgate managerilor închisorii numai dacă personalul de sănătate consideră... că acest lucru este justificat pentru a asigura siguranța și bunăstarea deținuților și a personalului...”