Silin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește la Moscova. La 28 august 2000, reclamantul a fost reținut pe suspectul de a fi comis o crimă pedepsită în temeiul articolului 126 din Codul Penal (aprobat răpirea de către un grup). Un raport privind detenția sa a declarat că martorii oculari, inclusiv victimele, l-au identificat drept autor și că există alte motive pentru a-l suspecta că a comis infracțiunile. La 30 august 2000, un investigator l-a ordonat să fie reținut în timpul procesului în conformitate cu art. 90 din Codul de Procedură Penală. Investigatorul a luat în considerare periculositatea și gravitatea infracțiunii, riscul absoarbirii și obstrucționarea anchetei, precum și necesitatea de a examina implicarea sa în alte infracțiuni similare.

A doua zi, ordinul a fost susținut de procurorul interimar al districtului administrativ de nord-est din Moscova. La 7 septembrie 2000, reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi, inclusiv de utilizarea violenței periculoase pentru viața împotriva unui oficial de stat în îndeplinirea sarcinilor sale, de încercarea de răpire agravată de către un grup organizat și de conspirație la crimă. Ancheta a stabilit că reclamantul a încheiat un acord cu P., șeful unui grup criminal organizat care acționează în Moscova și în regiunea Moscova, și l-a însărcinat în ianuarie și apoi în februarie 1999 să-l bată pe F. și T., care ocupaseră poziții de senior în biroul vamal. au fost bătut de trei persoane, identitatea unuia dintre care nu a fost stabilită de investigație, cu bătăile de baseball în veranda blocului său de apartament; el a suferit traume craniocerebrală deschis ca urmare.

a fost bătut în sus și a primit răni cuțit. De asemenea, ancheta a stabilit că, mai târziu în 1999, reclamantul a poruncit acelasi grup organizat să răpească Sh., în scopul șantajului. De fiecare dată când reclamantul a plătit remunerația P.. Se presupune că a acționat în conformitate cu instrucțiunile unei persoane ale căror identitate nu a fost stabilită prin anchetă. În plus, aceste trei cazuri penale s-au alăturat într-un singur caz, acesta a fost alăturat unui alt caz de infligere a prejudiciilor corporale care implică același grup organizat. 10. La 23 octombrie și 1 noiembrie 2000, investigatorul a ordonat prelungirea termenului de detenție anterioară a reclamantului. El a afirmat, printre altele, că este necesar să se efectueze o serie de măsuri de investigare pentru a stabili identitatea altor persoane implicate în răpirea Sh.

și pentru a stabili participarea reclamantului la această infracțiune, pentru a finaliza pregătirea taxelor și pentru a permite reclamantului să examineze materialele dosarului. Cerințele conțin circumstanțele crimelor, astfel cum au fost stabilite de anchetă, precum și descrierea dovezilor colectate de anchetă. La 26 octombrie 2000, procurorul circuitului administrativ nord-est din Moscova a aprobat ordinea din 23 octombrie 2000 și a prelungit termenul detenției anterioare a reclamantului până la 24 noiembrie 2000. Ordinul investigatorului din 1 noiembrie 2000 a fost susținut de procurorul circuitului administrativ nord-est al Moscovei și de procurorul Moscovei și a fost aprobat, la 8 noiembrie 2000, de un procuror general adjunct, care a prelungit durata detenției anterioare a reclamantului până la 24 februarie 2001. 11. Prin decizia din 28 noiembrie 2000 un judecător al Curții de district Tverskoy din Moscova a respins plângerea.

Judecătorul a constatat că natura, gravitatea și circumstanțele infracțiunilor de care reclamantul a fost acuzat și pericolul lor pentru public a justificat ordinele de detenție. La 30 ianuarie 2001, investigatorul a ordonat o prelungire suplimentară a detenției reclamantului. Ordinea a reflectat starea de anchetă împotriva reclamantului și a altor șapte persoane, inclusiv ceea ce s-a făcut de la ultima prelungire a detenției reclamantului. Astfel, un alt complice în infracțiunile împotriva F. au fost identificate și arestate; au fost examinate dovezi de participare de mai multe alte persoane la infracțiunile împotriva T.; acuzații au examinat rapoartele de experți; și au fost colectate mai multe probe documentare.

Investigatorul a susținut că este necesar să finalizeze acuzațiile împotriva reclamantului și ca acesta să examineze dosarul voluminos, care ar necesita timp suplimentar. Pe baza acestor considerații și având în vedere gravitatea infracțiunilor pe care le-a acuzat reclamantul, investigatorul a ordonat să se prelungească detenția reclamantului până la 24 mai 2001. Procurorul circuitului administrativ nord-est al Moscovei și procurorul Moscovei au susținut ordinul și, la 14 februarie 2001, un procuror general adjunct l-a aprobat.

13. La o nouă cerere a investigatorului, aprobată de procurorul regional și oraș, un procuror general adjunct al Federației Ruse a prelungit, la 10 mai 2001, deținerea anterioară a reclamantului, până la 24 august 2001, din cauza faptului că reclamantul a fost responsabil pentru abscizie, reluarea activității sale criminale și obstrucționează ancheta și având în vedere gravitatea infracțiunilor a căror infracțiuni au fost acuzate și necesitatea să examineze dosarul. 14. La 10 iulie 2001, după încheierea anchetei în acest caz și a aprobat inculparea, cazul împotriva reclamantului și a condamnaților săi a fost transferat la Tribunalul Orașului de Moscova pentru proces. 15. Prin decizia unui judecător al Tribunalului Orașului de Moscova din 31 iulie 2001, ședința a fost stabilită pentru 14 august 2001 și a fost pronunțată o hotărâre pentru continuarea detenției reclamantului.

Între 14 august și 22 octombrie 2001, ședința a fost suspendată din motive imputabile co-apărătorilor reclamantului. 17. Procesul a început la 22 octombrie 2001. 18. La 26 noiembrie 2001, avocatul unuia dintre codefendantii reclamantului, dl Grachev, a depus o cerere de cerere pentru ca clientul său să facă obiectul unui examen psihiatric ambulatoriu. Solicitarea a fost susținută de toate celelalte acuzate și avocați ai acestora. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2001, instanța a acordat cererea și a suspendat audierea, prima până la 3 decembrie și apoi până la 7 decembrie 2001. 19. În ultima dată, după o nouă cerere a avocatului dlui Grachev, susținută de toate celelalte acuzate, Curtea a ordonat ca dl Grachev să facă obiectul unui examen psihiatric în pacient, în scopul de a determina dacă ar putea fi responsabil pentru infracțiunile de care a fost acuzat.

De asemenea, a suspendat audierea până la disponibilitatea raportului experților și a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie. 20. Raportul experților cu privire la condiția dlui Grachev a fost emis la 4 februarie 2002 și două zile mai târziu, dl Grachev a fost adus înapoi în centrul său de detenție, de care a fost informat instanța. 21. Procesul a fost reînceput la 3 aprilie 2002 și a fost apoi suspendat până la 13 mai 2002, datorită bolii unuia dintre acuzați și necesitatea de a convoca martori. Audierea a avut loc la 13, 14, 15, 17 și 20 mai 2002. 22. La 23 mai 2002, procurorul public a depus o cerere, bazată pe avizul expert, care a solicitat ca dl Grachev să primească un tratament psihiatric obligatoriu în pacient și să solicite amânarea procedurii în consecință.

La 24 mai 2002, Curtea a acordat cererea procurorului și a ordonat ca dl Grachev să facă un tratament psihiatric obligatoriu, până la îmbunătățirea condiției sale. Curtea a decis, în continuare, că examinarea cazului împotriva celorlalți inculpați, în afară de cazul dlui Grachev, ar submina profunditatea și obiectivitatea procesului. Prin urmare, Curtea a suspendat examinarea cazului până când s-a îmbunătățit starea de sănătate a dlui Grachev. Curtea a declarat că ia în considerare diagnosticul dlui Grachev, care nu necesită tratament îndelungat pentru el.

23. Cu toate acestea, depunând obiecții la această decizie, reclamantul a solicitat să fie eliberat, sub rezerva unei angajamente de a nu părăsi locul său de reședință, referindu-se la incertitudinea în ceea ce privește durata tratamentului dlui Grachev, lipsa sa de condamnare anterioară, locul său permanent de reședință la Moscova, faptul că a avut o soție și un copil mic dependente de el pentru sprijin și faptul că statul său de sănătate necesită examene periodice de către specialiștii de un fel care nu sunt disponibili la centrul de detenție. Într-o hotărâre din 24 mai 2002, Curtea Orașului Moscova a refuzat cererea de eliberare a reclamantului și a celor doi condamnați ai săi din cauza gravității infracțiunilor pentru care au fost acuzați.

24. Avocații reclamantului au depus un recurs împotriva acestei decizii, cerând ca reclamantul să fie eliberat din custodie și, în schimb, ca măsură preventivă, să fie obligat să se angajeze să nu părăsească locul său de reședință. Ei au subliniat încă o dată incertitudinea cu privire la durata tratamentului dlui Grachev, în timpul căreia cazul ar fi îndormit, și la durata detenției anterioare a reclamantului, care a început în august 2000. 25. Avocatul dlui Grachev a depus, de asemenea, un recurs împotriva deciziei din 24 mai 2002. În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, el se plângea că extinderea nelimitată a detenției anterioare a clientului său și a celorlalți inculpați în acest caz, inclusiv reclamantul, constituia o restricție ilegală și excesivă a drepturilor lor, care nu le respecta pe deplin dreptul la libertate.

În practică, decizia din 24 mai 2002 a anticipat, prin detenție preliminară, viitoarea lor condamnare și pedeapsa, în încălcarea principiului presunției de nevinovăție. Avocatul a susținut, de asemenea, că ordinul de prelungire a detenției anterioare a inculpaților pentru o perioadă nedeterminată – până la data încă necunoscută a redresării dlui Grachev – a depășit restricțiile permisibile privind drepturile și libertățile omului. 26. Între 2 și 25 iulie 2002, apelurile nu au fost examinate deoarece unul dintre avocații apărării era în concediu anual. La 30 iulie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins atât apelurile, cât și a susținut decizia.

Acesta a declarat că instanța inferioară a luat în considerare avizul experților cu privire la caracterul pe termen scurt al bolii dlui Grachev și a ordonat tratamentul său obligatoriu în conformitate cu legea, cu condiția ca acest tratament să poată fi ordonat în cazul în care starea mentală a unei persoane constituie un pericol pentru acea persoană și pentru alții și necesită observație permanentă și intensivă. Curtea Supremă a susținut că motivele furnizate în sprijinul cererii de eliberare a reclamantului nu ar putea fi considerate cogent în timp ce reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave. 27. La 19 august 2002, după întârzierea cazului în instanța de judecată, ședința a fost stabilită pentru 2 septembrie și apoi amânată la 10 septembrie 2002 din cauza eșecului avocaților apărării.

28. La 10 septembrie 2002, tribunalul judecător, după ce a auzit dovezi din partea apărării, care a solicitat eliberarea reclamantului și a doi codefendenți săi și înlocuirea măsurii de detenție cu o altă măsură preventivă care nu implică privarea de libertate, a acordat procurorului cererea și a prelungit detenția anterioară a reclamantului și a codefendenților săi până la 1 octombrie 2002. Curtea a dat ca motive pentru decizia sa faptul că reclamantul și co-apărătorii săi au fost acuzați de o infracțiune deosebit de gravă (conspirație la crimă de către un grup organizat cu circumstanțe agravate) și că nu există motive de anulare sau modificare a măsurii preventive alese. Prin decizia din 30 septembrie 2002, la cererea procurorului, o prelungire suplimentară în ceea ce privește aceleași persoane a fost ordonată până la 1 ianuarie 2003, pe același motiv.

Curtea a mai făcut trimitere la o decizie a unui comitet medical din 20 septembrie 2002 de a pune capăt tratamentului obligatoriu al dlui Grachev. Reclamantul nu a apelat împotriva acestor decizii. 29. La 30 decembrie 2002, procesul a reluat. În aceeași zi, curtea, la cererea procurorului, a ordonat dlui Grachev să facă obiectul unui examen de experți psihiatrici infirmieri pentru a determina dacă ar putea fi responsabil pentru infracțiunile pentru care a fost acuzat și a prelungit detenția preliminară a reclamantului și a altor trei acuzați până la 1 aprilie 2003 pe motiv de gravitatea infracțiunilor pentru care au fost acuzați.

Examinarea experților psihiatrici ai dlui Grachev a fost efectuată la 27 februarie 2003. 31. La 10 aprilie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a ordonat ca audierea în acest caz să aibă loc la 14 aprilie 2003. În această dată, aceasta a ordonat ca detenția preliminară a reclamantului și a altor trei acuzați să fie prelungită de la 1 aprilie 2003 până la 1 iulie 2003 inclusiv, din cauza faptului că au fost acuzați de infracțiuni deosebit de grave și să fie răspunși la abscondarea și obstrucționarea personalității respective. Curtea a declarat în decizia sa că nu a avut nici o ocazie de a discuta problema măsurii preventive în ceea ce privește reclamantul și celelalte acuzate, ale căror detenție preliminară a fost prelungită până la 1 aprilie 2003. Curtea a remarcat că dosarul a fost păstrat pe parcursul acestei perioade la instituția de experți care a efectuat examenul psihiatric al dlui Grachev.

32. Între 14 aprilie și 6 mai și 9 iunie 2003, ședința a fost suspendată din motive imputabile co-apărătorilor reclamantului. Audierea din cauza s-a încheiat la 18 iunie 2003 și instanța și-a început dezbaterile. 33. La 27 iunie 2003, Tribunalul orașului Moscova a pronunțat o hotărâre împotriva reclamantului și a altor șapte acuzați. Reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de răpire ca parte a unui grup organizat, incitarea defectului în biroul public, ajutând și susținând un atac asupra unui oficial de stat. Procurorul a renunțat la alte acuzații împotriva lui, inclusiv conspirația de a ucide de către un grup organizat cu circumstanțe agravate. Reclamantul a fost achitat pe celelalte acuzații.

El a fost condamnat la patru ani de închisoare. Perioada de detenție anterioară începând cu 28 august 2000 a fost numărată în direcția termenului pedepsei sale. 34. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii, care a intrat în vigoare la 15 iulie 2003. 35. La 15 octombrie 2003, Curtea de district Tverskoy din Moscova a ordonat eliberarea condițională timpurie a reclamantului. 36. Înainte de 1 iulie 2002, măsurile preventive în cadrul procedurilor penale au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al RSFSR din 1960. Pentru dispozițiile sale relevante se vedea cazul Kalashnikov c. Rusia (nr. 47095/99, § 89, ECHR 2002VI). 37. Începând cu 1 iulie 2002, măsurile preventive în cadrul procedurilor penale au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001). Dispozițiile sale relevante sunt rezumate în cazul lui Lind v. Russia (nr. 25664/05, §§ 47-52, 6 decembrie 2007).

6. The applicant was born in 1970 and lives in Moscow. 7. On 28 August 2000 the applicant was detained on suspicion of having committed a crime punishable under Article 126 of the Criminal Code (attempted kidnapping by a group). A report on his detention stated that eyewitnesses, including victims, had identified him as the perpetrator and that other grounds existed for suspecting him of having committed the crime. 8. On 30 August 2000 an investigator ordered him to be detained pending trial pursuant to Article 90 of the Code of Criminal Procedure. The investigator took into account the dangerousness and seriousness of the offence, the risk of the applicant’s absconding and obstructing the investigation, and the need to examine his implication in other similar crimes.

Next day, the order was upheld by the acting prosecutor of the north-east administrative district of Moscow. 9. On 7 September 2000 the applicant was charged on several counts, including the use of violence dangerous to life against a State official in the performance of his duties, attempted aggravated kidnapping by an organised group and conspiracy to murder. The investigation established that the applicant had entered into agreement with P., the head of an organised criminal group acting in Moscow and the Moscow Region, and had commissioned him in January and then in February 1999 to beat F. and T., who had occupied senior positions in the Customs office. F. had been beaten up by three persons, the identity of one of whom had not been established by the investigation, with baseball bats in the porch of his apartment block; he had suffered open craniocerebral trauma as a result.

T. had been beaten up and had received knife wounds. The investigation also established that later in 1999 the applicant had commissioned the same organised group to kidnap Sh., for the purpose of blackmail. Each time the applicant had paid P. remuneration. He had allegedly acted on the instructions of a person whose identity had not been established by the investigation. As well as these three criminal cases joined into one case, the latter was joined with one more case of infliction of bodily harm involving the same organised group. 10. On 23 October and 1 November 2000 the investigator ordered that the term of the applicant’s pre-trial detention be extended. He stated, inter alia, that it was necessary to carry out a range of investigation measures in order to establish the identity of other persons involved in the kidnapping of Sh.

and to ascertain the applicant’s participation in that crime, to finalise the preparation of the charges and to enable the applicant to examine the materials of the case file. The requests contained the circumstances of the crimes, as established by the investigation, and the description of evidence collected by the investigation. On 26 October 2000 the prosecutor of the north-east administrative circuit of Moscow approved the order of 23 October 2000 and extended the term of the applicant’s pre-trial detention until 24 November 2000. The investigator’s order of 1 November 2000 was supported by the prosecutor of the north-east administrative circuit of Moscow and the prosecutor of Moscow and was approved, on 8 November 2000, by a deputy prosecutor general, who extended the term of the applicant’s pre-trial detention until 24 February 2001. 11. The applicant’s advocate challenged the detention as unlawful and unjustified.

By a decision of 28 November 2000 a judge of the Tverskoy District Court of Moscow dismissed the complaint. The judge found that the nature, seriousness and circumstances of the offences of which the applicant stood accused and their danger to the public warranted the detention orders. The applicant did not appeal. 12. On 30 January 2001 the investigator ordered a further extension of the applicant’s detention. The order reflected the state of investigation in the case against the applicant and seven other persons including what had been done since the last extension of the applicant’s detention. Thus, one more accomplice in the crime against F. had been identified and arrested; evidence of participation by several other individuals in the crime against T. had been examined; the defendants had examined expert reports; and more documentary evidence had been collected.

The investigator submitted that it was necessary to finalise the charges against the applicant and for him to examine the voluminous case file, which would require additional time. On the basis of those considerations and having regard to the seriousness of the offences of which the applicant stood accused, the investigator ordered the applicant’s detention to be extended until 24 May 2001. The prosecutor of the north-east administrative circuit of Moscow and the Moscow prosecutor supported the order and on 14 February 2001 a deputy prosecutor general approved it.

13. On a further request by the investigator, approved by the regional and city prosecutor, a deputy prosecutor general of the Russian Federation extended, on 10 May 2001, the applicant’s pre-trial detention further, until 24 August 2001, on the grounds that the applicant was liable to abscond, resume his criminal activity and obstruct the investigation and in view of the gravity of the offences of which the applicant stood accused and the need for him to examine the case file. 14. On 10 July 2001, after the investigation in the case had been completed and the indictment approved, the case against the applicant and his co-defendants was transferred to the Moscow City Court for trial. 15. By a decision of a judge of the Moscow City Court of 31 July 2001 the hearing was set down for 14 August 2001 and an order was made for the applicant’s continued detention.

The applicant did not appeal against the decision. 16. Between 14 August and 22 October 2001 the hearing was adjourned for reasons attributable to the applicant’s co-defendants. 17. The trial commenced on 22 October 2001. 18. On 26 November 2001 the lawyer of one of the applicant’s codefendants, Mr Grachev, lodged an application seeking an order for his client to be made the subject of an outpatient psychiatric examination. The application was supported by all the other defendants and their lawyers. By a decision of 27 November 2001 the court granted the application and adjourned the hearing, first until 3 December and then until 7 December 2001. 19. On the latter date, following a further application by Mr Grachev’s lawyer, supported by all the other defendants, the court ordered that Mr Grachev be made the subject of an inpatient psychiatric examination with a view to determining whether he could be held responsible for the offences of which he stood accused.

It also adjourned the hearing until the experts’ report was available and ordered that the applicant should remain in custody. 20. The experts’ report on Mr Grachev’s condition was issued on 4 February 2002 and two days later Mr Grachev was brought back to his detention facility, of which the court was informed. 21. The trial recommenced on 3 April 2002 and was then adjourned until 13 May 2002, owing to the illness of one of the defendants and the need to summon witnesses. The hearing was held on 13, 14, 15, 17 and 20 May 2002. 22. On 23 May 2002 the public prosecutor lodged an application, based on expert opinion, seeking an order for Mr Grachev to receive compulsory inpatient psychiatric treatment and requesting the postponement of the proceedings in consequence.

On 24 May 2002 the court granted the prosecutor’s request and ordered that Mr Grachev undergo compulsory inpatient psychiatric treatment until his condition improved. The court further ruled that the examination of the case against the other defendants, separately from Mr Grachev’s case, would undermine the thoroughness and objectivity of the trial. The court therefore adjourned examination of the case until Mr Grachev’s health condition had improved. The court stated that it took into account Mr Grachev’s diagnosis, which did not require lengthy inpatient treatment for him.

23. Submitting no objections to that decision, the applicant however requested to be released, subject to an undertaking not to leave his place of residence, referring to the uncertainty as to the duration of Mr Grachev’s treatment, his own lack of previous convictions, his permanent place of residence in Moscow, the fact that he had a wife and small child dependent upon him for support and the fact that his state of health required regular examinations by specialists of a kind not available at the detention facility. In a decision of 24 May 2002 the Moscow City Court refused the request for release made by the applicant and his two co-defendants on the ground of the seriousness of the offences of which they stood accused.

24. The applicant’s lawyers lodged an appeal against this decision, requesting that the applicant be released from custody and instead, as a preventive measure, be required to give an undertaking not to leave his place of residence. They pointed once again to the uncertainty as to the duration of Mr Grachev’s treatment, during which time the case would lie dormant, and to the length of the applicant’s pre-trial detention, which had begun in August 2000. 25. Mr Grachev’s lawyer also lodged an appeal against the decision of 24 May 2002. Relying on Articles 5 and 6 of the Convention, he complained that the unlimited extension of the pre-trial detention of his client and the other defendants in the case, including the applicant, constituted an unlawful and excessive restriction of their rights, which completely disregarded their right to liberty.

In practice, the decision of 24 May 2002 anticipated, by means of pre-trial detention, their future conviction and punishment, in breach of the principle of presumption of innocence. The lawyer also argued that the order extending the defendants’ pre-trial detention for an indefinite period – until the as yet unknown date of Mr Grachev’s recovery – exceeded permissible restrictions on human rights and freedoms. 26. Between 2 and 25 July 2002 the appeals were not examined as one of the defence lawyers was on annual leave. On 30 July 2002 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed both appeals and upheld the decision.

It stated that the lower court had taken into account the experts’ opinion of the short-term character of Mr Grachev’s disease and ordered his compulsory treatment in accordance with the law, which provided that such treatment could be ordered if a person’s mental state posed a danger to that person and others and required permanent and intensive observation. The Supreme Court held that the reasons given in support of the request for the applicant’s release could not be considered cogent as the applicant stood accused of serious crimes. 27. On 19 August 2002, after the case file had been returned to the trial court, the hearing was set down for 2 September, and then adjourned to 10 September 2002 owing to the failure of the defence lawyers to appear.

28. On 10 September 2002 the trial court, having heard evidence from the defence, who had requested the release of the applicant and his two codefendants and substitution of the detention measure with another preventive measure not involving deprivation of liberty, granted the prosecutor’s request and extended the pre-trial detention of the applicant and his co-defendants until 1 October 2002. The court gave as reasons for its decision the fact that the applicant and his co-defendants had been charged with a particularly serious offence (conspiracy to murder by an organised group with aggravated circumstances) and that there were no grounds for annulling or altering the preventive measure chosen.

By a decision of 30 September 2002, at the prosecutor’s request, a further extension in respect of the same persons was ordered until 1 January 2003, on the same ground. The court further referred to a decision of a medical committee of 20 September 2002 to terminate Mr Grachev’s compulsory treatment. The applicant did not appeal against these decisions. 29. On 30 December 2002 the trial resumed. On the same day the court, at the prosecutor’s request, ordered Mr Grachev to be made the subject of an inpatient psychiatric expert examination with a view to determining whether he could be held responsible for the offences of which he stood accused, and extended the pre-trial detention of the applicant and three other defendants until 1 April 2003 on the ground of the seriousness of the offences of which they stood accused.

30. Mr Grachev’s psychiatric expert examination was carried out on 27 February 2003. 31. On 10 April 2003 the Moscow City Court ordered that the hearing in the case be held on 14 April 2003. On that date it ordered that the pre-trial detention of the applicant and three other defendants be extended from 1 April 2003 until 1 July 2003 inclusive, on the ground that they were accused of particularly serious offences and were liable to abscond and obstructir respective personalities. The court stated in its decision that it had had no opportunity to discuss the question of the preventive measure in respect of the applicant and the other defendants, whose pre-trial detention had previously been extended until 1 April 2003. The court noted that the case file had been kept throughout this period at the expert institution which had carried out Mr Grachev’s psychiatric examination.

32. Between 14 April and 6 May and on 9 June 2003 the hearing was adjourned for reasons imputable to the applicant’s co-defendants. The hearing in the case ended on 18 June 2003 and the court started its deliberations. 33. On 27 June 2003 the Moscow City Court delivered a judgment in the case against the applicant and seven other defendants. The applicant was convicted of attempted kidnapping as part of an organised group, inciting malfeasance in public office and aiding and abetting an assault on a State official. The prosecutor dropped some other charges against him, including conspiracy to murder by an organised group with aggravated circumstances. The applicant was acquitted on the remaining charges.

He was sentenced to four years’ imprisonment. The period of his pre-trial detention commencing on 28 August 2000 was counted towards the term of his sentence. 34. No appeal was lodged against the judgment, which came into effect on 15 July 2003. 35. On 15 October 2003 the Tverskoy District Court of Moscow ordered the applicant’s early conditional release. 36. Before 1 July 2002 preventive measures in criminal proceedings were governed by the Code of Criminal Procedure of the RSFSR of 1960. For its relevant provisions see the case of Kalashnikov v. Russia (no. 47095/99, § 89, ECHR 2002VI). 37. Since 1 July 2002 preventive measures in criminal proceedings have been governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001). Its relevant provisions are summarised in the case of Lind v. Russia (no. 25664/05, §§ 47-52, 6 December 2007).