Volkov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1969 și, înainte de condamnarea sa (descrisă mai jos), el a locuit în Irtyshskiy, un oraș din regiunea Omsk. La 16 aprilie 1999, poliția a arestat și a reținut reclamantul pentru suspiciune de crimă. După ancheta, poliția l-a acuzat, printre altele, de a împușca două persoane și a rănit alte două persoane, și a depus cazul de judecată Curții Regionale Omsk. Procesul a început la 17 noiembrie 1999. Înainte de audiere, Curtea a exclus publicul din sala de judecată. Odată ce a început audierea, avocatul reclamantului a protestat. El a susținut că instanța a acționat ilegal. Veduva a una dintre presupusele victime ale reclamantului, dna G., a solicitat în procedura de camera pentru că ea se tem de “prietenii inculpatului și amenințările lor”.

10. Reclamantul a afirmat că nu a văzut niciun motiv pentru a ține audiere în privat. Procurorul public sprijină cererea dnei G. „pentru a asigura obiectivitatea procedurilor” deoarece, în opinia sa, victimele și martorii sunt sub presiune și se tem că depune mărturie în public. 11. Curtea a deliberat la fața locului și a hotărât să continue audierea în camera pentru a „asigura o examinare cuprinzătoare și obiectivă a cazului și pentru a evita orice posibilitate de presiune asupra victimelor și martorilor”. 12. La 26 noiembrie 1999, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de uciderea premeditată a doi indivizi și de tentativa de ucidere a unui alt individ în mai 1993. În aprilie 1999, Curtea a condamnat reclamantul la 17 ani de închisoare.

13. La 5 ianuarie 2000, reclamantul a apelat la Curtea Supremă. Avocatul său a susținut, printre altele, că auzirea cazului în particular a fost ilegală pentru o serie de motive. În primul rând, în conformitate cu Codul de Procedință Penală, intimidarea martorilor nu a justificat audierile în particular. În al doilea rând, instanța nu a reușit să identifice orice instanță specifică de intimidare. În al treilea rând, numai judecătorii ar putea asigura în mod eficace securitatea martorilor. 14. La 7 iunie 2000, Curtea Supremă a respins recursul după ce au fost auzite avocații reclamantului și un reprezentant al urmăririi. Cu toate acestea, hotărârea apelului nu a luat în considerare plângerea privind judecata de judecată în privat.

15. La 6 decembrie 2000, Presidiumul Curții Supreme a redus condamnarea reclamantului la 12 ani de închisoare. 16. În momentul procesului reclamantului, procedurile penale erau reglementate în principal de Codul de Procedură Penală 1960 („CPC”). art. 18 din CCP a stabilit principiul faptului că toate audierile ar trebui să fie publice. Audierile în particular au fost posibile numai în cazurile care au implicat secrete de stat, infracțiuni sexuale, cazuri în care acuzatul era sub 16 ani sau în cazul în care publicitatea ar putea afecta viața privată a participanților. 17. Pe lângă CCP, procedurile penale au fost reglementate de Legea de bază privind procedura penală a URSS din 1958, care a rămas în vigoare la momentul procesului reclamantului.

În temeiul articolului 12 din Legea de bază, auzirile în particular au fost, de asemenea, posibile pentru a asigura securitatea victimelor și a martorilor.

6. The applicant was born in 1969 and, before his conviction (described below), he lived in Irtyshskiy, a town in the Omsk Region. 7. On 16 April 1999 the police arrested and detained the applicant on suspicion of murder. After the investigation, the police accused him, inter alia, of shooting two persons and wounding two others, and submitted the case for trial to the Omsk Regional Court. 8. The trial began on 17 November 1999. Before the hearing, the court excluded the public from the court room. Once the hearing had begun, the applicant's lawyer protested. He argued that the court had acted unlawfully. 9. The widow of one of the applicant's purported victims, Ms G., had requested in camera proceedings because she feared “the defendant's friends and their threats”.

10. The applicant stated that he saw no reason to hold the hearing in private. The public prosecutor supported Ms G.'s request “in order to ensure the objectivity of the proceedings” because, in his opinion, the victims and witnesses were under pressure and feared testifying in public. 11. The court deliberated on the spot and decided to continue the hearing in camera in order “to ensure a comprehensive and objective examination of the case and to avoid any possibility of pressure on the victims and witnesses”. 12. On 26 November 1999 the court found the applicant guilty of the premeditated murder of two individuals and the attempted murder of another individual in May 1993. He was also convicted of the intentional infliction of grievous bodily harm in April 1999. The court sentenced the applicant to seventeen years' imprisonment.

13. On 5 January 2000 the applicant appealed to the Supreme Court. His lawyer argued, inter alia, that hearing the case in private had been unlawful for a number of reasons. First, under the Code of Criminal Procedure the intimidation of witnesses did not justify hearings in private. Secondly, the court had failed to identify any specific instance of intimidation. Thirdly, only bailiffs could effectively ensure the witnesses' security. 14. On 7 June 2000 the Supreme Court rejected the appeal after the applicant's lawyers and a representative of the prosecution had been heard. However, the appeal judgment disregarded the complaint about the trial court hearing in private. 15. On 6 December 2000 the Presidium of the Supreme Court reduced the applicant's sentence to twelve years' imprisonment.

16. At the time of the applicant's trial, criminal proceedings were primarily governed by the Code of Criminal Procedure 1960 (“the CCP”). Article 18 of the CCP established the principle that all hearings should be public. Hearings in private were possible only in cases which involved State secrets, sexual offences, cases where the defendant was under sixteen years of age or where publicity could damage the participants' private life. 17. Apart from the CCP, criminal proceedings were governed by the Basic Law on the Criminal Procedure of the USSR of 1958, which remained in force at the time of the applicant's trial. Under section 12 of the Basic Law, hearings in private were also possible to ensure the security of the victims and witnesses.