CASE OF BYCHKOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

05.03.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BYCHKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975. În prezent este condamnat la închisoare. La 31 mai 2000, reclamantul, un ofițer de poliție fiscală, a fost arestat. Mai târziu a fost retras în custodie pe suspect de bandit, jaf și abuz de putere. În continuare, detenția sa a fost prelungită în mai multe ocazii. Procedura împotriva reclamantului și co-acusat a fost înconjurat de o campanie de mass-media extensă. În special, la 6 iunie 2000, ziarul din Segodnia a publicat un articol care conține o descriere detaliată de către un jurnalist a acuzațiilor împotriva reclamantului și co-acusat. Potrivit afirmațiilor reclamantului, declarațiile similare au fost repetate în alte ziare din Moscova (« Reclamantul a afirmat că procurorul includea aceste articole în dosarul de probă împotriva lui. În aprilie 2001, ancheta preliminară a fost încheiată și cazul a fost îndreptat la Tribunalul Orașului de Moscova. La 8 mai 2002, Tribunalul Orașului de Moscova a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la treisprezece ani de închisoare. La 1 octombrie 2002, Curtea Supremă a Rusiei, care a acționat în apel, a anulat hotărârea din cauza defectelor procedurale și a remis cazul pentru o nouă examinare. 11. La 19 februarie 2003, Tribunalul orașului Moscova a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. În timpul procesului inculpați, bazați-vă pe dreptul lor la tăcere, a refuzat să depună mărturie. Curtea a bazat constatările sale pe numeroase depuneri de martori și depuneri de către inculpați în timpul anchetei preliminare. 12. Potrivit reclamantului, la 9 iunie 2003, un alt ziar din Moscova («Российский Оурер») a publicat un articol care discuta cazul penal al reclamantului. 13. La 29 iulie 2003, Curtea Supremă a Rusiei, hotărând în apel, a susținut hotărârea cu modificări minore. 14. De la 5 iunie 2000 la 9 septembrie 2003, reclamantul a fost reținut în instituțiile nos IZ-77/2 și IZ-77/3 la Moscova. 15. Potrivit certificatelor emise la 15 februarie 2006 de directorul instalației interioare și produs de Guvern, reclamantul a fost păstrat în opt celule. De la 5 iunie la 27 octombrie 2000, el a fost reținut în celulele nos. 314, 501, 146 și 218. Potrivit Guvernului, informațiile privind numărul de deținuți în perioada de mai sus nu au fost disponibile deoarece documentele au fost distruse. 16. În plus, Guvernul a susținut că, de la 27 octombrie 2000 la 22 ianuarie 2002, au existat în medie cincisprezece deținuți împreună cu reclamantul în celula nr. 501, care a fost concepută pentru treizeci și opt persoane. De la 22 ianuarie la 12 februarie 2002 au existat patru deținuți în medie în celula nr. 27, care a fost concepută pentru șase persoane. De la 12 februarie la 17 aprilie 2002 au existat în medie zece deținuți în celula nr. 51, care a fost concepută pentru opt persoane. De la 17 aprilie la 17 mai 2002 au existat douăzeci și cinci deținuți în celula nr. 140, care a fost concepută pentru douăzeci și două persoane. Au existat cinci și un deținuți în medie în aceeași celulă între 28 octombrie 2002 și 16 februarie 2003. De la 17 la 30 mai 2002 au existat în medie doi deținuți în celula nr. 37, care a fost concepută pentru șase persoane. De la 16 februarie la 28 iunie 2003 au existat douăzeci și opt deținuți în celula nr. 146, care a fost concepută pentru douăzeci de persoane. În cele din urmă, de la 28 iunie la 14 august 2003 au existat două și două deținuți în celula nr. 2, care a fost concepută pentru două și două persoane. 17. Guvernul a susținut afirmațiile lor cu copiile extrase din registrele de înregistrare care arată numărul de deținuți la 1 decembrie 2001, 12 și 13 februarie, 1 și 2 aprilie, 14 și 15 aprilie, 18 și 19 mai, 30 și 31 octombrie 2002, 12 și 13 iunie, și 2 și 3 august 2003. Guvernul nu a furnizat Curtei informații cu privire la măsurarea celulelor. 18. Reclamantul a contestat aceste informații în parte. El a declarat că între 9 și 19 iulie 2000 a împărtășit celula nr. 146, care a măsurat 48 mp, cu până la șaptezeci de deținuți. În aceeași celulă au fost 28 de deținuți în aceeași celulă cu reclamantul din 15 februarie până la 31 martie 2002 și din 15 februarie 2003 până la 16 august 2003 și au trebuit să doarmă în schimburi. În plus, în conformitate cu reclamantul, celula nr. 501 care măsoară 36 mp, în care a fost păstrat de la 19 iulie până la 24 august 2000 și din 24 septembrie 2000 până la 18 ianuarie 2001, a locuit 38 de deținuți. De la 4 octombrie 2002 la 15 februarie 2003 reclamantul a fost păstrat în celula nr. 140, măsurand 48 m mp, cu cel puțin 30 șapte alți deținuți. 19. De la 30 mai la 29 octombrie 2002 și de la 14 august la 9 septembrie 2003 reclamantul a fost păstrat în centrul de detenție nr. IZ-77/3 la Moscova, în celule nr. 524 și respectiv 523. Potrivit Guvernului, în celula nr. 524 a fost ținut la diferite perioade cu douăzeci și treizeci și patru deținuți; și în celulă nr. 523 cu două și douăzeci și patru deținuți. 20. Reclamantul a declarat că ambele celule au măsurat 30 mp și au fost treizeci de persoane acolo cu el. 21. Guvernul, bazat pe informațiile furnizate de Serviciul Federal pentru Execuția Condamnărilor, a prezentat, în ceea ce privește ambele facilități, că celulele au fost ventilate în mod natural prin ferestre. Fiecare celulă a avut, de asemenea, un pux de ventilație. Celulele aveau lumină naturală și obturatoarele metalice (“ochi”) au fost eliminate la 25 noiembrie 2002, în urma unei directive relevante ale Ministerului Justiției. Mai mult, existau lumini artificiale de 24 de ore, precum și lumini de securitate. Partiția din jurul toaletei a oferit o intimitate suficientă. 22. Reclamantul nu este de acord cu descrierea Guvernului și a susținut că condițiile sanitare au fost nesatisfăcătoare. Ferestrele celulelor nu au lăsat aproape nici o zi în timp ce acestea au fost acoperite cu „ochi” și datorită faptului că lumina luminoasă a reclamantului s-a deteriorat semnificativ în timpul perioadei de detenție. Instalațiile de toaletă nu au fost separate de zona de living, celulele nu au avut ventilație și aerul era întotdeauna plin de aer. Fumatul nu a fost limitat în celule, care a expus reclamantul, care este un nefumător, la fum de tutun greu și l-a făcut să se simtă bolnav. Celulele au fost infectate cu pat-bugs și picioare, dar administrația nu a furnizat nici insecticide. 23. Reclamantul a elaborat declarații scrise de dl M., care a fost reținut în celulă nr. 501 în centrul de detenție IZ-77/2 în 2000-2002, și dl V. care a fost reținut împreună cu reclamantul din 17 noiembrie 2002 până la 15 februarie 2003 în celulă nr. 140 și din 15 februarie până la 16 august 2003 în celulă nr. 146 în centrul de detenție IZ-77/2. Acestea au confirmat conturile reclamantului cu privire la condițiile de detenție din acest stat, inclusiv informațiile privind măsurarea celulelor, numărul de deținuți și condițiile sanitare. 24. Secțiunea 23 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții trebuie păstrați în condiții care îndeplinesc cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui furnizate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. Potrivit secțiunii 24, administrarea centrelor de detenție trebuie să îndeplinească cerințele sanitar-higienice care asigură sănătatea deținuților. 25. Documentele și rapoartele internaționale relevante privind condițiile din unitățile penitenciare ruse pot fi găsite în hotărârea din 25 octombrie 2005 în cazul Fedotov v. Rusia, (n. 5140/02, §§ 54-55), hotărârea din 10 mai 2007 în cazul Benediktov v. Rusia, (n. 106/02, § 21) și hotărârea din 8 noiembrie 2005 în cazul Khudoyorov v. Rusia (n. 6847/02, § 97-98).

The applicant was born in 1975. He is currently serving a prison sentence. 6. On 31 May 2000 the applicant, a tax police officer, was arrested. He was later remanded in custody on suspicion of banditry, robbery and abuse of power. His detention was subsequently extended on several occasions. 7. The proceedings against the applicant and co-accused were surrounded by an extensive media campaign. In particular, on 6 June 2000 the Segodnia daily newspaper published an article which contained a detailed description by a journalist of the charges against the applicant and co-accused. According to the applicant’s submissions, similar statements were repeated in other Moscow newspapers («Московский Комсомолец») in June 2000. The applicant asserted that the prosecutor had included these articles in the case file as evidence against him. 8. In April 2001 the pre-trial investigation was completed and the case was referred to the Moscow City Court. 9. On 8 May 2002 the Moscow City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. The court relied on statements of many witnesses, including co-defendants and victims, and forensic expert reports. 10. On 1 October 2002 the Supreme Court of Russia, acting on appeal, quashed the judgment due to procedural defects and remitted the case for a fresh examination. 11. On 19 February 2003 the Moscow City Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. During the trial the defendants, relying on their right to silence, refused to testify. The court based its findings on numerous witnesses’ depositions and submissions by the defendants during the pre-trial investigation. 12. According to the applicant, on 9 June 2003 another Moscow newspaper («Российский Курьер») published an article discussing the applicant’s criminal case. 13. On 29 July 2003 the Supreme Court of Russia, acting on appeal, upheld the judgment with minor changes. 14. From 5 June 2000 to 9 September 2003 the applicant was detained in facilities nos. IZ-77/2 and IZ-77/3 in Moscow. 15. According to certificates issued on 15 February 2006 by the acting facility director, and produced by the Government, the applicant was kept in eight cells. From 5 June to 27 October 2000 he was detained in cells nos. 314, 501, 146 and 218. According to the Government, the information on the number of inmates during the above period was not available as the documents had been destroyed. 16. Further, the Government submitted that from 27 October 2000 to 22 January 2002 there had been fifteen detainees on average together with the applicant in cell no. 501, which was designed for thirty-eight persons. From 22 January to 12 February 2002 there were four detainees on average in cell no. 27, which was designed for six persons. From 12 February to 17 April 2002 there were ten detainees on average in cell no. 51, which was designed for eight persons. From 17 April to 17 May 2002 there were twenty-five detainees on average in cell no. 140, which was designed for twenty-two persons. There were fifty-one detainees on average in the same cell from 28 October 2002 to 16 February 2003. From 17 to 30 May 2002 there were two detainees on average in cell no. 37, which was designed for six persons. From 16 February to 28 June 2003 there were twenty-eight detainees on average in cell no. 146, which was designed for twenty persons. Finally, from 28 June to 14 August 2003 there were twenty detainees in cell no. 2, which was designed for twenty-two persons. 17. The Government supported their assertions with copies of extracts from registration logs showing the number of detainees on 1 December 2001, 12 and 13 February, 1 and 2 April, 14 and 15 April, 18 and 19 May, 30 and 31 October 2002, 12 and 13 June, and 2 and 3 August 2003. The registration logs did not include the detainees’ names. The Government did not provide the Court with information on the cell measurements. 18. The applicant contested this information in part. He stated that from 9 to 19 July 2000 he had shared cell no. 146, which measured 48 sq. m, with up to seventy detainees. There were thirty-eight detainees in the same cell as the applicant from 15 February to 31 March 2002 and from 15 February 2003 to 16 August 2003, and they had to sleep in shifts. Further, according to the applicant, cell no. 501 measuring 36 sq. m, in which he was kept from 19 July to 24 August 2000 and from 24 September 2000 to 18 January 2001, housed thirty-eight detainees. From 4 October 2002 to 15 February 2003 the applicant was kept in cell no. 140, measuring 48 sq. m, with at least thirty-seven other detainees. 19. From 30 May to 29 October 2002 and from 14 August to 9 September 2003 the applicant was kept in detention facility no. IZ-77/3 in Moscow, in cells nos. 524 and 523 respectively. According to the Government, in cell no. 524 he was kept at different periods with twenty-one to thirty-four other detainees; and in cell no. 523 with twenty-one to twenty-four detainees. 20. The applicant stated that both cells measured 30 sq. m and there were thirty persons there with him. 21. The Government, relying on the information provided by the Federal Service for the Execution of Sentences, submitted, with respect to both facilities, that the cells had been ventilated naturally through the windows. Each cell also had a ventilation shaft. The cells had natural light and the metal shutters (“eyelashes”) were removed on 25 November 2002 following a relevant directive of the Ministry of Justice. Furthermore there were twenty-four-hour artificial lights, as well as security lights. The partition around the toilet offered sufficient privacy. 22. The applicant disagreed with the Government’s description and submitted that the sanitary conditions had been unsatisfactory. The windows of the cells let almost no daylight in as they were covered with “eyelashes”, and due to insufficient daylight the applicant’s eyesight deteriorated significantly during the period of detention. Toilet facilities were not separated from the living area, the cells had no ventilation and the air was always stuffy. Smoking was not restricted in the cells, which exposed the applicant, who is a non-smoker, to heavy tobacco smoke and made him feel sick. The cells were infected with bed-bugs and lice but the administration did not provide any insecticides. 23. The applicant produced written statements by Mr M., who had been detained in cell no. 501 in detention facility IZ-77/2 in 2000-2002, and Mr V. who had been detained together with the applicant from 17 November 2002 to 15 February 2003 in cell no. 140 and from 15 February to 16 August 2003 in cell no. 146 in detention facility IZ-77/2. They confirmed the applicant’s account of the conditions of detention there, including information on cell measurements, number of detainees and sanitary conditions. 24. Section 23 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. According to section 24, administration of detention facilities shall meet the sanitary and hygienic requirements which secure the detainees’ health. 25. Relevant international documents and reports concerning the conditions in Russian penitentiary establishments can be found in the judgment of 25 October 2005 in the case of Fedotov v. Russia, (no. 5140/02, §§ 54-55), judgment of 10 May 2007 in the case of Benediktov v. Russia, (no. 106/02, § 21) and judgment of 8 November 2005 in the case of Khudoyorov v. Russia (no. 6847/02, §§ 97-98).

§ Cauze similare