CASE OF SHULEPOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

26.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1+6-3-c;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SHULEPOV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963. În prezent a îndeplinit o sentință într-o instituție de corecție din Nizhniy Tagil, regiunea Sverdlovsk. În 19 august 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 20 august 1999, procurorul local l-a retras în custodie. Durata detenției a fost prelungită în mai multe ocazii; reclamantul a contestat fără succes aceste ordine. La 30 iunie 2000, Curtea Regională Sverdlovskiy a condamnat reclamantul pentru crimă și jaf agravat și l-a condamnat la nouăzeci de ani de închisoare. La 29 martie 2001, Curtea Supremă a Rusiei a anulat această hotărâre și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. 10. La 23 august 2001, Curtea Regională Sverdlovskiy a trimis procesul pentru o anchetă suplimentară Biroului Procurorului din regiunea Sverdlovsk. Cazul a fost trimis de două ori mai mult în instanță și trimis pentru o anchetă suplimentară, fiind în cele din urmă îndreptat către Curtea de District Dzerzhinskiy din Nizhniy Tagil pentru examinare în august 2002. 11. La 27 septembrie 2002, Curtea de district Dzerzhinskiy, în urma procedurilor adversare în care au fost examinate mai mulți martori, inclusiv codefendenți, care au prezentat dovezi și rapoarte de experți criminaliști, a condamnat reclamantul de crimă și furt și a impus o condamnare de treisprezece ani de închisoare pentru crimă și cinci ani de închisoare pentru furt, sentința finală fiind determinată prin acumulare parțială ca fiind 15 ani de închisoare. În timpul procedurii de la instanța de primă instanță, reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de instanță. 12. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 27 septembrie 2002. 13. La 20 decembrie 2002, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea. Reclamantul a apărut în fața instanței de recurs prin videoconferință de la centrul de detenție. Potrivit dosarului, procurorul a fost prezent în sala de judecată, dar nu a formulat niciun argument. Curtea a pus doar o întrebare reclamantului în cursul audierii: a întrebat dacă reclamantul a vrut să-și modifice recursul. 14. În iulie 2003, reclamantul a depus o cerere de procedură de control. La 5 decembrie 2003, Curtea Regională Sverdlovsk a lăsat această cerere fără a fi luată în considerare, pentru nerespectarea formalităților procedurale prevăzute de lege. 15. În conformitate cu art. 69 din Codul, în cazul crimelor cumulative, se impune pedeapsa separată pentru fiecare infracțiune. O sentință finală se stabilește prin acumularea parțială sau completă a acestor condamnații. 16. art. 105 § 1 din Codul prevede că crima este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de șase până la cincisprezece ani. art. 158 § 2 din Codul prevede sancțiuni pentru furt, inclusiv, printre altele, închisoare pentru o perioadă de doi până la șase ani. 17. art. 51 din Codul de Procedură Penală stabilește că avocatul este desemnat de către investigator, procuror sau instanță în cazul în care, printre altele, acuzatul se confruntă cu acuzații grave, deținând un termen de închisoare de peste 15 ani, de închisoare pe viață sau de pedeapsa cu moarte. Avocatul este desemnat de către investigator sau instanță dacă acuzatul nu a reținut un avocat. 18. art. 373 din Codul prevede că o instanță de recurs examinează apelurile pentru a verifica legalitatea, validitatea și echitatea hotărârilor. În conformitate cu art. 377 §§ 4 și 5 din Codul, o instanță de recurs poate examina în mod direct dovezile, inclusiv materiale suplimentare prezentate de părți. 19. Examinarea compatibilității articolului 51 din Codul de Procedură Penală cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 497-O din 18 decembrie 2003): „art. 51 § 1 din Codul de Procedură Penală, care descrie circumstanțele în care participarea avocatului apărării este obligatorie, nu conține nici o indicație că cerințele sale nu sunt aplicabile în procedurile de recurs sau că dreptul condamnatului la asistență juridică în astfel de proceduri poate fi restricționat”. Această poziție a fost ulterior confirmată și dezvoltată în șapte hotărâri pronunțate de Curtea Constituțională la 8 februarie 2007. Acesta a constatat că asistența juridică gratuită în scopul procedurii de apel ar trebui furnizată în aceleași condiții ca în etapele anterioare ale procedurii și este obligatorie în situațiile enumerate la art. 51. În o serie de cazuri (deciziile din 13 octombrie 2004 și 26 ianuarie, 6 aprilie, 15 iunie și 21 decembrie 2005) Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a anulat hotărârile judecătoreștilor de recurs și a remis cauzele pentru considerații proaspete din cauza faptului că instanțele nu au asigurat prezența avocatului de apărare în procedura de recurs, deși este obligatoriu ca acuzatul să fie reprezentat legal.

The applicant was born in 1963. He is currently serving a sentence in a correction facility in Nizhniy Tagil, Sverdlovsk Region. 6. On 19 August 1999 the applicant was arrested on suspicion of murder. 7. On 20 August 1999 the local prosecutor remanded him in custody. The duration of the applicant’s detention was extended on several occasions; the applicant unsuccessfully challenged those orders. 8. On 30 June 2000 the Sverdlovskiy Regional Court convicted the applicant of aggravated murder and robbery and sentenced him to nineteen years’ imprisonment. 9. On 29 March 2001 the Supreme Court of Russia quashed this judgment and remitted the case to the first-instance court for a fresh consideration. 10. On 23 August 2001 the Sverdlovskiy Regional Court remitted the case for an additional investigation to the Prosecutor’s Office of the Sverdlovsk Region. The case was then twice more sent to the court and remitted for an additional investigation, being finally referred to the Dzerzhinskiy District Court of Nizhniy Tagil for examination in August 2002. 11. On 27 September 2002 the Dzerzhinskiy District Court, following adversarial proceedings in the course of which several witnesses, including co-defendants, gave evidence and forensic expert reports were examined, convicted the applicant of murder and theft and imposed a sentence of thirteen years’ imprisonment for murder and five years’ imprisonment for theft, the final sentence being determined by way of partial accumulation as fifteen years’ imprisonment. During the proceedings before the first-instance court the applicant was represented by a court-appointed lawyer. 12. On an unspecified date the applicant appealed against the judgment of 27 September 2002. 13. On 20 December 2002 the Sverdlovsk Regional Court upheld the judgment. The applicant appeared before the appeal court via videoconference from the detention facility. He was not represented by a legal-aid lawyer. According to the case file, the prosecutor was present in the courtroom but did not make any submissions. The court put only one question to the applicant during the hearing: it asked whether the applicant wished to amend his appeal. 14. In July 2003 the applicant lodged a request for supervisory review proceedings. On 5 December 2003 the Sverdlovsk Regional Court left this request without consideration, for the applicant’s failure to respect procedural formalities stipulated by law. 15. According to Article 69 of the Code, in cases of cumulative crimes, sentences shall be imposed separately for each crime. A final sentence shall be determined by partial or full accumulation of these sentences. 16. Article 105 § 1 of the Code sets out that murder shall be punishable by imprisonment for a term of six to fifteen years. Article 158 § 2 of the Code provides for penalties for theft including, inter alia, imprisonment for a term of two to six years. 17. Article 51 of the Code of Criminal Procedure establishes that counsel is appointed by the investigator, prosecutor or the court if, inter alia, the accused faces serious charges, carrying a term of imprisonment exceeding fifteen years, life imprisonment or the death penalty. Counsel is appointed by the investigator or court if the accused has not retained a lawyer. 18. Article 373 of the Code provides that an appeal court examines appeals with a view to verifying the lawfulness, validity and fairness of judgments. Under Article 377 §§ 4 and 5 of the Code, an appeal court can directly examine evidence, including additional material submitted by parties. 19. Examining the compatibility of Article 51 of the Code of Criminal Procedure with the Constitution, the Constitutional Court ruled as follows (decision no. 497-O of 18 December 2003): “Article 51 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which describes the circumstances in which the participation of defence counsel is mandatory, does not contain any indication that its requirements are not applicable in appeal proceedings or that the convict’s right to legal assistance in such proceedings may be restricted.” That position was subsequently confirmed and developed in seven decisions delivered by the Constitutional Court on 8 February 2007. It found that free legal assistance for the purpose of appellate proceedings should be provided on the same conditions as during the earlier stages in the proceedings and is mandatory in situations listed in Article 51. It further underlined the obligation of courts to secure participation of defence counsel in appeal proceedings. 20. In a number of cases (decisions of 13 October 2004 and 26 January, 6 April, 15 June and 21 December 2005) the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation quashed judgments of appeal courts and remitted the cases for fresh considerations on the ground that the courts had failed to secure the presence of defence counsel in the appeal proceedings, although it was obligatory for the accused to be legally represented.

§ Cauze similare