PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE DANILIN v. RUSSIA (Declarația nr. 4176/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 16 septembrie 2010 FINAL 16/12/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Danilin v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 august 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4176/03) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Zakhar Olegovich Danilin („reclamantul”), la 8 ianuarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl Oleg Danilin, avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că condițiile de detenție au fost îngrozitoare, că detenția anterioară a fost ilegală, că procedura penală împotriva acestuia a fost nedreptă și că autoritățile au eșuat în aplicarea legislației interne. La 5 aprilie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să transmită Guvernului plângerea privind condițiile de detenție ale reclamantului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește la Moscova. Procedura penală împotriva reclamantului În aprilie 2000, autoritățile au introdus o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de jaf. În timpul procesului, reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de furt. Prin hotărârea din 20 iulie 2001 Curtea de district Zelenogradskiy („Tribunalul de district”) a condamnat reclamantul pentru ambele conturi. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și, la 23 octombrie 2001, Curtea de Oraș din Moscova („Curtea Orașului”) a anulat condamnarea în apel și a remis cazul pentru o nouă examinare în primă instanță. La 4 iunie 2002, Curtea de District a condamnat din nou reclamantul de jaf și furt și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. 10. La 15 aprilie 2004, Curtea municipală, hotărârea din 4 iunie 2002 și decizia din 9 iulie 2002 privind numărul de jafuri, au anulat restul condamnării reclamantei, au susținut recursul împotriva hotărârii. 12. Curtea a stabilit că au existat diverse nereguli în cadrul procedurii penale în măsura în care acestea au legat de numărul de furturi și, în special, faptul că reclamantul nu a primit o oportunitate rezonabilă de a pregăti apărarea și de a-și declara cazul în mod corespunzător. Reclamantul a fost achitat pe această acuzație și sentința generală a fost redusă la cinci ani. Condițiile de detenție ale reclamantului înaintea procedurii penale 13. Reclamantul a fost luat în custodie de către autoritățile la 6 aprilie 2000 și a rămas în detenție prealabilă până la 19 iulie 2002. 14. De la 6 aprilie 2000 la 26 iulie 2001 și de la 22 noiembrie 2001 la 9 iunie 2002 Reclamantul a fost deținut în centrul de detenție prealabil IZ-77/5 în orașul Moscova („SIZO nr.5”). 15. De la 26 iulie până la 22 noiembrie 2001 și de la 9 iunie până la 19 iulie 2002 reclamantul a fost reținut în centrul de detenție preventivă IZ-77/3 în orașul Moscova („SIZO nr. 3”) Contul reclamantului 16. Reclamantul a susținut că, pe parcursul deținerii sale, celulele din SIZO nr. 5 și SIZO nr. 3 au fost suprapopulate în mare măsură și că deținuții au trebuit să doarmă. 17. În ambele închisori, celulele erau murdare și lipseau de ventilație. De asemenea, reclamantul susține că alimentele erau de calitate slabă. Contul guvernului 18. În ceea ce privește SIZO nr. 5, Guvernul a susținut că reclamantul a fost deținut în celule 205 (mesurarea de 25,3 metri pătrați și conține două ferestre și zece locuri de dormit), 303 (mesurarea de 37,1 metri pătrați și conțin trei ferestre și catorze locuri de dormit), 312 (mesurarea 33,5 metri pătrați, conținând două ferestre și 12 locuri de dormit), 322 (mesurarea 27,4 metri pătrați) și 403 (mesurarea 36,8 metri pătrați, conținând trei ferestre și 14 locuri de dormit). 19. Guvernul nu a putut furniza Curtei documente originale referitoare la numărul de prizonieri deținuți în SIZO nr. 5 împreună cu reclamantul. Ei se bazau pe înregistrarea nr. 50/5-8 din 31 martie 2006 a administrației SIZO nr. 5 care confirmă distrugerea dosarelor de închisoare relevante în acest sens. 20. În ceea ce privește SIZO nr. 3, Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în celule 213 (măsurarea de 28,5 metri pătrați, care conține două ferestre și douăzeci și opt locuri de dormit) și 608 (măsurarea de 32,7 metri pătrați, care conține două ferestre și treizeci și două locuri de dormit.) 21. Guvernul a susținut că au existat douăzeci și douăzeci și opt deținuți în celulă 213 împreună cu reclamantul și că nu au putut furniza informații cu privire la deținuți în celulă nr. 608. Guvernul a susținut că reclamantul a fost furnizat în orice moment cu un loc de dormit individual și lenjerie de pat. Toate celulele au fost ventilate și iluminate în mod natural și artificial. Celulele au fost echipate cu dispozitive de încălzire și curățate în mod regulat cu instalații de toaletă care au fost împărțite cu un perete. Regulile privind regimul de închisoare în centrele de detenție anterioară (aprobate prin Decretul Ministerului Justiției nr. 148 din 12 mai 2000) 23. art. 42 prevedea că toți suspecții și acuzații în detenție trebuiau să fie dați, printre altele: un loc de dormit; un pahar, inclusiv o saltea, o pernă și o pătură; lenjerie de pat, inclusiv două foi și un caz de pernă; un prosoape; un prosoape și o bucătărie, inclusiv un castron, o cană și o lingură; și hainele potrivite pentru sezon (dacă deținutul nu avea haine ale sale). 24. art. 44 a afirmat că celulele din centrele de detenție anterioară trebuie echipate, printre altele, cu o masă și băncile pentru a stabili numărul de deținuți acolo, instalațiile de saneare, apa curentă și iluminarea pentru utilizare în timpul zilei și la noapte. 25. art. 46 prevedea ca prizonierii să primească trei mase calde pe zi, în conformitate cu normele stabilite de Guvernul Rusiei. 26. În conformitate cu art. 47, deținuții aveau dreptul să facă un duș cel puțin o dată pe săptămână timp de cel puțin 15 minute. Ei trebuiau să primească lenjerie proaspătă după ce și-au făcut duș. 27. art. 143 prevedea că deținuții pot fi vizitați de avocatul lor, de membrii familiei sau de alte persoane, cu permisiunea scrisă a unui investigator sau a unui organism investigativ. Numărul de vizite a fost limitat la două pe lună. Ordinea nr. 7 a Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor din 31 ianuarie 2005 Ordinea nr. 7 a Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor din 31 ianuarie 2005 se referă la punerea în aplicare a programului „centre de detenție preventivă 2006”. 29. Programul are ca scop îmbunătățirea funcționării centrelor de detenție anterioară, astfel încât să asigure respectarea cerințelor legislației ruse, recunoaște în mod expres problema suprapopulației în centrele de detenție anterioară și urmărește reducerea și stabilizarea numărului de deținuți pentru a rezolva problema. Printre cei afectați, programul menționează centrele de detenție anterioară SIZO nr. 3 și SIZO nr. În special, programul menționează că la 1 iulie 2004 SIZO nr. 3 are o capacitate de 1.109 deținuți și, în realitate, are 1.562 deținuți, cu alte cuvinte, 48,9% mai mult decât numărul permis. Programul menționează, de asemenea, SIZO nr. 5, declarând că la 1 iulie 2004, centrul de detenție a avut o capacitate de 1.117 deținuți, dar de fapt alocă 1.495 deținuți, sau 33,8% mai mult decât numărul permis. III. Documentele relevante ale Consiliului Europei 31. Extractele relevante din Raporturile generale ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („PT”) au citit după cum urmează: Extractele din cel de-al doilea Raport General [CPT/Inf (92) 3] „46. Suprapopularea este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul CPT. Toate serviciile și activitățile din cadrul unei închisori vor fi afectate negativ dacă este necesară pentru a asigura mai multor deținuți decât a fost concepută pentru a găzdui; calitatea globală a vieții în cadrul stabilirii va fi redusă, probabil semnificativ. În plus, nivelul de suprapopulare într-o închisoare, sau într-o parte anume, ar putea fi un fel de a fi în sine inumane sau degradante din punct de vedere fizic. 47. Un program satisfăcător de activități (work, educație, sport, etc.) este de o importanță crucială pentru bunăstarea deținuților ... [P]rizonatorii nu pot fi lăsați pur și simplu să se laugă timp de săptămâni, posibil luni, închise în celulele lor, și acest lucru indiferent de cât de bune condiții materiale ar putea fi în interiorul celulelor. CPT consideră că ar trebui să se asigure că deținuții din unitățile penale sunt capabili să petreacă o parte rezonabilă a zilei (8 ore sau mai mult) în afara celulelor lor, care își desfășoară activitate finală de natură variată ... 48. Ar trebui să se menționeze în special de exercițiu în aer liber. Cerința ca prizonierii să fie autorizați cel puțin o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi este acceptată în mod larg ca o salvgardare de bază ... Este, de asemenea, axiomatic că facilitățile de exercițiu în aer liber ar trebui să fie destul de spațioase ... 49. Accesul gata la instalațiile de toaletă adecvate și menținerea unor standarde bune de igienă sunt componente esențiale ale unui mediu uman ... 50. CPT ar adăuga că este îngrijorat în special atunci când găsește o combinație de suprapopulare, activități de regim slab și accesul inadecvat la toaletă/spălătorie în aceeași instituție. Efectul cumulativ al acestor condiții poate fi extrem de prejudiciabil pentru prizonieri. 51. Este, de asemenea, foarte important pentru prizonieri să mențină un contact rezonabil bun cu lumea exterioară. Mai presus de toate, un prizonier trebuie acordat mijloacele de a-și proteja relațiile cu familia și prietenii apropiati. Principiul de orientare ar trebui să fie promovarea contactului cu lumea exterioară; orice limitare a acestui contact ar trebui să se bazeze exclusiv pe preocupări de securitate a unei naturi apreciabile sau a unor considerații de resurse ...” Extrase din cel de-al 7-lea Raport General [CPT/Inf (97) 10] “13. După cum a subliniat CPT în cel de-al doilea raport general, suprapopularea închisorii este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul Comitetului (cf. CPT/Inf (92) 3, punctul 46). O închisoare suprapopulată constă în cazare îngustă și nehigienică; o lipsă constantă de intimitate ( chiar și atunci când se desfășoară sarcini de bază, cum ar fi utilizarea unei instalații sanitare); o reducere a activităților extracellulare, datorită cererii de depășire a personalului și a facilităților disponibile; servicii de îngrijire a sănătății supraîncarcate; o creștere a tensiunii și, prin urmare, o mai mare violență între prizonieri și între prizonieri și personalul. Această listă este departe de exhaustivă. CPT a fost condus la concluzia în mai multe ocazii că efectele adverse ale suprapopulației au determinat condiții de detenție inumane și degradante ...” Extractele din al 11-lea Raport General [CPT/Inf (2001) 16] „28. Fenomenul suprapopulației închisorii continuă să aprindă sisteme penitenciare în întreaga Europă și subminează în mod grav încercările de a îmbunătăți condițiile de detenție. Efectele negative ale suprapopulației închisorii au fost deja evidențiate în rapoartele generale anterioare ... 29. Într-o serie de țări vizitate de CPT, în special în Europa centrală și de est, cazarea deținută constă adesea în dormitori de mare capacitate care conțin toate sau majoritatea facilităților utilizate zilnic de deținuți, cum ar fi zonele de dormit și de locuit, precum și instalațiile sanitare. CPT are obiecții față de principiul acestor acorduri de cazare în închisoarele închise și aceste obiecții sunt consolidate atunci când, așa cum este frecvent cazul, dormitorii în cauză se constată că dețin deținuți în condiții extrem de înguste și insulare... dormitorii de mare capacitate implică inevitabil lipsa de confidențialitate a deținuților în viața lor cotidiană... Toate aceste probleme sunt exacerbate atunci când cifrele deținute depășesc un nivel rezonabil de ocupare; în continuare, într-o astfel de situație, sarcina excesivă asupra instalațiilor comunitare, cum ar fi lavazele sau lavatorii și ventilația insuficientă pentru atât de multe persoane vor conduce adesea la condiții deplorabile. 30. CPT se întâlnește frecvent cu dispozitive, cum ar fi obturatoarele metalice, plăcile sau plăcile montate la ferestrele celulare, care privesc deținuții de acces la lumina naturală și împiedică aerul proaspăt să intre în cazare. Acestea sunt o caracteristică deosebit de comună a unităților care dețin prizonieri pre- judecători. CPT acceptă pe deplin faptul că măsurile specifice de securitate destinate prevenirii riscului de coluzie și/sau activitățile criminale pot fi necesare în ceea ce privește anumite deținute ... [E]ven atunci când aceste măsuri sunt necesare, acestea nu ar trebui să implice niciodată privarea deținuților în cauză de lumină naturală și aer proaspăt. Acestea din urmă sunt elemente de bază ale vieții pe care fiecare deținut are dreptul să le bucure ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenției sale în așteptarea procedurilor penale erau deplorabile. Curtea va examina aceste plângeri în conformitate cu art. 3, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. Potrivit acestora, el ar fi putut solicita instanțelor interne cu cereri de compensare în ceea ce privește orice prejudicii morale care se presupune că rezultă din condițiile de detenție. Guvernul a considerat, de asemenea, că condițiile de detenție în închisoare în cauză nu au fost incompatibile cu art. 3 din Convenție. 34. Reclamantul nu a fost de acord și a menținut plângerile. În măsura în care Guvernul susține că reclamantul nu a respectat dispozițiile privind epuizarea recoursurilor interne, Curtea constată că guvernul nu a specificat cu suficientă claritate tipul de acțiune care ar fi fost un remediu eficace în opinia lor, nici nu au furnizat informații suplimentare despre modul în care o astfel de acțiune ar fi putut împiedica presupusa încălcare sau continuarea sa sau a furnizat reclamantului un recurs adecvat. Chiar dacă reclamantul, care la momentul respectiv era încă în detenție în timpul procesului, a avut succes, nu este clar cum pretinderea de daune ar fi putut să-i ofere remedierea imediată și eficientă. În lipsa unor astfel de dovezi și având în vedere principiile menționate mai sus, Curtea constată că guvernul nu și-a justificat afirmația că remediul sau remediul reclamantului nu a fost eficace (a se vedea, printre altele, Kranz c. Polonia, nr. 6214/02, § 23, 17 februarie 2004, și Skawinska c. Polonia) (dec.), nr. 42096/98, 4 martie 2003). Din motivele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii nu poate fi respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne (a se vedea, de asemenea, Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , §§ 204-06, 13 iulie 2006; Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, §§ 55-58, 1 iunie 2006; și Kalashnikov c. Rusia (dec.), nr. 47095/99, ECHR 2001 XI (extracts)). 36. Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că plângerile reclamantei susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant infundate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. După observarea documentelor prezentate de părți, Curtea constată că dosarul conține suficiente dovezi documentare pentru a confirma acuzațiile reclamantului de suprapopulare severă în centrele de detenție anterioară SIZO nr. 3 și SIZO nr. 5 la Moscova, care este, în sine, suficient pentru a concluziona că art. 3 din convenție a fost încălcat. 38. Curtea a remarcat că, în ceea ce privește ambele centre de detenție, existența unei situații deplorabile poate fi deferită de informațiile conținute în Ordinul nr. 7 al Serviciului Federal de Execuție a Condamnărilor din 31 ianuarie 2005 (a se vedea punctele 28 și 30 de mai sus), care recunoaște în mod expres problema suprapopulației în aceste centre de detenție în 2004. 39. Curtea observă, de asemenea, că în hotărârile sale privind Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01 , §§ 73-79, 1 martie 2007; Benediktov c. Rusia , nr. 106/02, § 31-41, 10 mai 2007; Igor Ivanov c. Rusia , nr. 34000/02, §§ 30-41, 7 iunie 2007; Sudarkov c. Rusia , nr. 3130/03, §§ 40-51, 10 iulie 2008; Belashev c. Rusia , nr. 28617/03, §§§ 50-60, 4 decembrie 2008; Novinskiy c. Rusia , nr. 1982/02, §§ 106-08, 10 februarie 2009; Bychkov c. Rusia , nr. 39420/03, §§ 33-43, 5 martie 2009; și Buzhinayev c. Rusia , nr. 17679/03 , §§ 26-36, 15 octombrie 2009, a examinat anterior condițiile de detenție în SIZO nr. 3 în 2000-2003 și le-a constatat că au fost incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție din cauza suprapopulației severe. 39. Deoarece guvernul nu a susținut propriile sale argumente cu privire la orice documentare originală, Curtea este dispusă să accepte indicațiile date ca confirmare suficientă a punctului reclamantului că suprapopularea celulelor a fost o problemă în ambele centre de detenție la momentul în care reclamantul a fost reținut acolo. 40. Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de spațiu personal acordat de deținuților (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, §§ 104 și seq., CEHR 2005-X (extracte); Labzov c. Rusia , nr. 62208/00, §§ 44 și seq., 16 iunie 2005; Novoselov c. Rusia , nr. 66460/01, §§ 41 și seq., 2 iunie 2005; Mayzit c. Rusia , nr. 63378/00 , §§ 39 et seq., 20 ianuarie 2005; Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99 , §§ 97 și seq., ECHR 2002-VI; și Peers c. Grecia , nr. 28524/95 , §§ 69 și seq., ECHR 2001-III). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și materialul prezentat de părți, Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Cu toate că în cazul în cauză nu există nici o indicație că a existat o intenție pozitivă de a umili sau dezordinea reclamantului, Curtea constată că faptul că reclamantul a petrecut doi ani, trei luni și treisprezece zile în celule suprapopulate din SIZO nr. 3 și SIZO nr. 5 În Moscova a fost suficient pentru a provoca suferință sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție, și pentru a provoca în el sentimente de teamă, anxietate și inferioritate capabile de umilire și dezbarasare. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, deoarece Curtea constată că detenția reclamantului a fost inumană și degradantă în sensul prezentei dispoziții. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI În măsura în care reclamantul se plânge, de asemenea, că detenția sa a fost ilegală, Curtea constată că aceste plângeri au fost aduse prea târziu. Reclamantul a fost condamnat în prima instanță la 14 iunie 2002, în timp ce cererea în acest sens a fost introdusă la 8 ianuarie 2003, care este mai mult de șase luni mai târziu. În plus, reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața autorităților naționale competente, conform articolului 35 § 1 din Convenție. 44. În ceea ce privește procedurile din cauza sa penală, reclamantul s-a plâns că procesul său a fost nedrept, că instanța a evaluat dovezile și a interpretat în mod greșit dreptul intern și a folosit în mod inadmisibil dovezi pentru condamnarea sa. În această privință, Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea și evaluarea dovezilor, care sunt în primul rând o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea, printre altele, Khan c. Regatul Unit , nr. 35394/97, § 34, CEDO 2000 V). În plus, nu este rolul Curții să stabilească, în principiu, dacă o anumită dovadă este necesară sau esențială să decidă un caz (a se vedea, de exemplu, Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 66, ECHR 2000 VIII) sau, într-adevăr, dacă reclamantul este sau nu vinovat. Întrebarea care trebuie răspunsă este dacă presupusele deficiențe afectează echitatea procedurii, luate în ansamblu. Pe baza materialelor depuse de reclamant, Curtea constată că el, personal și prin intermediul avocatului său de apărare, a fost în măsură să-și prezinte pe deplin cazul și să conteste dovezile considerate false. Având în vedere faptele prezentate de reclamant, Curtea nu a găsit niciun motiv să creadă că procedura nu a respectat cerința de echitate a articolului 6 din Convenție. 46. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat o compensare de 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 49. Guvernul a susținut că această afirmație este nefondată și, în general, excesivă. 50. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut stresul și frustrarea ca urmare a încălcării constatate. Evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 13,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.650 de dolari americani (USD) și 31.000 de ruble ruse (RUB) pentru costurile juridice suportate în cadrul procedurii interne în fața Curții. 52. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 300 EUR pentru cheltuielile juridice suportate în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului pentru această sumă. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la condițiile de detenției reclamantului admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 13 500 EUR (trei mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și 300 EUR (trei sute de euro) în ceea ce privește costurile juridice, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, ambele sume care pot fi convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 septembrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
DANILIN v. RUSSIA
(Application no. 4176/03)
16 September 2010
FINAL
16/12/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Danilin v. Russia
,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 26 August 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 4176/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Zakhar Olegovich Danilin (“the applicant”), on 8 January 2003.
2.
The applicant was represented by Mr Oleg Danilin, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
The applicant alleged, in particular, that the conditions of his detention had been appalling, that his pre-trial detention had been unlawful, that the criminal proceedings against him had been unfair and the authorities had erred in application of the domestic law.
4.
On 5 April 2007 the President of the First Section decided to communicate the complaint concerning the applicant's conditions of detention to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 1).
I.
5.
The applicant was born in 1979 and lives in Moscow.
A.
Criminal proceedings against the applicant
6.
In April 2000 the authorities brought criminal proceedings against the applicant on suspicion of robbery. During the trial the applicant was also accused of theft.
7.
By a judgment of 20 July 2001 the Zelenogradskiy District Court (“the District Court”) convicted the applicant on both counts.
8.
The applicant appealed against the judgment and on 23 October 2001 the Moscow City Court (“the City Court”) quashed the conviction on appeal and remitted the case for a fresh examination at the first instance.
9.
On 4 June 2002 the District Court again convicted the applicant of robbery and theft and sentenced him to nine years' imprisonment.
10.
The applicant's appeal against the judgment was dismissed by the City Court on 9 July 2002.
11.
On 15 April 2004 the City Court, acting by way of supervisory review, upheld the judgment of 4 June and the decision of 9 July 2002 in part relating to the count of robbery and quashed the rest of the applicant's conviction.
12.
The court established that there had been various irregularities in the criminal proceedings in so far as they related to the count of theft and, in particular, the fact that the applicant had not been given a reasonable opportunity to prepare his defence and state his case properly. The applicant was accordingly acquitted on this charge and the overall sentence was reduced to five years.
B.
The applicant's conditions of detention prior to the criminal proceedings
13.
The applicant was taken into custody by the authorities on 6
April
2000 and remained in pre-trial detention until 19 July 2002.
14.
From 6 April 2000 to 26 July 2001 and from 22 November 2001 to 9
June 2002 the applicant was held in pre-trial detention centre IZ-77/5 in the city of Moscow (“SIZO no.5”).
15.
From 26 July to 22 November 2001 and from 9 June to 19 July 2002 the applicant was detained in pre-trial detention centre IZ-77/3 in the city of Moscow (“SIZO no. 3”)
1.
The applicant's account
16.
The applicant submitted that throughout his detention the cells in SIZO no. 5 and SIZO no. 3 had been heavily overcrowded and that the prisoners had had to take turns to sleep.
17.
In both prisons the cells were dirty and lacked ventilation. The applicant also submits that the food was of poor quality.
2.
The Government's account
18.
In respect of SIZO no. 5 the Government submitted that the applicant had been held in cells 205 (measuring 25.3 square metres and containing two windows and ten sleeping places), 303 (measuring 37.1
square metres and containing three windows and fourteen sleeping places), 312 (measuring 33.5 square metres, containing two windows and twelve sleeping places), 322 (measuring 27.4 square metres) and 403 (measuring 36.8 square metres, containing three windows and fourteen sleeping places).
19.
The Government were unable to provide the Court with original documentation concerning numbers of prisoners detained in SIZO no. 5 along with the applicant. They relied on record no. 50/5-8 dated 31 March 2006 of the administration of SIZO no. 5 confirming the destruction of the relevant prison records in this respect.
20.
As to SIZO no. 3, the Government submitted that the applicant had been detained in cells 213 (measuring 28.5 square metres, containing two windows and twenty-eight sleeping places) and 608 (measuring 32.7 square metres, containing two windows and thirty-two sleeping places.)
21.
The Government submitted that there had been twenty-five to twenty-eight detainees in cell 213 along with the applicant and were unable to provide information in respect of detainees in cell no. 608. They relied on record no. 176 dated 16 February 2004 issued by administration of SIZO no. 3 and confirming the destruction of the relevant prison records.
22.
The Government submitted that the applicant had been provided at all times with an individual sleeping place and bed linen. All cells had been naturally and artificially ventilated and lit. The cells had been equipped with heating devices and regularly cleaned with toilet facilities having been partitioned with a wall. The applicant underwent regular medical examinations.
II.
A.
Rules on the prison regime in pre-trial detention centres (as approved by Ministry of Justice Decree no. 148 of 12 May 2000)
23.
Rule 42 provided that all suspects and accused persons in detention had to be given, among other things: a sleeping place; bedding, including a mattress, a pillow and one blanket; bed linen, including two sheets and a pillow case; a towel; tableware and cutlery, including a bowl, a mug and a spoon; and clothes appropriate to the season (if the inmate had no clothes of his own).
24.
Rule 44 stated that cells in pre-trial detention centres were to be equipped, among other things, with a table and benches to seat the number of inmates detained there, sanitation facilities, running water and lighting for use in the daytime and at night.
25.
Rule 46 provided that prisoners were to be given three hot meals a day, in accordance with the norms laid down by the Government of Russia.
26.
Under Rule 47 inmates had the right to have a shower at least once a week for at least fifteen minutes. They were to receive fresh linen after taking their shower.
27.
Rule 143 provided that inmates could be visited by their lawyer, family members or other persons, with the written permission of an investigator or an investigative body. The number of visits was limited to two per month.
B.
Order no. 7 of the Federal Service for the Execution of Sentences
dated 31 January 2005
28
.
Order no. 7 of the Federal Service for the Execution of Sentences of 31
January 2005 deals with the implementation of the “Pre-trial detention centres 2006” programme.
29.
The programme is aimed at improving the functioning of pre-trial detention centres so as to ensure their compliance with the requirements of Russian legislation. It expressly acknowledges the issue of overcrowding in pre-trial detention centres and seeks to reduce and stabilise the number of detainees in order to resolve the problem.
30
.
Amongst those affected, the programme mentions pre-trial detention centres SIZO no. 3 and SIZO no. 5. In particular, the programme states that on 1 July 2004 SIZO no. 3 had a capacity of 1,109 inmates and in reality housed 1,562 detainees, in other words, 48.9% more than the permitted number. The programme also mentions SIZO no. 5, stating that on 1 July 2004 the detention centre had a capacity of 1,117 inmates but actually housed 1,495 detainees, or 33.8% more than the permitted number.
III.
Relevant Council of Europe documents
31.
The relevant extracts from the General Reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) read as follows:
Extracts from the 2nd General Report [CPT/Inf (92) 3]
“46.
Overcrowding is an issue of direct relevance to the CPT's mandate. All the services and activities within a prison will be adversely affected if it is required to cater for more prisoners than it was designed to accommodate; the overall quality of life in the establishment will be lowered, perhaps significantly. Moreover, the level of overcrowding in a prison, or in a particular part of it, might be such as to be in itself inhuman or degrading from a physical standpoint.
47.
A satisfactory programme of activities (work, education, sport, etc.) is of crucial importance for the well-being of prisoners ... [P]risoners cannot simply be left to languish for weeks, possibly months, locked up in their cells, and this regardless of how good material conditions might be within the cells. The CPT considers that one should aim at ensuring that prisoners in remand establishments are able to spend a reasonable part of the day (8 hours or more) outside their cells, engaged in purposeful activity of a varied nature ...
48.
Specific mention should be made of outdoor exercise. The requirement that prisoners be allowed at least one hour of exercise in the open air every day is widely accepted as a basic safeguard ... It is also axiomatic that outdoor exercise facilities should be reasonably spacious ...
49.
Ready access to proper toilet facilities and the maintenance of good standards of hygiene are essential components of a humane environment ...
50.
The CPT would add that it is particularly concerned when it finds a combination of overcrowding, poor regime activities and inadequate access to toilet/washing facilities in the same establishment. The cumulative effect of such conditions can prove extremely detrimental to prisoners.
51.
It is also very important for prisoners to maintain reasonably good contact with the outside world. Above all, a prisoner must be given the means of safeguarding his relationships with his family and close friends. The guiding principle should be the promotion of contact with the outside world; any limitations upon such contact should be based exclusively on security concerns of an appreciable nature or resource considerations ...”
Extracts from the 7th General Report [CPT/Inf (97) 10]
“13.
As the CPT pointed out in its 2nd General Report, prison overcrowding is an issue of direct relevance to the Committee's mandate (cf. CPT/Inf (92) 3, paragraph
46). An overcrowded prison entails cramped and unhygienic accommodation; a constant lack of privacy (even when performing such basic tasks as using a sanitary facility); reduced out-of-cell activities, due to demand outstripping the staff and facilities available; overburdened health-care services; increased tension and hence more violence between prisoners and between prisoners and staff. This list is far from exhaustive.
The CPT has been led to conclude on more than one occasion that the adverse effects of overcrowding have resulted in inhuman and degrading conditions of detention ...”
Extracts from the 11th General Report [CPT/Inf (2001) 16]
“28.
The phenomenon of prison overcrowding continues to blight penitentiary systems across Europe and seriously undermines attempts to improve conditions of detention. The negative effects of prison overcrowding have already been highlighted in previous General Reports ...
29.
In a number of countries visited by the CPT, particularly in central and eastern Europe, inmate accommodation often consists of large capacity dormitories which contain all or most of the facilities used by prisoners on a daily basis, such as sleeping and living areas as well as sanitary facilities. The CPT has objections to the very principle of such accommodation arrangements in closed prisons and those objections are reinforced when, as is frequently the case, the dormitories in question are found to hold prisoners under extremely cramped and insalubrious conditions ... Largecapacity dormitories inevitably imply a lack of privacy for prisoners in their everyday lives ... All these problems are exacerbated when the numbers held go beyond a reasonable occupancy level; further, in such a situation the excessive burden on communal facilities such as washbasins or lavatories and the insufficient ventilation for so many persons will often lead to deplorable conditions.
30.
The CPT frequently encounters devices, such as metal shutters, slats, or plates fitted to cell windows, which deprive prisoners of access to natural light and prevent fresh air from entering the accommodation. They are a particularly common feature of establishments holding pre-trial prisoners. The CPT fully accepts that specific security measures designed to prevent the risk of collusion and/or criminal activities may well be required in respect of certain prisoners ... [E]ven when such measures are required, they should never involve depriving the prisoners concerned of natural light and fresh air. The latter are basic elements of life which every prisoner is entitled to enjoy ...”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
32.
The applicant complained that the conditions of his detention pending criminal proceedings had been deplorable. The Court will examine these grievances under Article 3, which provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
Submissions of the parties
33.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust available domestic remedies. According to them, he could have applied to the domestic courts with claims for compensation in respect of any nonpecuniary damage allegedly resulting from the conditions of his detention. The Government also considered that the conditions of detention in the prisons concerned had not been incompatible with Article 3 of the Convention.
34.
The applicant disagreed, and maintained his complaints.
B.
The Court's assessment
1.
Admissibility
35.
In as much as the Government claim that the applicant has not complied with the rule on exhaustion of domestic remedies, the Court finds that the Government have not specified with sufficient clarity the type of action which would have been an effective remedy in their view, nor have they provided any further information as to how such action could have prevented the alleged violation or its continuation or provided the applicant with adequate redress. Even if the applicant, who at the relevant time was still in detention pending trial, had been successful, it is unclear how the claim for damages could have afforded him immediate and effective redress. In the absence of such evidence and having regard to the abovementioned principles, the Court finds that the Government have not substantiated their claim that the remedy or remedies the applicant allegedly failed to exhaust were effective ones (see, among other authorities,
Kranz v.
Poland
, no. 6214/02, § 23, 17 February 2004, and
Skawinska v. Poland
(dec.), no. 42096/98, 4 March 2003). For the above reasons, the Court finds that this part of the application cannot be rejected for nonexhaustion of domestic remedies (see also
Popov v. Russia
, no. 26853/04, §§ 204-06, 13
July 2006;
Mamedova v. Russia
, no. 7064/05, §§ 55-58, 1 June 2006; and
Kalashnikov v. Russia
(dec.), no. 47095/99, ECHR 2001
‑
XI (extracts)).
36.
In the light of the parties' submissions, the Court finds that the applicant's complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes that these complaints are not manifestly illfounded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring them inadmissible have been established.
2.
Merits
37.
Having observed the documents submitted by the parties, the Court finds that the case file contains sufficient documentary evidence to confirm the applicant's allegations of severe overcrowding in pre-trial detention facilities SIZO no. 3 and SIZO no. 5 in Moscow, which is in itself sufficient to conclude that Article 3 of the Convention has been breached.
38.
The Court would note that as regards both detention centres the existence of a deplorable state of affairs may be inferred from the information contained in Order no. 7 of the Federal Service for the Execution of Sentences of 31 January 2005 (see paragraphs 28 and 30 above), which expressly acknowledges the issue of overcrowding in these detention centres in 2004.
39.
The Court also observes that in its judgments in the cases of
Belevitskiy v. Russia
, no. 72967/01, §§ 73-79, 1 March 2007;
Benediktov v.
Russia
, no. 106/02, §§ 31-41, 10 May 2007;
Igor Ivanov v. Russia
, no.
34000/02, §§ 3041, 7 June 2007;
Sudarkov v. Russia
, no. 3130/03, §§
40-51, 10 July 2008;
Belashev v. Russia
, no. 28617/03, §§ 50-60, 4
December 2008;
Novinskiy v. Russia
, no. 11982/02, §§ 106-08, 10
February 2009;
Bychkov v. Russia
, no. 39420/03, §§ 33-43, 5 March 2009; and
Buzhinayev v. Russia
, no. 17679/03, §§ 26-36, 15 October 2009, it has previously examined the conditions of detention in SIZO no. 3 in 2000-2003 and found them to have been incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention on account of severe overcrowding.
39.
Since the Government did not support its own submissions with reference to any original documentation, the Court is prepared to accept the indications given as sufficient confirmation of the applicant's point that the overcrowding of cells was a problem in both detention facilities at the time the applicant was detained there.
40.
The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of a lack of personal space afforded to detainees (see
Khudoyorov v. Russia
, no. 6847/02, §§ 104 et seq., ECHR 2005-X (extracts);
Labzov v. Russia
, no. 62208/00, §§ 44 et seq., 16 June 2005;
Novoselov v. Russia
, no. 66460/01, §§ 41 et seq., 2 June 2005;
Mayzit v.
Russia
, no. 63378/00, §§ 39 et seq., 20 January 2005;
Kalashnikov v.
Russia
, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; and
Peers v. Greece
, no.
28524/95, §§ 69 et seq., ECHR 2001-III).
41
.
Having regard to its case-law on the subject and the material submitted by the parties, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Although in the present case there is no indication that there was a positive intention to humiliate or debase the applicant, the Court finds that the fact that the applicant had to spend two years, three months and thirteen days in overcrowded cells in SIZO no. 3 and SIZO no. 5 in Moscow was itself sufficient to cause distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and to arouse in him feelings of fear, anguish and inferiority capable of humiliating and debasing him.
42
.
There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention as the Court finds the applicant's detention to have been inhuman and degrading within the meaning of this provision.
II.
43
.
In so far as the applicant also complained that his detention had been unlawful, the Court notes that these grievances have been brought too late. The applicant was convicted at first instance on 14 June 2002, whilst the application in this connection was introduced on 8 January 2003, which is more than six months later. In addition, the applicant failed to raise these complaints before the competent domestic authorities, as required by Article
35 § 1 of the Convention.
44.
As regards the proceedings in his criminal case, the applicant complained that his trial had been unfair, that the courts had assessed the evidence and interpreted the domestic law wrongly and had used inadmissible evidence for his conviction. In this connection the Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or of law allegedly committed by national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. While Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility and assessment of evidence, which are primarily a matter for regulation under national law (see, among other authorities,
Khan v. the United Kingdom
, no. 35394/97, § 34, ECHR 2000
‑
V). Furthermore, it is not the role of the Court to determine, as a matter of principle, whether a particular piece of evidence is necessary or essential to decide a case (see, for example,
Elsholz v. Germany
[GC], no. 25735/94, § 66, ECHR
2000
‑
VIII) or, indeed, whether or not the applicant is guilty. The question which must be answered is whether the alleged defects impaired the fairness of the proceedings, taken as a whole. On the basis of the materials submitted by the applicant, the Court notes that he, personally and through his defence counsel, was fully able to present his case and contest the evidence that he considered false. Having regard to the facts as submitted by the applicant, the Court has not found any reason to believe that the proceedings did not comply with the fairness requirement of Article
6 of the Convention.
46.
It follows that this part of the application should be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
47.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
48.
The applicant claimed compensation of 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
49.
The Government submitted that this claim was unfounded and generally excessive.
50.
The Court considers that the applicant must have sustained stress and frustration as a result of the violation found. Making an assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 13,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
B.
Costs and expenses
51.
The applicant also claimed 5,650 United States dollars (USD) and 31,000 Russian roubles (RUB) for the legal costs incurred in the domestic proceedings before the Court.
52.
The Government contested the applicant's claim.
53.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Having regard to the material in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 300 for the legal expenses incurred in relation to the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount.
C.
Default interest
54.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the conditions of the applicant's detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, EUR 13,500 (thirteen thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and EUR 300 (three hundred euros) in respect of legal costs, plus any tax that may be chargeable to the applicant, both sums to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 September 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President