CASE OF OVCHINNIKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3
CASE OF OVCHINNIKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE OVCHINNIKOV v. RUSSIA (Derogare nr. 9807/02) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 5 august 2010 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Strasburg 17 iunie 2010 FINAL 17/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Ovchinnikov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 27 mai 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9807/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Nikolayevich [1] Ovchinnikov („reclamantul”), la 1 februarie 2002. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Laptev și dna V. Milinchuk, foști reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut că a fost tratat rău, că condițiile de detenție la reținere erau îngrozitoare, că detenția anterioară a fost ilegală și arbitrară, că procedurile penale împotriva lui erau nedreptate, că autoritățile se presupunea că și-au contactat telefonul între ianuarie și decembrie 1999 și că instanțele nu au reușit să-și protejeze proprietatea personală în așteptarea procedurii și au confiscat-o în cele din urmă. La 4 ianuarie 2006, președintele primei secțiuni a hotărât să comunice reclamația referitoare la condițiile de detenție a reclamantului guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 [2] și în prezent se află în orașul St. Petersburg. Arestarea și condamnarea reclamantului La 25 decembrie 1999, reclamantul, atunci primarul adjunct al orașului Magadan, a luat o mită de la o a treia persoană și a fost prins în actul de către funcționarii Serviciului Federal de Securitate („едералана”. Reclamantul a susținut că între ianuarie și decembrie 1999, telefonul său a fost contactat de autoritățile. Dosarul de caz nu conține dovezi care ar putea confirma afirmația. Nu se pare că reclamantul a formulat aceste plângeri în fața oricărei autorități interne. În ziua următoare, un investigator al Procurorului Regional Magadân a inițiat proceduri penale pentru corupție și a arestat reclamantul ca suspect. Prin decizia din 30 decembrie 1999 investigatorul a adus acuzații de corupție împotriva reclamantului. 10. La 3 aprilie 2001, Curtea Regională de Magadân a condamnat reclamantul de mită și l-a condamnat la opt ani de închisoare și confiscare a proprietății sale. Prin decizia din 28 noiembrie 2001, Curtea Supremă a susținut hotărârea în apel. Se pare că reclamantul nu se plânge de confiscarea proprietății sale ordonate de Curtea Regională. Condițiile de detenție a reclamantului din decembrie 1999 până în august 2003 12. Între 27 și 30 decembrie 1999, reclamantul a fost reținut într-o izolare temporară. 13. La 30 decembrie 1999, reclamantul a fost transferat în centrul de detenție IZ-49/1 din orașul Magadan (denumit și IZ-47/1), în care a rămas până la 28 august 2003. 1. Celula nr. 38 14. Reclamantul a susținut că între 31 decembrie 1999 și 22 februarie 2000 el a fost păstrat în celula nr. 38 de măsurare 25 de metri pătrați și proiectat pentru nouă deținuți. În orice moment, numărul de deținuți a variat între 17 și 19 ani. 15. Deoarece numărul de paturi era insuficient, deținuții au luat-o în schimb în somn. Turnul reclamantului a început la ora 4 dimineața. Potrivit lui, somnul corect a fost imposibil, deoarece televizorul a fost în jurul ceasului și lumina din celulă nu a fost niciodată oprit. Fiind înconjurat de fumatori grei, reclamantul a fost forțat să devină un fumor pasiv. 16. Celula nu a avut ventilație și a fost foarte rece în timpul iernii. Datorită calitatea slabă a aerului din celulă, o fereastră a trebuit să rămână deschisă tot timpul. Reclamantul a susținut că nu a fost furnizat niciodată cu linie adecvată. Celula a fost puternic infectată cu bug și nu a avut nici un tratament anti-infestare. 17. Panoul de baie din colțul celulei nu a oferit nici o intimitate, fiind separat, printr-o partiție de 1,1 m numai, dintr-un stand de spălat, dar nu din zona de viață și masa de mese. Ca urmare, o persoană care utiliza toaleta a fost în vedere limpede atât de colegii lui de celulă și orice gardian de închisoare care se întâmplă să fie observarea deținuților prin gaura de peep-in ușa. 18. Reclamantul a afirmat că, în general, dușurile calde și modificările foilor de pat erau neregulate și că mersul zilnic în afara celulei sale era limitat la o oră. 19. Guvernul a susținut că celula nr. 38 a măsurat 8,4 metri pătrați și a avut o fereastră, care nu a putut furniza informații exacte privind numărul total de deținuți în timpul perioadei relevante, deoarece înregistrările inițiale din închisoare în acest sens au fost distruse. Guvernul a prezentat o declarație scrisă de ofițerul de închisoare K. din 17 februarie 2006, care a reamintit că au existat doi deținuți, inclusiv reclamantul, în acea celulă la momentul respectiv. 2. Celula nr. 77 21. La 22 februarie 2000, reclamantul a fost transferat la celulă nr. 77. El a stat acolo până la 28 februarie 2000. 22. Potrivit reclamantului, celula a măsurat 20 de metri pătrați și a fost concepută inițial pentru opt deținuți. Celula a găzduit de obicei treisprezece deținuți. De asemenea, a susținut că colegii deținuți l-au bătut și l-au abuzat psihologic. Dosarul de caz nu conține nici o indicație că reclamantul a solicitat ajutor medical sau s-a plâns la orice oficial în legătură cu această afirmație. Guvernul a susținut că celula a măsurat 12,5 metri pătrați și a avut o fereastră. Ele nu au putut furniza informații exacte privind numărul total de deținuți în perioada respectivă, deoarece înregistrările inițiale din închisoare în acest sens au fost distruse. Potrivit declarației scrise a ofițerului de închisoare K. din 17 de ani Februarie 2006 au existat patru deținuți, inclusiv reclamantul, în acea celulă la momentul respectiv. 3. Celula nr. 6 25. De la 29 februarie până la 21 iulie 2000 reclamantul a fost păstrat în celula nr. 6. 26. Reclamantul a susținut că celula a măsurat 14 metri pătrați și a avut două paturi pentru doi sau trei deținuți. Reclamantul susține că celula a servit ca loc de închidere pentru deținuții care au încălcat reglementările de închisoare. Reclamantul a susținut că locația celulei în subsol, lipsa de lumină a zilei și poluarea extremă cauzată de fumuri din garajul adiacent a determinat o durere gravă și dureri de cap. Guvernul a confirmat mărimea celulei și s-a bazat, de asemenea, pe declarația ofițerului de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat trei deținuți în celulă, inclusiv reclamantul 4. Celula nr. 45 28. La 21 iulie 2000, reclamantul a fost mutat în celulă nr. 45 și a rămas acolo până la 9 aprilie 2001. 29. Potrivit lui, celula a măsurat aproximativ 9,5 metri pătrați și a fost concepută pentru doi deținuți. Reclamantul nu a putut să reamintească numărul exact de deținuți din celulă, dar a susținut că celula a fost suprapopulată în orice moment. Guvernul a confirmat mărimea celulei și s-a bazat, de asemenea, pe declarația ofițerului de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat doi deținuți, inclusiv reclamantul, în acea celulă. 5. Celulă nr. 76 31. De la 9 aprilie la 25 august 2001 reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 76. 32. Reclamantul a susținut că celula a măsurat 7,14 metri pătrați și a avut două paturi. Celula a fost suprapopulată. Guvernul a confirmat mărimea celulei și, de asemenea, se bazează pe declarația de ofițer de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat doi deținuți în celulă, reclamantul inclus. 6. Celula nr. 70 34. La 25 august 2001, reclamantul a fost mutat la celula nr. 70 și a rămas acolo până la 26 august 2001. 35. Potrivit lui, celula a măsurat aproximativ 12,5 metri pătrați și a fost concepută pentru trei deținuți. Guvernul a confirmat mărimea celulei și s-a bazat, de asemenea, pe declarația ofițerului de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat trei deținuți în celulă, inclusiv reclamantul. 7. Celulă nr. 76 37. De la 26 august 2001 la 3 ianuarie 2002 reclamantul a fost păstrat din nou în celulă nr. 76. 38. Potrivit reclamantului, celulă a fost suprapopulată. Guvernul a refuzat această afirmație și, referindu-se la declarația de ofițer de închisoare K. din 17 februarie 2006, a susținut că existau doar doi deținuți în celulă, reclamantul inclus. 8. Celula nr. 1 40. La 3 ianuarie 2002, el a fost admis la celulă nr. 1, care a măsurat 14 metri pătrați. La 22 ianuarie 2002, reclamantul a fost mutat din această celulă la dormitorul personalului de închisoare. 41. Potrivit certificatului furnizat de administrația închisorii, celula avea trei paturi. 42. Reclamantul a susținut că avea opt locuri de dormit și că numărul mediu de deținuți nu a depășit opt. Guvernul a confirmat mărimea celulei și s-a bazat, de asemenea, pe declarația ofițerului de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat trei deținuți în celulă, inclusiv reclamantul. 9. Dormitorul personalului de închisoare 44. De la 22 la 23 ianuarie 2002 a fost reținut în dormitorul personalului de închisoare, care constă dintr-o cameră de măsurare 189.38 45. Reclamantul nu a prezentat nici o informație specifică privind detenția sa în dormitor. Guvernul a bazat pe un certificat emis de către șeful închisorii la 17 aprilie 2006 nr. 49/1/12-1207, conform căruia numărul de deținuți deținuți în dormitor în timpul perioadei relevante era de patruzeci, inclusiv reclamantul. 10. Celulă nr. 3 47. Între 23 ianuarie și 10 octombrie 2002, el a fost ținut în celula nr. 3, de 11.9 metri pătrați. 48. Potrivit administrației închisorii, erau trei paturi în celulă. Reclamantul a susținut că celula avea 4 paturi încuiate pentru 8 deținuți. Guvernul a confirmat mărimea celulei și s-a bazat, de asemenea, pe declarația ofițerului de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat trei deținuți, inclusiv reclamantul, în celulă. 11. Celulă nr. 36 50. Între 10 octombrie 2002 și 28 august 2003, reclamantul a fost ținut în celulă nr. 36, măsurand 7,7 metri pătrați. 51. Reclamantul a susținut că avea două locuri de dormit și a fost suprapopulat în mod constant. Guvernul a confirmat mărimea celulei și, de asemenea, se bazează pe declarația de ofițer de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat doi deținuți, inclusiv reclamantul, în celulă. 53. La 28 august 2003, reclamantul a fost transferat la unitatea penitenciară IK-4 în satul Uptar din regiunea Magadân. 12. Raportul general al Guvernului cu privire la condițiile de detenție a reclamantului 54. Se bazează pe certificatele emise de administrația închisorii la 20 Februarie 2006, Guvernul a susținut că reclamantul a fost furnizat cu o pernă personală și a fost în măsură să ia dușuri săptămânale. Toate celulele au fost în mod corespunzător ventilate, încălzite, dezinfectate și iluminate. Toți deținuții au fost furnizate cu asistență medicală. Reclamantul a susținut că, la 24 august 2000, administrația închisorii a confiscat unele dintre corespondența personală și materialele sale de apărare, susținând în continuare că, după ce a făcut plângeri și a amenințat că va merge în grevă de foame, documentele au fost returnate. Reclamantul nu a depus documente justificative cu privire la acest episod. Nu apare din documentele din dosarul în care a înaintat orice acțiune judiciară în acest sens. II. Regulile DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT privind regimul de închisoare în centrele de detenție anterioară (aprobate de Decretul Ministerului Justiției nr. 148 din 12 mai 2000) 57. art. 42 prevedea că toți suspecții și acuzații în detenție trebuiau să se acorde, printre altele: un loc de dormit, un pahar, o saltea, o pernă și o pătură; lenjerie de pat, inclusiv două foi și un caz de pernă; un prosoape; un prosoape și o bucătărie, inclusiv un castron, o cană și o lingură; și haine sezoniere (dacă deținutul nu avea haine ale sale). 58. art. 44 a afirmat că celulele din centrele de detenție anterioară trebuiau echipate, printre altele, cu o masă și băncile cu un număr de locuri de scaun corespunzătoare numărului de deținuți, instalații de saneare, apa și lămpi pentru a oferi iluminarea zilnică și nocturnă. 59. art. 46 prevedea ca prizonierii să primească trei mase calde pe zi, în conformitate cu normele stabilite de Guvernul Rusiei. 60. În conformitate cu art. 47, deținuții aveau dreptul să facă un duș cel puțin o dată pe săptămână timp de cel puțin 15 minute. Ei trebuiau să primească lenjerie proaspătă de pat după ce făceau duș. 61. art. 143 prevedea că deținuții ar putea fi vizitați de avocatul lor, de membrii familiei sau de alte persoane, cu permisiunea scrisă a unui investigator sau a unui organism de investigație. Numărul de vizite a fost limitat la două pe lună. III. Documentele relevante ale Consiliului Europei 62. Extractele relevante din rapoartele generale ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”) se citesc după cum urmează: Extractele din cel de-al doilea raport general [CPT/Inf (92) 3] „46. Supramarea este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul CPT. Toate serviciile și activitățile din cadrul unei închisoare vor fi afectate în mod negativ dacă este necesar să se asigure mai multor deținuți decât a fost concepută să se adăpostească; calitatea generală a vieții în cadrul înființarii va fi redusă, probabil semnificativ. În plus, nivelul de suprapopulare într-o închisoare, sau într-o parte anume, ar putea fi un fel de a fi în sine inumane sau degradante din punct de vedere fizic. 47. Un program satisfăcător de activități (work, educație, sport, etc.) este de o importanță crucială pentru bunăstarea deținuților ... [P]rizonatorii nu pot fi lăsați pur și simplu să se laugă timp de săptămâni, posibil luni, închise în celulele lor, și acest lucru indiferent de cât de bune condiții materiale ar putea fi în interiorul celulelor. CPT consideră că ar trebui să se asigure că deținuții din unitățile penale sunt capabili să petreacă o parte rezonabilă a zilei (8 ore sau mai mult) în afara celulelor lor, care își desfășoară activitate finală de natură variată ... 48. Ar trebui să se menționeze în special de exercițiu în aer liber. Cerința ca prizonierii să fie autorizați cel puțin o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi este acceptată în mod larg ca o salvgardare de bază ... Este, de asemenea, axiomatic că facilitățile de exercițiu în aer liber ar trebui să fie destul de spațioase ... 49. Accesul gata la instalațiile de toaletă adecvate și menținerea unor standarde bune de igienă sunt componente esențiale ale unui mediu uman ... 50. CPT ar adăuga că este îngrijorat în special atunci când găsește o combinație de suprapopulare, activități de regim slab și accesul inadecvat la toaletă/spălătorie în aceeași instituție. Efectul cumulativ al acestor condiții poate fi extrem de prejudiciabil pentru prizonieri. 51. Este, de asemenea, foarte important pentru prizonieri să mențină un contact rezonabil bun cu lumea exterioară. Mai presus de toate, un prizonier trebuie acordat mijloacele de a-și proteja relațiile cu familia și prietenii apropiati. Principiul de orientare ar trebui să fie promovarea contactului cu lumea exterioară; orice limitare a acestui contact ar trebui să se bazeze exclusiv pe preocupări de securitate a unei naturi apreciabile sau a unor considerații de resurse ...” Extrase din cel de-al 7-lea Raport General [CPT/Inf (97) 10] “13. După cum a subliniat CPT în cel de-al doilea raport general, suprapopularea închisorii este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul Comitetului (cf. CPT/Inf (92) 3, punctul 46). O închisoare suprapopulată constă în cazare îngustă și nehigienică; o lipsă constantă de intimitate ( chiar și atunci când se desfășoară sarcini de bază, cum ar fi utilizarea unei instalații sanitare); o reducere a activităților extracellulare, datorită cererii de depășire a personalului și a facilităților disponibile; servicii de îngrijire a sănătății supraîncarcate; o creștere a tensiunii și, prin urmare, o mai mare violență între prizonieri și între prizonieri și personalul. Această listă este departe de exhaustivă. CPT a fost condus la concluzia în mai multe ocazii că efectele adverse ale suprapopulației au determinat condiții de detenție inumane și degradante ...” Extractele din al 11-lea Raport General [CPT/Inf (2001) 16] „28. Fenomenul suprapopulației închisorii continuă să aprindă sisteme penitenciare în întreaga Europă și subminează în mod grav încercările de a îmbunătăți condițiile de detenție. Efectele negative ale suprapopulației închisorii au fost deja evidențiate în rapoartele generale anterioare ... 29. Într-o serie de țări vizitate de CPT, în special în Europa centrală și de est, cazarea deținută constă adesea în dormitori de mare capacitate care conțin toate sau majoritatea facilităților utilizate zilnic de deținuți, cum ar fi zonele de dormit și de locuit, precum și instalațiile sanitare. CPT are obiecții față de principiul acestor acorduri de cazare în închisoarele închise și aceste obiecții sunt consolidate atunci când, așa cum este frecvent cazul, dormitorii în cauză se constată că dețin deținuți în condiții extrem de înguste și insulare... dormitorii de mare capacitate implică inevitabil lipsa de confidențialitate a deținuților în viața lor cotidiană... Toate aceste probleme sunt exacerbate atunci când cifrele deținute depășesc un nivel rezonabil de ocupare; în continuare, într-o astfel de situație, sarcina excesivă asupra instalațiilor comunitare, cum ar fi lavazele sau lavatorii și ventilația insuficientă pentru atât de multe persoane vor conduce adesea la condiții deplorabile. 30. CPT se întâlnește frecvent cu dispozitive, cum ar fi obturatoarele metalice, plăcile sau plăcile montate la ferestrele celulare, care privesc deținuții de acces la lumina naturală și împiedică aerul proaspăt să intre în cazare. Acestea sunt o caracteristică deosebit de comună a unităților care dețin prizonieri pre- judecători. CPT acceptă pe deplin faptul că măsurile specifice de securitate destinate prevenirii riscului de coluzie și/sau activitățile criminale pot fi necesare în ceea ce privește anumite deținute ... [E]ven atunci când aceste măsuri sunt necesare, acestea nu ar trebui să implice niciodată privarea deținuților în cauză de lumină naturală și aer proaspăt. Acestea din urmă sunt elemente de bază ale vieții pe care fiecare deținut are dreptul să le bucure ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 63. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în centrul de detenție din orașul Magadan din decembrie 1999 până în august 2003 au fost deplorabile. art. 3 prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Prezentările părților 64. Guvernul a contestat acest argument și a considerat că condițiile de detenție în acea închisoare nu au fost incompatibile cu art. 3 din Convenție. 65. Reclamantul nu a fost de acord și a menținut plângerile sale. El a susținut că datele și cifrele furnizate de Guvern sunt inexacte. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a remarcat că părțile nu sunt de acord cu aproape fiecare aspect al condițiilor de detenție a reclamantului, inclusiv dimensiunea celulelor și numărul de paturi și deținuți în fiecare. Mai important, Guvernul nega că celulele în cauză au fost suprapopulate sau înghețate și a prezentat certificate și desene oficiale ale celulelor furnizate de autoritățile centrului de detenție în cauză în acest sens, în timp ce reclamantul insistă asupra faptelor sale inițiale. 68. După observarea documentelor depuse de părți, Curtea constată că nu este necesar să rezolve dezacordul părților cu privire la toate aspectele menționate mai sus, deoarece dosarul conține suficiente dovezi documentare pentru a confirma acuzațiile reclamantului de suprapopulare severă în instalația de detenție preventivă 49/1, care este, în sine, suficient pentru a concluziona că art. 3 din convenție a fost încălcat. 69. Curtea remarcă că în hotărârea sa în cazul Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99 §§ 92-103, ECHR 2002 VI, a examinat condițiile de detenție în aceeași instituție între iunie 1995 și octombrie 1999 și le-a găsit, în partea relevantă de competența Curții ratione temporis , să fi fost incompatibil cu cerințele de la art. 3 din Convenție din cauza suprapopulației severe. 70. Deoarece guvernul nu a susținut propriile sale argumente cu privire la orice documentare originală, Curtea este dispusă să accepte concluziile sale anterioare ca confirmare suficientă a faptului că suprapopularea celulelor a fost o problemă în IZ-49/1, în același timp în care reclamantul a fost reținut acolo. În plus, Curtea nu poate accepta declarațiile făcute de diferite funcționari din închisoare (a se vedea punctele 20, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 43, 46, 49 și 52) ca fiind suficient de concludenți, deoarece lipsesc nici o referire la înregistrările inițiale din închisoare și se pare că se bazează pe recunoașteri personale și nu pe date obiective (a se vedea Igor Ivanov c. Rusia , nr. 34000/02, § 34, 7 iunie 2007, și Belashev c. Rusia , nr. 28617/03, § 52, 13 noiembrie 2007). 71. Curtea a constatat frecvent o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza lipsei de spațiu personal acordat deținuților (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, §§ 104 et seq., ECHR 2005-X (extracte); Labzov c. Rusia , nr. 62208/00, §§ 44 et seq., 16 iunie 2005; Novoselov c. Rusia , nr. 66460/01, §§ 41 et seq., 2 iunie 2005; Mayzit v. Rusia , nr. 63378/00 , §§ 39 et seq. , 20 ianuarie 2005 , Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99 , § 97 et seq. , ECHR 2002-VI și Peers c. Grecia , nr. 28524/95 , §§ 69 et seq. , ECHR 2001-III . Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și materialul prezentat de părți, Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Cu toate că, în cazul în cauză, nu există nici o indicație că a existat o intenție pozitivă de a umili sau dezlănțui reclamantul, Curtea constată că faptul că reclamantul a trebuit să cheltuie 3 anii, 7 luni și 29 de zile în celulele suprapopulate ale IZ-49/1 au fost în sine suficiente pentru a provoca suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție, și pentru a susține în el sentimentele de anxietate și inferioritate capabile să-l umilească și să-l devadă. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, deoarece Curtea constată că detenția reclamantului a fost inumană și degradantă în sensul acestei dispoziții. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 74. Reclamantul a afirmat în continuare că a fost tratat rău de către ceilalți deținuți în celulă nr. 77 în IZ-49/1 (a se vedea punctul 23). Curtea remarcă că această afirmație nu este susținută, deoarece nu există nimic în dosarul de susținere a acesteia. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind legalitatea deținerii sale în reținere, Curtea remarcă că grija a fost scosă din timp. Reclamantul a fost condamnat în primă instanță la 3 aprilie 2001, în timp ce s-a plâns despre aceasta în forma sa de aplicare din 1 februarie 2002, care este peste șase luni mai târziu. În sfârșit, plângerile reclamantului cu privire la presupusul telefon al telefonului său (a se vedea punctul 7), confiscarea proprietății sale personale (a se vedea punctul 11) și interferența presupusă cu corespondența sa (a se vedea punctele 55 și 56) nu au fost formulate și, în orice caz, reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața autorităților naționale competente, astfel cum prevede art. 35 § 1 din convenție. În ceea ce privește plângerile cu privire la presupusa nedreptate generală a procedurii penale împotriva lui, având în vedere materialele în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 75. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 76. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 77. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudicii morale, lăsându-se în considerare suma exactă a discreției Curții. 78. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt nefondate și prea vag. 79. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut stres și frustrat ca urmare a încălcării constatate. Curtea face o evaluare echitabilă, acordă reclamantului 32 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 80. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 81. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. în unanimitate plângerea privind condițiile de detenție în centrul de detenție din orașul Magadan admisibil și restul cererii inadmisibile; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține cu șase voturi împotrivă una (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 32 000 EUR (de treizeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului Rectificat la 5 august 2010: numele reclamantului și patronimic au fost schimbate de la „Igor Alekseyeevich” la “Aleksandr Nikolayevich”. Rectificat la 5 august 2010: anul nașterii reclamantului a fost schimbat de la “1967” la “1960”.