CASE OF OVCHINNIKOV v. RUSSIA

Celula nr. 38 14. Reclamantul a susținut că între 31 decembrie 1999 și 22 februarie 2000 el a fost păstrat în celula nr. 38 de măsurare 25 de metri pătrați și proiectat pentru nouă deținuți. În orice moment, numărul de deținuți a variat între 17 și 19 ani. 15. Deoarece numărul de paturi era insuficient, deținuții au luat-o în schimb în somn. Turnul reclamantului a început la ora 4 dimineața. Potrivit lui, somnul corect a fost imposibil, deoarece televizorul a fost în jurul ceasului și lumina din celulă nu a fost niciodată oprit. Fiind înconjurat de fumatori grei, reclamantul a fost forțat să devină un fumor pasiv. 16. Celula nu a avut ventilație și a fost foarte rece în timpul iernii. Datorită calitatea slabă a aerului din celulă, o fereastră a trebuit să rămână deschisă tot timpul. Reclamantul a susținut că nu a fost furnizat niciodată cu linie adecvată. Celula a fost puternic infectată cu bug și nu a avut nici un tratament anti-infestare. 17. Panoul de baie din colțul celulei nu a oferit nici o intimitate, fiind separat, printr-o partiție de 1,1 m numai, dintr-un stand de spălat, dar nu din zona de viață și masa de mese. Ca urmare, o persoană care utiliza toaleta a fost în vedere limpede atât de colegii lui de celulă și orice gardian de închisoare care se întâmplă să fie observarea deținuților prin gaura de peep-in ușa. 18. Reclamantul a afirmat că, în general, dușurile calde și modificările foilor de pat erau neregulate și că mersul zilnic în afara celulei sale era limitat la o oră. 19. Guvernul a susținut că celula nr. 38 a măsurat 8,4 metri pătrați și a avut o fereastră, care nu a putut furniza informații exacte privind numărul total de deținuți în timpul perioadei relevante, deoarece înregistrările inițiale din închisoare în acest sens au fost distruse. Guvernul a prezentat o declarație scrisă de ofițerul de închisoare K. din 17 februarie 2006, care a reamintit că au existat doi deținuți, inclusiv reclamantul, în acea celulă la momentul respectiv.

Celula nr. 77 21. La 22 februarie 2000, reclamantul a fost transferat la celulă nr. 77. El a stat acolo până la 28 februarie 2000. 22. Potrivit reclamantului, celula a măsurat 20 de metri pătrați și a fost concepută inițial pentru opt deținuți. Celula a găzduit de obicei treisprezece deținuți. De asemenea, a susținut că colegii deținuți l-au bătut și l-au abuzat psihologic. Dosarul de caz nu conține nici o indicație că reclamantul a solicitat ajutor medical sau s-a plâns la orice oficial în legătură cu această afirmație. Guvernul a susținut că celula a măsurat 12,5 metri pătrați și a avut o fereastră. Ele nu au putut furniza informații exacte privind numărul total de deținuți în perioada respectivă, deoarece înregistrările inițiale din închisoare în acest sens au fost distruse. Potrivit declarației scrise a ofițerului de închisoare K. din 17 de ani Februarie 2006 au existat patru deținuți, inclusiv reclamantul, în acea celulă la momentul respectiv.

Celula nr. 6 25. De la 29 februarie până la 21 iulie 2000 reclamantul a fost păstrat în celula nr. 6. 26. Reclamantul a susținut că celula a măsurat 14 metri pătrați și a avut două paturi pentru doi sau trei deținuți. Reclamantul susține că celula a servit ca loc de închidere pentru deținuții care au încălcat reglementările de închisoare. Reclamantul a susținut că locația celulei în subsol, lipsa de lumină a zilei și poluarea extremă cauzată de fumuri din garajul adiacent a determinat o durere gravă și dureri de cap. Guvernul a confirmat mărimea celulei și s-a bazat, de asemenea, pe declarația ofițerului de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat trei deținuți în celulă, inclusiv reclamantul

Celula nr. 45 28. La 21 iulie 2000, reclamantul a fost mutat în celulă nr. 45 și a rămas acolo până la 9 aprilie 2001. 29. Potrivit lui, celula a măsurat aproximativ 9,5 metri pătrați și a fost concepută pentru doi deținuți. Reclamantul nu a putut să reamintească numărul exact de deținuți din celulă, dar a susținut că celula a fost suprapopulată în orice moment. Guvernul a confirmat mărimea celulei și s-a bazat, de asemenea, pe declarația ofițerului de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat doi deținuți, inclusiv reclamantul, în acea celulă.

Celulă nr. 76 31. De la 9 aprilie la 25 august 2001 reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 76. 32. Reclamantul a susținut că celula a măsurat 7,14 metri pătrați și a avut două paturi. Celula a fost suprapopulată. Guvernul a confirmat mărimea celulei și, de asemenea, se bazează pe declarația de ofițer de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat doi deținuți în celulă, reclamantul inclus.

Celula nr. 70 34. La 25 august 2001, reclamantul a fost mutat la celula nr. 70 și a rămas acolo până la 26 august 2001. 35. Potrivit lui, celula a măsurat aproximativ 12,5 metri pătrați și a fost concepută pentru trei deținuți. Guvernul a confirmat mărimea celulei și s-a bazat, de asemenea, pe declarația ofițerului de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat trei deținuți în celulă, inclusiv reclamantul.

Celulă nr. 76 37. De la 26 august 2001 la 3 ianuarie 2002 reclamantul a fost păstrat din nou în celulă nr. 76. 38. Potrivit reclamantului, celulă a fost suprapopulată. Guvernul a refuzat această afirmație și, referindu-se la declarația de ofițer de închisoare K. din 17 februarie 2006, a susținut că existau doar doi deținuți în celulă, reclamantul inclus.

Celula nr. 1 40. La 3 ianuarie 2002, el a fost admis la celulă nr. 1, care a măsurat 14 metri pătrați. La 22 ianuarie 2002, reclamantul a fost mutat din această celulă la dormitorul personalului de închisoare. 41. Potrivit certificatului furnizat de administrația închisorii, celula avea trei paturi. 42. Reclamantul a susținut că avea opt locuri de dormit și că numărul mediu de deținuți nu a depășit opt. Guvernul a confirmat mărimea celulei și s-a bazat, de asemenea, pe declarația ofițerului de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat trei deținuți în celulă, inclusiv reclamantul.

Dormitorul personalului de închisoare 44. De la 22 la 23 ianuarie 2002 a fost reținut în dormitorul personalului de închisoare, care constă dintr-o cameră de măsurare 189.38 45. Reclamantul nu a prezentat nici o informație specifică privind detenția sa în dormitor. Guvernul a bazat pe un certificat emis de către șeful închisorii la 17 aprilie 2006 nr. 49/1/12-1207, conform căruia numărul de deținuți deținuți în dormitor în timpul perioadei relevante era de patruzeci, inclusiv reclamantul.

Celulă nr. 3 47. Între 23 ianuarie și 10 octombrie 2002, el a fost ținut în celula nr. 3, de 11.9 metri pătrați. 48. Potrivit administrației închisorii, erau trei paturi în celulă. Reclamantul a susținut că celula avea 4 paturi încuiate pentru 8 deținuți. Guvernul a confirmat mărimea celulei și s-a bazat, de asemenea, pe declarația ofițerului de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat trei deținuți, inclusiv reclamantul, în celulă.

Celulă nr. 36 50. Între 10 octombrie 2002 și 28 august 2003, reclamantul a fost ținut în celulă nr. 36, măsurand 7,7 metri pătrați. 51. Reclamantul a susținut că avea două locuri de dormit și a fost suprapopulat în mod constant. Guvernul a confirmat mărimea celulei și, de asemenea, se bazează pe declarația de ofițer de închisoare K. din 17 februarie 2006, în care el a amintit că au existat doi deținuți, inclusiv reclamantul, în celulă. 53. La 28 august 2003, reclamantul a fost transferat la unitatea penitenciară IK-4 în satul Uptar din regiunea Magadân.

Raportul general al Guvernului cu privire la condițiile de detenție a reclamantului 54. Se bazează pe certificatele emise de administrația închisorii la 20 Februarie 2006, Guvernul a susținut că reclamantul a fost furnizat cu o pernă personală și a fost în măsură să ia dușuri săptămânale. Toate celulele au fost în mod corespunzător ventilate, încălzite, dezinfectate și iluminate. Toți deținuții au fost furnizate cu asistență medicală. Reclamantul a susținut că, la 24 august 2000, administrația închisorii a confiscat unele dintre corespondența personală și materialele sale de apărare, susținând în continuare că, după ce a făcut plângeri și a amenințat că va merge în grevă de foame, documentele au fost returnate. Reclamantul nu a depus documente justificative cu privire la acest episod. Nu apare din documentele din dosarul în care a înaintat orice acțiune judiciară în acest sens. II. Regulile DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT privind regimul de închisoare în centrele de detenție anterioară (aprobate de Decretul Ministerului Justiției nr. 148 din 12 mai 2000) 57. art. 42 prevedea că toți suspecții și acuzații în detenție trebuiau să se acorde, printre altele: un loc de dormit, un pahar, o saltea, o pernă și o pătură; lenjerie de pat, inclusiv două foi și un caz de pernă; un prosoape; un prosoape și o bucătărie, inclusiv un castron, o cană și o lingură; și haine sezoniere (dacă deținutul nu avea haine ale sale). 58. art. 44 a afirmat că celulele din centrele de detenție anterioară trebuiau echipate, printre altele, cu o masă și băncile cu un număr de locuri de scaun corespunzătoare numărului de deținuți, instalații de saneare, apa și lămpi pentru a oferi iluminarea zilnică și nocturnă. 59. art. 46 prevedea ca prizonierii să primească trei mase calde pe zi, în conformitate cu normele stabilite de Guvernul Rusiei. 60. În conformitate cu art. 47, deținuții aveau dreptul să facă un duș cel puțin o dată pe săptămână timp de cel puțin 15 minute. Ei trebuiau să primească lenjerie proaspătă de pat după ce făceau duș. 61. art. 143 prevedea că deținuții ar putea fi vizitați de avocatul lor, de membrii familiei sau de alte persoane, cu permisiunea scrisă a unui investigator sau a unui organism de investigație. Numărul de vizite a fost limitat la două pe lună. III. Documentele relevante ale Consiliului Europei 62. Extractele relevante din rapoartele generale ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”) se citesc după cum urmează: Extractele din cel de-al doilea raport general [CPT/Inf (92) 3] „46. Supramarea este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul CPT. Toate serviciile și activitățile din cadrul unei închisoare vor fi afectate în mod negativ dacă este necesar să se asigure mai multor deținuți decât a fost concepută să se adăpostească; calitatea generală a vieții în cadrul înființarii va fi redusă, probabil semnificativ. În plus, nivelul de suprapopulare într-o închisoare, sau într-o parte anume, ar putea fi un fel de a fi în sine inumane sau degradante din punct de vedere fizic. 47. Un program satisfăcător de activități (work, educație, sport, etc.) este de o importanță crucială pentru bunăstarea deținuților ... [P]rizonatorii nu pot fi lăsați pur și simplu să se laugă timp de săptămâni, posibil luni, închise în celulele lor, și acest lucru indiferent de cât de bune condiții materiale ar putea fi în interiorul celulelor. CPT consideră că ar trebui să se asigure că deținuții din unitățile penale sunt capabili să petreacă o parte rezonabilă a zilei (8 ore sau mai mult) în afara celulelor lor, care își desfășoară activitate finală de natură variată ... 48. Ar trebui să se menționeze în special de exercițiu în aer liber. Cerința ca prizonierii să fie autorizați cel puțin o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi este acceptată în mod larg ca o salvgardare de bază ... Este, de asemenea, axiomatic că facilitățile de exercițiu în aer liber ar trebui să fie destul de spațioase ... 49. Accesul gata la instalațiile de toaletă adecvate și menținerea unor standarde bune de igienă sunt componente esențiale ale unui mediu uman ... 50. CPT ar adăuga că este îngrijorat în special atunci când găsește o combinație de suprapopulare, activități de regim slab și accesul inadecvat la toaletă/spălătorie în aceeași instituție. Efectul cumulativ al acestor condiții poate fi extrem de prejudiciabil pentru prizonieri. 51. Este, de asemenea, foarte important pentru prizonieri să mențină un contact rezonabil bun cu lumea exterioară. Mai presus de toate, un prizonier trebuie acordat mijloacele de a-și proteja relațiile cu familia și prietenii apropiati. Principiul de orientare ar trebui să fie promovarea contactului cu lumea exterioară; orice limitare a acestui contact ar trebui să se bazeze exclusiv pe preocupări de securitate a unei naturi apreciabile sau a unor considerații de resurse ...” Extrase din cel de-al 7-lea Raport General [CPT/Inf (97) 10] “13. După cum a subliniat CPT în cel de-al doilea raport general, suprapopularea închisorii este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul Comitetului (cf. CPT/Inf (92) 3, punctul 46). O închisoare suprapopulată constă în cazare îngustă și nehigienică; o lipsă constantă de intimitate ( chiar și atunci când se desfășoară sarcini de bază, cum ar fi utilizarea unei instalații sanitare); o reducere a activităților extracellulare, datorită cererii de depășire a personalului și a facilităților disponibile; servicii de îngrijire a sănătății supraîncarcate; o creștere a tensiunii și, prin urmare, o mai mare violență între prizonieri și între prizonieri și personalul. Această listă este departe de exhaustivă. CPT a fost condus la concluzia în mai multe ocazii că efectele adverse ale suprapopulației au determinat condiții de detenție inumane și degradante ...” Extractele din al 11-lea Raport General [CPT/Inf (2001) 16] „28. Fenomenul suprapopulației închisorii continuă să aprindă sisteme penitenciare în întreaga Europă și subminează în mod grav încercările de a îmbunătăți condițiile de detenție. Efectele negative ale suprapopulației închisorii au fost deja evidențiate în rapoartele generale anterioare ... 29. Într-o serie de țări vizitate de CPT, în special în Europa centrală și de est, cazarea deținută constă adesea în dormitori de mare capacitate care conțin toate sau majoritatea facilităților utilizate zilnic de deținuți, cum ar fi zonele de dormit și de locuit, precum și instalațiile sanitare. CPT are obiecții față de principiul acestor acorduri de cazare în închisoarele închise și aceste obiecții sunt consolidate atunci când, așa cum este frecvent cazul, dormitorii în cauză se constată că dețin deținuți în condiții extrem de înguste și insulare... dormitorii de mare capacitate implică inevitabil lipsa de confidențialitate a deținuților în viața lor cotidiană... Toate aceste probleme sunt exacerbate atunci când cifrele deținute depășesc un nivel rezonabil de ocupare; în continuare, într-o astfel de situație, sarcina excesivă asupra instalațiilor comunitare, cum ar fi lavazele sau lavatorii și ventilația insuficientă pentru atât de multe persoane vor conduce adesea la condiții deplorabile. 30. CPT se întâlnește frecvent cu dispozitive, cum ar fi obturatoarele metalice, plăcile sau plăcile montate la ferestrele celulare, care privesc deținuții de acces la lumina naturală și împiedică aerul proaspăt să intre în cazare. Acestea sunt o caracteristică deosebit de comună a unităților care dețin prizonieri pre- judecători. CPT acceptă pe deplin faptul că măsurile specifice de securitate destinate prevenirii riscului de coluzie și/sau activitățile criminale pot fi necesare în ceea ce privește anumite deținute ... [E]ven atunci când aceste măsuri sunt necesare, acestea nu ar trebui să implice niciodată privarea deținuților în cauză de lumină naturală și aer proaspăt. Acestea din urmă sunt elemente de bază ale vieții pe care fiecare deținut are dreptul să le bucure ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 63. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în centrul de detenție din orașul Magadan din decembrie 1999 până în august 2003 au fost deplorabile. art. 3 prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Prezentările părților 64. Guvernul a contestat acest argument și a considerat că condițiile de detenție în acea închisoare nu au fost incompatibile cu art. 3 din Convenție. 65. Reclamantul nu a fost de acord și a menținut plângerile sale. El a susținut că datele și cifrele furnizate de Guvern sunt inexacte. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a remarcat că părțile nu sunt de acord cu aproape fiecare aspect al condițiilor de detenție a reclamantului, inclusiv dimensiunea celulelor și numărul de paturi și deținuți în fiecare. Mai important, Guvernul nega că celulele în cauză au fost suprapopulate sau înghețate și a prezentat certificate și desene oficiale ale celulelor furnizate de autoritățile centrului de detenție în cauză în acest sens, în timp ce reclamantul insistă asupra faptelor sale inițiale. 68. După observarea documentelor depuse de părți, Curtea constată că nu este necesar să rezolve dezacordul părților cu privire la toate aspectele menționate mai sus, deoarece dosarul conține suficiente dovezi documentare pentru a confirma acuzațiile reclamantului de suprapopulare severă în instalația de detenție preventivă 49/1, care este, în sine, suficient pentru a concluziona că art. 3 din convenție a fost încălcat. 69. Curtea remarcă că în hotărârea sa în cazul Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99 §§ 92-103, ECHR 2002 VI, a examinat condițiile de detenție în aceeași instituție între iunie 1995 și octombrie 1999 și le-a găsit, în partea relevantă de competența Curții ratione temporis , să fi fost incompatibil cu cerințele de la art. 3 din Convenție din cauza suprapopulației severe. 70. Deoarece guvernul nu a susținut propriile sale argumente cu privire la orice documentare originală, Curtea este dispusă să accepte concluziile sale anterioare ca confirmare suficientă a faptului că suprapopularea celulelor a fost o problemă în IZ-49/1, în același timp în care reclamantul a fost reținut acolo. În plus, Curtea nu poate accepta declarațiile făcute de diferite funcționari din închisoare (a se vedea punctele 20, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 43, 46, 49 și 52) ca fiind suficient de concludenți, deoarece lipsesc nici o referire la înregistrările inițiale din închisoare și se pare că se bazează pe recunoașteri personale și nu pe date obiective (a se vedea Igor Ivanov c. Rusia , nr. 34000/02, § 34, 7 iunie 2007, și Belashev c. Rusia , nr. 28617/03, § 52, 13 noiembrie 2007). 71. Curtea a constatat frecvent o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza lipsei de spațiu personal acordat deținuților (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, §§ 104 et seq., ECHR 2005-X (extracte); Labzov c. Rusia , nr. 62208/00, §§ 44 et seq., 16 iunie 2005; Novoselov c. Rusia , nr. 66460/01, §§ 41 et seq., 2 iunie 2005; Mayzit v. Rusia , nr. 63378/00 , §§ 39 et seq. , 20 ianuarie 2005 , Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99 , § 97 et seq. , ECHR 2002-VI și Peers c. Grecia , nr. 28524/95 , §§ 69 et seq. , ECHR 2001-III . Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și materialul prezentat de părți, Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Cu toate că, în cazul în cauză, nu există nici o indicație că a existat o intenție pozitivă de a umili sau dezlănțui reclamantul, Curtea constată că faptul că reclamantul a trebuit să cheltuie 3 anii, 7 luni și 29 de zile în celulele suprapopulate ale IZ-49/1 au fost în sine suficiente pentru a provoca suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție, și pentru a susține în el sentimentele de anxietate și inferioritate capabile să-l umilească și să-l devadă. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, deoarece Curtea constată că detenția reclamantului a fost inumană și degradantă în sensul acestei dispoziții. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 74. Reclamantul a afirmat în continuare că a fost tratat rău de către ceilalți deținuți în celulă nr. 77 în IZ-49/1 (a se vedea punctul 23). Curtea remarcă că această afirmație nu este susținută, deoarece nu există nimic în dosarul de susținere a acesteia. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind legalitatea deținerii sale în reținere, Curtea remarcă că grija a fost scosă din timp. Reclamantul a fost condamnat în primă instanță la 3 aprilie 2001, în timp ce s-a plâns despre aceasta în forma sa de aplicare din 1 februarie 2002, care este peste șase luni mai târziu. În sfârșit, plângerile reclamantului cu privire la presupusul telefon al telefonului său (a se vedea punctul 7), confiscarea proprietății sale personale (a se vedea punctul 11) și interferența presupusă cu corespondența sa (a se vedea punctele 55 și 56) nu au fost formulate și, în orice caz, reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața autorităților naționale competente, astfel cum prevede art. 35 § 1 din convenție. În ceea ce privește plângerile cu privire la presupusa nedreptate generală a procedurii penale împotriva lui, având în vedere materialele în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 75. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 76. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 77. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudicii morale, lăsându-se în considerare suma exactă a discreției Curții. 78. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt nefondate și prea vag. 79. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut stres și frustrat ca urmare a încălcării constatate. Curtea face o evaluare echitabilă, acordă reclamantului 32 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 80. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 81. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. în unanimitate plângerea privind condițiile de detenție în centrul de detenție din orașul Magadan admisibil și restul cererii inadmisibile; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține cu șase voturi împotrivă una (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 32 000 EUR (de treizeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului Rectificat la 5 august 2010: numele reclamantului și patronimic au fost schimbate de la „Igor Alekseyeevich” la “Aleksandr Nikolayevich”. Rectificat la 5 august 2010: anul nașterii reclamantului a fost schimbat de la “1967” la “1960”.

The case originated in an application (no. 9807/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Nikolayevich [1] Ovchinnikov (“the applicant”), on 1 February 2002.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev and Ms V. Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicant alleged that he had been ill-treated, that the conditions of his detention on remand had been appalling, that his pre-trial detention had been unlawful and arbitrary, that the criminal proceedings against him had been unfair, that the authorities had allegedly tapped his telephone between January and December 1999 and that the courts had failed to protect his personal property pending the proceedings and had eventually confiscated it.

On 4 January 2006 the President of the First Section decided to communicate the complaint concerning the conditions of the applicant's detention to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.

On 25 December 1999 the applicant, the then deputy mayor of the town of Magadan, took a bribe from a third person and was caught in the act by officials of the Federal Security Service ( Федеральная служба безопасности ). 7 . The applicant alleged that between January and December 1999 his telephone had been tapped by the authorities. The case file contains no evidence which could confirm the allegation. It does not appear that the applicant raised these grievances before any domestic authority.

On the following day an investigator of the Magadan Regional Prosecutor's office initiated criminal proceedings for bribery and arrested the applicant as a suspect.

By a decision of 30 December 1999 the investigator brought charges of bribery against the applicant.

On 3 April 2001 the Magadan Regional Court convicted the applicant of bribery and sentenced him to eight years of imprisonment and confiscation of his property. 11 . By a decision of 28 November 2001 the Supreme Court upheld the judgment on appeal. It does not appear that the applicant complained about the confiscation of his property ordered by the Regional Court. B. The conditions of the applicant's detention from December 1999 to August 2003

Between 27 and 30 December 1999 the applicant was detained in a temporary isolation facility.

On 30 December 1999 the applicant was transferred to detention facility IZ-49/1 of the town of Magadan (also known as IZ-47/1), in which he remained until 28 August 2003. 1. Cell no. 38

The applicant submitted that between 31 December 1999 and 22 February 2000 he was kept in cell no. 38 measuring 25 square metres and designed for nine inmates. At all times the number of inmates varied between seventeen and nineteen.

Since the number of beds was insufficient, the inmates took it in turns to sleep. The applicant's turn started at 4 o'clock in the morning. According to him, proper sleep was impossible as the television was on around the clock and the light in the cell was never turned off. Being surrounded by heavy smokers, the applicant was forced to become a passive smoker.

The cell had no ventilation and was very cold in winter. Because of the poor quality of the air in the cell, a window had to remain open all the time. The applicant claimed that he was never provided with proper bedding. The cell was heavily infected with bugs and had no anti-infestation treatment.

The lavatory pan in the corner of the cell offered no privacy, being separated, by a partition of 1.1 m only, from a wash stand but not from the living area and dining table. As a result a person using the toilet was in plain view of both his cellmates and any prison guard who happened to be observing the inmates through the peep-hole in the door.

The applicant alleged that in general hot showers and changes of bed sheets were irregular and daily walks outside his cell were restricted to one hour.

The Government submitted that cell no. 38 measured 8.4 square metres and had one window. They were unable to provide any exact information concerning the overall number of detainees during the relevant period of time, since the original prison records in this connection had been destroyed. 20 . The Government submitted a written statement by prison officer K. dated 17 February 2006, who recalled that there had been two inmates, including the applicant, in that cell at the relevant time. 2. Cell no. 77

On 22 February 2000 the applicant was transferred to cell no. 77. He stayed there until 28 February 2000.

According to the applicant, the cell measured 20 square metres and was originally designed for eight inmates. The cell usually hosted thirteen inmates. The applicant's shift to sleep started at 9 a.m. 23 . He also alleged that fellow inmates had beaten him up and psychologically abused him. The case file contains no indication that the applicant applied for medical aid or complained to any officials in connection with that allegation. 24 . The Government submitted that the cell measured 12.5 square metres and had one window. They were unable to provide any exact information concerning the overall number of detainees at the relevant period of time, since the original prison records in this connection had been destroyed. According to the written statement of prison officer K. dated 17 February 2006 there had been four inmates, including the applicant, in that cell at the relevant time. 3. Cell no. 6

From 29 February until 21 July 2000 the applicant was kept in cell no. 6.

The applicant submitted that the cell had measured 14 square metres and had had two beds for two or three inmates. The applicant alleges that the cell served as a place of confinement for inmates who had breached the prison regulations. The applicant submitted that the location of the cell in the basement, a lack of daylight and extreme pollution caused by fumes from the adjacent garage resulted in serious distress and headaches. 27 . The Government confirmed the size of the cell and also relied on the statement of prison officer K. of 17 February 2006, in which he recalled that there had been three inmates in the cell, the applicant included. 4. Cell no. 45

On 21 July 2000 the applicant was moved to cell no. 45 and stayed there until 9 April 2001.

According to him, the cell measured around 9.5 square metres and was designed for two inmates. The applicant was unable to recall the exact number of detainees in the cell, but submitted that the cell had been overcrowded at all times. 30 . The Government confirmed the size of the cell and also relied on the statement of prison officer K. of 17 February 2006, in which he recalled that there had been two inmates, including the applicant, in that cell. 5. Cell no. 76

From 9 April to 25 August 2001 the applicant was kept in cell no. 76.

The applicant submitted that the cell had measured 7.14 square metres and had had two beds. The cell had been overcrowded. 33 . The Government confirmed the size of the cell and also relied on the statement of prison officer K. of 17 February 2006, in which he recalled that there had been two inmates in the cell, the applicant included. 6. Cell no. 70

On 25 August 2001 the applicant was moved to cell no. 70 and stayed there until 26 August 2001.

According to him, the cell measured around 12.5 square metres and was designed for three inmates. The applicant was unable to recall the exact number of detainees in the cell, but submitted that the cell had been overcrowded at all times. 36 . The Government confirmed the size of the cell and also relied on the statement of prison officer K. of 17 February 2006, in which he recalled that there had been three inmates in the cell, including the applicant. 7. Cell no. 76

From 26 August 2001 to 3 January 2002 the applicant was again kept in cell no. 76.

According to the applicant, the cell had been overcrowded. 39 . The Government denied that allegation and, referring to the statement of prison officer K. of 17 February 2006, submitted that there had only been two inmates in the cell, the applicant included. 8. Cell no. 1

On 3 January 2002 he was admitted to cell no. 1, which measured 14 square metres. On 22 January 2002 the applicant was moved from this cell to the prison staff dormitory.

According to the certificate provided by the prison administration, the cell had three beds.

The applicant argued that it had had eight sleeping places and that the average number of inmates had not exceeded eight. 43 . The Government confirmed the size of the cell and also relied on the statement of prison officer K. of 17 February 2006, in which he recalled that there had been three inmates in the cell, including the applicant. 9. Prison staff dormitory

From 22 to 23 January 2002 the applicant was held in the prison staff dormitory, which consisted of a room measuring 189.38 square metres and had 10 windows.

The applicant did not submit any specific information concerning his detention in the dormitory. 46 . The Government relied on a certificate issued by the head of the prison on 17 April 2006 no. 49/1/12-1207, according to which the number of detainees held in the dormitory during the relevant period of time had been forty, including the applicant. 10. Cell no. 3

Between 23 January and 10 October 2002 he was held in cell no. 3, measuring 11.9 square metres.

According to the prison administration, there were three beds in the cell. The applicant submitted that the cell had had 4 bunk beds for 8 inmates. 49 . The Government confirmed the size of the cell and also relied on the statement of prison officer K. of 17 February 2006, in which he recalled that there had been three inmates, including the applicant, in the cell. 11. Cell no. 36

Between 10 October 2002 and 28 August 2003 the applicant was held in cell no. 36, measuring 7.7 square metres.

The applicant submitted that it had had two sleeping places and had been constantly overcrowded. 52 . The Government confirmed the size of the cell and also relied on the statement of prison officer K. of 17 February 2006, in which he recalled that there had been two inmates, including the applicant, in the cell.

On 28 August 2003 the applicant was transferred to penitentiary establishment IK-4 in the Uptar village of the Magadan Region. 12. The Government's general account of the conditions of the applicant's detention

Relying on certificates issued by the prison administration on 20 February 2006, the Government submitted that the applicant had been provided with proper bedding, a personal pillow and had been able to take weekly showers. All the cells were duly ventilated, heated, disinfected and lit. All detainees were provided with medical care. C. Alleged interference with the applicant's correspondence 55 . The applicant alleged that on 24 August 2000 the prison administration had seized some of his personal correspondence and defence materials. He further alleged that after he had made complaints and threatened to go on hunger strike, the documents were returned. 56 . The applicant failed to submit any supporting documents in respect of this episode. It does not appear from the materials in the case file that he brought any court actions in this respect. II.

Rule 42 provided that all suspects and accused persons in detention had to be given, among other things: a sleeping place, bedding, including one mattress, a pillow and one blanket; bed linen, including two sheets and a pillow case; a towel; tableware and cutlery, including a bowl, a mug and a spoon; and seasonal clothes (if the inmate had no clothes of his own).

Rule 44 stated that cells in pre-trial detention centres were to be equipped, among other things, with a table and benches with a number of seating places corresponding to the number of inmates, sanitation facilities, tap water and lamps to provide daytime and night-time illumination.

Rule 46 provided that prisoners were to be given three hot meals a day, in accordance with the norms laid down by the Government of Russia.

Under Rule 47 inmates had the right to have a shower at least once a week for at least fifteen minutes. They were to receive fresh bed linen after taking their shower.

Rule 143 provided that inmates could be visited by their lawyer, family members or other persons, with the written permission of an investigator or an investigative body. The number of visits was limited to two per month. III. Relevant Council of Europe documents

The relevant extracts from the General Reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) read as follows: Extracts from the 2nd General Report [CPT/Inf (92) 3] “46. Overcrowding is an issue of direct relevance to the CPT's mandate. All the services and activities within a prison will be adversely affected if it is required to cater for more prisoners than it was designed to accommodate; the overall quality of life in the establishment will be lowered, perhaps significantly. Moreover, the level of overcrowding in a prison, or in a particular part of it, might be such as to be in itself inhuman or degrading from a physical standpoint. 47. A satisfactory programme of activities (work, education, sport, etc.) is of crucial importance for the well-being of prisoners ... [P]risoners cannot simply be left to languish for weeks, possibly months, locked up in their cells, and this regardless of how good material conditions might be within the cells. The CPT considers that one should aim at ensuring that prisoners in remand establishments are able to spend a reasonable part of the day (8 hours or more) outside their cells, engaged in purposeful activity of a varied nature ... 48. Specific mention should be made of outdoor exercise. The requirement that prisoners be allowed at least one hour of exercise in the open air every day is widely accepted as a basic safeguard ... It is also axiomatic that outdoor exercise facilities should be reasonably spacious ... 49. Ready access to proper toilet facilities and the maintenance of good standards of hygiene are essential components of a humane environment ... 50. The CPT would add that it is particularly concerned when it finds a combination of overcrowding, poor regime activities and inadequate access to toilet/washing facilities in the same establishment. The cumulative effect of such conditions can prove extremely detrimental to prisoners. 51. It is also very important for prisoners to maintain reasonably good contact with the outside world. Above all, a prisoner must be given the means of safeguarding his relationships with his family and close friends. The guiding principle should be the promotion of contact with the outside world; any limitations upon such contact should be based exclusively on security concerns of an appreciable nature or resource considerations ...” Extracts from the 7th General Report [CPT/Inf (97) 10] “13. As the CPT pointed out in its 2nd General Report, prison overcrowding is an issue of direct relevance to the Committee's mandate (cf. CPT/Inf (92) 3, paragraph 46). An overcrowded prison entails cramped and unhygienic accommodation; a constant lack of privacy (even when performing such basic tasks as using a sanitary facility); reduced out-of-cell activities, due to demand outstripping the staff and facilities available; overburdened health-care services; increased tension and hence more violence between prisoners and between prisoners and staff. This list is far from exhaustive. The CPT has been led to conclude on more than one occasion that the adverse effects of overcrowding have resulted in inhuman and degrading conditions of detention ...” Extracts from the 11th General Report [CPT/Inf (2001) 16] “28. The phenomenon of prison overcrowding continues to blight penitentiary systems across Europe and seriously undermines attempts to improve conditions of detention. The negative effects of prison overcrowding have already been highlighted in previous General Reports ... 29. In a number of countries visited by the CPT, particularly in central and eastern Europe, inmate accommodation often consists of large capacity dormitories which contain all or most of the facilities used by prisoners on a daily basis, such as sleeping and living areas as well as sanitary facilities. The CPT has objections to the very principle of such accommodation arrangements in closed prisons and those objections are reinforced when, as is frequently the case, the dormitories in question are found to hold prisoners under extremely cramped and insalubrious conditions ... Large­capacity dormitories inevitably imply a lack of privacy for prisoners in their everyday lives ... All these problems are exacerbated when the numbers held go beyond a reasonable occupancy level; further, in such a situation the excessive burden on communal facilities such as washbasins or lavatories and the insufficient ventilation for so many persons will often lead to deplorable conditions. 30. The CPT frequently encounters devices, such as metal shutters, slats, or plates fitted to cell windows, which deprive prisoners of access to natural light and prevent fresh air from entering the accommodation. They are a particularly common feature of establishments holding pre-trial prisoners. The CPT fully accepts that specific security measures designed to prevent the risk of collusion and/or criminal activities may well be required in respect of certain prisoners ... [E]ven when such measures are required, they should never involve depriving the prisoners concerned of natural light and fresh air. The latter are basic elements of life which every prisoner is entitled to enjoy ...” THE LAW I.

The Government contested that argument and considered that the conditions of detention in that prison had not been incompatible with Article 3 of the Convention.

The applicant disagreed and maintained his complaints. He argued that the data and figures provided by the Government were inaccurate. B. The Court's assessment 1. Admissibility

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 2. Merits

The Court would note that the parties disagree on just about every aspect of the conditions of the applicant's detention, including the size of the cells and the number of beds and detainees in each. Most importantly, the Government deny that the cells in question were overcrowded or cramped, and have submitted official certificates and drawings of the cells provided by the authorities of the detention centre in question to that effect, whereas the applicant insists on his initial account of events.

Having observed the documents submitted by the parties, the Court finds that it need not resolve the parties' disagreement on all of the aforementioned aspects as the case file contains sufficient documentary evidence to confirm the applicant's allegations of severe overcrowding in pre-trial detention facility 49/1, which is in itself sufficient to conclude that Article 3 of the Convention has been breached.

The Court notes that in its judgment in the case of Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, §§ 92-103, ECHR 2002 ‑ VI, it examined the conditions of detention in the same facility between June 1995 and October 1999 and found them, in the part falling within the Court's competence ratione temporis , to have been incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention on account of severe overcrowding.

Since the Government did not support its own submissions with reference to any original documentation, the Court is prepared to accept its previous findings as sufficient confirmation that the overcrowding of cells was a problem in IZ-49/1 at about the same time as the applicant was detained there. Furthermore, the Court cannot accept the statements made by various prison officials (see paragraphs 20, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 43, 46, 49 and 52) as sufficiently conclusive, as they lack any reference to original prison records and are apparently based on personal recollections and not on any objective data (see Igor Ivanov v. Russia , no. 34000/02, § 34, 7 June 2007, and Belashev v. Russia , no. 28617/03, § 52, 13 November 2007).

The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of a lack of personal space afforded to detainees (see Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, §§ 104 et seq., ECHR 2005-X (extracts); Labzov v. Russia , no. 62208/00, §§ 44 et seq., 16 June 2005; Novoselov v. Russia , no. 66460/01, §§ 41 et seq., 2 June 2005; Mayzit v. Russia , no. 63378/00, §§ 39 et seq., 20 January 2005; Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; and Peers v. Greece , no. 28524/95, §§ 69 et seq., ECHR 2001-III). 72 . Having regard to its case-law on the subject and the material submitted by the parties, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Although in the present case there is no indication that there was a positive intention to humiliate or debase the applicant, the Court finds that the fact that the applicant had to spend 3 years, 7 months, and 29 days in the overcrowded cells of IZ-49/1 was in itself sufficient to cause distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and to arouse in him feelings of anguish and inferiority capable of humiliating and debasing him. 73 . There has therefore been a violation of Article 3 of the Convention as the Court finds the applicant's detention to have been inhuman and degrading within the meaning of this provision. II.

It follows that this part of the application should be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. III.

The applicant asked for compensation for non-pecuniary damage, leaving the determination of the exact sum to the Court's discretion.

The Government submitted that these claims were unfounded and too vague.

The Court considers that the applicant must have sustained stress and frustration as a result of the violation found. Making an assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 32,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. B. Costs and expenses

The applicant did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.