Prima secțiune CAUZĂ DE VALERIE KOVALENKO c. RUSSIA (Declarația nr. 41716/08) HOTĂRÂREA Strasburg 29 mai 2012 FINAL 29/08/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Valeriy Kovalenko c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 10 mai 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41716/08) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, Valeriy Viktorovich Kovalenko („reclamantul”), la 8 iulie 2008. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut că a fost reținut ilegal și fără motive suficiente, și că procedurile penale împotriva acestuia au fost nejustificate. La 15 mai 2009, Curtea a hotărât să aplice art. 41 din Regulamentul Curții și să anunțe cererii Guvernului. Curtea a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1965 și în prezent îndeplinește o condamnare în regiunea Ulyanovsk. La 19 aprilie 2006 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului. La 10 iunie 2006, reclamantul a fost arestat și în ziua următoare a fost acuzat de mai multe conturi de fraudă pe scară largă. La 12 iunie 2006, Curtea de District Leninskiy din Ulyanovsk a retras reclamantul în custodie, hotărând după cum urmează: [Reclamantul] este acuzat de mai multe infracțiuni grave pedepsite de mai mult de doi ani de închisoare, care este suficient pentru a retras [unu] în custodie. În plus ... instanța acordă o atenție deosebită argumentelor acuzației că reclamantul poate recidiva (cum se dovedește prin episodul de defraudare a unei doamne L. după deschiderea cazului penal) și abscond. Curtea consideră, în mod sceptic, afirmația [aplicantului] că își înregistrează în prezent reședința [cu poliția Ulyanovsk], deoarece ultima înregistrare a expirat în 2005 și, de atunci, nu au fost luate decizii în acest sens...” Reclamantul a apelat. La 22 iunie 2006, Curtea Regională Ulyanovsk a constatat că ordinul de detenție a fost legal și motivat și a respins recursul. La 7 august 2006, Curtea de district Leninskiy, declarând că motivele de detenție a reclamantului au fost încă prelungite până la 19 octombrie 2006. 11. La 17 octombrie 2006, Curtea de district Leninskiy a prelungit detenția reclamantului până la 19 noiembrie 2006, deținând, în special: „... ancheta preliminară din acest caz penal nu s-a terminat, este necesar să se desfășoare multe acțiuni de investigație ... Dl Kovalenko este acuzat de mai multe infracțiuni grave pedepsite de mai mult de doi ani de închisoare, care este suficient pentru a reține [unu] în custodie. Astfel, există un risc special de a fugi de justiție și de a interfera în stabilirea adevărului. Având în vedere circumstanțele concrete ale infracțiunilor imputate, informațiile despre personalitatea [aplicantului], în special vârstăa sa, starea sa de sănătate ... instanța concluzionează că nu există motive pentru a-i aplica o măsură preventivă mai liniștită.” 12. La 16 noiembrie 2006, Curtea de District Leninskiy a prelungit detenția reclamantului până la 19 decembrie 2006. El a remarcat în mod specific: „... este necesar să se desfășoare acțiuni de investigație... care vizează localizarea fondurilor semnificative achiziționate [de către solicitant prin activități criminale] de la investitori și proprietatea [aplicantului]”. 13. Decembrie 2006 și 6 februarie, 6 martie și 5 aprilie 2007 Curtea de District Leninskiy, cu referire la aceleași motive, a prelungit în continuare detenția reclamantului. La 4 iunie 2007, Curtea de District Leninskiy a prelungit detenția reclamantului până la 10 august 2007, hotărând după cum urmează: „... dacă, în libertate, reclamantul poate reuși și fugi de justiție. Potrivit rapoartelor de poliție, dl Kovalenko nu a apărut niciodată la reședința sa înregistrată în Zhdanovo în regiunea Moscova, iar casa situată la acea adresă este delapidată. În ceea ce privește reședința sa temporară în Ulyanovsk, el apare acolo doar rareori.” 15. La 2 august și 6 decembrie 2007, Curtea Regională Ulyanovsk a acordat noi cereri din partea urmăririi judiciare și a prelungit detenția reclamantului. Acesta a enumerat aceleași motive care justifică măsura de custodie. 16. La 21 februarie 2008, Curtea Regională Ulyanovsk a prelungit detenția reclamantului până la 19 iunie 2008, menționând: „... afirmațiile apărării că dl Kovalenko nu va fugi de justiție, așa cum are ... trei copii și o mamă în vârstă, sunt neconvingătoare. Rezultă din dosarul că el este divorțat și trăiește separat de familia sa ...” 17. La 16 iunie 2008, Curtea Regională Ulyanovsk a considerat că, pentru a respecta anumite formalități procedurale și ținând cont de faptul că motivele de detenție a reclamantului sunt încă deținute, detenția ar trebui prelungită până la 19 august 2008. 18. Apelurile împotriva deciziilor de mai sus au fost examinate de Curtea Supremă a Rusiei la 31 ianuarie, 2 aprilie și 12 august 2008. Curtea Supremă a reținut, într-un mod rezumat, că toate ordinele de prelungire au fost legale, motivate și că instanța de primă instanță a avut în mod corespunzător opinia personală a reclamantului. Între timp, la 29 octombrie 2007, reclamantul a fost înaintat cu proiectul de pronunțare finală de acuzare, menționând peste 750 de conturi de fraudă la scară largă și alte infracțiuni comise în diverse regiuni ale Rusiei, înscriind 765 de victime, 797 de martori și peste 800 de examinări de experți. În aceeași zi, reclamantul și avocații săi au început să studieze dosarul. 20. La 15 august 2008, Curtea Regională Ulyanovsk a prelungit detenția reclamantului până la 19 octombrie 2008. La 10 octombrie 2008, Curtea Regională Ulyanovsk a prelungit detenția reclamantului până la 12 noiembrie 2008. că înregistrarea temporară a [aplicantului] de reședință în Ulyanovsk a expirat la 21 decembrie 2005 ([cum s-a confirmat] un certificat de la poliția locală), dl Kovalenko a apărut rar la această adresă (în conformitate cu declarația dlui S.), el a fost mai degrabă înregistrat în Zhdanovo în regiunea Moscova ([cum s-a confirmat] o ștampilă în pașaportul dlui Kovalenko), într-o clădire dilapidată ([cum s-a confirmat] un certificat de la furnizorul de servicii municipale), care nu este adecvat pentru a trăi, din cauza scurgerii acoperișului său și nu are uși sau ferestre ([cum s-a confirmat de] declarația dlui O.), și este utilizat numai pentru a înregistra [illegally] persoane care vin la Moscova ([cum s-a confirmat de] declarația dlui B.). ... instanța constată argumentele acuzației că, dacă în libertate, reclamantul poate fugi din justiție pentru a fi convingător.” La 20 octombrie 2008, reclamantul și reprezentanții săi au terminat de studiat dosarul. 23. La 11 noiembrie 2008, Curtea de districtul Leninskiy din Ulyanovsk a ordonat o audiere preliminară a cazului, a respins cererea reclamantului de eliberare și a autorizat ulterior detenția sa. La 17 noiembrie 2008, Curtea de District Leninskiy a organizat o audiere preliminară. A examinat o serie de chestiuni procedurale și, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la pericolul abscondării sau obstaculizării cursul anchetei, a prelungit detenția reclamantului. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. 25. La 26 noiembrie 2008, procesul a început. 26. La 24 aprilie și 10 iunie 2009, Curtea de District Leninskiy a acordat prelungiri suplimentare ale măsurii de custodie în scopul finalizării examinării cazului. Acesta a remarcat că motivele pentru menținerea reclamantului în custodie au fost legate. Apelurile reclamantului împotriva ambelor decizii au fost ulterior respinse de Curtea Regională. 27. La 6 iulie 2009, Curtea de districtul Leninskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă pe scară largă și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. 28. La 28 octombrie 2009, Curtea Regională Ulyanovsk a introdus amendamente minore la hotărâre, susținând-o în apel. II. LEI DOMESTICE RELEVANTĂ 29. Pentru un rezumat cuprinzător al dispozițiilor interne privind detenția anterioară și termenele de judecată, a se vedea Khudoyorov v. Rusia (nr. 6847/02, § 76-96, CEHR 2005-X (extracte)). LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 litera (c) A CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 1 litera (c) că detenția sa a fost ilegală între 19 octombrie și 11 noiembrie 2008. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru ...” 31. Guvernul a contestat acest argument, susținând că detenția era legală și compatibilă cu cerințele legislației naționale, precum și cu garanțiile articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție. 32. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Cu toate acestea, „legislația” de deținere în temeiul dreptului intern nu este întotdeauna elementul decisiv. În plus, Curtea trebuie să fie convinsă că detenția pe parcursul perioadei examinate a fost compatibilă cu scopul articolului 5 § 1 din Convenție, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate în mod arbitrar (a se vedea Avdeyev și Veryayev c. Rusia , nr. 2737/04, § 41, 9 iulie 2009). 33. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că Guvernul a depus o copie a deciziei Curții Regionale Ulyanovsk luate la 10 octombrie 2008, care a prelungit detenția reclamantului până la 12 noiembrie 2008. 34. Curtea reiterează că hotărârea instanței de judecată de a menține o măsură de custodie nu ar încălca art. 5 § 1 cu condiția ca instanța de judecată să fi acționat sub jurisdicția sa, să aibă competența de a adopta o decizie adecvată și să fi dat motive pentru decizia sa de a menține măsura de custodie, pentru care a stabilit, de asemenea, un termen (a se vedea, printre altele autoritățile, Khudoyorov , citat mai sus, §§ 152-153. 35. Curtea remarcă că, în eliberarea hotărârii din 10 octombrie 2008, instanța de judecată a acționat sub jurisdicția sa, nu există nimic care să sugereze că hotărârea a fost invalidă sau ilegală în temeiul dreptului intern, în măsura în care a autorizat detenția reclamantului pentru o perioadă ulterioară. Nici nu s-a susținut că această hotărâre a fost altfel incompatibilă cu cerințele articolului 1, problema suficienței și relevanța motivelor bazate pe analizarea de mai jos în contextul respectării articolului 3 din Convenție. 36. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 37. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa a fost excesiv de lungă și că deciziile de prelungire a detenției anterioare nu au fost fondate pe motive „relevante și suficiente”. art. 5 § 3 din Convenție prevede: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol are dreptul... la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului...” Guvernul a susținut că detenția anterioară a reclamantului era compatibilă cu dispozițiile art. 5 § 3 din Convenție. Reclamantul a continuat retragerea în custodie nu se baza doar pe gravitatea acuzațiilor, ci și pe pericolul absoarberii și retragerii sale, în special din moment ce reclamantul nu a avut o înregistrare validă a adresei sale de acasă cu poliția Ulyanovsk și din moment ce ancheta nu a putut localiza veniturile din activitățile sale penale. De asemenea, au susținut că reclamantul a distrus o mare cantitate de probe înainte de arestarea sa și ar putea obstrucționa cursul anchetei dacă este liber. 39. Reclamantul a menținut plângerile sale. El a susținut că detenția sa înainte de judecată a fost fondată exclusiv pe gravitatea acuzațiilor aduse împotriva lui. Admisibilitate 40. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea observă că reclamantul a petrecut mai mult de trei ani în detenție preliminară, începând cu 10 iunie 2006, data arestării sale, până la 6 iulie 2009, data condamnării sale. O astfel de perioadă lungă necesită o justificare puternică de la autoritățile interne, care trebuie să prezinte motive relevante și suficiente pentru a menține un acuzat în custodie. 42. Rezultă din ordinele de detenție că principalul motiv pentru menținerea reclamantului a fost gravitatea acuzațiilor aduse împotriva lui. În acest sens, Curtea a susținut în mod repetat că gravitația acuzațiilor, în timp ce este un motiv relevant, nu poate fi justificată de sine pentru perioade lungi de detenție (a se vedea Panchenko c. Rusia , nr. 45100/98, § 102, 8 februarie 2005; Goral c. Polonia , nr. 38654/97, § 68, 30 octombrie 2003 , și Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96 , § 81, 26 iulie 2001 . După o anumită perioadă de timp, nu mai este suficient și autoritățile interne sunt obligate să analizeze situația personală a deținutului în detaliu și să dea motive specifice pentru a-l ține în custodie (a se vedea Khudoyorov , citat mai sus § 177). 43. Celelalte două motive pentru detenția reclamantului menționate în deciziile interne au fost riscurile absoarberii sau reintegrării sale. Curtea reiterează că este obligată autorităților interne să stabilească existența unor fapte concrete relevante pentru motivele de detenție continuă. Schimbarea sarcinii de probă pentru persoana reținută în astfel de chestiuni este egală cu anularea regulii articolului 5 din Convenție, o dispoziție care face ca deținerea să fie o deplasare excepțională din dreptul la libertate și una care este permisă numai în cazurile enumerate în mod exhaustiv și strict definite. Trebuie verificat dacă autoritățile interne au stabilit și demonstrat în mod convingător existența unor fapte concrete în sprijinul concluziilor lor (a se vedea Avdeyev și Veryayev c. Rusia , citat mai sus § 65). 44. Guvernul a afirmat că a fost stabilit un risc de abscondare a reclamantului. Acestea au susținut că adresa permanentă a reclamantului a fost localizată într-o altă regiune a Rusiei și că înregistrarea sa la poliția Ulyanovsk a expirat, ceea ce înseamnă că nu are nici o adresă la care ar putea fi contactat. Curtea reiterează de la început că, în conformitate cu jurisprudența sa, absența unei reședințe fixe ca atare nu dă naștere unui pericol de abscondare (cf. Popkov v. Rusia , nr. 32327/06 , § 59 , 15 mai 2008; Pshevecherskiy v. Rusia , nr. 28957/02 , § 68 , 24 mai 2007 și Sulaoja v. Estonia , nr. 55939/00 , § 64 , 15 februarie 2005 . În plus, Curtea subliniază că existența unei reședințe stabile este o chestiune de fapt diferită și distinctă de problema dacă o persoană a respectat sau nu formalitățile juridice și administrative pentru a-și înregistra adresa la autoritățile competente. În cazul instantaneu, din aproximativ douăzeci de acte judiciare care se ocupă de detenția reclamantului, numai două au prezentat constatări motivate de fapt privind reședința sa în Ulyanovsk și în regiunea Moscova (a se vedea punctele 14 și 21 de mai sus), în timp ce celelalte au menținut doar că el a omit să reînnoiască adresa lui Ulyanovsk la poliția locală. 45. Guvernul a susținut, de asemenea, că celelalte factori care crește riscul de abscondare au fost faptul că reclamantul a fost divorțat și că nu are legături strânse cu familia sa. Curtea consideră că acest motiv pentru a menține reclamantul în custodie nu se bazează pe suficiente fapte concrete. 46. În ceea ce privește riscul de recidivă, instanța internă a remarcat că reclamantul și-a continuat activitatea penală chiar după deschiderea cazului penal împotriva acestuia. Instanța a făcut referire la un incident care a implicat doamna L. care s-a întâmplat după deschiderea cazului penal. 47. Curtea constată că acest motiv este relevant și se referă la faptele concrete ale cazului. De asemenea, a fost suficient să justifice detenția reclamantului pentru o anumită perioadă. Cu toate acestea, cu termenul în care instanța internă ar fi trebuit să examineze dacă acest motiv se referă și dacă justifică detenția continuată a reclamantului. Această cerință este relevantă în special în cazurile în care un individ este păstrat continuu în detenție pentru o perioadă lungă de timp, ca în cazul instantaneu. 48. Se pare că instanțele interne, după ce au folosit acest motiv o dată, au continuat să se refere la aceasta folosind formulare și fără a se ține seama de dezvoltarea ulterioară a cauzei. În plus, ei au respins argumentele apărării că reclamantul își va plăti datoriile cu victimele atunci când în libertate, fără nici un raționament. În aceste circumstanțe, Curtea constată că instanța internă nu a reușit să facă referire la fapte specifice și suficiente pentru a demonstra riscul recidivei reclamantului. În consecință, acest motiv nu ar putea justifica o astfel de perioadă lungă de detenție anterioară. 49. În argumentele lor, Guvernul a susținut că există o probabilitate ridicată că reclamantul ar obstrucționa cursul anchetei dacă ar fi plecat în libertate, deoarece se presupune că a distrus o sumă considerabilă de probe înainte de arestarea sa. Acestea au susținut, de asemenea, că există un risc ridicat de abscondare a reclamantului, deoarece ancheta nu a putut localiza fonduri semnificative achiziționate de el prin intermediul activităților criminale (a se vedea punctul 38 de mai sus). Curtea remarcă că instanța internă nu se baza pe aceste motive pentru a menține reclamantul în custodie; aceste argumente au fost introduse de Guvern numai la etapa de comunicare. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul autorităților naționale care au hotărât deținerea reclamantului. În consecință, noile motive ale guvernului, care au fost prezentate pentru prima dată în cadrul procedurii dinaintei Curții, nu vor fi luate în considerare (a se vedea Sarban/Moldova, nr. 3456/05, § 102, 4 octombrie 2005, și Nikolov v. Bulgaria nr. 38884/97, § 74 și secunda, 30 ianuarie 2003). 50. Ordinele de detenție conțin, de asemenea, astfel de motive pentru a menține reclamantul în custodie ca „informații cu privire la personalitatea reclamantului” și „circunstanțele particulare ale cazului”. Cu toate acestea, instanțele nu au explicat niciodată de ce aceste fapte justifică retragerea prelungită a reclamantului în custodie. 51. Curtea subliniază în cele din urmă că atunci când decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile au obligația în temeiul articolului 5 § 3 de a lua în considerare măsuri alternative de asigurare a comparenței sale la proces (a se vedea Sulaoja c. Estonia , nr. 55939/00 , § 64, 15 februarie 2005, și Jabloński c. Polonia , nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000). 52. În cazul în cauză, în niciun caz, instanța internă a considerat aplicarea unei măsuri preventive mai leniste către reclamant, în ciuda cererilor apărării de a-l elibera pe cauțiune. 53. În consecință, autoritățile interne au prelungit detenția reclamantului din motive care nu pot fi considerate „suficiente” pentru a-și justifica durata. Curtea concluzionează că, în astfel de circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. 54. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 55. Reclamantul s-a mai plângut că procedura penală împotriva lui a fost excesiv de mult timp. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, prevede: „În decizia că orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 56. Guvernul a susținut că durata procedurii a fost rezonabilă având în vedere complexitatea specifică a cazului și comportamentul reclamantului. 57. Cazul penal împotriva reclamantului a fost deschis la 19 aprilie 2006. La 28 octombrie 2009, Curtea Regională Ulyanovsk a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat în instanță finală. Astfel, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat trei ani, șase luni și zece zile la două niveluri de competență. 58. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei și de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124, ECHR 2000-XI). Curtea acceptă că cazul reclamantului a fost deosebit de complex. El a fost acuzat de peste 750 de conturi de fraudă pe scară largă și de alte infracțiuni comise în diferite regiuni ale Rusiei. Cazul a implicat 765 de victime, 797 de martori și peste 800 de examinări de experți (a se vedea punctul 19 de mai sus). 60. În ceea ce privește reclamantul, Curtea nu consideră că comportamentul său a prelungit procedura, ci observă că el și avocații săi au luat aproape un an, de la 29 octombrie 2007 la 20 octombrie 2008, pentru a studia dosarul (a se vedea punctele 19 și 22 de mai sus). 61. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea reiterează că ancheta a durat din aprilie 2006 până în octombrie 2007, atunci când reclamantul a fost preluat cu acuzația și a început să studieze dosarul. Având în vedere ancheta extensă pe care a solicitat-o (cf. punctul 59 de mai sus), Curtea nu consideră că această perioadă este excesivă. Procesul real în prima instanță a durat din noiembrie 2008 până la 6 iulie 2009 și procesul în instanța de recurs s-a încheiat la 28 octombrie 2009. Curtea nu a constatat nici o întârziere semnificativă în această perioadă de aproximativ un an, care, în sine, nu pare excesivă pentru procedurile judiciare la două niveluri de jurisdicție. 62. Evaluarea generală a complexității cauzei, comportamentul părților și durata totală a procedurii, Tribunalul consideră că aceasta din urmă nu a depășit ceea ce poate fi considerat rezonabil. 63. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 65. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat 45.549.024 ruble ruse (RUB) reprezentând suma pe care a fost obligat să le plătească victimelor crimelor sale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensare pentru prejudicii morale și a lăsat Curtea să stabilească suma 66. Guvernul a contestat cererea pentru prejudicii materiale. 67. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, ținând seama de încălcarea constatată și efectuarea unei evaluări pe bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 68. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 549.024 pentru taxe juridice în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, reclamantul a lăsat această cerere la discreția Curții. 69. Guvernul a contestat ambele cereri și a subliniat că reclamantul nu a furnizat nici o documentă care să le corrobore. 70. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun document care să confirme că cheltuielile la care se referă au fost suportate de fapt și respinge cererea sa pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 71. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la o lungime pretenționată excesivă a detenției reclamantului admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 mai 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
VALERIY KOVALENKO v. RUSSIA
(Application no. 41716/08)
29 May 2012
FINAL
29/08/2012
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Valeriy
Kovalenko v. Russia
,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Nina Vajić,
President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 May 2012,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 41716/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Valeriy Viktorovich Kovalenko (“the applicant”), on 8 July 2008.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
The applicant alleged that he had been detained unlawfully and without sufficient reasons, and that the criminal proceedings against him had been unreasonably long.
4.
On 15 May 2009 the Court decided to apply Rule 41 of the Rules of Court and to give notice of the application to the Government. The Court further decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).
5.
The applicant was born in 1965 and is currently serving a custodial sentence in the Ulyanovsk Region.
I.
6.
On 19 April 2006 a criminal case was opened against the applicant.
7.
On 10 June 2006 the applicant was arrested and on the following day charged with several counts of large-scale fraud.
8
.
On 12 June 2006 the Leninskiy District Court of Ulyanovsk remanded the applicant in custody, finding as follows:
“[The applicant] is accused of several serious crimes punishable by over two years’ imprisonment, which is by itself enough to remand [one] in custody. Moreover ... the court pays particular attention to the prosecution’s arguments that the applicant may reoffend (as demonstrated by the episode of defrauding a Ms L. after the opening of the criminal case) and abscond. The court views sceptically the [applicant’s] assertion that he is currently registering his residence [with the Ulyanovsk police], as the last registration has expired in 2005 and since then no decisions have been taken in that regard...”
9.
The applicant appealed. On 22 June 2006 the Ulyanovsk Regional Court found that the detention order had been lawful and reasoned, and dismissed the appeal.
10
.
On 7 August 2006 the Leninskiy District Court, stating that the grounds for the applicant’s detention still pertained, extended it until 19
October 2006.
11.
On 17 October 2006 the Leninskiy District Court extended the applicant’s detention until 19 November 2006, holding, in particular:
“... the preliminary investigation in the present criminal case is not over, it is necessary to carry out many investigative actions ...
Mr Kovalenko is accused of several serious crimes punishable by over two years’ imprisonment, which is by itself enough to remand [one] in custody. Thus, there exists a particular risk that he may flee from justice and interfere with the establishment of the truth.
Taking into account the concrete circumstances of the imputed crimes, the information about the [applicant’s] personality, in particular, his age, his state of health ... the court concludes that there are no grounds to apply to him a more lenient preventive measure.”
12.
On 16 November 2006 the Leninskiy District Court extended the applicant’s detention until 19 December 2006. It specifically noted:
“... it is necessary to carry out investigative actions... aimed at locating the significant funds acquired [by the applicant through criminal activities] from the investors and the [applicant’s] property.”
13.
On 8 December, 29
December 2006 and 6 February, 6 March and 5
April 2007 the Leninskiy District Court, with reference to the same grounds, further extended the applicant’s detention.
14
.
On 4 June 2007 Leninskiy District Court extended the applicant’s detention until 10 August 2007, finding as follows:
“... if at liberty, the applicant may reoffend and flee from justice. According to police reports, Mr Kovalenko has never appeared at his registered residence in Zhdanovo in the Moscow Region, and the house situated at that address is dilapidated. As to his temporary residence in Ulyanovsk, he appears there only seldom.”
15.
On 2 August and 6 December 2007 the Ulyanovsk Regional Court granted further requests on the part of the prosecution and extended the applicant’s detention. It listed the same grounds justifying the custodial measure.
16.
On 21 February 2008 the Ulyanovsk Regional Court extended the applicant’s detention until 19 June 2008, noting:
“... The assertions of the defence that Mr Kovalenko will not flee from justice, as he has ... three children and an aged mother, are unconvincing. It follows from the case file that he is divorced and lives separate from his family ...”
17.
On 16 June 2008 the Ulyanovsk Regional Court considered that in order to comply with certain procedural formalities and taking into account that the grounds for the applicant’s detention still pertained, the detention should be extended until 19 August 2008.
18.
The appeals against the above decisions were examined by the Supreme Court of Russia on 31 January, 2 April and 12 August 2008. The Supreme Court held, in a summary fashion, that all the extension orders had been lawful, reasoned and that the first-instance court had had due regard to the applicant’s personal situation.
19
.
Meanwhile, on 29 October 2007 the applicant was served with the final bill of indictment. It referred to more than 750 counts of large-scale fraud and other crimes committed in various regions of Russia, listing 765 victims, 797 witnesses and more than 800 expert examinations. The same day the applicant and his lawyers began studying the case-file.
20.
On 15 August 2008 the Ulyanovsk Regional Court extended the applicant’s detention until 19 October 2008.
21
.
On 10 October 2008 the Ulyanovsk Regional Court extended the applicant’s detention until 12
November 2008. It referred, in particular, to the following:
“The prosecution submits ... that the [applicant’s] temporary residence registration in Ulyanovsk expired on 21 December 2005 ([as corroborated by] a certificate from the local police), Mr Kovalenko has only seldom appeared at that address ([as corroborated by] Mr S.’s statement), he was rather registered in Zhdanovo in the Moscow Region ([as corroborated by] a stamp in Mr Kovalenko’s passport), in a dilapidated building ([as corroborated by] a certificate from the municipal service provider), which is unfit for living, since its roof leaks and it does not have doors or windows ([as corroborated by] Mr O.’s statement), and is used only to [illegally] register persons who come to Moscow ([as corroborated by] Mr B.’s statement).
... the court finds the arguments of the prosecution that, if at liberty, the applicant may flee from justice to be convincing.”
22
.
On 20 October 2008 the applicant and his representatives finished studying the case file.
23.
On 11 November 2008 the Leninskiy District Court of Ulyanovsk ordered a preliminary hearing of the case, rejected the applicant’s request for release and authorised his further detention. It stated that none of the grounds for keeping the applicant in custody had disappeared. Appeals against the decisions of 15 August and 11 November 2008 were dismissed.
24.
On 17 November 2008 the Leninskiy District Court held a preliminary hearing. It examined a number of procedural issues and, referring to the gravity of the charges and the danger of his absconding or obstructing the course of the investigation, extended the applicant’s detention. No appeal was lodged against this decision.
25.
On 26 November 2008 the trial commenced.
26.
On 24 April and 10 June 2009 the Leninskiy District Court granted further extensions of the custodial measure for the purpose of finishing the examination of the case. It noted that the grounds for keeping the applicant in custody pertained. The applicant’s appeals against both decisions were subsequently rejected by the Regional Court.
27.
On 6 July 2009 the Leninskiy District Court found the applicant guilty of large-scale fraud and sentenced him to twelve years’ imprisonment.
28.
On 28 October 2009 the Ulyanovsk Regional Court made minor amendments to the judgment, upholding it on appeal.
II.
29.
For a comprehensive summary of the domestic provisions on pre-trial detention and time-limits for trial, see
Khudoyorov v. Russia
(no.
6847/02, §§ 76-96, ECHR 2005-X (extracts)).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 (c) OF THE CONVENTION
30.
The applicant complained under Article 5 § 1 (c) that his detention from 19 October to 11 November 2008 had been unlawful. The relevant parts of Article 5 read as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so ...”
31.
The Government contested that argument. They submitted that the detention had been lawful and compatible with the requirements of the national legislation as well as the guarantees of Article 5 § 1 (c) of the Convention.
32.
The Court reiterates that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. However, the “lawfulness” of detention under domestic law is not always the decisive element. The Court must in addition be satisfied that detention during the period under consideration was compatible with the purpose of Article 5 § 1 of the Convention, which is to prevent persons from being deprived of their liberty in an arbitrary fashion (see
Avdeyev and Veryayev v. Russia
, no. 2737/04, §
41, 9 July 2009).
33.
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the Government submitted a copy of the decision of the Ulyanovsk Regional Court taken on 10 October 2008, which had extended the applicant’s detention until 12 November 2008.
34.
The Court reiterates that the trial court’s decision to maintain a custodial measure would not breach Article 5 § 1 provided that the trial court had acted within its jurisdiction, had the power to make an appropriate order, and had given reasons for its decision to maintain the custodial measure, for which it had also set a time-limit (see, among other authorities,
Khudoyorov
, cited above, §§ 152-153).
35.
The Court notes that in issuing the decision of 10 October 2008 the trial court acted within its jurisdiction. There is nothing to suggest that the decision was invalid or unlawful under domestic law in so far as it authorised the applicant’s detention for a subsequent period. Nor has it been claimed that that decision was otherwise incompatible with the requirements of Article
5
§
1, the question of the sufficiency and relevance of the grounds relied on being analysed below in the context of compliance with Article
5
§
3 of the Convention.
36.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
37.
Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that his detention had been excessively long and that the decisions extending his pre-trial detention had not been founded on “relevant and sufficient” grounds. Article 5 § 3 of the Convention provides:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial...”
38
.
The Government submitted that the applicant’s pre-trial detention had been compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention. The applicant’s continued remand in custody had been based not only on the gravity of the charges, but also on the danger of his absconding and re-offending, particularly since the applicant did not have a valid registration of his home address with the Ulyanovsk police and since the investigation could not locate the proceeds from his criminal activities. They further claimed that the applicant had destroyed a large amount of evidence prior to his arrest, and could obstruct the course of the investigation if at liberty.
39.
The applicant maintained his complaints. He alleged that his pre-trial detention had been founded exclusively on the gravity of the charges brought against him.
A.
Admissibility
40.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
41.
The Court observes that the applicant spent more than three years in pre-trial detention, from 10 June 2006, the date of his arrest, to 6 July 2009, the date of his conviction. Such a long period requires strong justification from the domestic authorities, which must put forward relevant and sufficient reasons for continuing to keep an accused in custody.
42.
It follows from the detention orders that the main reason for keeping the applicant in custody was the gravity of the charges brought against him. In this respect, the Court has repeatedly held that the gravity of the charges, while being a relevant ground, cannot by itself serve to justify long periods of detention (see
Panchenko v. Russia
, no. 45100/98, §
102, 8 February 2005;
Goral v. Poland
, no. 38654/97, § 68, 30 October 2003; and
Ilijkov v. Bulgaria
, no. 33977/96, § 81, 26 July 2001). After a certain period of time it no longer suffices and the domestic authorities are under an obligation to analyse the detainee’s personal situation in greater detail and to give specific reasons for holding him in custody (see
Khudoyorov
, cited above, §
177).
43.
The other two grounds for the applicant’s detention mentioned in the domestic decisions were the risks of his absconding or reoffending. The Court reiterates that it is incumbent on the domestic authorities to establish the existence of concrete facts relevant to the grounds for continued detention. Shifting the burden of proof to the detained person in such matters is tantamount to overturning the rule of Article 5 of the Convention, a provision which makes detention an exceptional departure from the right to liberty and one that is only permissible in exhaustively enumerated and strictly defined cases. It remains to be ascertained whether the domestic authorities established and convincingly demonstrated the existence of concrete facts in support of their conclusions (see
Avdeyev and Veryayev v.
Russia
, cited above, § 65).
44.
The Government claimed that a risk of the applicant’s absconding had been established. They submitted that the applicant’s permanent address had been located in another region of Russia and that his registration with the Ulyanovsk police had expired, which meant that he had no address at which he could be reached. The Court reiterates at the outset that according to its case-law, the absence of a fixed residence as such does not give rise to a danger of absconding (cf.
Popkov v. Russia
, no. 32327/06, § 59, 15 May 2008;
Pshevecherskiy v. Russia
, no. 28957/02, § 68, 24 May 2007; and
Sulaoja v. Estonia
, no.
55939/00, § 64, 15 February 2005). Moreover, the Court stresses that the existence of a stable residence is a question of fact which is different and distinct from the issue of whether or not an individual has complied with the legal and administrative formalities for having his address registered with the competent authorities. In the instant case, out of some twenty judicial acts dealing with the matter of the applicant’s detention, only two set out reasoned findings of fact concerning his residences in Ulyanovsk and in the Moscow Region (see paragraphs 14 and 21 above), whereas the others merely mentioned that he had omitted to renew the registration of his Ulyanovsk address with the local police.
45.
The Government further submitted that the other factors increasing the risk of absconding were that the applicant was divorced and that he did not have close ties with his family. The Court considers that this ground for keeping the applicant in custody was not based on sufficient concrete facts.
46.
As to the risk of re-offending, the domestic courts noted that the applicant continued his criminal activity even after the opening of the criminal case against him. The courts referred to an incident involving Ms
47.
The Court notes that this reason is relevant and refers to the concrete facts of the case. It was also sufficient to justify the applicant’s detention for a certain period. However, with the lapse of time the domestic courts should have examined whether that reason pertained and whether it justified the applicant’s continued detention. This requirement is especially pertinent in cases where an individual is continuously kept in detention for a long period of time, as in the instant case.
48.
It seems that the domestic courts, having used that reason once, continued to refer to it using formulaic wording and without due regard to the subsequent development of the case. Moreover, they dismissed the arguments of the defence that the applicant would settle his debts with the victims when at liberty, without any reasoning. In these circumstances, the Court finds that the domestic courts failed to refer to specific and sufficient facts to demonstrate the risk of the applicant re-offending. Accordingly, this reason could not justify such a lengthy period of pre-trial detention.
49.
In their submissions the Government claimed that there was a high probability that the applicant would obstruct the course of the investigation if left at liberty, because he had allegedly destroyed a considerable amount of evidence before his arrest. They also claimed that there was a high risk of the applicant absconding, as the investigation could not locate significant funds allegedly acquired by him through criminal activities (see paragraph 38 above). The Court notes that the domestic courts did not rely upon these reasons for keeping the applicant in custody; those arguments were introduced by the Government only at the stage of communication. The Court reiterates that it is not its task to take the place of the national authorities which ruled on the applicant’s detention. It falls to them to examine all the facts arguing for or against detention and set them out in their decisions. Accordingly, the Government’s new reasons, which were raised for the first time in the proceedings before the Court, shall not be taken into account (see
Sarban v
.
Moldova
, no. 3456/05, § 102, 4 October 2005, and
Nikolov v. Bulgaria
,
no. 38884/97, § 74 et seq., 30
January
2003).
50.
The detention orders also contained such grounds of keeping the applicant in custody as “information about the applicant’s personality” and “the particular circumstances of the case”. However, the courts never explained why these facts justify the applicant’s prolonged remand in custody.
51.
The Court lastly emphasises that when deciding whether a person should be released or detained the authorities have an obligation under Article
5 §
3 to consider alternative measures of ensuring his or her appearance at the trial (see
Sulaoja v. Estonia
, no. 55939/00, § 64, 15
February 2005, and
Jabłoński v.
Poland
, no. 33492/96, § 83, 21
December 2000).
52.
In the present case at no point did the domestic courts consider applying a more lenient preventive measure to the applicant, despite the requests of the defence to release him on bail.
53.
It follows that the domestic authorities extended the applicant’s detention on grounds that cannot be regarded as “sufficient” to justify its length. The Court concludes that under such circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with “special diligence”.
54.
Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
55.
The applicant further complained that the criminal proceedings against him had been excessively long. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in its relevant part, provides:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
56.
The Government argued that the length of the proceedings had been reasonable in view of the particular complexity of the case and the applicant’s conduct.
57.
The criminal case against the applicant was opened on 19 April 2006. On 28 October 2009 the Ulyanovsk Regional Court found the applicant guilty and convicted him at final instance. Thus, the period to be taken into consideration lasted three years, six months and ten days at two levels of jurisdiction.
58.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
59
.
The Court accepts that the applicant’s case was particularly complex. He was charged with more than 750 counts of large-scale fraud and other crimes committed in various regions of Russia. The case involved 765 victims, 797 witnesses and more than 800 expert examinations (see paragraph 19 above).
60.
As regards the applicant, the Court does not consider that his conduct prolonged the proceedings, but observes that it took him and his lawyers nearly a year, from 29 October 2007 to 20 October 2008, to study the case-file (see paragraphs 19 and 22 above).
61.
As regards the conduct of the authorities, the Court reiterates that the investigation lasted from April 2006 until October 2007 when the applicant was served with the indictment and began studying the case file. Having regard to the extensive investigation which the case necessitated (cf. paragraph 59 above) the Court does not find this period excessive. The actual trial in the first instance lasted from November 2008 until 6 July 2009 and the proceedings in the appeal court came to an end on 28 October 2009. The Court has not found any significant delay during this period of approximately one year, which in itself does not appear excessive for court proceedings at two levels of jurisdiction.
62.
Making an overall assessment of the complexity of the case, the conduct of the parties and the total length of the proceedings, the Court considers that the latter did not go beyond what may be considered reasonable.
63.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
64.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
65.
In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 45,549,024 Russian roubles (RUB) representing the amount he was obliged to pay to the victims of his crimes. The applicant also claimed compensation for non-pecuniary damage and left it to the Court to determine the amount.
66.
The Government contested the claim for pecuniary damage.
67.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, taking into consideration the violation found and making an assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
B.
Costs and expenses
68.
The applicant also claimed RUB 549,024 for legal fees in the domestic proceedings. As to the costs and expenses incurred before the Court, the applicant left this claim to the Court’s discretion.
69.
The Government contested both claims and pointed out that the applicant did not provide any documents to corroborate them.
70.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court notes that the applicant did not submit any documents confirming that the expenses to which he refers have actually been incurred and rejects his claim for costs and expenses.
C.
Default interest
71.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning an allegedly excessive length of the applicant’s detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 §
3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 May 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
André Wampach
Nina Vajić
Deputy Registrar
President