Buldakov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1975 și este în prezent condamnat la închisoare în Chernorechenskiy în Republica Komi. La 25 noiembrie 2001, reclamantul a fost arestat în legătură cu o serie de jafuri de bandă care au avut loc din septembrie până în noiembrie 2001 în mai multe palete de masaj din San Petersburg. La 27 noiembrie 2001, autoritățile au deschis un caz penal și au întocmit un dosar al arestării reclamantului. La 28 noiembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de jaf și în aceeași zi a fost retras în detenție prin decizia procurorului. La o dată neespecificată în 2001 și mai târziu, în 2003, reclamantul a cerut să fie judecat de un juriu. Ambele cereri au fost respinse. La 13 iunie 2002, reclamantul a fost nou acuzat de bandit și jaf organizat.

10. La 15 octombrie 2002, acuzațiile împotriva reclamantului au fost finalizate, iar acum au inclus, de asemenea, acuzațiile de organizare și gestionare a unei bande criminale, zece jafuri organizate cu factori aglomeratori și transportul și stocarea ilegale de arme. 11. La 17 octombrie 2002, ancheta preliminară a fost încheiată, în urma căreia reclamantul și avocatul său au cheltuit până la 21 noiembrie 2002 studiind dosarul. 12. La 27 noiembrie 2002, cazul a fost îndreptat la Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”). 13. La 10 decembrie 2002, Tribunalul a stabilit o audiere preliminară pentru 12 martie 2003. În această dată, ședința a fost amânată până la 25 martie 2003, potrivit reclamantului, din cauza eșecului procurorului de a apărea.

14. La audiere din 25 martie 2003, reclamantul a depus o serie de cereri de dezvoltare a unor probe ca fiind inadmisibile, de convocare a martorilor, de scăderea taxei de bandit, de transferul cauzei la o instanță de districtă și de selecție a unei măsuri de reținere neprivedimentală. Aceste cereri au fost respinse la următoarea audiere la 1 aprilie 2003, care a fost suspendată în continuare după decizia de a convoca victimele și martorii. 15. La audierile care au avut loc la 29 aprilie, 17 iunie, 22 august, 1 octombrie și 20 noiembrie 2003, tribunalul judecător a interogat victimele și martorii în acest caz. 16. Următoarele două audieri nu au avut loc în funcție de nedisponibilitatea sau boala avocatului.

17. Audierile au continuat la 22 ianuarie, 5, 11 și 24 februarie și10 și 11 martie 2004. 18. Prin hotărârea din 25 martie 2004, Curtea Orașului a condamnat reclamantul de jaf agravat și l-a condamnat la 13 ani de închisoare. 19. Reclamantul a apelat și motivele sale de recurs și două suplimente la acesta au fost returnate pentru motive insuficiente. Noile motive de recurs și o cerere de prelungire a termenului de recurs au fost, de asemenea, respinse din aceleași motive la 24 mai 2004. Această decizie a fost anulată prin recursul Curții Supreme a Rusiei la 16 septembrie 2004, când termenul în cauză a fost prelungit. 20. La 27 ianuarie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a modificat hotărârea în partea privind clasificarea juridică a actelor penale și a susținut restul condamnării.

21. La 28 noiembrie 2001, procurorul districtului Tsentralnyy din St Petersburg a autorizat detenția anterioară a reclamantului în conformitate cu vechiul Cod de Procedură Penală. Această decizie a fost susținută într-o decizie finală a Tribunalului Orașului din 2 iulie 2002. 22. La o dată neespecificată, procurorul a prelungit detenția reclamantului până la 27 august 2002. 23. La 20 august 2002, Curtea de district Kuybyshevskiy din San Petersburg, care a citat gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, și-a prelungit detenția până la 27 noiembrie 2002. La 15 octombrie 2002, Curtea a susținut ordinul de prelungire a recursului. Cu toate acestea, la 13 octombrie 2004, Presidium al Curții de Oraș a anulat deciziile instanțelor inferioare prin revizuire de supraveghere din cauza faptului că reclamantul nu a apărut la ședință și a ordonat reexaminarea detenției sale în ceea ce privește perioada menționată anterior.

24. La 9 noiembrie 2004, Curtea de District Kuybyshevskiy a întrerupt examinarea cererii de prelungire a detenției reclamantului începând cu 25 martie 2004, reclamantul a fost condamnat. La 18 ianuarie 2005, Tribunalul a anulat această decizie privind recursul și a trimis această chestiune pentru o atenție proaspătă. La 8 februarie 2005, Curtea de district Kuybyshevskiy a aprobat prelungirea detenției reclamantului de la 27 august la 27 noiembrie 2002 și la 13 aprilie 2005, Curtea de oraș a susținut această decizie. 25. La 10 decembrie 2002, Curtea de oraș a susținut că măsura de reținere aplicată reclamantului ar trebui să rămână neschimbată. O copie a acestei decizii a fost pusă la dispoziția reclamantului la 14 februarie 2003, adică, după expirarea termenului statutar pentru depunerea unui recurs.

În martie 2005, reclamantul a solicitat să aibă termenul de prelungire a recursului său, dar la 25 august 2005, Curtea Supremă, în instanță finală, a respins cererea sa, deoarece până în acel moment condamnarea sa a devenit finală. 26. La 13 mai, 22 august, 20 noiembrie 2003 și 24 februarie 2004, Curtea Orașului a prelungit detenția reclamantului până la 27 august și 27 noiembrie 2003, și, respectiv, 27 februarie și 27 mai 2004, la 7 august, 5 noiembrie 2003 și 16 februarie și 21 aprilie 2004, Curtea Supremă a susținut decizia de prelungire în apel. 27. La 29 iulie 2005, reclamantul a depus biroului de înregistrare specială (отдел сפеפиалоноשо уδета) din centrul de înregistrare SIZO-1 din San Petersburg și regiunea Leningrad un formular complet de cerere cu încuietoare de 910 pagini adresate Curții.

În aceeași zi, înregistrarea a fost înregistrată de biroul de înregistrare specială și preia biroul de expediere. Cu toate acestea, postul nu a fost trimis. 28. Reclamantul a adus această problemă înaintea biroului procurorului din St Petersburg, la 9 martie 2006, după o anchetă, procurorul a stabilit că postul nu a fost trimis și a fost ulterior pierdut. Procurorul a emis o declarație specială adresată șefului centrului de retragere SIZO-1 după care, potrivit Guvernului, oficialul responsabil a fost disciplinat. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a primit două noi formulare de cerere de la funcționarii sistemului de închisoare pentru a-l compensa pentru pierderea postului său.

29. În 2009, reclamantul a interzis procedurile împotriva centrului de retragere și a agenției penitenciare federale care solicită compensații pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a pierderii înaintării. Prin hotărârea din 23 iunie 2009, Curtea de districtă Kalininskiy din St. Petersburg a respins cererea reclamantului, declarând că nu a fost ireversibil privat de posibilitatea de a depune o plângere la Curte. Hotărârea respectivă a fost susținută la recurs de Curtea de oraș la 15 aprilie 2010. 30. Legea federală nr. „Pentru compensarea pentru încălcarea dreptului la judecată în termen rezonabil sau pentru executarea hotărârii într-un termen rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare de 4 mai 2010) prevede că în cazul încălcării dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau al dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensații pentru prejudiciu moral.

La Legea Federală nr. 69 - δ , adoptată în aceeași zi, a introdus modificările relevante în legislația rusă. 31. Dispozițiile tranzitorii (art. 6.2 din Legea Federală nr. 68 δ ), prevedea că oricine a avut o cerere în curs în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o plângere a tipului descris în lege a avut șase luni de a depune plângerea la instanțele interne.

4. The applicant was born in 1975 and is currently serving a prison sentence in Chernorechenskiy in the Komi Republic.