CASE OF BULDAKOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

19.07.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Art. 6-1;Violation of Art. 34;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BULDAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și este în prezent condamnat la închisoare în Chernorechenskiy în Republica Komi. La 25 noiembrie 2001, reclamantul a fost arestat în legătură cu o serie de jafuri de bandă care au avut loc din septembrie până în noiembrie 2001 în mai multe palete de masaj din San Petersburg. La 27 noiembrie 2001, autoritățile au deschis un caz penal și au întocmit un dosar al arestării reclamantului. La 28 noiembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de jaf și în aceeași zi a fost retras în detenție prin decizia procurorului. La o dată neespecificată în 2001 și mai târziu, în 2003, reclamantul a cerut să fie judecat de un juriu. Ambele cereri au fost respinse. La 13 iunie 2002, reclamantul a fost nou acuzat de bandit și jaf organizat. 10. La 15 octombrie 2002, acuzațiile împotriva reclamantului au fost finalizate, iar acum au inclus, de asemenea, acuzațiile de organizare și gestionare a unei bande criminale, zece jafuri organizate cu factori aglomeratori și transportul și stocarea ilegale de arme. 11. La 17 octombrie 2002, ancheta preliminară a fost încheiată, în urma căreia reclamantul și avocatul său au cheltuit până la 21 noiembrie 2002 studiind dosarul. 12. La 27 noiembrie 2002, cazul a fost îndreptat la Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”). 13. La 10 decembrie 2002, Tribunalul a stabilit o audiere preliminară pentru 12 martie 2003. În această dată, ședința a fost amânată până la 25 martie 2003, potrivit reclamantului, din cauza eșecului procurorului de a apărea. 14. La audiere din 25 martie 2003, reclamantul a depus o serie de cereri de dezvoltare a unor probe ca fiind inadmisibile, de convocare a martorilor, de scăderea taxei de bandit, de transferul cauzei la o instanță de districtă și de selecție a unei măsuri de reținere neprivedimentală. Aceste cereri au fost respinse la următoarea audiere la 1 aprilie 2003, care a fost suspendată în continuare după decizia de a convoca victimele și martorii. 15. La audierile care au avut loc la 29 aprilie, 17 iunie, 22 august, 1 octombrie și 20 noiembrie 2003, tribunalul judecător a interogat victimele și martorii în acest caz. 16. Următoarele două audieri nu au avut loc în funcție de nedisponibilitatea sau boala avocatului. 17. Audierile au continuat la 22 ianuarie, 5, 11 și 24 februarie și10 și 11 martie 2004. 18. Prin hotărârea din 25 martie 2004, Curtea Orașului a condamnat reclamantul de jaf agravat și l-a condamnat la 13 ani de închisoare. 19. Reclamantul a apelat și motivele sale de recurs și două suplimente la acesta au fost returnate pentru motive insuficiente. Noile motive de recurs și o cerere de prelungire a termenului de recurs au fost, de asemenea, respinse din aceleași motive la 24 mai 2004. Această decizie a fost anulată prin recursul Curții Supreme a Rusiei la 16 septembrie 2004, când termenul în cauză a fost prelungit. 20. La 27 ianuarie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a modificat hotărârea în partea privind clasificarea juridică a actelor penale și a susținut restul condamnării. 21. La 28 noiembrie 2001, procurorul districtului Tsentralnyy din St Petersburg a autorizat detenția anterioară a reclamantului în conformitate cu vechiul Cod de Procedură Penală. Această decizie a fost susținută într-o decizie finală a Tribunalului Orașului din 2 iulie 2002. 22. La o dată neespecificată, procurorul a prelungit detenția reclamantului până la 27 august 2002. 23. La 20 august 2002, Curtea de district Kuybyshevskiy din San Petersburg, care a citat gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, și-a prelungit detenția până la 27 noiembrie 2002. La 15 octombrie 2002, Curtea a susținut ordinul de prelungire a recursului. Cu toate acestea, la 13 octombrie 2004, Presidium al Curții de Oraș a anulat deciziile instanțelor inferioare prin revizuire de supraveghere din cauza faptului că reclamantul nu a apărut la ședință și a ordonat reexaminarea detenției sale în ceea ce privește perioada menționată anterior. 24. La 9 noiembrie 2004, Curtea de District Kuybyshevskiy a întrerupt examinarea cererii de prelungire a detenției reclamantului începând cu 25 martie 2004, reclamantul a fost condamnat. La 18 ianuarie 2005, Tribunalul a anulat această decizie privind recursul și a trimis această chestiune pentru o atenție proaspătă. La 8 februarie 2005, Curtea de district Kuybyshevskiy a aprobat prelungirea detenției reclamantului de la 27 august la 27 noiembrie 2002 și la 13 aprilie 2005, Curtea de oraș a susținut această decizie. 25. La 10 decembrie 2002, Curtea de oraș a susținut că măsura de reținere aplicată reclamantului ar trebui să rămână neschimbată. O copie a acestei decizii a fost pusă la dispoziția reclamantului la 14 februarie 2003, adică, după expirarea termenului statutar pentru depunerea unui recurs. În martie 2005, reclamantul a solicitat să aibă termenul de prelungire a recursului său, dar la 25 august 2005, Curtea Supremă, în instanță finală, a respins cererea sa, deoarece până în acel moment condamnarea sa a devenit finală. 26. La 13 mai, 22 august, 20 noiembrie 2003 și 24 februarie 2004, Curtea Orașului a prelungit detenția reclamantului până la 27 august și 27 noiembrie 2003, și, respectiv, 27 februarie și 27 mai 2004, la 7 august, 5 noiembrie 2003 și 16 februarie și 21 aprilie 2004, Curtea Supremă a susținut decizia de prelungire în apel. 27. La 29 iulie 2005, reclamantul a depus biroului de înregistrare specială (отдел сפеפиалоноשо уδета) din centrul de înregistrare SIZO-1 din San Petersburg și regiunea Leningrad un formular complet de cerere cu încuietoare de 910 pagini adresate Curții. În aceeași zi, înregistrarea a fost înregistrată de biroul de înregistrare specială și preia biroul de expediere. Cu toate acestea, postul nu a fost trimis. 28. Reclamantul a adus această problemă înaintea biroului procurorului din St Petersburg, la 9 martie 2006, după o anchetă, procurorul a stabilit că postul nu a fost trimis și a fost ulterior pierdut. Procurorul a emis o declarație specială adresată șefului centrului de retragere SIZO-1 după care, potrivit Guvernului, oficialul responsabil a fost disciplinat. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a primit două noi formulare de cerere de la funcționarii sistemului de închisoare pentru a-l compensa pentru pierderea postului său. 29. În 2009, reclamantul a interzis procedurile împotriva centrului de retragere și a agenției penitenciare federale care solicită compensații pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a pierderii înaintării. Prin hotărârea din 23 iunie 2009, Curtea de districtă Kalininskiy din St. Petersburg a respins cererea reclamantului, declarând că nu a fost ireversibil privat de posibilitatea de a depune o plângere la Curte. Hotărârea respectivă a fost susținută la recurs de Curtea de oraș la 15 aprilie 2010. 30. Legea federală nr. „Pentru compensarea pentru încălcarea dreptului la judecată în termen rezonabil sau pentru executarea hotărârii într-un termen rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare de 4 mai 2010) prevede că în cazul încălcării dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau al dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensații pentru prejudiciu moral. La Legea Federală nr. 69 - δ , adoptată în aceeași zi, a introdus modificările relevante în legislația rusă. 31. Dispozițiile tranzitorii (art. 6.2 din Legea Federală nr. 68 δ ), prevedea că oricine a avut o cerere în curs în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o plângere a tipului descris în lege a avut șase luni de a depune plângerea la instanțele interne.

The applicant was born in 1975 and is currently serving a prison sentence in Chernorechenskiy in the Komi Republic. 5. On 25 November 2001 the applicant was arrested in connection with a series of gang robberies that had taken place from September to November 2001 in a number of St Petersburg massage parlours. 6. On 27 November 2001 the authorities opened a criminal case and drew up a record of the applicant’s arrest. 7. On 28 November 2001 the applicant was charged with robbery and on the same day he was remanded in detention by the decision of a prosecutor. 8. On an unspecified date in 2001 and later, in 2003, the applicant asked to be tried by a jury. Both his requests were dismissed. 9. On 13 June 2002 the applicant was newly charged with banditry and organised robbery. 10. On 15 October 2002 the charges against the applicant were finalised, and now also included charges of organisation and management of a criminal gang, ten organised robberies with further aggravating factors, and illegal carrying and storage of arms. 11. On 17 October 2002 the pre-trial investigation was completed, following which the applicant and his counsel spent until 21 November 2002 studying the case file. 12. On 27 November 2002 the case was referred to the St Petersburg City Court (“the City Court”). 13. On 10 December 2002 the City Court fixed a preliminary hearing for 12 March 2003. On that date the hearing was postponed to 25 March 2003, according to the applicant, on account of the prosecutor’s failure to appear. 14. At the hearing of 25 March 2003 the applicant filed a number of requests for the striking-out of some of the evidence as inadmissible, the summoning of witnesses, the dropping of the banditry charge, the transfer of the case to a district court, and the selection of a non-custodial measure of restraint. These requests were dismissed at the next hearing on 1 April 2003, which was further adjourned following a decision to summon the victims and witnesses. 15. At the hearings that took place on 29 April, 17 June, 22 August, 1 October and 20 November 2003 the trial court questioned the victims and witnesses in the case. 16. The next two hearings did not take place on account of the unavailability or illness of counsel. 17. The hearings continued on 22 January, 5, 11 and 24 February, and10 and 11 March 2004. 18. By a judgment of 25 March 2004 the City Court convicted the applicant of aggravated robbery and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. 19. The applicant appealed and his grounds of appeal and two supplements to it were returned to him for insufficient reasoning. The new grounds of appeal and a request for the extension of the time-limit for appeal were also rejected for the same reasons on 24 May 2004. That decision was overturned on appeal by the Supreme Court of Russia on 16 September 2004, when the time-limit in question was extended. 20. On 27 January 2005 the Supreme Court of Russia modified the judgment in the part concerning the legal classification of the criminal acts and upheld the remainder of the conviction. 21. On 28 November 2001 the prosecutor of the Tsentralnyy District of St Petersburg authorised the applicant’s pre-trial detention in accordance with the old Code of Criminal Procedure. This decision was upheld in a final decision of the City Court of 2 July 2002. 22. On an unspecified date the prosecutor extended the applicant’s detention until 27 August 2002. 23. On 20 August 2002 the Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg, citing the gravity of the charges against the applicant, extended his detention until 27 November 2002. On 15 October 2002 the City Court upheld the extension order on appeal. However, on 13 October 2004 the Presidium of the City Court quashed the decisions of the lower courts by way of supervisory review on the ground that the applicant had not appeared at the hearing, and ordered the re-examination of his detention in respect of the above-mentioned period. 24. On 9 November 2004 the Kuybyshevskiy District Court discontinued the examination of the request to extend the applicant’s detention since on 25 March 2004 the applicant had been convicted. On 18 January 2005 the City Court set aside this decision on appeal and remitted the matter for fresh consideration. On 8 February 2005 the Kuybyshevskiy District Court approved the extension of the applicant’s detention from 27 August to 27 November 2002 and on 13 April 2005 the City Court upheld that decision. 25. On 10 December 2002 the City Court held that the measure of restraint applied to the applicant should remain unchanged. A copy of that decision was made available to the applicant on 14 February 2003, that is, after the expiry of the statutory time-limit for lodging an appeal. In March 2005 the applicant sought to have the time-limit for introducing his appeal extended, but on 25 August 2005 the Supreme Court, at final instance, dismissed his request since by that time his conviction had become final. 26. On 13 May, 22 August, 20 November 2003 and 24 February 2004 the City Court extended the applicant’s detention until 27 August and 27 November 2003, and 27 February and 27 May 2004, respectively. On 7 August, 5 November 2003 and 16 February and 21 April 2004 the Supreme Court upheld the above extension orders on appeal. 27. On 29 July 2005 the applicant submitted to the special registry office (отдел специального учета) of remand centre SIZO-1 of St Petersburg and the Leningrad Region a completed application form with enclosures of 910 pages addressed to the Court. On the same day the mailing was registered by the special registry office and handed over to the dispatch office. However, the mailing was never dispatched. 28. The applicant brought this issue before the prosecutor’s office of St Petersburg on 9 March 2006. Following an inquiry, the town prosecutor established that the mailing had never been dispatched and had subsequently been lost. The prosecutor issued a special statement addressed to the head of the SIZO-1 remand centre following which, according to the Government, the official responsible was disciplined. The Government further submitted that the applicant had received two new application forms from the officials of the prison system to compensate him for the loss of his mailing. 29. In 2009 the applicant brought proceedings against the remand centre and the federal penitentiary agency seeking compensation for non-pecuniary damage sustained as result of the loss of the mailing. By a judgment of 23 June 2009 the Kalininskiy District Court of St Petersburg dismissed the applicant’s claim, finding that he had not been irreversibly deprived of the opportunity to lodge a complaint with the Court. That judgment was upheld on appeal by the City Court on 15 April 2010. 30. Federal Law no. 68-ФЗ “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” of 30 April 2010 (in force from 4 May 2010) provides that in the case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, Russian citizens are entitled to seek compensation for non-pecuniary damage. Federal Law no. 69-ФЗ, adopted on the same day, introduced the pertinent changes into Russian legislation. 31. The transitional arrangements (section 6.2 of Federal Law no. 68ФЗ) provided that everyone who had a pending application before the European Court of Human Rights concerning a complaint of the type described in the law had six months to lodge the complaint with the domestic courts.

§ Cauze similare