Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Volgograd. La 17 iulie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspectul de crimă agravată și de a acoperă infractori. La 18 iulie 2003, Curtea de district Tsentralniy din Volgograd l-a retras în custodie, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și riscul că ar putea absoarce sau interfera cu ancheta. Într-o dată neespecificată, cazul reclamantului a fost alăturat cazurilor de alte cinci persoane, care se presupunea că au acționat în conspirație cu reclamantul. 10. În octombrie 2003, reclamantul și co-apărații săi au fost acuzați de organizarea unei bande criminale armate, mai multe conturi de jaf agravat, răpire, extorcare, infligerea de leziuni grave și crimă. 11. La 3 decembrie 2003, Curtea de District Tsentralniy a prelungit detenția reclamantului, referindu-se la gravitatea acuzațiilor, la antecedentele penale anterioare și la riscul absentării sau redresării sale. 12. La 12 aprilie 2004, ancheta a fost finalizată și șase acuzați, inclusiv reclamantul, au fost comis pentru proces înaintea Curții Regionale de Volgograd. 13. La 20 aprilie 2004, Curtea Regională Volgograd a stabilit o audiere preliminară pentru 27 aprilie 2004 pentru examinarea cererii. De asemenea, a susținut că acuzații ar trebui să rămână în custodie. 15. La 27 aprilie 2004, Curtea Regională Volgograd a ordonat ca acuzații să fie judecați și că acestea rămân în custodie în așteptarea procesului. 16. La 13 octombrie 2004, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția acuzaților până la 12 ianuarie 2005, referindu-se la gravitatea acuzațiilor. 17. La 12 ianuarie 2005, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția acuzaților, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la riscul ca acestea să poată exercita presiuni asupra martorilor și jurilor. 18. La 7 aprilie 2005, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția inculpaților până la 12 iulie 2005. Curtea Regională a constatat că, având în vedere gravitatea acuzațiilor, a fost „oportunitate” să mențină inculpații în custodie. A respins cererea lor de a le elibera în cadrul unei angajamente de a nu părăsi orașul, deoarece nu putea exclude riscul de a pune presiune asupra martorilor sau juraților. 19. La 29 iunie 2005, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția acuzaților până la 12 octombrie 2005. La 4 octombrie 2005, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția acuzaților până la 12 ianuarie 2006 din aceleași motive ca anterior. 21. La 22 decembrie 2005, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția acuzaților până la 12 aprilie 2006 din aceleași motive ca înainte. 22. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de prelungire din 22 decembrie 2005. În motivele sale de recurs, el s-a plâns că concluziile Curții Regionale erau ipotetice și nu fuseseră susținute de fapte relevante. Curtea se bazase în esență pe gravitatea acuzațiilor împotriva lui, ignorand argumentele sale de a avea o reședință permanentă și de angajare și a fost singurul rădăcinitor pentru vârstnicii săi părinți. La 4 aprilie 2006, Curtea Supremă a susținut ordonanța de prelungire a recursului, constatând că a fost legală și justificată. 23. La 5 iulie 2006, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția acuzaților până la 12 octombrie 2006 din aceleași motive ca anterior. 24. La 2 octombrie 2006, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția acuzaților până la 12 ianuarie 2007, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la „caracterii” a inculpatelor. Curtea a indicat, de asemenea, că scopul de detenției a fost eliminarea riscului de abscizie, de recondamnare sau de împiedicare a procedurii judiciare. 25. Reclamantul a apelat, susținând că Curtea Regională a folosit o formulă stereotipată pentru a justifica detenția sa și că concluziile sale că ar putea absoarce, depăși sau interfere cu procedura nu au fost susținute de fapte relevante. El a avut un loc permanent de reședință și de muncă și a avut grijă de vârstnicii săi părinți. 26. La 28 decembrie 2006, Curtea Supremă a susținut ordonanța de prelungire a recursului, constatând că a fost legală, motivată și justificată. Acuzații au fost acuzați de infracțiuni penale grave și, prin urmare, ar putea absoarce, revoca sau obstrucționa procedurile. La 27 decembrie 2006, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția inculpată până la 12 aprilie 2007 din aceleași motive ca și anterior. La 10 aprilie 2007, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția acuzaților până la 12 iulie 2007 din aceleași motive ca anterior. 29. La 9 iulie 2007, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția acuzaților până la 12 octombrie 2007, constatând că nu exista niciun motiv pentru a varia măsura preventivă. 30. La 11 octombrie 2007, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția acuzaților până la 12 ianuarie 2008, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la riscul ca acestea să poată absoarde sau să intimideze martorii sau jurații. 31. La 9 ianuarie 2008, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția acuzaților până la 12 aprilie 2008 din aceleași motive ca înainte. 32. La 8 aprilie 2008, Curtea Regională Volgograd a respins cererea reclamantului de a fi eliberată în temeiul unei angajamente de a nu părăsi locul de reședință și a prelungit detenția acuzaților până la 12 iulie 2008. Curtea consideră că gravitatea acuzațiilor justifică aplicarea unei măsuri preventive pentru acuzații sub forma detenției. Cu toate acestea, în plus față de gravitatea acuzațiilor - și anume organizarea unei bande armate ... și comisionarea de atacuri asupra cetățenilor și a crimelor - cu o condamnare de până la douăzeci de ani de închisoare pentru fiecare dintre inculpați, instanța ia în considerare și alte factori. Astfel, instanța are dreptul de a crede că ... aplicarea la acuzații a unei întreprinderi de a nu părăsi orașul sau a altor măsuri preventive nu va exclude posibilitatea de a absoar sau de a exercita presiuni asupra participanților la procedura și a juraților. Argumentul inculpaților că detenția lor a fost excesiv de mult timp nu este, în sine, suficient pentru a justifica eliberarea. Acuzații nu au produs niciun material care să demonstreze existența unor factori care să-și impozite ședința în condițiile de detenție. Curtea nu este convinsă de argumentul acuzaților că nu le-a fost acordat accesul la materialele prezentate de procuror în sprijinul cererilor lor de prelungire. Curtea dispune doar de materialele din dosarul penal, care au fost studiate de inculpați. Curtea consideră că motivele de detenție a inculpaților, acuzate de infracțiuni grave și deosebit de grave, sunt relevante și suficiente. Detenția lor servește interesul societății, deoarece împiedică comisia unor infracțiuni penale similare și asigură o examinare eficientă și de înaltă calitate a prezentului caz penal. Dosarul penal conține suficiente dovezi împotriva fiecărui acuzat care justifică extinderea detenției lor...” 33. La 7 iulie 2008, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția inculpatelor până la 12 octombrie 2008, repetând avizul hotărârii din 8 aprilie 2008. 34. La 10 octombrie 2008, Curtea Regională Volgograd a prelungit detenția inculpatului până la 12 ianuarie 2009, repetând decizia din 8 aprilie 2008. 35. Începând cu 25 iulie 2003, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție SIZO nr. 1 (IZ-34/1) din Volgograd. 37. Conform unui certificat din 18 martie 2008 emis de administrația instituției și depus de Guvern, de la 25 iulie până la 10 noiembrie 2003 reclamantul a fost reținut în celulele nos. 135, 99 și 113, care măsoară 10,9 mp, 8,4 mp și, respectiv, 9,6 mp.. Nu a fost posibil să se stabilească numărul de deținuți din fiecare celulă, deoarece instalația de detenție a fost distrusă la expirarea termenului de depozitare legală. 38. Din 10 noiembrie 2003, reclamantul a fost deținut în șaisprezece celule diferite. Numărul de celule 107 și 108 a măsurat 9,6 m mp și alojat două până la nouă deținute. Numărul de celule 43, 50, 87, 91, 92 și 94, măsurat 9,8 mp. m și alogat patru până la zece deținuți. Celula nr. 106 a măsurat 8,2 mp și alogat opt până la nouă deținuți. Celula nr. 26 și 87 a măsurat 29,8 mp și alogat de la cinci până la douăzeci și cinci deținuți. Celula nr. 121, în cazul în care reclamantul a fost deținut între 22 și 25 septembrie 2006 și între 22 și 26 iunie 2007, a măsurat 16,7 mp și alogat doi deținuți, inclusiv reclamantul. Celula nr. 119 a măsurat 7,8 mp. m și alogat doi până la cinci deținuți. Celula nr. 51 a măsurat 10,3 mp și alocat șase până la nouă deținuți. Celula nr. 25 a măsurat 31.2 mp și alogat șaisprezece până la douăzeci și cinci deținuți. De la 1 până la 17 noiembrie 2007 reclamantul a fost ținut singur în celula pedepsiei nr. 16. 39. Referindu-se la certificatele din 18 și 19 martie 2008 de la administrația instalației, Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a avut în orice moment un bunk separat și a fost furnizată cu biciclete. Celulele au fost, în mod natural, iluminate și ventilate prin ferestre și au fost, de asemenea, echipate cu fani și lămpi fluorescente care funcționau în timpul zilei și la noapte. Temperatura medie în interiorul a fost de 18-20o C în iarnă și de 24-26o C în vară. Deținuții au avut o plimbare zilnică de oră. 40. Rezultă din aceleași certificate că toate celulele au fost echipate cu un bol de lavatoare. Acest lucru a fost separat de zona de viață de o partiție de cărămidă de 1,5 în înălțime. Masa de mese a fost situată la cel puțin două metri de la bol toaleta. Nu existau insecte sau rozătoare în centrul de detenție, deoarece toate celulele erau dezinfectate în fiecare lună. Deținuții au fost autorizați să facă un duș o dată pe săptămână și au fost furnizate în acel moment cu haine curate și prosoape. În cele din urmă, Guvernul a susținut că deținuții au fost furnizate cu alimente de trei ori pe zi. Apa de băut boiled a fost distribuit zilnic. 41. Reclamantul nu a contestat măsurarea celulelor sau numărul de deținuți pe celulă. Totuși, el a declarat că nu erau suficiente pachete pentru deținuți și că trebuiau să doarmă în schimb. De asemenea, nu era de acord cu descrierea Guvernului a condițiilor sanitare. Celulele erau fumegă și zgomotoase. Lumina artificială nu a fost niciodată oprită, tulburând somnul reclamantului. Nu a existat ventilație și a fost extrem de cald în vara. În iarnă a fost foarte rece. Nu a existat nici un bol de lavarie; în schimb, a existat o gaură în podea pe care deținuți folosit pentru a se ameliora. Partiția separarea instalațiilor de toaletă de zona de viață nu a oferit suficientă intimitate și persoana care utiliza toaleta a fost în vederea celorlalți deținuți și gardieni. Masa de mese a fost foarte aproape de toaletă. Doar două persoane au putut sta la ea, iar ceilalți deținuți au mâncat stătea pe podea. 42. „Mesure preventive” sau „măsuri de reținere” (мер Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să prezinte o angajamentă (a se vedea art. 112 din CCrP). 43. În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârstă, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99). 44. Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care taxa are o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să se aplice (art. 108 § 1). 45. După arestarea suspectului este în custodie „în timpul anchetei”. Perioada de detenție în cursul anchetei poate fi prelungită de peste șase luni numai dacă deținutul este acuzat de o infracțiune gravă sau deosebit de gravă. Nu este posibilă prelungirea peste opt luni (art. 109 § 1-3). Perioada de detenție „în timpul anchetei” se calculează până în ziua în care procurorul trimite cazul la instanță de judecată (art. 109 § 9). 46. De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „înaintea instanței” (sau „înaintea procesului”). Perioada de detenție „înaintea procesului” se calculează până la data în care se conferă hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). 47. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care să satisfacă cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie furnizate cu un loc individual de dormit și dau lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut trebuie să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sau ei.
6.The applicant was born in 1979 and lives in Volgograd. 7. On 17 July 2003 the applicant was arrested on suspicion of aggravated murder and harbouring criminals. 8. On 18 July 2003 the Tsentralniy District Court of Volgograd remanded him in custody, referring to the gravity of the charges and the risk that he might abscond or interfere with the investigation. 9. On an unspecified date the applicant’s case was joined with the cases of five other persons, who had allegedly acted in conspiracy with the applicant. 10. In October 2003 the applicant and his co-defendants were charged with organising an armed criminal gang, several counts of aggravated robbery, kidnapping, extortion, infliction of serious injuries and murder. 11. On 3 December 2003 the Tsentralniy District Court extended the applicant’s detention, referring to the gravity of the charges, the previous criminal record and the risk of his absconding or re-offending. 12. On 12 April 2004 the investigation was completed and six defendants, including the applicant, were committed for trial before the Volgograd Regional Court. 13. The defendants asked for a trial by jury. 14. On 20 April 2004 the Volgograd Regional Court fixed a preliminary hearing for 27 April 2004 to examine the request. It further held that the defendants should meanwhile remain in custody. 15. On 27 April 2004 the Volgograd Regional Court ordered that the defendants be tried by jury and that they remain in custody pending trial. 16. On 13 October 2004 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 January 2005, referring to the gravity of the charges. 17. On 12 January 2005 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention, referring to the gravity of the charges and the risk that they might put pressure on witnesses and jurors. 18. On 7 April 2005 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 July 2005. The Regional Court found that, in view of the gravity of the charges, it was “opportune” to keep the defendants in custody. It rejected their requests to release them under an undertaking not to leave the town, as it could not exclude the risk that they might put pressure on witnesses or jurors. 19. On 29 June 2005 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 October 2005. It found that the defendants might interfere with the proceedings, as they were charged with serious criminal offences, including the charge of being members of an armed criminal gang. 20. On 4 October 2005 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 January 2006 for the same reasons as before. 21. On 22 December 2005 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 April 2006 for the same reasons as before. 22. The applicant appealed against the extension order of 22 December 2005. In his grounds of appeal he complained that the Regional Court’s conclusions had been hypothetical and had not been supported by relevant facts. The court had relied essentially on the gravity of the charges against him, disregarding his arguments that he had permanent residence and employment, and was the only breadwinner for his elderly parents. On 4 April 2006 the Supreme Court upheld the extension order on appeal, finding that it had been lawful and justified. 23. On 5 July 2006 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 October 2006 for the same reasons as before. 24. On 2 October 2006 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 January 2007, referring to the gravity of the charges and the defendants’ “characters”. The court also indicated that the purpose of the detention was to eliminate any risk of the defendants’ absconding, re-offending or hampering the court proceedings. 25. The applicant appealed, claiming that the Regional Court had used a stereotyped formula to justify his detention and that its conclusions that he might abscond, reoffend or interfere with the proceedings were not supported by relevant facts. He had a permanent place of residence and employment and was taking care after his elderly parents. 26. On 28 December 2006 the Supreme Court upheld the extension order on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. The defendants were charged with serious criminal offences, and they might therefore abscond, re-offend or obstruct the proceedings. The allegedly excessive length of their detention, their poor health, elderly parents or permanent place of residence were not sufficient reasons to warrant release. 27. On 27 December 2006 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 April 2007 for the same reasons as before. 28. On 10 April 2007 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 July 2007 for the same reasons as before. 29. On 9 July 2007 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 October 2007, finding that there was no reason to vary the preventive measure. 30. On 11 October 2007 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 January 2008, referring to the gravity of the charges and the risk that they might abscond or intimidate the witnesses or jurors. 31. On 9 January 2008 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 April 2008 for the same reasons as before. 32. On 8 April 2008 the Volgograd Regional Court rejected the applicant’s request to be released under an undertaking not to leave the place of residence and extended the defendants’ detention until 12 July 2008. The decision reads as follows: “As the trial has not yet been completed, it is necessary to extend the defendants’ detention. The court considers that the gravity of the charges justifies applying to the defendants a preventive measure in the form of detention. However, in addition to the gravity of the charges - namely organisation of an armed gang ... and commission of assaults on citizens and murders - carrying a sentence of up to twenty years’ imprisonment for each of the defendants, the court also takes into account other factors. Thus, the court is entitled to believe that ... application to the defendants of an undertaking not to leave the town or other preventive measures will not exclude the possibility of their absconding or exercising pressure on participants to the proceedings and jurors. The defendants’ argument that their detention had been excessively long is not in itself sufficient to warrant release. The defendants have not produced any material showing the existence of factors making impossible [sic] their stay in detention facility conditions. The court is not convinced by the defendants’ argument that they have not been granted access to the materials submitted by the prosecution in support of their requests for extension. The court has at its disposal only the materials from the criminal case file, which had been studied by the defendants. The court considers that the grounds for the detention of the defendants, charged with serious and particularly serious criminal offenses, are relevant and sufficient. Their detention serves the interest of society, as it prevents the commission of similar criminal offences and ensures high-quality and effective examination of the present criminal case. The criminal case file contains sufficient evidence against each defendant justifying an extension of their detention...” 33. On 7 July 2008 the Volgograd Regional Court extended the defendants’ detention until 12 October 2008, repeating verbatim the decision of 8 April 2008. 34. On 10 October 2008 the Volgograd Regional Court extended the defendant’s detention until 12 January 2009, repeating verbatim the decision of 8 April 2008. 35. The proceedings are still pending before the trial court. 36. Since 25 July 2003 the applicant has been detained in detention facility SIZO no. 1 (IZ-34/1) in Volgograd. 37. According to a certificate of 18 March 2008 issued by the facility administration and submitted by the Government, from 25 July to 10 November 2003 the applicant was held in cells nos. 135, 99 and 113, measuring 10.9 sq. m, 8.4 sq. m and 9.6 sq. m respectively. It was not possible to establish the number of inmates in each cell, as the detention facility registers for that period had been destroyed on expiry of the statutory storage time-limit. 38. Since 10 November 2003 the applicant has been held in sixteen different cells. Cells nos. 107 and 108 measured 9.6 sq. m and housed two to nine inmates. Cells nos. 43, 50, 87, 91, 92 and 94 measured 9.8 sq. m and housed four to ten inmates. Cell no. 106 measured 8.2 sq. m and housed eight to nine inmates. Cells nos. 26 and 87 measured 29.8 sq. m and housed from five to twenty-five inmates. Cell no. 121, where the applicant was held from 22 to 25 September 2006 and from 22 to 26 June 2007, measured 16.7 sq. m. and housed two inmates, including the applicant. Cell no. 119 measured 7.8 sq. m and housed two to five inmates. Cell no. 51 measured 10.3 sq. m and housed six to nine inmates. Cell no. 25 measured 31.2 sq. metres and housed sixteen to twenty-five inmates. From 1 to 17 November 2007 the applicant was held alone in punishment cell no. 16. 39. Relying on certificates of 18 and 19 March 2008 from the facility administration, the Government further submitted that the applicant had at all times had a separate bunk and had been provided with bedding. The cells were naturally illuminated and ventilated through the windows and were also equipped with fans and fluorescent lamps which functioned during the day and at night. The average temperature inside was 18 to 20º C in winter and 24 to 26º C in summer. Inmates had an hour-long daily walk. 40. It follows from the same certificates that all cells were equipped with a lavatory bowl. This was separated from the living area by a brick partition of 1.5 in height. The dining table was situated at least two metres away from the toilet bowl. There were no insects or rodents in the detention facility, as all the cells were disinfected every month. The inmates were allowed to take a shower once a week and were provided at that time with clean bedding and towels. Finally, the Government submitted that inmates were provided with food three times a day. Boiled drinking water was distributed daily. 41. The applicant did not dispute the cell measurements or the number of inmates per cell. He stated, however, that there were not sufficient bunks for the inmates and that they had to take turns to sleep. He also disagreed with the Government’s description of the sanitary conditions. The cells were smoky and noisy. The artificial light was never switched off, disturbing the applicant’s sleep. There was no ventilation and it was extremely hot in summer. In winter it was very cold. There was no lavatory bowl; instead, there was a hole in the floor which inmates used to relieve themselves. The partition separating the toilet facilities from the living area did not offer sufficient privacy and the person using the toilet was in view of the other inmates and the wardens. The dining table was very close to the toilet. Only two persons could sit at it, and the other inmates ate sitting on the floor. 42. “Preventive measures” or “measures of restraint” (меры пресечения) include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article 98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (обязательство о явке) (Article 112 of the CCrP). 43. When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99). 44. Detention may be ordered by a court if the charge carries a sentence of at least two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1). 45. After arrest the suspect is placed in custody “during the investigation”. The period of detention during the investigation may be extended beyond six months only if the detainee is charged with a serious or particularly serious criminal offence. No extension beyond eighteen months is possible (Article 109 §§ 1-3). The period of detention “during the investigation” is calculated up to the day when the prosecutor sends the case to the trial court (Article 109 § 9). 46. From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant’s detention is “before the court” (or “during the trial”). The period of detention “during the trial” is calculated up to the date the judgment is given. It may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3). 47. Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell.