CASE OF LYUBUSHKIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Khabarovsk. La 6 octombrie 2004, reclamantul, care a fost atunci ofițer de poliție, a fost arestat sub suspiciune de extorcare. La 8 octombrie 2004, Curtea de District Khabarovsk Zheleznodorozhniy („Curtea de District”) l-a retras în custodie, hotărând după cum urmează: „Există o suspiciune rezonabilă în acest caz penal, susținută de documentele închise: declarații de B. [Prezenta victimă a extorcării]; raportul privind locul crimei; raportul privind marcarea și examinarea bancnotelor; raportul privind căutarea și confiscarea banilor de la O. [un co-acusat]; minute de interviuri cu B., suspectul principal O., și K, un martor. În momentul hotărârii cu privire la subiect, instanța nu este obligată să evalueze dacă dovezile existente sunt suficiente pentru o constatare a vinovăției. [Reclamantul], un ofițer de poliție, este suspectat că a avut în minte și supravegheat comisia unei infracțiuni grave de către un grup criminal care a inclus alți ofițeri de poliție. Acesta rezultă din declarațiile B. și K. că, după ce s-au plâns la poliție pentru extorcare, ei au continuat să primească amenințări de violență fizică de la [reclamantul], Sh. și Z. În aceste circumstanțe, [reclamantul] trebuie retras în custodie, deoarece nu se poate impune o măsură restrictivă mai lentă.” 8. La 21 octombrie 2004, Curtea Regională Khabarovsk („Curtea Regională”) a susținut decizia din 8 octombrie 2004 privind recursul. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de organizarea și facilitarea prostituției. 10. La 3 decembrie 2004, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 6 februarie 2005. Curtea a remarcat după cum urmează: „În ceea ce privește argumentele făcute de părți, dosarul și faptul că, în calitate de ofițer de poliție, [reclamantul], dacă nu este în custodie, ar putea să se abțină, să pună presiuni asupra victimelor și martorilor care l-au identificat ca fiind o persoană care a comis o infracțiune sau să intervină în administrarea justiției... Judecătorul nu consideră că măsura restrictivă impusă [reclamantului] poate fi înlocuită cu una mai liniștită ...” 11. La 16 decembrie 2004, Curtea Regională a susținut decizia din 3 decembrie 2004 privind recursul. 12. La 4 februarie 2005, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 6 aprilie 2005, indicând următoarele: „Deoarece a studiat dosarul și a ascultat părțile la procedură, instanța nu discerne circumstanțe care ar justifica înlocuirea măsurii restrictive impuse [reclamantului]. [Reclamantul] este acuzat de o infracțiune gravă. El a organizat un grup criminal și a fost liderul său. Dacă nu este în custodie, el poate pune presiune asupra părților la procedura. Presupunerea de mai sus cu privire la potențialul comportament al [aplicantului] se bazează pe informațiile despre caracterul [aplicantului] și modul său operandi.” 13. La 5 aprilie 2005, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 7 mai 2005, menționând următoarele: „... [Curtea] ia în considerare gravitatea infracțiunii [reclamantul] este acuzat de ... Curtea consideră că, în calitate de ofițer activ de poliție capabil să își folosească poziția, [] reclamantul ar putea pune presiune asupra victimelor și martorilor care l-au identificat direct ca fiind un infractor sau ar interfera cu stabilirea adevărului. În plus, afirmația [aplicantului] că suferă de o boală gravă... nu poate fi luată în considerare de către instanță. Niciun raport medical nu a fost prezentat pentru a arăta dacă [reclamantul] a fost adecvat sau nu pentru detenție.” 14. La 5 mai 2005, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 6 iulie 2005, argumentând după cum urmează: în special faptul că ancheta penală se desfășoară într-un grup de persoane și că [reclamantul] este un ofițer de poliție, instanța concluzionează că, dacă nu este în custodie, el ar putea abscinde, să continue activitățile criminale, să pună presiuni psihologice sau fizice asupra victimei sau martorilor, să distrugă dovezile sau, altfel, să intervină în administrarea justiției.” 15. La 27 iunie 2005, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 28 septembrie 2005, reprezentând că reclamantul ar putea pune presiune asupra victimelor și martorilor. La 12 iulie 2005, Curtea Regională a susținut această decizie privind recursul, dar a prelungit numai detenția reclamantului până la 6 septembrie 2005. 16. La 18 august 2005, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 28 septembrie 2005. Curtea a reiterat raționarea sa anterioară că reclamantul ar putea pune presiune asupra victimelor și martorilor. 17. La 5 septembrie 2005, reclamantul a fost acuzat de organizarea unui grup criminal, de acceptarea mitălor și de abuzul de poziție. Se pare că acuzațiile de extorcare și de organizare și facilitarea prostituției au fost renunțate. 18. La 15 septembrie 2005, acuzarea a depus cauza împotriva reclamantului și a trei co-apăratori Curții Regionale pentru proces. 19. În urma unei cereri de urmărire penală, la 23 septembrie 2005, Curtea Regională a permis returnarea dosarului procurorului din cauza faptului că acuzații nu au putut să-l studieze. Curtea a respins cererea acuzaților de a-i elibera pe cauțiune constatând că „circunstanțele care le subliniază reținerea în custodie [au fost] încă prezente” și-au prelungit detenția până la 28 noiembrie 2005. La 22 decembrie 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia din 23 septembrie 2005 privind recursul. Ca răspuns la argumentul reclamantului potrivit căruia perioada legală maximă de detenție preventivă a expirat și, prin urmare, ar trebui eliberată, instanța a remarcat că, în conformitate cu normele de procedură penală aplicabile, reclamantul ar putea fi reținut timp de opt luni în așteptarea anchetei, datorită gravității acuzațiilor împotriva acestuia. 20. La o dată neespecificată, procurorul a transmis dosarul instanței și la 24 noiembrie 2005, Curtea Regională a acordat din nou cererea procurorului și a returnat dosarul procurorului timp de cinci zile, din cauza faptului că acuzații nu au studiat dosarul în întregime. De asemenea, aceasta a prelungit deținerea reclamantului și a co-apărătorilor săi până la 28 decembrie 2005, referindu-se la caracteristicile anterioare care justifică încarcerarea inculpaților și la faptul că cazul a implicat martori anonimi și victime. La 16 martie 2006, Curtea Supremă a susținut decizia din 24 noiembrie 2005 privind recursul. 21. La 20 decembrie 2005, Curtea Regională a primit dosarul și, la 27 decembrie 2005, pentru a treia oară, a hotărât să returneze cazul procurorului la cererea sa, reiterând raționamentul său anterior. Curtea a prelungit detenția acuzaților până la 28 martie 2006, deținând după cum urmează: „De la perioada de detenție a [reclamantului], Z. și Sh. se încheie la 28 decembrie 2005, această perioadă trebuie prelungită cu trei luni pentru a remedia încălcarea drepturilor apărării care rezultă din imposibilitatea pentru inculpați și avocați să studieze dosarul, precum și pentru a permite anchetatorului să decidă ulterior asupra măsurii restrictive în ceea ce privește persoanele respective.” 22. La 7 martie 2006, cazul a fost reintrodus pentru proces. 23. La 20 martie 2006, Curtea Regională a prelungit detenția acuzaților până la 7 septembrie 2006. Curtea a raționat după cum urmează: „După discutarea cu părțile problema deținerii [apărătorilor], având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lor, instanța consideră că, dacă nu sunt în custodie, acuzații pot influența victimele și martorii, abscondarea sau revocarea. Aceasta consideră necesară prelungirea detenției impuse anterior ...” 24. La 24 martie 2006, Curtea Regională a stabilit data procesului pentru 24 aprilie 2006 și a remarcat că detenția impusă anterior inculpaților ar trebui să rămână nemodificată. La 26 mai 2006, Curtea Supremă a susținut decizia din 24 martie 2006 privind recursul. 25. La 8 iunie 2006, Curtea Supremă a susținut decizia din 27 decembrie 2005 privind recursul. 26. La 11 august 2006, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 7 decembrie 2006, reprezentând, în esență, raționamentul său anterior. 27. La 26 octombrie 2006, juriul a eliberat un verdict nedrept în cazul reclamantului și la 27 octombrie 2006, Curtea regională a emis hotărârea relevantă și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. 28. La 28 august 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 27 octombrie 2006 privind recursul. 29. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune de compensare pentru prejudiciu material rezultate din urmărirea penală. Reclamațiile reclamantului au inclus: venituri pierdute, taxe juridice, cheltuielile de călătorie ale avocatului său în legătură cu audierea de recurs la Moscova, rambursarea costului alimentelor, un televizor și un frigider pe care îl trimitese familia sa în timp ce era în detenție. La 9 aprilie 2008, Curtea Regională a acordat în parte cererile reclamantei și i-a acordat 285.516 ruble ruse (RUB) pentru taxe juridice și cheltuielile de călătorie ale avocatului său și RUB 314.634.64 pentru pierderea veniturilor. Reclamantul nu a făcut apel. 30. La o dată neespecificată, reclamantul a adus o cerere civilă care solicită compensare pentru prejudiciu moral în legătură cu urmărirea penală. În special, a susținut că a fost reținut în așteptarea procedurilor penale împotriva lui, în absența unor dovezi relevante și a unor raționamente suficiente. Reclamantul a solicitat RUB 2.000.000 în acest sens. 31. La 8 octombrie 2014, Curtea de district Khabarovsk Tsentralniy a acordat în parte cererile reclamantului și i-a acordat RUB 500 000. Curtea a remarcat, în special, că un achitament în cadrul procedurii penale a fost un catalizator pentru restabilirea numelui său bun și a poziției sale înaintea procesului (реаилитаשиש, denumit în continuare „reabilitarea”) „ar trebui acordată în parte afirmațiile“. În cazul în cauză, instanța ia în considerare faptul că hotărârile de deținere [reclamantul] în așteptare a procesului au fost autorizate de ordinele judiciare care au fost supuse reexaminării de către instanțe superioare care au examinat legalitatea lor și motivele de bază și au susținut [deciziile menționate] în apel.” 32. La 14 ianuarie 2015, Curtea Regională a susținut hotărârea din 8 octombrie 2014 privind recursul.