Lyubushkin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Khabarovsk. La 6 octombrie 2004, reclamantul, care a fost atunci ofițer de poliție, a fost arestat sub suspiciune de extorcare. La 8 octombrie 2004, Curtea de District Khabarovsk Zheleznodorozhniy („Curtea de District”) l-a retras în custodie, hotărând după cum urmează: „Există o suspiciune rezonabilă în acest caz penal, susținută de documentele închise: declarații de B. [Prezenta victimă a extorcării]; raportul privind locul crimei; raportul privind marcarea și examinarea bancnotelor; raportul privind căutarea și confiscarea banilor de la O. [un co-acusat]; minute de interviuri cu B., suspectul principal O., și K, un martor. În momentul hotărârii cu privire la subiect, instanța nu este obligată să evalueze dacă dovezile existente sunt suficiente pentru o constatare a vinovăției.

[Reclamantul], un ofițer de poliție, este suspectat că a avut în minte și supravegheat comisia unei infracțiuni grave de către un grup criminal care a inclus alți ofițeri de poliție. Acesta rezultă din declarațiile B. și K. că, după ce s-au plâns la poliție pentru extorcare, ei au continuat să primească amenințări de violență fizică de la [reclamantul], Sh. și Z. În aceste circumstanțe, [reclamantul] trebuie retras în custodie, deoarece nu se poate impune o măsură restrictivă mai lentă.” 8. La 21 octombrie 2004, Curtea Regională Khabarovsk („Curtea Regională”) a susținut decizia din 8 octombrie 2004 privind recursul. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de organizarea și facilitarea prostituției.

10. La 3 decembrie 2004, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 6 februarie 2005. Curtea a remarcat după cum urmează: „În ceea ce privește argumentele făcute de părți, dosarul și faptul că, în calitate de ofițer de poliție, [reclamantul], dacă nu este în custodie, ar putea să se abțină, să pună presiuni asupra victimelor și martorilor care l-au identificat ca fiind o persoană care a comis o infracțiune sau să intervină în administrarea justiției... Judecătorul nu consideră că măsura restrictivă impusă [reclamantului] poate fi înlocuită cu una mai liniștită ...” 11. La 16 decembrie 2004, Curtea Regională a susținut decizia din 3 decembrie 2004 privind recursul.

12. La 4 februarie 2005, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 6 aprilie 2005, indicând următoarele: „Deoarece a studiat dosarul și a ascultat părțile la procedură, instanța nu discerne circumstanțe care ar justifica înlocuirea măsurii restrictive impuse [reclamantului]. [Reclamantul] este acuzat de o infracțiune gravă. El a organizat un grup criminal și a fost liderul său. Dacă nu este în custodie, el poate pune presiune asupra părților la procedura.

Presupunerea de mai sus cu privire la potențialul comportament al [aplicantului] se bazează pe informațiile despre caracterul [aplicantului] și modul său operandi.” 13. La 5 aprilie 2005, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 7 mai 2005, menționând următoarele: „... [Curtea] ia în considerare gravitatea infracțiunii [reclamantul] este acuzat de ... Curtea consideră că, în calitate de ofițer activ de poliție capabil să își folosească poziția, [] reclamantul ar putea pune presiune asupra victimelor și martorilor care l-au identificat direct ca fiind un infractor sau ar interfera cu stabilirea adevărului. În plus, afirmația [aplicantului] că suferă de o boală gravă... nu poate fi luată în considerare de către instanță.

Niciun raport medical nu a fost prezentat pentru a arăta dacă [reclamantul] a fost adecvat sau nu pentru detenție.” 14. La 5 mai 2005, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 6 iulie 2005, argumentând după cum urmează: în special faptul că ancheta penală se desfășoară într-un grup de persoane și că [reclamantul] este un ofițer de poliție, instanța concluzionează că, dacă nu este în custodie, el ar putea abscinde, să continue activitățile criminale, să pună presiuni psihologice sau fizice asupra victimei sau martorilor, să distrugă dovezile sau, altfel, să intervină în administrarea justiției.” 15. La 27 iunie 2005, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 28 septembrie 2005, reprezentând că reclamantul ar putea pune presiune asupra victimelor și martorilor.

La 12 iulie 2005, Curtea Regională a susținut această decizie privind recursul, dar a prelungit numai detenția reclamantului până la 6 septembrie 2005. 16. La 18 august 2005, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 28 septembrie 2005. Curtea a reiterat raționarea sa anterioară că reclamantul ar putea pune presiune asupra victimelor și martorilor. 17. La 5 septembrie 2005, reclamantul a fost acuzat de organizarea unui grup criminal, de acceptarea mitălor și de abuzul de poziție. Se pare că acuzațiile de extorcare și de organizare și facilitarea prostituției au fost renunțate. 18. La 15 septembrie 2005, acuzarea a depus cauza împotriva reclamantului și a trei co-apăratori Curții Regionale pentru proces.

19. În urma unei cereri de urmărire penală, la 23 septembrie 2005, Curtea Regională a permis returnarea dosarului procurorului din cauza faptului că acuzații nu au putut să-l studieze. Curtea a respins cererea acuzaților de a-i elibera pe cauțiune constatând că „circunstanțele care le subliniază reținerea în custodie [au fost] încă prezente” și-au prelungit detenția până la 28 noiembrie 2005. La 22 decembrie 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia din 23 septembrie 2005 privind recursul. Ca răspuns la argumentul reclamantului potrivit căruia perioada legală maximă de detenție preventivă a expirat și, prin urmare, ar trebui eliberată, instanța a remarcat că, în conformitate cu normele de procedură penală aplicabile, reclamantul ar putea fi reținut timp de opt luni în așteptarea anchetei, datorită gravității acuzațiilor împotriva acestuia.

20. La o dată neespecificată, procurorul a transmis dosarul instanței și la 24 noiembrie 2005, Curtea Regională a acordat din nou cererea procurorului și a returnat dosarul procurorului timp de cinci zile, din cauza faptului că acuzații nu au studiat dosarul în întregime. De asemenea, aceasta a prelungit deținerea reclamantului și a co-apărătorilor săi până la 28 decembrie 2005, referindu-se la caracteristicile anterioare care justifică încarcerarea inculpaților și la faptul că cazul a implicat martori anonimi și victime. La 16 martie 2006, Curtea Supremă a susținut decizia din 24 noiembrie 2005 privind recursul. 21. La 20 decembrie 2005, Curtea Regională a primit dosarul și, la 27 decembrie 2005, pentru a treia oară, a hotărât să returneze cazul procurorului la cererea sa, reiterând raționamentul său anterior.

Curtea a prelungit detenția acuzaților până la 28 martie 2006, deținând după cum urmează: „De la perioada de detenție a [reclamantului], Z. și Sh. se încheie la 28 decembrie 2005, această perioadă trebuie prelungită cu trei luni pentru a remedia încălcarea drepturilor apărării care rezultă din imposibilitatea pentru inculpați și avocați să studieze dosarul, precum și pentru a permite anchetatorului să decidă ulterior asupra măsurii restrictive în ceea ce privește persoanele respective.” 22. La 7 martie 2006, cazul a fost reintrodus pentru proces. 23. La 20 martie 2006, Curtea Regională a prelungit detenția acuzaților până la 7 septembrie 2006. Curtea a raționat după cum urmează: „După discutarea cu părțile problema deținerii [apărătorilor], având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lor, instanța consideră că, dacă nu sunt în custodie, acuzații pot influența victimele și martorii, abscondarea sau revocarea.

Aceasta consideră necesară prelungirea detenției impuse anterior ...” 24. La 24 martie 2006, Curtea Regională a stabilit data procesului pentru 24 aprilie 2006 și a remarcat că detenția impusă anterior inculpaților ar trebui să rămână nemodificată. La 26 mai 2006, Curtea Supremă a susținut decizia din 24 martie 2006 privind recursul. 25. La 8 iunie 2006, Curtea Supremă a susținut decizia din 27 decembrie 2005 privind recursul. 26. La 11 august 2006, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 7 decembrie 2006, reprezentând, în esență, raționamentul său anterior. 27. La 26 octombrie 2006, juriul a eliberat un verdict nedrept în cazul reclamantului și la 27 octombrie 2006, Curtea regională a emis hotărârea relevantă și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului.

28. La 28 august 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 27 octombrie 2006 privind recursul. 29. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune de compensare pentru prejudiciu material rezultate din urmărirea penală. Reclamațiile reclamantului au inclus: venituri pierdute, taxe juridice, cheltuielile de călătorie ale avocatului său în legătură cu audierea de recurs la Moscova, rambursarea costului alimentelor, un televizor și un frigider pe care îl trimitese familia sa în timp ce era în detenție. La 9 aprilie 2008, Curtea Regională a acordat în parte cererile reclamantei și i-a acordat 285.516 ruble ruse (RUB) pentru taxe juridice și cheltuielile de călătorie ale avocatului său și RUB 314.634.64 pentru pierderea veniturilor.

Reclamantul nu a făcut apel. 30. La o dată neespecificată, reclamantul a adus o cerere civilă care solicită compensare pentru prejudiciu moral în legătură cu urmărirea penală. În special, a susținut că a fost reținut în așteptarea procedurilor penale împotriva lui, în absența unor dovezi relevante și a unor raționamente suficiente. Reclamantul a solicitat RUB 2.000.000 în acest sens. 31. La 8 octombrie 2014, Curtea de district Khabarovsk Tsentralniy a acordat în parte cererile reclamantului și i-a acordat RUB 500 000. Curtea a remarcat, în special, că un achitament în cadrul procedurii penale a fost un catalizator pentru restabilirea numelui său bun și a poziției sale înaintea procesului (реаилитаשиש, denumit în continuare „reabilitarea”) „ar trebui acordată în parte afirmațiile“.

În cazul în cauză, instanța ia în considerare faptul că hotărârile de deținere [reclamantul] în așteptare a procesului au fost autorizate de ordinele judiciare care au fost supuse reexaminării de către instanțe superioare care au examinat legalitatea lor și motivele de bază și au susținut [deciziile menționate] în apel.” 32. La 14 ianuarie 2015, Curtea Regională a susținut hotărârea din 8 octombrie 2014 privind recursul.

6. The applicant was born in 1967 and lives in Khabarovsk. 7. On 6 October 2004 the applicant, who was then a police officer, was arrested on suspicion of extortion. On 8 October 2004 the Khabarovsk Zheleznodorozhniy District Court (“the District Court”) remanded him in custody, finding as follows: “There is a reasonable suspicion in the present criminal case, supported by the enclosed documents: statements by B. [the alleged victim of the extortion]; the crime scene report; the report on the marking and examination of the banknotes; the report on the search of and seizure of money from O. [a co-accused]; minutes of interviews with B., the prime suspect O., and K, a witness. When deciding on the remand matter, the court is not required to evaluate whether the existing evidence is sufficient for a finding of guilt.

[The applicant], a police officer, is suspected of having masterminded and supervised the commission of a serious crime by a criminal group which included other police officers. It follows from the statements by B. and K. that, after they had complained to the police about extortion, they continued to receive threats of physical violence from [the applicant], Sh. and Z. In these circumstances, [the applicant] must be remanded in custody because a more lenient restrictive measure cannot be imposed.” 8. On 21 October 2004 the Khabarovsk Regional Court (“the Regional Court”) upheld the decision of 8 October 2004 on appeal. 9. On an unspecified date the applicant was charged with organising and facilitating prostitution.

10. On 3 December 2004 the District Court extended the applicant’s pretrial detention until 6 February 2005. The court noted as follows: “Regard being had to the submissions made by the parties, the case file, and the fact that, as a police officer, [the applicant], if not in custody, might abscond, put pressure on victims and witnesses who identified him as a person who had committed a crime, or otherwise interfere with the administration of justice ... The judge does not consider that the restrictive measure imposed on [the applicant] can be replaced with a more lenient one ...” 11. On 16 December 2004 the Regional Court upheld the decision of 3 December 2004 on appeal.

12. On 4 February 2005 the District Court extended the applicant’s detention until 6 April 2005 indicating as follows: “Having studied the case file and having listened to the parties to the proceedings, the court does not discern circumstances that would justify the replacement of the restrictive measure imposed on [the applicant]. [The applicant] is charged with a serious offence. He has organised a criminal group and has been its leader. If not in custody, he can put pressure on the parties to the proceedings.

The above presumption as to the [applicant’s] potential conduct is based on the information about the [applicant’s] character and his modus operandi.” 13. On 5 April 2005 the District Court extended the applicant’s detention until 7 May 2005, noting as follows: “... [The] court takes into account the seriousness of the crime [the applicant] is charged with ... The court considers that, as an active police officer able to use his position, [the] applicant might put pressure on victims and witnesses who directly identified him as an offender, or otherwise interfere with the establishment of the truth. Furthermore, the [applicant’s] assertion that he is suffering from a serious disease ... cannot be taken into account by the court.

No medical report has been submitted to show whether [the applicant] was fit or not for detention.” 14. On 5 May 2005, the District Court extended the applicant’s detention until 6 July 2005 arguing as follows: in particular that the criminal investigation is being conducted into a group of persons and that [the applicant] is a police officer, the court concludes that he, if not in custody, might abscond, continue criminal activities, put psychological or physical pressure on the victim or witnesses, destroy evidence or, otherwise interfere with the administration of justice.” 15. On 27 June 2005 the District Court extended the applicant’s pre-trial detention until 28 September 2005, reiterating that the applicant might put pressure on victims and witnesses.

On 12 July 2005 the Regional Court upheld this decision on appeal, but only extending the applicant’s detention until 6 September 2005. 16. On 18 August 2005 the District Court extended the applicant’s pretrial detention until 28 September 2005. The court reiterated its previous reasoning that the applicant might put pressure on victims and witnesses. 17. On 5 September 2005 the applicant was charged with organisation of a criminal group, accepting bribes, and abuse of position. It appears that the charges of extortion and of organising and facilitating prostitution were dropped. 18. On 15 September 2005 the prosecution submitted the case against the applicant and three co-defendants to the Regional Court for trial.

19. Following a request from the prosecution, on 23 September 2005 the Regional Court allowed the return of the case file to the prosecutor on the grounds that the defendants had not been able to study it. The court dismissed the defendants’ request to release them on bail finding that “the circumstances underlying their remand in custody [were] still present” and extended their detention until 28 November 2005. On 22 December 2005 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of 23 September 2005 on appeal. In response to the applicant’s argument that the maximum statutory period of pre-trial detention had expired and he should therefore be released, the court noted that, pursuant to the applicable rules of criminal procedure, the applicant could be detained for eighteen months pending investigation, owing to the seriousness of the charges against him.

20. On an unspecified date the prosecutor forwarded the case file to the court and on 24 November 2005 the Regional Court again granted the prosecutor’s request and returned the case file to the prosecution for five days on the grounds that the defendants had not studied the case file in its entirety. It also extended the applicant’s and his co-defendants’ detention until 28 December 2005, referring to the earlier particularities justifying the defendants’ remand in custody and to the fact that the case involved anonymous witnesses and victims. On 16 March 2006 the Supreme Court upheld the decision of 24 November 2005 on appeal. 21. On 20 December 2005 the Regional Court received the case file and on 27 December 2005, for a third time, it decided to return the case to the prosecutor at his request, reiterating its earlier reasoning.

The court extended the defendants’ detention until 28 March 2006, holding as follows: “Since the period of detention of [the applicant], Z. and Sh. ends on 28 December 2005, this period must be extended by three months so as to remedy a violation of the rights of the defence which resulted from the impossibility for defendants and counsel to study the case-file, as well as to allow the investigator to decide subsequently on the restrictive measure in respect of those individuals.” 22. On 7 March 2006 the case was re-submitted for trial. 23. On 20 March 2006 the Regional Court extended the defendants’ detention until 7 September 2006. The court reasoned as follows: “Having discussed with the parties the issue of the [defendants’] detention, regard being had to the seriousness of the charges against them, the court considers that, if not in custody, the defendants might influence the victims and witnesses, abscond or reoffend.

It considers it necessary to extend the earlier imposed detention ...” 24. On 24 March 2006 the Regional Court fixed the trial date for 24 April 2006 and noted that the detention earlier imposed on the defendants should remain unchanged. On 26 May 2006 the Supreme Court upheld the decision of 24 March 2006 on appeal. 25. On 8 June 2006 the Supreme Court upheld the decision of 27 December 2005 on appeal. 26. On 11 August 2006 the Regional Court extended the applicant’s detention until 7 December 2006 reiterating, in substance, its earlier reasoning. 27. On 26 October 2006 the jury delivered a not-guilty verdict in the applicant’s case and on 27 October 2006 the Regional Court issued the relevant judgment and ordered the applicant’s immediate release.

28. On 28 August 2007 the Supreme Court upheld the judgment of 27 October 2006 on appeal. 29. On an unspecified date the applicant brought an action for compensation for pecuniary damage resulting from the criminal prosecution. The applicant’s claims included: lost income, legal fees, his lawyer’s travel expenses in connection with the appeal hearing in Moscow, reimbursement of the cost of food, a television set and a refrigerator his family had sent to him while he had been in detention. On 9 April 2008 the Regional Court granted the applicant’s claims in part and awarded him 285,516 Russian roubles (RUB) for legal fees and his lawyer’s travel expenses and RUB 314,634.64 for loss of income.

The applicant did not appeal. 30. On an unspecified date the applicant brought a civil claim seeking compensation for non-pecuniary damage in connection with the criminal prosecution. In particular, he alleged that he had been detained pending criminal proceedings against him in the absence of relevant evidence and sufficient reasoning. The applicant claimed RUB 2,000,000 in this respect. 31. On 8 October 2014 the Khabarovsk Tsentralniy District Court granted the applicant’s claims in part and awarded him RUB 500,000. The court noted, in particular, that an acquittal in the criminal proceedings had been a catalyst for the restoration of his good name and position before the trial (реабилитация, hereinafter “rehabilitation”) “...’s] claims should be granted in part.

In the present case, the court takes into consideration that the decisions to detain [the applicant] pending trial were authorised by court orders which were subject to review by superior courts which examined their lawfulness and the underlying reasons and upheld [said decisions] on appeal.” 32. On 14 January 2015 the Regional Court upheld the judgment of 8 October 2014 on appeal.