CASE OF MIKHALCHUK v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)
CASE OF MIKHALCHUK v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
CAUZUL PRIMEI SECȚII DE MIKHALCHUK v. RUSIA ( Cererea nr. 33803/04 ) HOTĂRÂREA DE REZULTARE 23 aprilie 2015 FINAL 23/07/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul lui Mikhalchuk v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Elisabeth Steiner, președinte, Khanlar Hajiyev, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 31 martie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ 1. Cazul a apărut într-o cerere (nu. 33803/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Vasilievich Mikhalchuk („reclamantul”), la 13 iulie 2004. Guvernul rus („guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Righs uman. Reclamantul s-a plâns, în special, că a fost supus unui tratament necorespunzător de către ofițeri de poliție, că autoritățile nu au investigat în mod eficace plângerile sale cu privire la tratamentele necorespunzătoare și că detenția sa anterioară nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. La 19 octombrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI 5. Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Moscova. La 17 aprilie 2003, poliția l-a arestat pe reclamant pe suspiciune de jaf și extorcare și l-a dus la secția de poliție Yuzhnoye Tushino din Moscova. Reclamantul a susținut că o dată la secția de poliție, el a fost bătut de ofițeri de poliție pentru a-l face să mărturisească infracțiunilor și că a scris apoi o declarație auto-incriminatoare. La 18 aprilie 2003, Biroul Procurorului Interdistrict Tushinskiy (“oficiul procurorului”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de mai multe infracțiuni penale, inclusiv jaf și extorcare. În aceeași dată, reclamantul a fost lansat. La 24 aprilie 2003, un investigator din biroul procurorului a ordonat ca reclamantul să fie dus la secția de poliție pentru interogatoriu. Ordinea a declarat că, în ciuda numeroaselor convocate, reclamantul nu a reușit să apară la secția de poliție pentru interogatoriu. La 25 aprilie 2003, investigatorul a interogat reclamantul în prezența avocatului. În timpul interviului reclamantul a susținut că a mărturisit infracțiunile penale la 17 aprilie 2003, după ce a fost bătut de ofițeri de poliție. 10. În aceeași dată, investigatorul a acuzat reclamantul de mai multe infracțiuni penale, inclusiv jaf și extorcare, și l-a făcut să semneze o întreprindere scrisă de a nu părăsi reședința sa. Decizia a afirmat că reclamantul are o adresă permanentă și nu a încercat să se absoarbe și că, prin urmare, nu este necesar să-l privească de libertate. Se constată din documentul cazului că, începând de la data respectivă și în toată procedura penală împotriva acestuia, reclamantul a fost asistat de consilier juridic. 11. La 28 aprilie 2003, procurorul adjunct a anulat această decizie din cauza faptului că reclamantul nu a reușit să apară la secția de poliție în ciuda numeroaselor convocate, nu a avut loc de muncă permanentă și ar putea reface și să intervină în proceduri. 12. În aceeași dată Curtea de District Tushinskiy din Moscova („Curtea de District”) a autorizat detenția preliminară a reclamantului, deținând după cum urmează: „Se transpira din dovada de la dispunerea curții pe care dl Mikhalchuk A.V. a comis infracțiuni grave și în special grave pedepsite de privație de libertate și că nu are loc de muncă. Având în vedere natura infracțiunilor comise de el, instanța are motive să creadă că el ar putea abscinde și revoca. Având în vedere cele de mai sus, instanța a ajuns la concluzia că nu există motive pentru a alege o măsură mai liniștită de reținere, altele decât detenția anterioară.” 13. La 19 mai 2003, după declarația reclamantului că a fost bătut de ofițeri de poliție, investigatorul a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului. 14. La 31 mai 2003, un expert legist a concluzionat că reclamantul a avut mai multe vânătăi pe corpul și fața lui. Cu toate acestea, a fost imposibil să se asigure data la care au fost susținute. 15. În aceeași dată, investigatorul a refuzat să deschidă proceduri penale în plângerea reclamantului că a fost bătut de ofițeri de poliție la 17 aprilie 2003. Hotărârea a declarat că reclamantul are dreptul de a face apel împotriva acesteia fie la procuror, fie la o instanță. În aceeași dată, o copie a deciziei a fost trimisă reclamantului. 16. La 20 iunie 2003, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 28 iulie 2003, deținând după cum urmează: „Se transpira din dovada de la dispunerea instanței că dl Mikhalchuk A.V. este acuzat de infracțiuni grave și în special grave pedepsite de mai mult de doi ani de închisoare și că nu are loc de muncă. Având în vedere cele de mai sus, instanța are motive să creadă că dacă dl Mikhalchuk AV a fost eliberat. ar putea absconda și, prin urmare, instanța concluzionează că nu există motive pentru a alege o măsură mai lentă de reținere în ceea ce privește dl Mikhalchuk.” 17. Într-un caz penal neespecificat împotriva reclamantului a fost depus în judecată Curtea de District. 18. La 4 august 2003, Curtea de District a stabilit audierea preliminară a cazului pentru 19 august 2003 și a susținut că măsura de reținere aplicată reclamantului, și anume, detenția preliminară, ar trebui să rămână neschimbată. 19. La 19 august 2003, Curtea de District a desfășurat o ședință preliminară. 20. La 12 ianuarie 2004, Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare și a prelungit detenția acestuia și a co-apărătorului până la 16 aprilie 2004. Curtea de District a stat după cum urmează: „Dl Mikhalchuk și dl Isayev sunt acuzați de infracțiuni grave și deosebit de grave. Dl Mikhalchuk a fost înarmat la 28 aprilie 2003... Având în vedere faptul că cazul nu a fost încă examinat cu privire la fonduri, un examen psihologic al victimei a fost aranjat și nu a fost încă efectuat, și având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva fiecărui co-acuzat, instanța consideră că nicio altă măsură de reținere nu poate asigura comportamentul lor adecvat. Prin urmare, instanța nu poate alege o altă măsură preventivă, mai liniștită.” 21. În apelul său împotriva ordinului de detenție, reclamantul a susținut că Curtea de District nu a dat niciun motiv pentru a susține afirmația sa că nu a putut aplica o măsură preventivă diferită. 22. La 17 februarie 2004, Curtea de Oraș din Moscova („Curtea de Oraș”) a respins recursul reclamantului, declarând că decizia din 12 ianuarie 2004 a fost legală și justificată, în special, prin gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. 23. La 13 aprilie 2004, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorilor săi până la 16 iulie 2004, pe aceleași motive ca și în decizia sa din 12 ianuarie 2004. 24. La 14 iulie 2004, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de mai multe infracțiuni penale, inclusiv jaf și extorcare, și l-a condamnat la zece ani de închisoare. În cadrul procesului reclamantul a invocat nevinovat și a susținut că a mărturisit infracțiunile penale sub presiune fizică de la ofițeri de poliție. Curtea de District nu a abordat plângerea sa că a fost bătut de ofițeri de poliție. Acesta a bazat condamnarea reclamantului pe declarații de către victime, martori, co-apărători și o mare cantitate de probe materiale. Curtea de District a susținut, de asemenea, că declarațiile reclamantului făcute în cadrul procedurii preliminare ar putea constitui baza unei hotărâri, deoarece au fost făcute în prezența avocatului. 25. În apelul său împotriva condamnării, reclamantul a susținut, printre altele, că a mărturisit infracțiunile după ce au fost bătut de ofițeri de poliție și că investigatorul a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva lor. 26. La 19 octombrie 2004, Tribunalul a susținut condamnarea reclamantului. Prin decizia de recurs, Tribunalul orașului nu a abordat plângerea reclamantului cu privire la mărturisirile sale forțate. 27. În urma plângerilor repetate ale reclamantului cu privire la maltratarea de către ofițeri de poliție la 17 aprilie 2003, la 4 mai 2005, biroul procurorului a informat din nou reclamantul că este deschis pentru a contesta decizia din 31 mai 2003 în instanță. Se constată din documentul din caz că reclamantul nu a depus un recurs judiciar împotriva deciziei din 31 mai 2003. 28. La 16 iunie 2005, Presidium al Tribunalului Orașului, prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, a modificat partea hotărârii din 14 iulie 2004 privind clasificarea juridică a infracțiunilor și a susținut partea rămasă a hotărârii. Dreptul I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, la 17 aprilie 2003, ofițerii de poliție l-au tratat rău și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace privind presupusele maltraturi. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea 30. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea sa de maltrat. În special, el nu a depus un recurs împotriva deciziei investigatorului din 31 mai 2003 de a nu înființa o procedură penală. 31. Reclamantul nu a formulat comentarii. 32. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3, Curtea reiterează că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt, în mod normal, disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. art. 35 § 1 prevede, de asemenea, ca plângerile destinate ulterior să fie adresate Curții să fi fost adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui avută la soluții care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Akdivar și alții v. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 65-67 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 ‐ IV și Aksoy v. Turcia , 18 decembrie 1996, §§ 51-52 , Raporturi 1996-VI . 33. Curtea a constatat anterior că posibilitatea de a contesta în fața unei instanțe de jurisdicție generală hotărârea procurorului de a nu iniția o procedură penală pentru o plângere de tratament necorespunde unui remediu eficace disponibil în sistemul juridic rus cu privire la aceste plângeri (a se vedea Trubnikov c. Rusia (dec.), nr. 49790/99, 14 octombrie 2003, și Belevitskiy c. Rusia, nr. 72967/01, §§ 54-67, 1 martie 2007). 34. Dezvoltarea acestei poziții, Curtea a decis mai târziu că contestarea hotărârii procurorului în cadrul procedurilor civile (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusia, nr. 41461/02, §§ 46-52, 24 iulie 2008) sau chiar susținerea problemei de tratament bolnav în fața instanței de judecată care examinează acuzațiile împotriva unei reclamante (a se vedea Akulinin și Babich v. Rusia, nr. 5742/02, §§ 25-34, 2 octombrie 2008) ar putea, de asemenea, în anumite circumstanțe, să fie considerate o epuizare adecvată a remediilor interne, cu condiția ca instanța să examineze substanța acuzațiilor relevante. 35. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, după plângerea reclamantului privind maltraturile de la mâna poliției, investigatorul a lansat o anchetă și, prin decizia din 31 mai 2003, a hotărât să nu intenteze o procedură penală. Părțile nu au contestat faptul că reclamantul a fost notificat în timp util cu privire la această decizie și la dreptul său de a-l contesta în instanță. Începând cu 25 aprilie 2003 și în toată procedura penală împotriva sa, reclamantul a fost asistat de avocat. Cu toate acestea, nici reclamantul, nici avocatul său nu au interzis un recurs împotriva deciziei investigatorului din 31 mai 2003. Reclamantul nu a furnizat nicio explicație pentru nerespectarea acestora (a se vedea, de exemplu, Borgdorf v. Rusia (dec.), nr. 20427/05, §§ 29-32, 22 octombrie 2013). 36. Este adevărat că, în timpul procesului său și ulterior, în declarația de recurs împotriva condamnării sale, reclamantul a susținut că mărturisirea sa era inadmisibilă ca dovezi, deoarece se presupune că l-a semnat sub presiune fizică. Cu toate acestea, nu există nici o indicație în hotărârile instanțelor regionale și de district că problema presupuselor maltraturi a fost examinată de aceste instanțe. Prin urmare, plângerile reclamantului nu au fost examinate de instanțe interne. 37. În consecință, se deduce că plângerea de tratament neadmisibilă din cauza neeșuării reclamantului la evacuarea remediilor interne disponibile și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 38. În ceea ce privește partea plângerii reclamantului de faptul că autoritățile interne nu au investigat acuzațiile sale privind maltraturile, Curtea reiterează că o anchetă preliminară privind acuzațiile reclamantului a fost efectuată de către autoritatea competentă. Aceste proceduri au fost încheiate de decizia investigatorului împotriva căreia reclamantul nu a reușit să recurgă în fața instanțelor interne. După cum s-a stabilit mai sus, reclamantul nu a demonstrat în mod convingător că o astfel de reexaminare a fost obligat să fie ineficace. În consecință, argumentul reclamantului de a afirma că autoritățile nu au investigat plângerea sa este nefondat. 39. Din aceste motive, Curtea constată că această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns că detenția anterioară nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. El s-a bazat pe art. 5 § 3, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” A. Admisibilitatea 41. Curtea remarcă că nu este deschisă acesteia să pună deoparte aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern contestat nu a făcut o obiecție preliminară în acest sens, deoarece acest criteriu reflectă, întrucât dorește părților contractante să nu pună la îndoială evenimentele anterioare după o perioadă nedefinită de timp, servește interesele nu numai ale guvernelor contestate, ci și ale certitudinii juridice ca valoare în sine. Acesta evidențiază limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada în care această supraveghere nu mai este posibilă (a se vedea Walker v. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDO 2000-I). 42. Curtea observă că detenția reclamantului a consistat în două perioade neconsecutive. Prima perioadă de detenție a început la 17 aprilie 2003, când a fost arestat și adus la secția de poliție și s-a încheiat la 18 aprilie 2003, când a fost eliberat. A doua perioadă de detenție a durat începând cu 28 aprilie 2003, când a fost arestat și până la 14 iulie 2004, când Curtea de District l-a condamnat pentru infracțiuni penale. 43. În cazul Idalov v. Rusia a susținut că perioadele de detenție neconsecutive ar trebui evaluate separat și că perioada de șase luni ar trebui aplicată separat la fiecare perioadă de detenție (a se vedea Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 127-33, 22 mai 2012). Prin urmare, orice plângere în ceea ce privește prima perioadă de detenție a reclamantului ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la eliberarea sa. Reclamantul și-a depus cererea Curții la 13 iulie 2004, la mai mult de șase luni de la eliberarea sa la 18 aprilie 2003. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 privind detenția sa între 17 și 18 aprilie 2003 a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție. 45. Curtea consideră, de asemenea, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 privind durata detenției sale între 28 aprilie 2003 și 14 iulie 2004 nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 1. Prezentările părților 46. Reclamantul își menține plângerea. 47. Guvernul a susținut că întreaga perioadă de detenție a reclamantului a fost bazată pe motive „relevante și suficiente” și că procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. Evaluarea Curții 48. Curtea va examina meritele plângerii reclamantei în temeiul articolului 5 § 3 având în vedere principiile generale aplicabile stabilite, printre altele, în Idalov [GC] (citată mai sus, §§ 139-41, cu alte referințe). 49. Curtea a constatat mai sus că a doua perioadă de detenție anterioară a reclamantului a durat începând cu 28 aprilie 2003, când a fost arestat, până la 14 iulie 2004, când Curtea de District l-a condamnat pentru infracțiuni penale. Durata totală a detenției a constituit astfel un an, două luni și șaptezeci de zile. 50. Curtea acceptă că detenția reclamantului poate fi justificată inițial de o suspiciune rezonabilă de faptul că a fost implicat în infracțiuni penale, inclusiv jaf și extorcare. Trebuie verificat dacă autoritățile judiciare au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica continuarea sa detenție și dacă acestea au manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii. 51. Curtea remarcă că autoritățile judiciare au refuzat să elibereze reclamantul, referindu-se în principal la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la riscul că, dacă ar fi eliberat, ar putea anula și revoca. 52. În ceea ce privește referința instanțelor la gravitatea acuzațiilor, Curtea a susținut în mod repetat că acest motiv nu poate să justifice perioade lungi de detenție. Acest lucru este deosebit de valabil în cazurile actuale, în care caracterizarea în lege a faptelor – și, prin urmare, sentința confruntată de reclamant – a fost determinată de urmărirea penală fără revizuire judiciară a chestiunii dacă dovezile obținute au susținut o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis presupusul infracțiunii (a se vedea, printre alte autorități Khudoyorov v. Rusia, nr. 6847/02, § 180, CEDO 2005-X). 53. Curtea internă a justificat afirmația că reclamantul are riscul de abscondare și de recidivă referindu-se la severitatea sentinței care ar putea fi impuse reclamantului. În două ocazii, s-au bazat pe faptul că el nu avea nici un loc de muncă (deciziile din 28 aprilie și 20 iunie 2003). 54. În ceea ce privește severitatea pe care o confruntă reclamantul, Curtea consideră că, deși este relevantă în scopul evaluării riscului de abscondare sau de recidivă, nevoia de a continua privarea de libertate nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract, ținând seama doar de gravitatea infracțiunii. Nici continuarea detenției nu poate fi folosită pentru a anticipa o sentință de custodie (a se vedea Letellier v. Franța , 26 iunie 1991 § 51 , Serie A nr. 207; Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 81, 26 iulie 2001; și Panchenko c. Rusia, nr. 45100/98, § 102, 8 februarie 2005). 55. În măsura în care instanța internă s-a bazat pe faptul că reclamantul nu a avut niciun loc de muncă, Curtea a considerat anterior că nu se poate concluziona că o persoană este inclinată să comită noi infracțiuni doar pentru că nu are un loc de muncă (a se vedea Sulaoja v. Estonia, nr. 55939/00, § 64, 15 februarie 2005). 56. Curtea remarcă că instanța internă nu a făcut trimitere la niciun alt factor sau probă care ar fi putut justifica afirmația că reclamantul ar putea abscinde și revoca, dar a acceptat pur și simplu acuzațiile investigatorului că reclamantul ar putea face acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că instanțele interne nu au evaluat situația personală a reclamantului și să furnizeze motive specifice, susținute de dovezi, pentru a-l ține în custodie. 57. Curtea subliniază, de asemenea, că, atunci când decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile au obligația de a lua în considerare măsurile alternative de asigurare a compariunii sale la proces (a se vedea Jablonski c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000, și Sulaoja , citat mai sus § 64 . În cazul în cauză, în majoritatea deciziilor lor, instanța internă a considerat că nu a observat motive de anulare a măsurii preventive sau de aplicare a unei măsuri mai liniștite. Cu toate acestea, acestea au omis să stabilească de ce aceste alternative nu ar fi asigurat ca procesul să urmeze cursul corespunzător. 58. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin nerespectarea unor fapte specifice sau prin luarea în considerare în mod corespunzător măsuri preventive alternative și prin bazarea în esență pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit detenția reclamantului pentru motive care, deși „relevante”, nu pot fi considerate „suficiente”. Astfel, ei nu au justificat privarea continuă a libertății reclamantului pentru o perioadă de mai mult de un an și două luni. În aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. 59. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 60. Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții, aceasta constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 62. Reclamantul a solicitat 50 de milioane de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 63. Guvernul a susținut că dacă Curtea constată încălcarea Convenției în acest caz, o astfel de constatare ar constitui o satisfacție adecvată. 64. Curtea atribuie reclamantului 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 65. Reclamantul nu a prezentat niciun credit pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Interes implicit 66. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Declară plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 privind durata detenției preliminare a reclamantului între 28 aprilie 2003 și 14 iulie 2004 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; 2. susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii detenției preliminare ale reclamantului între 28 aprilie 2003 și 14 iulie 2004; 3. (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; 4. Restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Elisabeth Steiner Președintele grefierului