Mikhalchuk împotriva Rusiei

Cazul a apărut într-o cerere (nu. 33803/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Vasilievich Mikhalchuk („reclamantul”), la 13 iulie 2004. Guvernul rus („guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Righs uman. Reclamantul s-a plâns, în special, că a fost supus unui tratament necorespunzător de către ofițeri de poliție, că autoritățile nu au investigat în mod eficace plângerile sale cu privire la tratamentele necorespunzătoare și că detenția sa anterioară nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. La 19 octombrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Moscova. La 17 aprilie 2003, poliția l-a arestat pe reclamant pe suspiciune de jaf și extorcare și l-a dus la secția de poliție Yuzhnoye Tushino din Moscova. Reclamantul a susținut că o dată la secția de poliție, el a fost bătut de ofițeri de poliție pentru a-l face să mărturisească infracțiunilor și că a scris apoi o declarație auto-incriminatoare. La 18 aprilie 2003, Biroul Procurorului Interdistrict Tushinskiy (“oficiul procurorului”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de mai multe infracțiuni penale, inclusiv jaf și extorcare. În aceeași dată, reclamantul a fost lansat. La 24 aprilie 2003, un investigator din biroul procurorului a ordonat ca reclamantul să fie dus la secția de poliție pentru interogatoriu. Ordinea a declarat că, în ciuda numeroaselor convocate, reclamantul nu a reușit să apară la secția de poliție pentru interogatoriu. La 25 aprilie 2003, investigatorul a interogat reclamantul în prezența avocatului. În timpul interviului reclamantul a susținut că a mărturisit infracțiunile penale la 17 aprilie 2003, după ce a fost bătut de ofițeri de poliție.

În aceeași dată, investigatorul a acuzat reclamantul de mai multe infracțiuni penale, inclusiv jaf și extorcare, și l-a făcut să semneze o întreprindere scrisă de a nu părăsi reședința sa. Decizia a afirmat că reclamantul are o adresă permanentă și nu a încercat să se absoarbe și că, prin urmare, nu este necesar să-l privească de libertate. Se constată din documentul cazului că, începând de la data respectivă și în toată procedura penală împotriva acestuia, reclamantul a fost asistat de consilier juridic.

La 28 aprilie 2003, procurorul adjunct a anulat această decizie din cauza faptului că reclamantul nu a reușit să apară la secția de poliție în ciuda numeroaselor convocate, nu a avut loc de muncă permanentă și ar putea reface și să intervină în proceduri.

În aceeași dată Curtea de District Tushinskiy din Moscova („Curtea de District”) a autorizat detenția preliminară a reclamantului, deținând după cum urmează: „Se transpira din dovada de la dispunerea curții pe care dl Mikhalchuk A.V. a comis infracțiuni grave și în special grave pedepsite de privație de libertate și că nu are loc de muncă. Având în vedere natura infracțiunilor comise de el, instanța are motive să creadă că el ar putea abscinde și revoca. Având în vedere cele de mai sus, instanța a ajuns la concluzia că nu există motive pentru a alege o măsură mai liniștită de reținere, altele decât detenția anterioară.”

La 19 mai 2003, după declarația reclamantului că a fost bătut de ofițeri de poliție, investigatorul a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului.

La 31 mai 2003, un expert legist a concluzionat că reclamantul a avut mai multe vânătăi pe corpul și fața lui. Cu toate acestea, a fost imposibil să se asigure data la care au fost susținute.

În aceeași dată, investigatorul a refuzat să deschidă proceduri penale în plângerea reclamantului că a fost bătut de ofițeri de poliție la 17 aprilie 2003. Hotărârea a declarat că reclamantul are dreptul de a face apel împotriva acesteia fie la procuror, fie la o instanță. În aceeași dată, o copie a deciziei a fost trimisă reclamantului.

La 20 iunie 2003, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 28 iulie 2003, deținând după cum urmează: „Se transpira din dovada de la dispunerea instanței că dl Mikhalchuk A.V. este acuzat de infracțiuni grave și în special grave pedepsite de mai mult de doi ani de închisoare și că nu are loc de muncă. Având în vedere cele de mai sus, instanța are motive să creadă că dacă dl Mikhalchuk AV a fost eliberat. ar putea absconda și, prin urmare, instanța concluzionează că nu există motive pentru a alege o măsură mai lentă de reținere în ceea ce privește dl Mikhalchuk.”

Într-un caz penal neespecificat împotriva reclamantului a fost depus în judecată Curtea de District.

La 4 august 2003, Curtea de District a stabilit audierea preliminară a cazului pentru 19 august 2003 și a susținut că măsura de reținere aplicată reclamantului, și anume, detenția preliminară, ar trebui să rămână neschimbată.

La 19 august 2003, Curtea de District a desfășurat o ședință preliminară.

La 12 ianuarie 2004, Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare și a prelungit detenția acestuia și a co-apărătorului până la 16 aprilie 2004. Curtea de District a stat după cum urmează: „Dl Mikhalchuk și dl Isayev sunt acuzați de infracțiuni grave și deosebit de grave. Dl Mikhalchuk a fost înarmat la 28 aprilie 2003... Având în vedere faptul că cazul nu a fost încă examinat cu privire la fonduri, un examen psihologic al victimei a fost aranjat și nu a fost încă efectuat, și având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva fiecărui co-acuzat, instanța consideră că nicio altă măsură de reținere nu poate asigura comportamentul lor adecvat. Prin urmare, instanța nu poate alege o altă măsură preventivă, mai liniștită.”

În apelul său împotriva ordinului de detenție, reclamantul a susținut că Curtea de District nu a dat niciun motiv pentru a susține afirmația sa că nu a putut aplica o măsură preventivă diferită.

La 17 februarie 2004, Curtea de Oraș din Moscova („Curtea de Oraș”) a respins recursul reclamantului, declarând că decizia din 12 ianuarie 2004 a fost legală și justificată, în special, prin gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia.

La 13 aprilie 2004, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorilor săi până la 16 iulie 2004, pe aceleași motive ca și în decizia sa din 12 ianuarie 2004.

La 14 iulie 2004, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de mai multe infracțiuni penale, inclusiv jaf și extorcare, și l-a condamnat la zece ani de închisoare. În cadrul procesului reclamantul a invocat nevinovat și a susținut că a mărturisit infracțiunile penale sub presiune fizică de la ofițeri de poliție. Curtea de District nu a abordat plângerea sa că a fost bătut de ofițeri de poliție. Acesta a bazat condamnarea reclamantului pe declarații de către victime, martori, co-apărători și o mare cantitate de probe materiale. Curtea de District a susținut, de asemenea, că declarațiile reclamantului făcute în cadrul procedurii preliminare ar putea constitui baza unei hotărâri, deoarece au fost făcute în prezența avocatului.

În apelul său împotriva condamnării, reclamantul a susținut, printre altele, că a mărturisit infracțiunile după ce au fost bătut de ofițeri de poliție și că investigatorul a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva lor.

La 19 octombrie 2004, Tribunalul a susținut condamnarea reclamantului. Prin decizia de recurs, Tribunalul orașului nu a abordat plângerea reclamantului cu privire la mărturisirile sale forțate.

În urma plângerilor repetate ale reclamantului cu privire la maltratarea de către ofițeri de poliție la 17 aprilie 2003, la 4 mai 2005, biroul procurorului a informat din nou reclamantul că este deschis pentru a contesta decizia din 31 mai 2003 în instanță. Se constată din documentul din caz că reclamantul nu a depus un recurs judiciar împotriva deciziei din 31 mai 2003.

La 16 iunie 2005, Presidium al Tribunalului Orașului, prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, a modificat partea hotărârii din 14 iulie 2004 privind clasificarea juridică a infracțiunilor și a susținut partea rămasă a hotărârii. Dreptul I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, la 17 aprilie 2003, ofițerii de poliție l-au tratat rău și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace privind presupusele maltraturi. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea

Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea sa de maltrat. În special, el nu a depus un recurs împotriva deciziei investigatorului din 31 mai 2003 de a nu înființa o procedură penală.

Reclamantul nu a formulat comentarii.

În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3, Curtea reiterează că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt, în mod normal, disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. art. 35 § 1 prevede, de asemenea, ca plângerile destinate ulterior să fie adresate Curții să fi fost adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui avută la soluții care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Akdivar și alții v. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 65-67 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 ‐ IV și Aksoy v. Turcia , 18 decembrie 1996, §§ 51-52 , Raporturi 1996-VI .

Curtea a constatat anterior că posibilitatea de a contesta în fața unei instanțe de jurisdicție generală hotărârea procurorului de a nu iniția o procedură penală pentru o plângere de tratament necorespunde unui remediu eficace disponibil în sistemul juridic rus cu privire la aceste plângeri (a se vedea Trubnikov c. Rusia (dec.), nr. 49790/99, 14 octombrie 2003, și Belevitskiy c. Rusia, nr. 72967/01, §§ 54-67, 1 martie 2007).

Dezvoltarea acestei poziții, Curtea a decis mai târziu că contestarea hotărârii procurorului în cadrul procedurilor civile (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusia, nr. 41461/02, §§ 46-52, 24 iulie 2008) sau chiar susținerea problemei de tratament bolnav în fața instanței de judecată care examinează acuzațiile împotriva unei reclamante (a se vedea Akulinin și Babich v. Rusia, nr. 5742/02, §§ 25-34, 2 octombrie 2008) ar putea, de asemenea, în anumite circumstanțe, să fie considerate o epuizare adecvată a remediilor interne, cu condiția ca instanța să examineze substanța acuzațiilor relevante.

În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, după plângerea reclamantului privind maltraturile de la mâna poliției, investigatorul a lansat o anchetă și, prin decizia din 31 mai 2003, a hotărât să nu intenteze o procedură penală. Părțile nu au contestat faptul că reclamantul a fost notificat în timp util cu privire la această decizie și la dreptul său de a-l contesta în instanță. Începând cu 25 aprilie 2003 și în toată procedura penală împotriva sa, reclamantul a fost asistat de avocat. Cu toate acestea, nici reclamantul, nici avocatul său nu au interzis un recurs împotriva deciziei investigatorului din 31 mai 2003. Reclamantul nu a furnizat nicio explicație pentru nerespectarea acestora (a se vedea, de exemplu, Borgdorf v. Rusia (dec.), nr. 20427/05, §§ 29-32, 22 octombrie 2013).

Este adevărat că, în timpul procesului său și ulterior, în declarația de recurs împotriva condamnării sale, reclamantul a susținut că mărturisirea sa era inadmisibilă ca dovezi, deoarece se presupune că l-a semnat sub presiune fizică. Cu toate acestea, nu există nici o indicație în hotărârile instanțelor regionale și de district că problema presupuselor maltraturi a fost examinată de aceste instanțe. Prin urmare, plângerile reclamantului nu au fost examinate de instanțe interne.

În consecință, se deduce că plângerea de tratament neadmisibilă din cauza neeșuării reclamantului la evacuarea remediilor interne disponibile și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește partea plângerii reclamantului de faptul că autoritățile interne nu au investigat acuzațiile sale privind maltraturile, Curtea reiterează că o anchetă preliminară privind acuzațiile reclamantului a fost efectuată de către autoritatea competentă. Aceste proceduri au fost încheiate de decizia investigatorului împotriva căreia reclamantul nu a reușit să recurgă în fața instanțelor interne. După cum s-a stabilit mai sus, reclamantul nu a demonstrat în mod convingător că o astfel de reexaminare a fost obligat să fie ineficace. În consecință, argumentul reclamantului de a afirma că autoritățile nu au investigat plângerea sa este nefondat.

Din aceste motive, Curtea constată că această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns că detenția anterioară nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. El s-a bazat pe art. 5 § 3, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” A. Admisibilitatea

Curtea remarcă că nu este deschisă acesteia să pună deoparte aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern contestat nu a făcut o obiecție preliminară în acest sens, deoarece acest criteriu reflectă, întrucât dorește părților contractante să nu pună la îndoială evenimentele anterioare după o perioadă nedefinită de timp, servește interesele nu numai ale guvernelor contestate, ci și ale certitudinii juridice ca valoare în sine. Acesta evidențiază limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada în care această supraveghere nu mai este posibilă (a se vedea Walker v. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDO 2000-I).

Curtea observă că detenția reclamantului a consistat în două perioade neconsecutive. Prima perioadă de detenție a început la 17 aprilie 2003, când a fost arestat și adus la secția de poliție și s-a încheiat la 18 aprilie 2003, când a fost eliberat. A doua perioadă de detenție a durat începând cu 28 aprilie 2003, când a fost arestat și până la 14 iulie 2004, când Curtea de District l-a condamnat pentru infracțiuni penale.

În cazul Idalov v. Rusia a susținut că perioadele de detenție neconsecutive ar trebui evaluate separat și că perioada de șase luni ar trebui aplicată separat la fiecare perioadă de detenție (a se vedea Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 127-33, 22 mai 2012). Prin urmare, orice plângere în ceea ce privește prima perioadă de detenție a reclamantului ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la eliberarea sa. Reclamantul și-a depus cererea Curții la 13 iulie 2004, la mai mult de șase luni de la eliberarea sa la 18 aprilie 2003.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 privind detenția sa între 17 și 18 aprilie 2003 a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție.

Curtea consideră, de asemenea, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 privind durata detenției sale între 28 aprilie 2003 și 14 iulie 2004 nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 1. Prezentările părților

Reclamantul își menține plângerea.

Guvernul a susținut că întreaga perioadă de detenție a reclamantului a fost bazată pe motive „relevante și suficiente” și că procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. Evaluarea Curții

Curtea va examina meritele plângerii reclamantei în temeiul articolului 5 § 3 având în vedere principiile generale aplicabile stabilite, printre altele, în Idalov [GC] (citată mai sus, §§ 139-41, cu alte referințe).

Curtea a constatat mai sus că a doua perioadă de detenție anterioară a reclamantului a durat începând cu 28 aprilie 2003, când a fost arestat, până la 14 iulie 2004, când Curtea de District l-a condamnat pentru infracțiuni penale. Durata totală a detenției a constituit astfel un an, două luni și șaptezeci de zile.

Curtea acceptă că detenția reclamantului poate fi justificată inițial de o suspiciune rezonabilă de faptul că a fost implicat în infracțiuni penale, inclusiv jaf și extorcare. Trebuie verificat dacă autoritățile judiciare au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica continuarea sa detenție și dacă acestea au manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii.

Curtea remarcă că autoritățile judiciare au refuzat să elibereze reclamantul, referindu-se în principal la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la riscul că, dacă ar fi eliberat, ar putea anula și revoca.

În ceea ce privește referința instanțelor la gravitatea acuzațiilor, Curtea a susținut în mod repetat că acest motiv nu poate să justifice perioade lungi de detenție. Acest lucru este deosebit de valabil în cazurile actuale, în care caracterizarea în lege a faptelor – și, prin urmare, sentința confruntată de reclamant – a fost determinată de urmărirea penală fără revizuire judiciară a chestiunii dacă dovezile obținute au susținut o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis presupusul infracțiunii (a se vedea, printre alte autorități Khudoyorov v. Rusia, nr. 6847/02, § 180, CEDO 2005-X).

Curtea internă a justificat afirmația că reclamantul are riscul de abscondare și de recidivă referindu-se la severitatea sentinței care ar putea fi impuse reclamantului. În două ocazii, s-au bazat pe faptul că el nu avea nici un loc de muncă (deciziile din 28 aprilie și 20 iunie 2003).

În ceea ce privește severitatea pe care o confruntă reclamantul, Curtea consideră că, deși este relevantă în scopul evaluării riscului de abscondare sau de recidivă, nevoia de a continua privarea de libertate nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract, ținând seama doar de gravitatea infracțiunii. Nici continuarea detenției nu poate fi folosită pentru a anticipa o sentință de custodie (a se vedea Letellier v. Franța , 26 iunie 1991 § 51 , Serie A nr. 207; Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 81, 26 iulie 2001; și Panchenko c. Rusia, nr. 45100/98, § 102, 8 februarie 2005).

În măsura în care instanța internă s-a bazat pe faptul că reclamantul nu a avut niciun loc de muncă, Curtea a considerat anterior că nu se poate concluziona că o persoană este inclinată să comită noi infracțiuni doar pentru că nu are un loc de muncă (a se vedea Sulaoja v. Estonia, nr. 55939/00, § 64, 15 februarie 2005).

Curtea remarcă că instanța internă nu a făcut trimitere la niciun alt factor sau probă care ar fi putut justifica afirmația că reclamantul ar putea abscinde și revoca, dar a acceptat pur și simplu acuzațiile investigatorului că reclamantul ar putea face acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că instanțele interne nu au evaluat situația personală a reclamantului și să furnizeze motive specifice, susținute de dovezi, pentru a-l ține în custodie.

Curtea subliniază, de asemenea, că, atunci când decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile au obligația de a lua în considerare măsurile alternative de asigurare a compariunii sale la proces (a se vedea Jablonski c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000, și Sulaoja , citat mai sus § 64 . În cazul în cauză, în majoritatea deciziilor lor, instanța internă a considerat că nu a observat motive de anulare a măsurii preventive sau de aplicare a unei măsuri mai liniștite. Cu toate acestea, acestea au omis să stabilească de ce aceste alternative nu ar fi asigurat ca procesul să urmeze cursul corespunzător.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin nerespectarea unor fapte specifice sau prin luarea în considerare în mod corespunzător măsuri preventive alternative și prin bazarea în esență pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit detenția reclamantului pentru motive care, deși „relevante”, nu pot fi considerate „suficiente”. Astfel, ei nu au justificat privarea continuă a libertății reclamantului pentru o perioadă de mai mult de un an și două luni. În aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI

Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții, aceasta constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune

Reclamantul a solicitat 50 de milioane de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul a susținut că dacă Curtea constată încălcarea Convenției în acest caz, o astfel de constatare ar constitui o satisfacție adecvată.

Curtea atribuie reclamantului 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli

Reclamantul nu a prezentat niciun credit pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Interes implicit

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Declară plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 privind durata detenției preliminare a reclamantului între 28 aprilie 2003 și 14 iulie 2004 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; 2. susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii detenției preliminare ale reclamantului între 28 aprilie 2003 și 14 iulie 2004; 3. (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; 4. Restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Elisabeth Steiner Președintele grefierului

The case originated in an application (no. 33803/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksey Vasilyevich Mikhalchuk (“the applicant”), on 13 July 2004.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Righs.

The applicant complained, in particular, that he had been subjected to ill-treatment by police officers, that the authorities had not effectively investigated his complaints about the ill-treatment and that his pre-trial detention had not been based on relevant and sufficient reasons.

On 19 October 2009 the application was communicated to the Government. THE FACTS

On 17 April 2003 the police arrested the applicant on suspicion of robbery and extortion and took him to the Yuzhnoye Tushino police station in Moscow. The applicant alleged that once at the police station, he had been beaten by police officers to make him confess to criminal offences and that he had then written a self-incriminating statement.

On 18 April 2003 the Tushinskiy Interdistrict Prosecutor’s Office (“the prosecutor’s office”) instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of several criminal offences, including robbery and extortion. On the same date the applicant was released.

On 24 April 2003 an investigator from the prosecutor’s office ordered that the applicant be taken to the police station for questioning. The order stated that despite numerous summonses, the applicant had failed to appear at the police station for questioning.

On 25 April 2003 the investigator questioned the applicant in the presence of legal counsel. During the interview the applicant submitted that he had confessed to criminal offences on 17 April 2003 after having been beaten by police officers.

On the same date the investigator charged the applicant with several criminal offences, including robbery and extortion, and made him sign a written undertaking not to leave his place of residence. The decision stated that the applicant had a permanent address and was not trying to abscond and that there was therefore no need to deprive him of his liberty. It appears from the material of the case file that starting from that date and throughout the criminal proceedings against him, the applicant was assisted by legal counsel.

On 28 April 2003 the deputy prosecutor quashed that decision on the grounds that the applicant had failed to appear at the police station despite numerous summonses, had no permanent job, and might reoffend and interfere with the proceedings.

On the same date the Tushinskiy District Court of Moscow (“the District Court”) authorised the applicant’s pre-trial detention, holding as follows: “It transpires from the evidence at the disposal of the court that Mr Mikhalchuk A.V. has committed serious and particularly serious offences punishable by deprivation of liberty and that he has no job. Having regard to the nature of the offences committed by him, the court has grounds to believe that he might abscond and reoffend. Having regard to the above, the court comes to the conclusion that there are no grounds to choose a more lenient measure of restraint, other than pre-trial detention.”

On 19 May 2003, following the applicant’s statement that he had been beaten by police officers, the investigator ordered a forensic medical examination of the applicant.

On 31 May 2003 a forensic expert concluded that the applicant had several bruises on his body and face. However, it was impossible to ascertain the date on which they had been sustained.

On the same date the investigator refused to open criminal proceedings into the applicant’s complaints that he had been beaten by police officers on 17 April 2003. The decision stated that the applicant had the right to appeal against it either to a prosecutor or to a court. On the same date a copy of that decision was sent to the applicant.

On 20 June 2003 the District Court extended the applicant’s detention until 28 July 2003, holding as follows: “It transpires from the evidence at the court’s disposal that Mr Mikhalchuk A.V. is charged with serious and particularly serious criminal offences punishable by more than two years’ imprisonment and that he has no job. Having regard to the above, the court has grounds to believe that if released Mr Mikhalchuk A.V. might abscond and therefore the court concludes that there are no grounds to choose a more lenient measure of restraint in respect of Mr Mikhalchuk.”

On an unspecified the criminal case against the applicant was referred to the District Court for trial.

On 4 August 2003 the District Court set the preliminary hearing of the case for 19 August 2003 and held that the measure of restraint applied to the applicant, namely, pre-trial detention, should remain unchanged.

On 19 August 2003 the District Court held a preliminary hearing.

On 12 January 2004 the District Court dismissed the applicant’s request for release and extended his and his co-defendant’s detention until 16 April 2004. The District Court held as follows: “Mr Mikhalchuk and Mr Isayev are charged with serious and particularly serious offences. Mr Mikhalchuk was placed in pre-trial detention on 28 April 2003 ... Taking into account that the case had not yet been examined on the merits, a psychological expert examination of the victim had been arranged and had not yet been performed, and having regard to the gravity of charges against each of the co ‑ defendants, the court considers that no other measure of restraint can ensure their appropriate behaviour. Therefore the court cannot choose another, more lenient preventive measure.”

In his appeal against the detention order the applicant submitted that the District Court had not given any grounds to support its assertion that it could not apply a different preventive measure.

On 17 February 2004 the Moscow City Court (“the City Court”) dismissed the applicant’s appeal, finding that the decision of 12 January 2004 was lawful and justified, in particular, by the gravity of the charges against him.

On 13 April 2004 the District Court extended the detention of the applicant and his co-defendants until 16 July 2004, on the same grounds as in its decision of 12 January 2004.

On 14 July 2004 the District Court found the applicant guilty of several criminal offences, including robbery and extortion, and sentenced him to ten years’ imprisonment. At the trial the applicant pleaded not guilty and submitted that he had confessed to the criminal offences under physical pressure from police officers. The District Court did not address his complaint that he had been beaten by police officers. It based the applicant’s conviction on statements by victims, witnesses , his co-defendants and a large amount of material evidence. The District Court also held that the applicant’s statements made during the pre-trial proceedings could form the basis of a judgment since they had been made in the presence of legal counsel.

In his appeal against the conviction the applicant submitted, among other things, that he had confessed to the crimes after being beaten by police officers and that the investigator had refused to institute criminal proceedings against them.

On 19 October 2004 the City Court upheld the applicant’s conviction. It appears from the appeal decision that the City Court did not address the applicant’s complaint about his forced confessions.

Following the applicant’s repeated complaints about the ill-treatment by police officers on 17 April 2003, on 4 May 2005 the prosecutor’s office again informed the applicant that it was open to him to challenge the decision of 31 May 2003 in court. It appears from the material in the case file that the applicant did not lodge a judicial appeal against the decision of 31 May 2003.

On 16 June 2005, the Presidium of the City Court, by way of a supervisory review, modified the part of the judgment of 14 July 2004 concerning the legal classification of the offences and upheld the remaining part of the judgment. THE LAW I.

The Government submitted that the applicant had not exhausted available domestic remedies in respect of his complaint of ill-treatment. In particular, he had not lodged an appeal against the investigator’s decision of 31 May 2003 not to institute criminal proceedings.

The applicant did not comment.

As regards the applicant’s complaint under the substantive aspect of Article 3, the Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to first use the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. Article 35 § 1 also requires that complaints intended to subsequently be brought before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, §§ 65-67, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV, and Aksoy v. Turkey , 18 December 1996, §§ 51-52, Reports 1996-VI).

The Court has previously found that the possibility of challenging before a court of general jurisdiction a prosecutor’s decision not to institute criminal proceedings into a complaint of ill-treatment constitutes an effective remedy available in the Russian legal system in respect of such complaints (see Trubnikov v. Russia (dec.), no. 49790/99, 14 October 2003, and Belevitskiy v. Russia , no. 72967/01, §§ 54-67, 1 March 2007).

Developing that position, the Court later ruled that challenging a prosecutor’s decision in civil proceedings (see Vladimir Romanov v. Russia , no. 41461/02, §§ 46-52, 24 July 2008) or even raising the issue of ill ‑ treatment before a trial court examining charges against an applicant (see Akulinin and Babich v. Russia , no. 5742/02, §§ 25-34, 2 October 2008) could also, in certain circumstances, be regarded as an appropriate exhaustion of domestic remedies, provided that the courts examined the substance of the relevant allegations.

Turning to the present case, the Court observes that following the applicant’s complaint of ill-treatment at the hands of the police, the investigator launched an inquiry and by a decision of 31 May 2003 decided not to institute criminal proceedings. The parties did not dispute the fact that the applicant had been notified in due time about that decision and his right to challenge it in court. From 25 April 2003 and throughout the criminal proceedings against him the applicant was assisted by legal counsel. However, neither the applicant nor his counsel lodged an appeal against the investigator’s decision of 31 May 2003. The applicant did not provide any explanation for their failure to do so (see, for example, Borgdorf v. Russia (dec.), no. 20427/05, §§ 29-32, 22 October 2013).

It is true that during his trial and subsequently in his statement of appeal against his conviction the applicant claimed that his confession was inadmissible as evidence since he had allegedly signed it under physical pressure. However, there is no indication in the judgments of the Regional and District Courts that the issue of the alleged ill-treatment was examined by those courts. The applicant’s complaints were therefore never examined by the domestic courts.

It follows, therefore, that the complaint of ill-treatment is inadmissible on account of the applicant’s failure to exhaust the available domestic remedies and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As to the part of the applicant’s complaint that the domestic authorities failed to investigate his allegations of ill-treatment, the Court reiterates that a preliminary inquiry into the applicant’s allegations was conducted by the competent authority. Those proceedings were terminated by the investigator’s decision against which the applicant failed to appeal before the domestic courts. As established above, the applicant has not shown convincingly that such a review was bound to be ineffective. It follows that the applicant’s allegation that the authorities failed to investigate his complaint is unsubstantiated.

For these reasons, the Court finds that this part of the complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. II.

The Court observes that it is not open to it to set aside the application of the six-month rule solely because a respondent Government have not made a preliminary objection to that effect, since the said criterion, reflecting as it does the wish of the Contracting Parties to prevent past events being called into question after an indefinite lapse of time, serves the interests not only of respondent Governments, but also of legal certainty as a value in itself. It marks out the temporal limits of the supervision carried out by the organs of the Convention and signals to both individuals and State authorities the period beyond which such supervision is no longer possible (see Walker v. the United Kingdom (dec.), no. 34979/97, ECHR 2000 ‑ I).

The Court observes that the applicant’s detention consisted of two non-consecutive periods. The first period of his detention started on 17 April 2003, when he was arrested and brought to the police station, and ended on 18 April 2003, when he was released. The second period of his detention lasted from 28 April 2003, when he was taken into custody, and until 14 July 2004, when the District Court convicted him of criminal offences.

In the case of Idalov v. Russia the Court held that non-consecutive periods of detention should be assessed separately and the six-month period should be applied separately to each period of detention (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 127-33, 22 May 2012). It follows, that any complaint in respect of the first period of the applicant’s detention should have been brought within six months of his release. The applicant lodged his application with the Court on 13 July 2004, more than six months after his release on 18 April 2003.

Having regard to the above, the Court finds that the applicant’s complaint under Article 5 § 3 concerning his detention between 17 and 18 April 2003 has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The Court further considers that the applicant’s complaint under Article 5 § 3 concerning the length of his detention between 28 April 2003 and 14 July 2004 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Submissions by the parties

The applicant maintained his complaint.

The Government submitted that the entire period of the applicant’s detention had been based on “relevant and sufficient” reasons and that the proceedings had been conducted with “special diligence”. 2. The Court’s assessment

The Court will examine the merits of the applicant’s complaint under Article 5 § 3 in the light of the applicable general principles set out in, among others, Idalov [GC] (cited above, §§ 139-41, with further references).

The Court has found above that the second period of the applicant’s pre-trial detention lasted from 28 April 2003, when he was taken into custody, until 14 July 2004, when the District Court convicted him of criminal offences. The total duration of the detention thus amounted to one year, two months and seventeen days.

The Court accepts that the applicant’s detention may initially have been warranted by a reasonable suspicion that he had been involved in criminal offences, including robbery and extortion. It remains to be ascertained whether the judicial authorities gave “relevant” and “sufficient” grounds to justify his continued detention and whether they displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings.

The Court observes that the judicial authorities refused to release the applicant, referring mainly to the gravity of the charges against him and the risk that if released he might abscond and reoffend.

As regards the courts’ reference to the seriousness of the charges, the Court has repeatedly held that this reason cannot of itself serve to justify long periods of detention. This is particularly true in cases such as the present one, where the characterisation in law of the facts – and thus the sentence faced by the applicant – was determined by the prosecution without judicial review of the issue whether the evidence that had been obtained supported a reasonable suspicion that the applicant had committed the alleged offence (see, among other authorities Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, § 180, ECHR 2005 ‑ X).

The domestic courts justified their assertion that the applicant was at risk of absconding and reoffending by referring to the severity of the sentence which could be imposed on the applicant. On two occasions they relied on the fact that he had no job (the decisions of 28 April and 20 June 2003).

Regarding the severity of the sentence which the applicant faced, the Court considers that although it is relevant for the purposes of assessing whether he was at risk of absconding or reoffending, the need to continue the deprivation of liberty cannot be assessed from a purely abstract point of view, taking into consideration only the gravity of the offence. Nor can continuation of the detention be used to anticipate a custodial sentence (see Letellier v. France , 26 June 1991, § 51, Series A no. 207; Ilijkov v. Bulgaria , no. 33977/96, § 81, 26 July 2001; and Panchenko v. Russia , no. 45100/98, § 102, 8 February 2005).

In so far as the domestic courts relied on the fact that the applicant had no job, the Court has previously held that it cannot be concluded that a person is inclined to commit new offences simply because he does not have a job (see Sulaoja v. Estonia , no. 55939/00, § 64, 15 February 2005).

The Court notes that the domestic courts did not refer to any other factors or evidence which could have substantiated the assertion that the applicant might abscond and reoffend, but simply accepted the investigator’s allegations that the applicant was likely to do so. In those circumstances, the Court cannot but conclude that the domestic courts failed to assess the applicant’s personal situation and to give specific reasons, supported by evidence, for holding him in custody.

The Court further emphasises that when deciding whether a person should be released or detained, the authorities have an obligation under Article 5 § 3 to consider alternative measures of ensuring his or her appearance at trial (see Jablonski v. Poland , no. 33492/96, § 83, 21 December 2000, and Sulaoja , cited above, § 64). In the present case, in most of their decisions the domestic courts held that they saw no grounds to cancel the preventive measure or to apply a more lenient measure. However, they omitted to set out why such alternatives would not have ensured that the trial followed its proper course.

Having regard to the above, the Court considers that by failing to address specific facts or to properly consider alternative preventive measures and by relying essentially on the gravity of the charges, the authorities extended the applicant’s detention on grounds which, although “relevant”, cannot be regarded as “sufficient”. They thus failed to justify the applicant’s continued deprivation of liberty for a period of more than a year and two months. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with “special diligence”.

There has therefore been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. III.

The applicant claimed 50 million euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.

The Government submitted that if the Court found a violation of the Convention in the present case, such a finding would constitute adequate just satisfaction.

The Court awards the applicant EUR 1,200 in respect of non ‑ pecuniary damage. B. Costs and expenses

The applicant did not submit any claims for costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the applicant’s complaint under Article 5 § 3 concerning the length of the applicant’s pre-trial detention between 28 April 2003 and 14 July 2004 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the length of the applicant’s pre-trial detention between 28 April 2003 and 14 July 2004; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 23 April 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Elisabeth Steiner Registrar President