Pushchelenko și alții împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PUSHCHELENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 45392/11, 47671/11, 62205/11, 45312/13 și 53366/13) JUDGMENT STRASBOURG 12 martie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pushchelenko și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compusă din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 17 februarie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat în cinci cereri (nus. 45392/11, 47671/11, 62205/11, 45312/13 și 53366/13) împotriva Federației Ruse depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți ruși („reclamanții”).

Numele lor completi, datele nașterii, numele reprezentanților lor și data introducerii cererilor sunt enumerate în apendice. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 12 septembrie 2013, reclamațiile referitoare la o lungime excesivă de detenție a reclamanților au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile. FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Facturile comune Toate reclamanții au fost urmărite în Rusia pentru diferite crime. Ele au fost arestate și reținute în așteptarea anchetei și procesului. Detenția lor a fost ordonată și prelungită de către instanțe. Ordinele de detenție au fost bazate în esență pe gravitatea acuzațiilor ca motiv principal pentru a susține riscul de abscondare și de a interfera cu cursul justiției.

Ordinele de detenție și extindere au folosit formule stereotipate fără a aborda fapte specifice sau prin a lua măsuri preventive alternative. Faptele specifice fiecărei cereri Cazurile dlui Pushchelenko și dlui Isachkov (depunerea nr. 45392/11 și 47671/11) dlui Pushchelenko și dlui Isachkov au fost condamnați în același proces penal. La 15 octombrie 2009 s-a deschis un caz penal pentru uciderea dlui G. La 15 și 16 ianuarie 2010 dl Pushchelenko și dl Isachkov au fost arestați pe suspectul de implicarea lor în crimă. La 22 și 25 ianuarie 2010 au fost acuzați oficial. La 3 și 7 septembrie 2010 au fost în plus acuzați de fraudă în ceea ce privește apartamentul domnului G.. La 31 decembrie 2010, cazul lor a fost depus în judecată Curtea Regională Primorskiy.

La 29 februarie 2012, dl Pushchelenko și dl Isachkov au fost condamnați ca fiind acuzați și condamnați la treisprezece ani de închisoare. Octombrie 2012 Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârea privind recursul din cauza neregulilor procedurale și a ordonat un proces de redresare. Rezultatul procedurii este necunoscut. Dl Pushchelenko și dl Isachkov au fost în detenție în reținere cel puțin până la 24 ianuarie 2013. Cazul dlui Fobyanchuk (depunerea nr. 62205/11) La 4 martie 2003, un caz penal a fost deschis în uciderea dlui P. ulterior, acest caz a fost alăturat unui număr neespecificat de alte cazuri penale. La 27 mai 2010, dl Fobyanchuk a fost arestat pe suspectul de implicarea sa în aceste acte.

Pe 15 aprilie 2011, dl Fobyanchuk a fost acuzat în plus de două conturi de crimă. Se pare că acuzațiile referitoare la cele două conturi de crimă au fost retrase, dar pe 27 august 2011 dl Fobyanchuk a fost acuzat în plus de tratarea ilegală a substanțelor explozive. 10. La 26 martie 2012, cazul dlui Fobyanchuk a fost îndreptat către Curtea Regională Primorskiy pentru proces. El a fost judecat împreună cu zece co-acuzați. 11. De la data ultimei scrisori a dlui Fobyanchuk din 5 august 2014, procesul a fost în așteptare și a rămas în custodie. Cazul dlui Kasyanov (depunerea nr. 45312/13) 12. La 7 septembrie 2005, un caz penal a fost deschis în tentativa de ucidere a domnului Ye. Apoi acest caz a fost alăturat unui număr neespecificat de alte cazuri penale.

La 27 mai 2010, dl Kasyanov a fost arestat pe suspectul de implicarea sa în crimă, împreună cu dl Fobyanchuk (vezi cazul de mai sus). La 15 aprilie 2011, dl Kasyanov a fost acuzat în plus de vânzarea ilegală a unei puști de asalt Kalashnikov. 13. La 26 martie 2012, cazul dlui Kasyanov a fost depus Curtea Regională Primorskiy în vederea examinării în fonduri. El a fost judecat împreună cu zece co-defendenți. 14. De la data ultimei scrisori a dlui Kasyanov din 22 noiembrie 2013, procesul a fost în așteptare și a rămas în custodie. Cazul dlui Lysenko (depunerea nr. 53366/13) 15. La 27 noiembrie 2010, dl Lysenko a fost arestat pe suspectul de implicarea sa în uciderea dlui B. La 5 În plus, august 2011 a fost acuzat de răpire, luarea mită, spălare de bani și perversarea cursului justiției.

La 8 noiembrie 2011, acuzațiile de conducere a unui sindicat criminal și de a face afaceri ilegale cu arme de foc și explozivi au fost adăugate la fișa de acuzație. La 22 februarie 2012 dl Lysenko a fost acuzat de un număr suplimentar de trafic ilegal de arme de foc. 16. La 21 martie 2013, cazul dlui Lysenko și al șapte co-apăratori a fost trimis Curții Regionale Saratov pentru un proces de juriu. În septembrie și 12 decembrie 2013, Curtea Regională a prelungit perioada autorizată de detenție în ceea ce privește reclamantul și alți trei co-apăratori, de fiecare dată pentru încă trei luni. În acordarea prelungiri suplimentare, Curtea Regională a făcut trimitere colectivă celor patru co-apăratori, fără să examineze situațiile lor individuale.

17. La 17 februarie 2014, Curtea Regională a declarat un proces greșit. Procesul a început din nou de la etapa de selecție a juriului. La 17 martie și 10 martie Iunie 2014 Curtea Regională a prelungit perioada de detenție autorizată în ceea ce privește reclamantul și alți trei co-apăratori, de fiecare dată pentru încă trei luni. În acordarea prelungirilor suplimentare, Curtea Regională a adresat în mod colectiv celor patru co-apăratori, fără a examina situațiile lor individuale. Ordinele de prelungire au fost susținute în apel la 28 La data ultimei scrisori a dlui Lysenko din 5 septembrie 2014, procesul a fost în așteptare și a rămas în custodie. II.

CAUZA DOMESTIC RELEVANT-LAW La 22 mai 2012, Curtea a rendu hotărârea în cazul Idalov v. Rusia , în care a constatat în special o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungimii excesive a detenției reclamantei de la 29 octombrie 2002 la 24 noiembrie 2003 ([GC], nr. 5826/03, §§ 142-149, 22 mai 2012). În temeiul articolului 41 din Convenție, Curtea a acordat dlui Idalov 7,150 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (ibid., § 208) 20. La 26 decembrie 2012, Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a anulat hotărârile judiciare din procesul penal al dlui Idalov, deoarece Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că acestea au fost incompatibile cu Convenția.

21. Ulterior, dl Idalov a formulat o cerere împotriva Ministerului Rus al Finanțelor pentru compensare în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a suportat, în special, din cauza detenției sale excesive anterioare în perioada între 29 octombrie 2002 și 24 noiembrie 2003. Prin hotărârea din 1 aprilie 2014, Curtea de districtă Tverskoy din Moscova și-a acordat în parte cererea și i-a acordat 50.000 de ruble ruse în ceea ce privește prejudiciile morale. La 26 iunie 2014, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea privind apelul. În determinarea cuantumului atribuirii, instanțele au avut în vedere o serie de factori, inclusiv faptul că o atribuire a fost făcută anterior de Curtea. Având în vedere asemănarea principalelor chestiuni în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură hotărâre.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângea că durata deținerii lor preliminare a fost excesivă în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că procedura penală împotriva reclamanților era încă în așteptare în fața instanțelor ruse. Prin urmare, a rămas posibilitatea ca reclamanții să fie achitați și eligibili pentru compensare la nivel intern.

Examinarea plângerilor acestora în cadrul procedurii de la Strasbourg ar putea duce la acționarea Curții în paralel cu autoritățile judiciare naționale, la interferarea cu procedurile în curs de desfășurare și la înlocuirea sa pentru jurisdicția internă, ceea ce ar aduce atingere principiului subsidiarității. În cazul în care reclamanții au fost achitați, acest lucru ar putea duce la o compensație dublă, în primul rând de către Curte și mai târziu de către instanța națională. Guvernul a susținut că această situație s-a întâmplat deja în cazurile Rychkov c. Rusia (dec., nr. 2210/04, 4 decembrie 2008) și Matskus c. Rusia (n. 18123/04, 21 februarie 2008). Dl Rychkov și dl Matskus au fost acuzați în același caz care au depus cereri separate cu Curtea, susținând încălcări ale articolului 5 § 3 și a articolului 6 § 1 din Convenție.

Prin hotărârea din 21 februarie 2008, Curtea a constatat presupusele încălcări ale Convenției și a pronunțat o atribuire dlui. La 31 martie 2008, atât dl Rychkov, cât și dl Matskus au fost îndepărtate de toate acuzațiile și ar putea solicita compensare pentru urmărire penală ilegală. La 4 decembrie 2008, Curtea a lovit cererea dlui Rychkov din lista cazurilor sale, menționând că a fost achitat și a pierdut interesul în cadrul procedurii în fața Curții. În opinia Guvernului, dl. În suma, Guvernul a considerat că plângerea a fost prematură. 26. Curtea remarcă că prezentul caz se referă la o natură presupusă excesivă a detenției reclamanților în așteptarea procesului. Prin depunerea cererilor la Curte, reclamanții s-au plâns de o situație în care au fost deja de ceva timp și care a durat până la sfârșit.

În aceste circumstanțe, orice evoluție ulterioară a procedurii penale împotriva acestora nu ar fi afectat centrul chestiunilor care își susțin plângerea în temeiul Convenției, deoarece o perioadă semnificativă de detenție a acestora a avut deja loc. 27. Se reamintește, de asemenea, că achitarea reclamantului la nivel intern nu este egală cu recunoașterea faptului că detenția preliminară a fost efectuată în încălcarea Convenției. Chiar dacă persoana care este achitată este eligibilă să solicite compensații pentru „procedura ilegală” în cadrul procedurii de „reabilitare”, instanța rusească în aceste proceduri nu trebuie să examineze, și totuși să recunoască mai puțin, faptul că detenția preliminară a fost oficial defectuoasă sau că s-a bazat pe motive insuficiente sau a depășit un timp rezonabil.

Singurul motiv pentru acordarea unei compensații în cadrul acestei proceduri este întreruperea urmăririi penale mai degrabă decât orice presupusă neregularitate procedurală în cadrul detenției preliminare. Acest motiv pentru compensare nu corespunde la baza plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 și, prin urmare, presupusa încălcare nu poate fi remediată în cadrul acestei proceduri (a se vedea Shalya c. Rusia, nr. 27335/13, §§ 19 și următoarele, 13 noiembrie 2014, cu alte referințe.

Prin urmare, un achitament ca atare este incapabil de a priva reclamantul statutului său de „victima” a presupusei încălcări și Curtea va trebui să continue examinarea cazului (a se vedea Shalya , citat mai sus, § 22). 28. În ceea ce privește afirmația Guvernului potrivit căreia reclamanta ar putea beneficia în mod indebit de „dubla compensare” în cadrul procedurii de la Strasbourg și intern, Curtea reiterează că o atribuire a compensației pentru „procedură ilegală” la nivel intern este diferită de atribuirea pe care Curtea o poate face în ceea ce privește o încălcare a articolului 5 § 3. Pe de altă parte, după cum arată jurisprudența instanțelor ruse (a se vedea punctele 19-22 de mai sus), în cazul în care reclamantul primește compensații în temeiul hotărârii Curții în care s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3, nimic nu împiedică instanța rusească în procedurile ulterioare să țină seama de această atribuire atunci când se stabilește cuantumul final al compensației în ceea ce privește prejudiciile morale suportate din cauza unei detenții excesiv de lungi.

29. În acest sens, Curtea constată că interpretarea guvernului asupra hotărârii Curții în cauza dlui Rychkov (citată mai sus) este neînțelesă, întrucât rezultă în mod clar din textul hotărârii Curții de a elimina cazul din listă, s-a bazat pe dorința reclamantului de a retrage cazul. Achitarea și eligibilitatea pentru compensare au fost menționate doar ca argument susținând concluzia Curții că respectarea drepturilor omului nu a solicitat să continue examinarea cererii. În măsura în care s-a plângut de o lungime excesivă a procedurilor penale și de o lungime excesivă a detenției sale în așteptarea procedurii respective, Curtea a putut, și a făcut, să examineze ambele plângeri înainte de încheierea finală a procedurii în cauză (a se vedea, de exemplu, Rokhlina c. Rusia (dec.), nr. 54071/00, § 5, 9 septembrie 2004); în caz contrar, un guvern ar fi în măsură să evite competența Curții prin prolongarea procedurii interne chiar mai lungi.

După cum s-a menționat mai sus, atribuirea dlui Matskus primită de la Curte în temeiul articolului 41 din Convenție a fost distinctă de orice sumă pe care ar putea fi recuperat în cele din urmă în cadrul procedurii de „reabilitare”. Prin urmare, în acest caz nu s-a constatat o „compensare dublă pentru aceeași încălcare”. În suma, Curtea reiterează că posibilitatea de achitare nu face reclamația în temeiul articolului 5 § 3 prematură și că nu trebuie să poată supune examinarea plângerii până la încheierea procedurii penale interne. În cazul în care reclamantul rămâne în custodie, Curtea va ține seama de perioada de detenție a reclamantului care a expirat până la data hotărârii Curții (a se vedea jurisprudența citată în Novokreshchin c. Rusia , nr. 40573/08, § 16, 27 noiembrie 2014). 31. Curtea consideră că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care trebuie luată în considerare 32. În sensul articolului 5 § 3, perioada care urmează să fie luată în considerare se încheie cu eliberarea reclamantului sau condamnarea sa de către instanța de primă instanță (a se vedea cel mai recent Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 112, 22 mai 2012; Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 145-147, CEHR 2000 IV). În cazul instantaneu, începând cu data ultimei comunicări din partea reclamanților, niciuna dintre ele nu a fost eliberată sau condamnată. În aceste circumstanțe, este necesar să se ia în considerare data cea mai recentă, în care reclamanții erau cunoscut ca fiind în custodie, ca data finală a perioadei.

33. Având în vedere informațiile disponibile Curții, dl. Pushchelenko și dl Isachkov au petrecut în custodie cel puțin doi ani patru luni și 14 zile, dl Fobyanchuk cel puțin patru ani două luni și zece zile, dl Kasyanov cel puțin trei ani cinci luni și douăzeci și opt zile, și dl Lysenko cel puțin trei ani nouă și nouă zile.

Curtea a examinat deja, în numeroase ocazii, cererile împotriva Rusiei depunând plângeri similare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a constatat o încălcare a acelui articol din motivele că instanța internă a prelungit detenția reclamantului se bazează în esență pe gravitatea acuzațiilor și folosirea de formule stereotipate fără a aborda situația specifică sau prin luarea în considerare a măsurilor de prevenire alternative (a se vedea, printre altele, Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09 , 24 ianuarie 2012; Romanova c. Rusia , nr. 23215/02 , 11 octombrie 2011; Sutyagin c. Rusia , nr. 30024/02 , 3 mai 2011; Logvinko c. Rusia , nr. 44511/04 , 17 iunie 2010; Gultyayeva c. Rusia , nr. 67413/01 , 1 aprilie 2010; Makarenko c. Rusia , nr. 5962/03, 22 decembrie 2009; Lamazhyk c. Rusia , nr. 20571/04, 30 iulie 2009; Belov c. Rusia , nr. 22053/02, 3 Iulie 2008, și Shukhardin c. Rusia , nr. 65734/01, 28 iunie 2007). Se aplică considerații similare în circumstanțele prezentului caz în care guvernul nu a prezentat argumente care ar fi putut permite Curții să ajungă la o concluzie diferită.

În ceea ce privește în special cazul dlui Lysenko, Curtea acceptă faptul că existența unui risc general care rezultă din natura organizată a presupuselor activități criminale constituie un motiv relevant pentru prelungirea deținerii sale pentru timpul necesar pentru a încheia ancheta și pentru a auzi dovezi de la acuzați și martori în instanță (a se vedea, pentru o rațiune similară, Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, 4 mai 2006, și Časzkiewicz c. Polonia , nr. 28481/03, 59-60, 15 ianuarie 2008 ). Cu toate acestea , în măsura în care Curtea Regională Saratov a prelungit periodic perioada autorizată de detenție în ceea ce privește dl Lysenko și co-apărătorii săi într-o manieră colectivă, Curtea reiterează că practica eliberării de ordine de detenție colectivă fără o evaluare caz la caz a motivelor de detenție în ceea ce privește fiecare deținut este incompatibilă, în sine, cu art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kolunov c. Rusia , nr. 26436/05, § 53, 9 octombrie 2012, și Shcheglyuk c. Rusia , nr. 7649/02, § 45, 14 decembrie 2006). 35. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 37. Reclamanții dl Pushchelenko, dl Isachkov și dl Kasyanov nu au depus nici o cerere de satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de acordare a acestui cont. Daune 38. Reclamantul dl Lysenko a solicitat 1.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a considerat că suma este excesivă. 40. Curtea acordă dlui Lysenko 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.

Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul dl Fobyanchuk a solicitat 10.000 de dolari SUA pentru costurile juridice în cadrul procedurii penale interne. El a prezentat o copie a unui acordul privind serviciile juridice pentru valoarea de 300.000 de ruble ruse (RUB). Dl Lysenko a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costurile reprezentativei sale în cadrul procedurii de la Strasbourg. El a produs o copie a primirii de plată pentru valoarea RUB 400.000. 42. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la afirmația dlui Fobyanchuk, ci a considerat că reclamația dlui Lysenko a fost excesivă și nesubstanțată. 43. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR care acoperă costurile sub toate șefile fiecăruia dintre dl Fobyanchuk și dl Lysenko, plus orice impozit care poate fi taxabil pe acestea.

Dobânzi implicite 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor și să le declare admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține (a) statul pârât plătește, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) către dl Lysenko, 4000 EUR (4000 euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) dl Lysenko, 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care îi poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) pentru dl Fobyanchuk, 850 EUR (opt sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care îi poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 martie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al greffierului APENDIX Cerere nu se află la solicitant Data reședinței reprezentată de 45392/11 03/07/2011 Andrey Vladimovitch PUSHCHELENKO 04/10/1979 Vladivostok Yelena Leonidovna MELNIKOVA 47671/11 21/06/2011 Viktor Vadimovich ISACHOV 15/02/1974 Vladivostok 62205/11 17/08/2011 Oleg Aleksandrovich FOBYANCHUK 09/08/1963 Vladivostok 45312/13 10/06/2013 Sergey Anatolyevich KASYANOV 16/08/1958 Vladivostok 53366/13 23/07/2013 Mikhail Alekseyevich LYSENKO 08/03/1960 Volsk Dmitriy Vladimovich AGRANOVSKIY

FIRST SECTION

CASE OF PUSHCHELENKO AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 45392/11, 47671/11, 62205/11, 45312/13 and 53366/13) JUDGMENT STRASBOURG 12 March 2015 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pushchelenko and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 February 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Common facts

RELEVANT DOMESTIC CASE-LAW

19 . On 22 May 2012 the Court gave judgment in the case of Idalov v. Russia , in which it found in particular a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the excessive length of the applicant’s detention from 29 October 2002 to 24 November 2003 ([GC], no. 5826/03, §§ 142-149, 22 May 2012). Under Article 41 of the Convention, the Court awarded Mr Idalov EUR 7,150 in respect of non-pecuniary damage (ibid., § 208).

JOINDER OF THE APPLICATIONS

23. Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

24. The applicants complained that the duration of their pre-trial detention had been excessive in breach of Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”