CASE OF KASHPRUK v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)
CASE OF KASHPRUK v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
A treia secțiune CAUZĂ DE KASHPRUK c. RUSSIA (Cererea nr. 37894/07) JUDGMENT Strasburg 8 decembrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kashprink c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 noiembrie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37894/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Vladimir Andreyevich Kashprink („reclamantul”), la 7 august 2007. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 17 februarie 2014, reclamațiile referitoare la detenția ilegală a reclamantului și lipsa de revizuire rapidă a acestei detenții au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. Reclamantul s-a născut în 1958 și este reținut în Yuzhno Sakhalinsk, regiunea Sakhalin. Reclamantul a fost acuzat de trei conturi de agresiune sexuală agravată și unul de a fi un accesoriu la încălcarea siguranței traficului care cauzează moartea a două sau mai multor persoane. În timpul anchetei preliminare împotriva lui a fost eliberat într-o angajare de a nu părăsi locul său de reședință. La 4 iunie 2007, reclamantul nu a apărut la audierea preliminară programată de Curtea Municipală Yuzhno-Sakhalinskiy și de Curtea Municipală a ordonat detenția reclamantului în loc de angajamentul său de a nu părăsi locul de reședință. Ordinul de detenție nu conține termene-limite. Partea relevantă a ordinului citit după cum urmează: „Audierea preliminară a fost programată de către instanță pentru 29 mai 2007... Acuzatul Kashprink V.A. a notificat în mod corespunzător audierea nu a apărut și a depus instanței o copie a unui dosar medical care certifica că este tratat în MUZ 4 [un spital]. Pentru a verifica aceste informații, ședința a fost suspendată până la 31 mai 2007. Acuzatul a fost notificat în mod corespunzător. Cu toate acestea, el nu a apărut încă o dată pentru audiere și la 1 iunie 2007 a informat instanța judecătorească că între 29 mai și 7 iunie 2007 este în curs de tratament medical și ... nu poate participa la audieri. Audierea preliminară a fost suspendată până la 4 iunie 2007 și acuzatul a fost notificat în mod corespunzător, cu toate acestea, el nu a apărut fără a prezenta nici un motiv pentru absența sa. Potrivit certificatului furnizat de medicul șef al MUZ 4, acuzatul este într-adevăr supus tratamentului pentru infecția tractului respirator superior [dar] starea sa de sănătate nu împiedică participarea sa la audieri în instanță. Această informație este coerentă cu declarația scrisă a judecătorului [Curtea Păstrată], care indică că Kashprink a participat la o audiere la 29 mai 2007, unde a acționat ca avocat de apărare pentru domnul R., ... și mărturia justiției păcii... că la 31 mai 2007 Kashprink a consultat dosarul administrativ împotriva domnului L., B. și K. Având în vedere aceste circumstanțe, procurorul a prezentat o cerere de [detenție a reclamantului]. După cum s-a stabilit în judecata de judecată Kashprink este acuzat de infracțiuni grave. [A fost] condamnat anterior. [Referința sa] de caracter sunt în mare parte negative, el este caracterizat ca inclinat să violeze cerințele legale impuse asupra lui. Impozibilitatea de a participa la audiere este respinsă de acțiunile acuzate, care participă în mod activ la audieri din instanță reprezentând alte persoane. [Reclamantul a fost informat de mai multe ori despre obligația de a participa la audieri în instanță și despre consecințele nerespectării acesteia] În aceste circumstanțe, nerespectarea cererii pentru audierile programate este considerată de instanță ca o obstrucție deliberată la procedura penală ...” La 6 iunie 2007, reclamantul a apelat împotriva ordinului. La 8 iunie 2007, el a fost arestat și retras în custodie. La 15 iunie 2007, recursul reclamantului a fost trimis la cealaltă parte. 10. La 19, 20, 21, 22 și 25 iunie 2007, reclamantul și-a completat recursul. 11. La 20, 21, 25 și 26 iunie 2007, Tribunalul a trimis apelurile suplimentare ale reclamantului către cealaltă parte. 12. La 26 iunie 2007, Tribunalul a transmis dosarul Curții Regionale. La 28 iunie 2007, Curtea Regională a notificat părților cu privire la data audierii programate pentru 18 iulie 2015. La 2 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere de eliberare care a fost examinată și respinsă la 9 iulie 2007. Tribunalul municipal a refuzat să examineze argumentele reclamantului cu privire la deficiența ordinului de detenție din 4 iunie 2007 în așteptarea apelului acesteia din urmă. La 3, 10 și 12 iulie, reclamantul a completat din nou recursul său. 16. La 5 și 16 iulie 2007, apelurile complementare ale reclamantului au fost trimise cealaltă parte. 17. La 18 iulie 2007, care este de o lună și unsprezece zile mai târziu, Curtea Regională Sakhalin a anulat ordinul de detenție în apel și a eliberat reclamantul. Curtea Regională a constatat că instanța de primă instanță nu a respectat procedura prevăzută la art. 247 din Codul de Procedură Penală, cu condiția ca o măsură de reținere să nu poată fi modificată în cazul în care nu s-a ordonat anterior o astfel de măsură. La 26 iulie 2007, reclamantul a fost plasat sub o angajare de a nu părăsi locul său de reședință. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 19. În conformitate cu art. 247 din Codul de Procedură Penală, dacă acuzatul nu a reușit să apară fără un motiv valabil, instanța internă poate ordona o măsură coercitivă în ceea ce privește acesta, cum ar fi aducerea în judecată, aplicarea unei măsuri de reținere, înlocuirea măsurii de reținere alese anterior cu unul mai strict. Reclamantul s-a plâns că detenția sa între 8 iunie și 18 iulie 2007 este ilegală. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune...” Admisibilitatea 21. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul a indicat că atunci când a anulat ordinul de detenție din 4 iunie 2007, Curtea regională nu a declarat retrospectiv detenția reclamantului în temeiul acestui ordin ilegal. Deficitul identificat a fost de natură procedurală și bazat pe faptul că deciziile anterioare care aplicau o altă măsură de reținere nu au fost incluse în dosar. În orice caz, Guvernul a afirmat că, în temeiul legislației interne, instanța de primă instanță ar fi putut elibera un ordin de detenție, chiar dacă o altă măsură de reținere nu a fost aplicată anterior în ceea ce privește reclamantul. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a considerat că anularea ordinului de detenție din 4 iunie 2007 nu a respins detenția reclamantului între 8 iunie și 18 iulie 2007 ilegală (a se vedea Riccardi c. România , nr. 3048/04 §§ 53-54, 3 aprilie 2012). 23. Reclamantul a reiterat plângerile sale. 24. Curtea constată că nu este necesar să examineze argumentele formulate de Guvern deoarece detenția reclamantului în timpul perioadei reclamate ar trebui, în orice caz, considerată ilegală în temeiul Convenției. 25. Curtea reiterează că detenția în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție trebuie să înscrie o cerință de proporționalitate (a se vedea Ladent c. Polonia, nr. 11036/03, §) 55, 18 martie 2008). De exemplu, în cazul Ambruszkiewicz c. Polonia (nr. 38797/03, §§ 29-32, 4 mai 2006), Curtea a examinat dacă plasarea în custodie a reclamantului a fost strict necesară pentru a asigura prezența sa în proces și dacă alte măsuri, mai puțin stricte, ar fi putut fi suficiente pentru acest scop. 26. În prezenta cauză, Curtea observă că înainte și după perioada plângută a reclamantului nu a fost reținută, ci a fost plasată sub o întreprindere de a nu părăsi locul de reședință (a se vedea punctele 5 și 18). Chiar și atunci când el nu a reușit să apară, el a informat Tribunalul în legătură cu motivele acesteia. Acesta rezultă, în orice caz, din decizia luată de Curtea Municipală la 4 iunie 2007, că a fost perfect conștientă cu privire la locul în care reclamantul a decis să-l depună în custodie (a se vedea punctul 6 de mai sus). Nu s-a afirmat niciodată că reclamantul a evadat justiția sau ascunderea. Curtea municipală ar trebui, prin urmare, să ia în considerare aplicarea altor măsuri mai stricte decât detenția (a se vedea Ladentul , citat mai sus, § 56. Cu toate acestea, nu a reușit să facă acest lucru. Prin urmare, Curtea constată că ordinul de detenție impus reclamantului în aceste circumstanțe nu a putut fi considerat o măsură proporțională pentru a atinge obiectivul stabilit de asigurare a bunei proceduri penale. 27. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că detenția reclamantului între 4 iunie și 18 iulie 2007 a fost ilegală. 28. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIE 29. Reclamantul s-a plâns că apelul său împotriva ordinului de detenție din 4 iunie 2007 nu a fost hotărât „pe curând”, deoarece audierea respectivă nu a avut loc până la 18 iulie 2007. El s-a bazat pe art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și a ordonat eliberarea sa dacă detenția nu este legală.” 30. Guvernul a contestat acest argument. Acestea au considerat că nu a existat nici o întârziere sau retrasă din partea autorităților, singurele întârzieri au fost atribuite reclamantului care a completat apelul său inițial de șapte ori. În plus, ei au considerat că, în evaluarea dacă instanța internă respectă cerința de viteză, ar trebui să se țină seama că reclamantul a avut posibilitatea de a depune o cerere de eliberare în așteptarea examinării apelului său și că a utilizat în mod eficient această posibilitate. 31. Curtea reiterează că, în cazul în care este în joc libertatea personală a persoanelor fizice, aceasta are standarde foarte stricte în ceea ce privește conformitatea statului cu cerința de revizuire rapidă a legalității deținutului (a se vedea Mooren c. Germania , nr. 11364/03 , § 74, 13 decembrie 2007, și compară, de exemplu, cu Kadem c. Malta . , nr. 55263/00, §§ 44-45, 9 ianuarie 2003, în cazul în care Curtea a considerat o perioadă de șaptezeci de zile în hotărârea de legalitate a detenției reclamantei ca fiind excesivă, și Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006, în cazul în care durata procedurii de recurs durabile, printre altele, de douăzeci și șase zile, s-a constatat că este încălcarea cerinței de „velocitate” de la art. 5 § 4 din Convenție. 32. În cazul în cauză, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă reclamantul a contribuit prin propriile acțiuni la durata procedurii de recurs, deoarece, în orice caz, majoritatea întârzierilor este atribuibilă autorităților, observand în primul rând că recursul inițial a fost depus de reprezentantul reclamantului la 6 iunie 2007. Cu toate acestea, copia sa a fost comunicată cealaltă parte numai la 15 iunie 2007, care este nouă zile mai târziu (a se vedea punctul 9 mai sus). În continuare, la 28 iunie 2007, Curtea Regională a informat părțile cu privire la audierea programată pentru 18 iulie 2007, care este de douăzeci de zile mai târziu (a se vedea punctul 13 mai sus). Guvernul nu a furnizat nici o justificare pentru aceste perioade de inactivitate a autorităților. 33. În cele din urmă, Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că reclamantul ar putea depune o cerere de eliberare în așteptarea examinării recursului său împotriva ordinului de detenție din 4 iunie 2007. În acest sens, se observă că, în timp ce examinarea cererii de eliberare a Tribunalului orașului a refuzat să abordeze o parte substanțială din argumentele reclamantului, tocmai pentru că acestea trebuiau examinate de către instanța de recurs (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, întârzierea examinării recursului reclamantului a avut și consecințe negative asupra examinării cererii sale de eliberare. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedurile de recurs pentru revizuirea legalității detenției anterioare ale reclamantului nu pot fi considerate compatibile cu cerința de „velocitate” a art. 5 § 4 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIUNII 35. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept. 36. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri sunt de competență a Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 868.765 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciu material care corespunde în conformitate cu el la diferitele pierderi pe care le-a susținut în ceea ce privește activitatea sa profesională. De asemenea, a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernul a susținut că afirmațiile sale sunt excesive și irezonabile. (n. 50031/11, 16 octombrie 2012) în care reclamantul a fost acordat 1000 EUR pentru aceeași combinație de încălcări. Ei au considerat, de asemenea, că afirmația reclamantului privind prejudiciu material a fost nesupunea. 40. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 41. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 42. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la licența și revizuirea detenției reclamantului admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului între 8 iunie și 18 iulie 2007; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei unei revizuiri rapide a detenției reclamantului, astfel cum a fost autorizată de ordinul judecătorului din 4 iunie 2007; Holds (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului 3,000 EUR (3,000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 decembrie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului