Gorshchuk împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GORSHCHUK v. RUSSIA (Declarația nr. 31316/09) HOTĂRÂREA Strasburg 6 octombrie 2015 FINAL 06/01/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gorshchuk v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: András Sajó, Președintele Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 8 septembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31316/09) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Petrovich Gorshchuk („reclamantul”), la 30 mai 2009. Reclamantul a fost reprezentat de Comitetul împotriva Torturii, o organizație interregională neguvernamentală cu sediul în Nizhniy Novgorod.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat că a fost tratat rău în custodie de poliție și că nu s-a efectuat nicio investigație eficace a plângerii sale. La 31 august 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Nizhniy Novgorod. În august 2007, corpul unui om cu răni multiple a fost găsit într-o grădină publică din Nizhniy Novgorod și a început o anchetă în legătură cu crimă. La 14 septembrie 2007, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din departamentul de poliție din districtul Kanavinskiy din Nizhniy Novgorod („Thaneравление внутренним дел ”анавинско района – „RUVD Kanavinskiy” la o casă din satul Druzhkovo, în regiunea Nizhniy Novgorod.

El a fost dus la RUVD Kanavinskiy cu domnul M.K., doamna N. și doamna S., care au fost la casa cu el atunci. Ei au sosit la ora 8:00 și au fost intervievați de aceiași ofițeri despre crimă. Potrivit reclamantului, M.K. a fost bătut și a dat declarații implicându-l în crimă, pe care a confirmat-o în timpul unei confruntare cu reclamantul în prezența unui investigator în cazul crimei. Dimineața următoare, ofițerii au intervievat reclamantul, cerând să mărturisească crimă. El a refuzat să facă acest lucru și a fost bătut în sus. 10. La 5.55 a.m. un dosar oficial al arestării sale ca suspect în cazul crimei. 11. Moalele tratamente ale reclamantului au durat până la sosirea unui investigator de la Departamentul de Investigații din districtul Kanavinskiy al Comitetului de Investigație la biroul procurorului regional Nizhniy Novgorod („Comitetul de Investigație”), care a fost responsabil de cazul crimei.

Investigatorul a sosit la aproximativ 6,30 a.m. și a interogat reclamantul în prezența unui avocat. A refuzat să mărturisească. 12. La 9.20 a.m., reclamantul a fost plasat în centrul de detenție temporară al lui Kanavinskiy RUVD („IVS”). Potrivit înregistrărilor sale, el a scris două declarații referitoare la originea rănilor sale, în special o abrazie pe bărbia sa și o vânătoare în piept. Una dintre declarații a citit că el a primit leziunile “înainte de [a conduce] la IVS”, în timp ce celălalt a declarat „la 14 Septembrie pe strada Sovetskaya, în satul Druzhkovo”. 13. La ora 19:30, reclamantul a fost dus la unitatea de detenție pre judecată SIZO-52/1. A fost examinat de un medic în serviciu, care a raportat următoarele leziuni la capul administrării: hemoragii pe pieptul superior până la 7cm de dimensiune, un hematom pe umărul stâng, o abrasie pe bărbie și un edem pe partea din spate a capului.

Reclamantul a scris șefului SIZO explicând că a fost bătut de ofițeri de poliție din Kanavinskiy RUVD la 15 septembrie 2007 și a solicitat să fie efectuată o anchetă. Informațiile despre presupusul său tratament bolnav au fost comunicate procurorului din districtul Kanavinskiy, care l-a transferat la comitetul investigativ la 26 septembrie 2007. 14. În noiembrie 2007, doi polițiști au vizitat reclamantul din SIZO 52/1 și au cerut, în mod presupus, să mărturisească crimă. A semnat o mărturisire pe care a retras-o mai târziu. Apoi a fost judecat pentru crimă. Nu există informații în dosarul privind rezultatul procedurii respective.

Refuzul Comitetului investigativ la deschiderea procedurilor penale 15. Un investigator al Comitetului investigativ a efectuat un prealabil ancheta de anchetă, în cursul căreia a intervievat ofițerul operativ K. din Kanavinskiy RUVD, care l-a arestat pe reclamant și l-a dus la secția de poliție pentru interogare de către investigator în cazul crimei. K. a afirmat că nici o violență fizică nu a fost folosită de poliție împotriva reclamantului. 16. La 3 octombrie 2007, investigatorul, care se bazează pe explicația K. și se referă la art. 24 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală („CCrP”), a refuzat să intenteze o procedură penală în temeiul articolului 286 § 1 din Codul Penal (abuzul puterii), din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni.

17. La 8 aprilie 2008, șeful comitetului investigativ a revocat decizia investigatorului din cauza faptului că ancheta era incompletă și decizia prematura. El a ordonat, în special, ca reclamantul să fie intervievat, împreună cu alți ofițeri de poliție care l-au arestat, investigatorul în cazul crimei și ofițerii IVS. De asemenea, el a ordonat ca înregistrările IVS referitoare la starea de sănătate a reclamantului să fie obținute și că gravitatea prejudiciului pentru sănătatea reclamantului să fie evaluată. 18. Dna N. a declarat în cursul unei anchete suplimentare că nu a observat nici o leziune asupra reclamantului la secția de poliție. a declarat că poliția a fost în posesie de informații că reclamantul ar fi putut fi implicat în crimă, astfel încât locul său a fost stabilit și a fost dus la secția de poliție și interviu.

Anchetatorul în cazul crimei și M. ambele au declarat că nu au observat nici o leziune asupra reclamantului, menținând că nici o violență nu a fost folosită împotriva lui. 19. În aprilie 2008, investigatorul, referindu-se la art. 24 alineatul (1) din CCRP, a hotărât că nici un caz penal nu ar putea fi deschis în temeiul articolului 286 din Codul Penal, deoarece nu s-a comis nicio infracțiune. Această decizie a fost revocată la 27 mai 2008 din cauza faptului că ancheta era incompletă. 20. În cursul unei anchete suplimentare investigatorul a intervievat ofițerii operativi K. și A., care au dat declarații similare cu cele ale M. (vezi punctul 18 mai sus). 21. La 2 iunie 2008, investigatorul a decis din nou că nu s-a putut deschide niciun caz penal, deoarece nu s-a comis nicio crimă.

Acuzațiile reclamantului au fost refutate prin declarațiile investigatorului în cazul crimei, ofițerii de poliție K. și M. și doamna N., precum și cea pe care a făcut-o la sosirea sa la SIV că a primit abraziune pe bărbia sa și a bărbia în piept „pe 14 În septembrie, pe strada Sovetskaya din satul Druzhkovo” (a se vedea punctul 12 de mai sus). Revizuirea judiciară a refuzului de deschidere a procedurilor penale în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală 22. La 3 octombrie 2008, un judecător al Curții de District Kanavinskiy a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii investigatorului din 2 Iunie 2008, susținând că nu a putut fi examinată în cadrul procedurii de revizuire în temeiul articolului 125 din CCRP, în ceea ce privește chestiunile care trebuie examinate la audiere a cazului reclamantului care a fost depus în judecată și care era în prezent în așteptare în fața Curții de District.

23. La 1 decembrie 2008, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a anulat decizia respectivă și a încheiat procedura din cauza faptului că o examinare a recursului reclamantului împotriva deciziei investigatorului în cadrul procedurii separate de procesul său ar putea aduce atingere evaluării juridice a confesiunii sale ca element de probă. O astfel de evaluare a trebuit să fie efectuată la audiere a cazului penal al reclamantului. Avizele experților medicali 24. Reprezentantul reclamantului a obținut următoarele avize de experți medicali cu privire la leziunile reclamantului pe baza descrierii înregistrate în SIZO-52/1 la 15 septembrie 2007. 25. Doctorul M. a declarat la 16 februarie 2009 că edema din spatele capului reclamantului ar fi putut fi cauzat ca urmare a unei lovituri de un obiect dur.

Nu a putut fi exclus că toate leziunile au fost cauzate la 14 sau 15 septembrie 2007. 26. Expertul medical forense Y. de la Biroul Medical Forensic Regional Nizhniy Novgorod a încheiat într-un raport din 13 septembrie 2007. Martie 2009 ca hemoragiile pe piept, hematoma pe umărul stâng și abraziune pe bărbie ar fi putut fi infligate de un obiect brusc la 14 sau 15 septembrie 2007. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 27. 28. Curtea va examina ambele aspecte în temeiul art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea 29. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă.

întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Merits Nedreptățile reclamantului în custodia de poliție 30. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului garantate de art. 3. 31. După ce a petrecut timp în custodie de poliție, reclamantul a prezentat semne de prejudiciu (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus pentru o descriere și 25 și 26 de mai sus pentru avizele medicale relevante). 32. Având în vedere documentele medicale ale centrelor de detenție și avizele experților medicali, leziunile asupra capului, bărbiei, pieptului și umărului reclamantului sunt conforme cu acuzațiile sale că a fost lovit de ofițeri de poliție.

Nerespectate în cadrul procedurii interne și recunoscute de Guvern, acestea trebuie considerate atribuibile unei forme de boală 33. Astfel, Curtea constată că reclamantul a fost supus maltratului în timp ce a fost în custodie de poliție. Tratamentul rău a fost intenționat și a provocat o teamă, anxietate și suferințe mentale considerabile. având în vedere natura și circumstanțele celor bolnavi Tratamentul, Curtea constată că a constituit tratamente inumane și degradante (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII; Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 87-93, CEHR 2010; Nasakin v. Rusia , nr. 22735/05, §§ 51-55, 18 iulie 2013; și Mostipan v. Rusia , nr. 12042/09, §§ 58 61, 16 octombrie 2014). 34. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 3 sub formă de fond.

Obligația statului de a efectua o investigație eficientă 35. Reclamantul, care a arătat semne de prejudiciu după ce a petrecut timpul în custodie de poliție, a declarat la sosirea sa la SIZO că a fost bătut de către ofițerii de poliție din Kanavinskiy RUVD la 15 septembrie 2007 (a se vedea punctul 13 mai sus). Prin urmare, autoritățile au fost informate în mod prompt și suficient de conștienți cu privire la afirmația sa de tratament nepotrivit, care a fost susținută de înregistrările instalațiilor de detenție privind leziunile sale (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Prin urmare, a fost credibilă și a dat naștere obligației statului de a efectua o anchetă eficace.

36. Curtea a constatat anterior că, în contextul sistemului juridic rus în cazul unor acuzații credibile de tratament pronunțate în temeiul articolului 3 din Convenție, este obligat autorităților să deschidă un caz penal și să efectueze o investigație penală adecvată în care se desfășoară întreaga gamă de măsuri de investigare și care constituie un remediu eficace pentru victimele bolnave de poliție Numai faptul că o autoritate investigativă refuză să deschidă o anchetă penală cu privire la acuzațiile credibile de tratament grav în custodie de poliție este indicativ că statul nu își respectă obligația de a efectua o investigație eficace (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§§ 129 și 132-36, 24 iulie 2014). 37. Guvernul a recunoscut că nu a avut loc nici o investigație eficace.

Curtea nu are nici un motiv să rețină altfel în cazul în cauză. Se constată că refuzul autorităților de a deschide un caz penal și de a efectua o investigație penală asupra presupusului tratament necorespunzător în custodia de poliție a constituit o incapacitate de a efectua o investigație eficace. 38. În consecință, s-a constatat și o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

41. 42. Curtea își atribuie reclamantului 17 000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,379,88 EUR pentru costurile și cheltuielile legale suportate în fața Curții. 44. Guvernul nu a observat. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR pentru procedurile dinainte de acesta, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

Această sumă trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului reclamantului, după cum a solicitat reclamantul. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său procesual; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 17,000 EUR (septzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen András Sajó Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF GORSHCHUK v. RUSSIA (Application no. 31316/09) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2015 FINAL 06/01/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gorshchuk v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: András Sajó, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Erik Møse, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 8 September 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1969 and lives in Nizhniy Novgorod. A. The applicant’s alleged ill-treatment in police custody

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment in police custody, and under Article 13 that no effective investigation had ensued.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage