CASE OF ALEKSANDR DMITRIYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)
CASE OF ALEKSANDR DMITRIYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Prima secție a cazului ALEKSANDR DMITRIYEV v. RUSIA (Depunere nr. 12993/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 mai 2015 FINAL 07/08/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul lui Aleksandr Dmitriyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro, Președintele, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazareva Trajkovska, Julia Laffranque, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, secretarul secțiunii, care a deliberat în particular la 14 aprilie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU 1. Cazul a apărut într-o cerere (nu. 12993/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Viktorovich Dmitriyev („reclamantul”), la 18 februarie 2005. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de doamna A. Polozova, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că a fost reținut în condiții de detenție sărace și că deținerea anterioară a fost irazonabilă. La 16 februarie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Faptele I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI 5. Reclamantul s-a născut în 1980 și locuiește în orașul Kozelsk, regiunea Kaluga. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa 6 . La 20 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de implicare în infligerea unor leziuni corporale care au dus la moarte. La 22 aprilie 2003, Curtea de district Kozelskiy din regiunea Kaluga („curtea de district”) a autorizat detenția continuată a reclamantului cu referire la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la condamnarea anterioară a furtului său. Curtea a considerat că, în general, reclamantul ar putea obstrucționa procedurile și să își continue activitățile penale. La 7 mai 2003, instanța regională Kaluga („curtea regională”) a susținut decizia. La 18 iunie 2003, tribunalul de district a prelungit detenția reclamantului având în vedere gravitatea acuzațiilor, faptul că reclamantul a avut un cazier penal, nu a fost angajat și, în cazul în care a fost eliberat, ar putea reuși sau ar putea obstrucționa procedura penală împotriva acestuia. De asemenea, judecătorul a remarcat că materialele derivate de urmărirea penală au dezvăluit că există un caz grav împotriva reclamantului. Reclamantul nu a făcut apel. 9 . La 20 iulie 2003, la încheierea anumitor măsuri de investigare, biroul procurorului a hotărât să elibereze reclamantul din custodie. 10. La 22 iulie 2003, reclamantul a fost eliberat printr-o întreprindere de a nu părăsi reședința sa. 11. La 19 mai 2004, tribunalul de district a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani și șase luni de închisoare. Perioada de detenție între 20 aprilie și 22 iulie 2003 a fost luată în considerare pedeapsa. Reclamantul a fost imediat arestat. 12 . La 20 iulie 2004, Curtea regională Kaluga a anulat condamnarea în apel și a ordonat o reexaminare. De asemenea, a susținut că reclamantul ar trebui să rămână în custodie; instanța nu a citat niciun motiv legal pentru măsura preventivă și nu a stabilit termen. 13 . La 8 octombrie, 9 decembrie 2004 și 20 ianuarie 2005, instanța de district a revenit în mod repetat procurorului, printre altele, având în vedere anumite deficiențe ale proiectului de pronunțare. În toate ocaziile, judecătorul a constatat că reclamantul ar trebui să rămână în custodie fără să citească motive legale pentru aceasta. Deciziile din 8 octombrie 2004 și 20 ianuarie nu conțin motive de prelungire a detenției în timp ce cele din 9 decembrie 2004 au respins cererea reclamantului de eliberare cu o referire la gravitatea acuzațiilor. Reclamantul nu a făcut apel. 14 . La 20 ianuarie 2005, tribunalul de district a prelungit detenția reclamantului până la 20 aprilie 2005. Acesta nu a dat niciun motiv, cu excepția faptului că procesul era în așteptare. 15. La 5 februarie 2005, reclamantul a declarat vinovată în timp ce a fost interogat în prezența avocatului său și a semnat dosarul. Mai târziu și-a retras cererea. 16 . La 7 aprilie 2005, Curtea de district a condamnat reclamantul pentru leziuni corporale care au dus la moarte. Apărarea și acuzația au depus apelurile lor respective. 17 . La 10 iunie 2005, instanța regională care stă la recurs a constatat că instanța de primă instanță ar fi trebuit să excludă mărturiile furnizate fără consiliere, a anulat hotărârea din 7 aprilie 2005 și a ordonat o reexaminare. Curtea regională a deținut, de asemenea, fără motive pentru care reclamantul ar trebui să rămână în custodie și să prelungească detenția reclamantului până la 1 august 2005. 18. În iulie 2005, avocatul a solicitat ca reclamantul să fie eliberat în așteptarea reexaminării. La 25 iulie 2005, instanța de district a respins această cerere, printre altele, cu privire la gravitatea acuzațiilor și la condamnarea anterioară a reclamantului. Curtea și-a prelungit detenția până la 1 noiembrie 2005. Reclamantul a apelat susținând că, la 22 iulie 2003, el a fost deja eliberat pentru o întreprindere de a nu părăsi locul său de reședință, pe care a respectat-o. La 2 septembrie 2005, instanța regională a susținut ordinul din 25 iulie 2005. 19. La 26 octombrie 2005, Curtea de district a ordonat eliberarea reclamantului în cadrul unei întreprinderi care să nu părăsească locul reședinței sale. Reclamantul a fost eliberat imediat. 20. La 20 decembrie 2005, tribunalul de district a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare. Reclamantul a fost imediat arestat. 21. La 21 februarie 2006, instanța regională a susținut hotărârea din 20 decembrie 2005 determinând-o ca fiind finală. 22. La 20 noiembrie 2008, tribunalul districtual Zheleznodorozhny din Penza a hotărât să se aplice măsurilor solicitante de tratament psihiatric obligatoriu. Reclamantul a fost apoi transferat la un spital psihiatric din orașul Sychevka din regiunea Smolensk. Condiții de detenție în IZ-16/1 din Kazan între 15 august și 24 octombrie 2008 1. Versiunea 23 a reclamantului . În prezentarea inițială a reclamantului, el a susținut că a fost păstrat în IZ-16/1 din Kazan între 15 iulie și 24 septembrie 2008. Pe parcursul acestei perioade (cu excepția celor două săptămâni) reclamantul nu a avut pat individual în celulă și a trebuit să doarmă în schimburi cu alți doi sau trei deținuți, ceea ce l-a privat de o oportunitate de a avea un timp suficient pentru a dormi. 24. În observațiile sale cu privire la admisibilitatea și meritul aplicării din 5 octombrie 2009, reclamantul a clarificat că a rămas în cadrul facilității în cauză între 15 august și 24 octombrie 2008. Versiunea 25 a Guvernului. Reclamantul a fost păstrat în IZ-16/1 în două perioade de timp: (a) între 15 august și 24 septembrie 2008; și (b) între 22 și 24 octombrie 2008. El a fost transferat acolo temporar din centrul de detenție post-condamnare în care își îndeplinea condamnarea astfel încât să poată face o evaluare a experților psihiatrici. Între 24 septembrie și 22 octombrie 2008, reclamantul a stat într-un spital psihiatric. 26. Reclamantul a fost păstrat în celule nu. 5 (de la 15 până la 17 august 2008), 6 (de la 17 august până la 19 septembrie 2008), 11 (de la 19 până la 24 septembrie 2008) și 46 (de la 22 până la 24 octombrie 2008). 27. Celulele au prezentat următoarele caracteristici: - celula nr. 5: 20.06 metri pătrați și cinci locuri de dormit; - celula nr. 6: 16,2 metri pătrați și patru locuri de dormit; - celula nr. 11: 20.98 metri pătrați și cinci locuri de dormit; - celula nr. 46: 12,4 metri pătrați și trei locuri de dormit. 28. Temperatura celulelor era de +20 de grade Celsius. Era un sistem de ventilație în fiecare celulă. Erau ferestre care au lăsat destulă lumină. Lavatoarele au fost separate de celelalte celule cu partiții. 29 . Guvernul, care se bazează pe certificatele emise de guvernatorul închisorii la 12 mai 2009, a susținut că numărul de deținuți în fiecare dintre celulele de mai sus nu a depășit numărul de locuri de dormit și că, în timp ce în IZ-16/1, reclamantul în orice moment avea un loc de dormit individual; el a fost furnizat cu un set de lenjerie de pat. De asemenea, au făcut trei declarații deținute în IZ-16/1 în celulele nos. 6 și 11 din decembrie 2008 și respectiv din aprilie 2009, În sfârșit, acestea au încheiat registrul celular al reclamantului și extrasele din registrul populației închisoare IZ-16/1 care acoperă în fiecare zi în perioadele cuprinse între 15 și 25 august 2008; între 27 august și 23 septembrie 2008; și între 23 și 24 octombrie 2008. Extractele au arătat că în timpul perioadelor respective ale celulei de ședere ale reclamantului nr. 5 avea patru până la cinci persoane, celulă nr. 6 – două până la patru persoane, celulă nr. 11 - cinci persoane, și celulă nr. 46 – trei persoane. II. DREPTUL DOMESTIC RELATIF ȘI MATERIALE INTERNAȚIONALE 30. Dispozițiile relevante ale dreptului intern și internațional privind condițiile de detenție sunt stabilite în hotărârea Curții în hotărârea Ananiev și alții v. Rusia (nus. 42525/07 și 60800/08, §§ 25-65, 10 ianuarie 2012). 31. Regulamentele legale ruse pentru detenție sunt explicate în hotărârea lui Isayev v. Rusia (nu. 20756/04, §§ 67-80, 22 octombrie 2009). Dreptul I. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în IZ ‐ 16/1 din Kazan din 15 august până la 24 octombrie 2008 au încălcat art. 3 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” El a sugerat, în continuare, că nu are la dispoziția sa recours interne eficace pentru presupusa încălcare a articolului 3 conform articolului 13 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” A. Observațiile părților 33. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa, deoarece ar fi putut solicita unei instanțe pentru compensarea daunelor cauzate de condițiile presupuse de detenție slabe. Procedura de efectuare a cererilor a fost stabilită în capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă Rusă, astfel cum a fost clarificat prin Hotărârea Curții Supreme nr. 2 din 10 februarie 2009. Acestea au susținut, de asemenea, că condițiile de detenție a reclamantului în IZ-16/1 din Kazan erau pe deplin compatibile cu standardele prevăzute la art. 3 din Convenție. De asemenea, au afirmat că reclamantul, în opinia lor, nu a justificat acuzațiile sale de către orice probă, cum ar fi, de exemplu, declarațiile altor deținuți care au împărtășit celulele cu el. 34. Reclamantul a menținut plângerea și a insistat că a trebuit să doarmă pe un pat la rândul său cu alți doi sau trei deținuți. Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o dovadă în sprijinul afirmațiilor sale. În plus, reclamantul a susținut că, în orice caz, acesta a urmat de susținerile guvernului că suprafața de podea împărțită prin numărul de paturi din celulele în care a fost păstrat a oferit doar patru metri pătrați pe persoană, mai puțin de șapte metri pătrați, care, în opinia reclamantului, era minimul recomandat de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Pedepsei Inumane sau Degradante („CPT”). Evaluarea Curții 1. Condițiile de detenție 35. Curtea nu pierde de vedere obiecția de neepuizare a Guvernului, dar nu consideră necesar să examineze problema în acest moment deoarece plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 36. Curtea reiterează că condițiile de deținere slabe în centrele de detenție ruse de același tip ca IZ-16/1, care servește în mod normal ca închisoare în reținere, au fost recunoscute ca reprezintă o problemă structurală de nerespectare a standardelor articolului 3 din Convenție (a se vedea Ananiev și altele , citată mai sus, §§ 184 ‐90). Cu toate acestea, subliniază că, pentru a permite Curții să examineze meritele unei plângeri cu privire la condițiile de detenție în temeiul articolului 3 din Convenție, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție care să menționeze elementele specifice, cum ar fi, de exemplu, data transferului său între instituții, care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă pentru orice alt motiv (ibid., § 122). Curtea subliniază, în acest sens, că descrierea inițială a reclamantului a fost limitată la o declarație că a împărtășit un loc de dormit cu doi sau trei deținuți și că datele menționate de el erau eronate (a se vedea punctul 23 de mai sus). 37. Guvernul, la rândul lor, a furnizat extrase din registrul populației deținute pentru majoritatea zilelor pe care reclamantul le-a petrecut în IZ-16/1 și o copie a registrului celular al reclamantului (a se vedea punctul 29 de mai sus). Având în vedere faptul că reclamantul nu a contestat autenticitatea lor, Curtea este convinsă că aceste extrageri au fost documentele originale care au fost elaborate în timpul perioadelor examinate și care au arătat numărul de locuri de dormit în celulele în care reclamantul a rămas și numărul real de deținuți care au fost prezenti în acele celule la aceste date. În consecință, Curtea acordă credință documentelor primare elaborate de Guvern (a se vedea Fetizov și alții c. Rusia, nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08 , 27668/08 , 31242/08 și 52133/08 , § 134, 17 ianuarie 2012, și Sergey Chebotarev v. Rusia, nr. 61510/09, §§ 41-42, 7 mai 2014). Rezultă din extractele în cauză că în fiecare celulă în care reclamantul a fost păstrat numărul de deținuți nu a depășit numărul de locuri de dormit disponibile. 38. Curtea constată, de asemenea, că părțile nu au contestat faptul că, în timp ce în IZ-16/1, reclamantul a eliminat cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal. Reclamantul nu a invocat niciun alt element care nu a fost considerat drept motiv pentru a constata o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazurile examinate anterior de Curte, în care instalațiile de detenție nu au fost suprapopulate, cum ar fi accesul la lumină naturală sau la aer, disponibilitatea ventilației, adecvarea aranjamentelor de încălzire, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și respectarea cerințelor fundamentale sanitar-higienice (a se vedea, prin contrast, Vlasov v. Rusia, nr. 78146/01 , § 84, 12 iunie 2008; Babushkin v. Rusia, nr. 67253/01 , § 44, 18 octombrie 2007 și Trepashkin v. Rusia, nr. 36898/03 , § 94, 19 iulie 2007). 39. Având în vedere că reclamantul nu și-a elaborat descrierea celor presupuse condiții inumane și/sau degradante ale detenției sale în IZ-16/1 și a susținut afirmațiile sale de suprapopulare cu materiale relevante, cum ar fi, de exemplu, declarațiile scrise de către alți deținuți care au împărtășit celulele cu el, Curtea nu a putut stabili că există o lipsă de locuri de somn în celulele solicitante (a se vedea Sergey Chebotarev , citat mai sus, § 103). Prin urmare, este obligat să concluzioneze că plângerea reclamantului în legătură cu lipsa unui loc de dormit individual nu a fost suficient de justificată. 40. Având în vedere toate materialele disponibile în fața acesteia, Curtea nu poate stabili că condițiile generale de detenție ale reclamantului în IZ-16/1 din Kazan au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. 41. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Plagări despre lipsa unui remediu eficace 42. De asemenea, reclamantul a afirmat vag că nu avea un remediu intern eficace pentru plângerile sale referitoare la condițiile de detenție, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Curtea reiterează că o plângere nu poate fi formulată decât în temeiul articolului 13 în legătură cu o afirmație de fond care este „argumentabilă” (a se vedea, de exemplu, Hatton și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97 , § 137, CEDO 2003 ‐ VIII , cu alte referințe, și Ashworth și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 39561/98, 20 ianuarie 2004). Curtea a constatat că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție în închisoarea de închidere nr. 16/1 sunt vădit nefondat și, prin urmare, inadmisibil. În consecință, constată că această afirmație nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul jurisprudenței Convenției (a se vedea Novikov v. Rusia (dec.), nr. 11303/12, § 40, 10 decembrie 2013). 43. În consecință, reclamația corespunzătoare în temeiul articolului 13 este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 44. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale preliminare a fost încălcată de cerințele articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” A. Observațiile părților 45. Guvernul a contestat acest argument. Ei au susținut că instanța internă a prelungit detenția anterioară a reclamantului din cauza gravității crimei pe care le-a fost acuzat și a necesității de a încheia procedurile penale împotriva acestuia. Reclamantul avea antecedente penale în timp ce era condamnat pentru furt și, prin urmare, ar fi putut continua activitățile sale penale dacă ar fi fost eliberat. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul a amenințat un martor. 46. Reclamantul a susținut că a fost reținut în așteptarea procesului în sensul articolului 5 § 3 din Convenție de la 20 aprilie până la 22 iulie 2003; de la 20 iulie 2004 până la 7 aprilie 2005 și de la 11 iunie până la 26 octombrie 2005. În prezentarea sa, lungimea generală a detenției sale înainte de judecată a constituit un an, patru luni și patru zile în încălcarea cerinței de „tempo rațional”. Autoritățile interne nu daseră motive specifice pentru detenția sa prelungită utilizând în schimb formule stereotipice și se bazează în mare măsură pe gravitatea acuzațiilor. În plus, ei nu au luat în considerare faptul că reclamantul nu a fost absonat în timp ce, în libertate, în cadrul unei angajamente de a nu părăsi locul său de reședință. Evaluarea Curții 1. Admisibilitatea 47. Curtea reiterează că, în general, atunci când se stabilește durata detenției în așteptarea procesului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, perioada care urmează să fie luată în considerare începe în ziua în care acuzatul este luat în custodie și se termină în ziua în care se stabilește acuzația, chiar dacă numai de către o instanță de primă instanță sau, eventual, atunci când reclamantul este eliberat din custodie în așteptarea procedurilor penale împotriva acestuia (a se vedea, cu alte referințe, Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 112, 22 mai 2012). 48. În acest caz, detenția anterioară a reclamantului în sensul articolului 5 § 3 din Convenție a consistat în trei perioade neconsecutive: (a) între 20 aprilie și 22 iulie 2003 când reclamantul a fost eliberat în cadrul unei angajamente de a nu părăsi locul său de ședere (a se vedea punctul 9 mai sus); (b) între 20 iulie 2004 când instanța regională a ordonat o reexaminare și 7 aprilie 2005 atunci când instanța de district l-a condamnat din nou (a se vedea punctele 12 și 16 mai sus); și (c) între 10 iunie 2005 când instanța regională a anulat din nou primul judecător și 26 octombrie 2005 când reclamantul a fost eliberat din nou din custodie (a se vedea punctele 17 și 23). După 20 decembrie 2005, detenția reclamantului „după condamnarea unei instanțe competente” a fost reglementată de art. 5 § 1 litera (a) din Convenție. 49. Curtea reiterează că, în sensul aplicării reglementării de șase luni, în circumstanțe în care detenția anterioară a unei persoane acuzate este ruptă în mai multe perioade neconsecutive și în cazul în care reclamanții sunt liberi să depună plângeri cu privire la detenția anterioară în timp ce sunt în libertate, aceste perioade neconsecutive nu ar trebui evaluate în ansamblu, ci separat (a se vedea Idalov , citat mai sus, § 129, 22 mai 2012). 50. Curtea constată în acest sens că guvernul nu a susținut problema conformității reclamantului cu reglementarea de șase luni înaintea acesteia. Cu toate acestea, Curtea a considerat deja că regula de șase luni este o regulă a politicii publice și că, în consecință, are competența de a-l aplica din propria sa moțiune (a se vedea Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 160, CEDO 2004-II), chiar dacă guvernul nu a susținut această obiecție (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDO 2000-I). 51. Reclamantul a formulat plângerea cu privire la durata excesivă a detenției sale în așteptarea procesului pentru prima dată în scrisoarea inițială trimisă Curții la 18 februarie 2005, adică, mai mult de șase luni de la prima perioadă de detenție s-a încheiat la 22 iulie 2003. Curtea constată, în consecință, că nu poate lua în considerare dacă perioada între 20 aprilie și 22 iulie 2003 a fost sau nu compatibilă cu Convenția. În această parte, reclamația reclamantului ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind depusă din timp (a se vedea Idalov , citat mai sus § 135) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 52. Cu toate acestea, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția sa din 20 iulie 2004 până la 7 aprilie 2005 și din 10 iunie și 26 octombrie 2005 nu este inadmisibilă din cauza nerespectării normei de șase luni, nici nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 53. Curtea reiterează că întrebarea dacă o perioadă de timp petrecută în perioada de detenție preliminară este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract. Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție să fie evaluat cu privire la faptele fiecărui caz și în conformitate cu caracteristicile sale specifice. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații reale ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110 et seq., CEDO 2000-XI). 54. Existența și persistența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu. Cu toate acestea, după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive sunt „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-53, CEDO 2000-IV). Justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile (a se vedea Shishkov v. Bulgaria , nr. 38822/97, § 66, CEDO 2003 - I (extracte)). Atunci când se decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale la proces (a se vedea Jablonski c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000). 55. Responsabilitatea revine în primul rând autorităților judiciare naționale de a se asigura că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește o lungime rezonabilă. În acest scop, acestea trebuie să examineze, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, toate argumentele pentru sau împotriva existenței unui interes public care să justifice o deplasare de la art. 5 și să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. În esență, este pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor constatate de reclamant în apelurile sale că Curtea este solicitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 (a se vedea, de exemplu, McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43, CEDO 2006-X). 56. Curtea a examinat deja, în numeroase ocazii, cererile împotriva Rusiei care prezintă plângeri similare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește neapărarea instanțelor ruse a unor motive suficiente și relevante pentru detenția reclamanților. De fiecare dată, după constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea a remarcat fragilitatea raționării utilizate de instanțele ruse pentru a autoriza restul în custodie a reclamantului. De la caz la caz, aceasta a subliniat următoarele defecte majore în argumentarea instanțelor: se bazează pe gravitatea taxelor ca sursă principală pentru a justifica riscul absenței reclamantului; se referă la pașaportul de călătorie al reclamantului, la resursele sale financiare și la faptul că presupusii săi complici sunt pe calea de rulare ca bază pentru presupunerea că reclamantul va urma procedură; se presupune, în absența oricărei baze probatorii, că reclamantul va manipula martori sau își va utiliza conexiunile în organismele de stat pentru a obstrucționa justiția și nu se poate examina în detaliu posibilitatea aplicării unei alte măsuri de reținere mai puțin rigide, cum ar fi cauțiunea (a se vedea, cu alte referințe, Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, § 108, 27 noiembrie 2012). 57. Curtea observă că instanțele interne nu au evitat acest tip de raționament în cazul în cauză. Ei au subliniat în repetate rânduri că condamnarea anterioară a reclamantului pentru o infracțiune neviolentă a servit drept justificare a detenției anterioare. Acestea se bazează în mod constant pe gravitatea taxelor împotriva reclamantului și pe probabilitatea ca reclamantul să absoară sau să obstrucționeze justiția. În plus, în mai multe ocazii, instanța nu a dat motive de prelungire a detenției, menționând doar că reclamantul ar trebui să rămână în custodie (a se vedea punctele 12-14 și 17 de mai sus). Referința reclamantului la faptul că el nu a fost absonat în timpul liberității în perioada cuprinsă între 22 iulie 2003 și 20 iulie 2004 a fost ignorată. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că instanța internă nu a evaluat situația personală a reclamantului și a furnizat motive specifice, susținute de constatări, pentru a-l reține în custodie. 58. Alegarea Guvernului potrivit căreia reclamantul a fost păstrat în custodie din cauza unei încercări de intimidare a unui martor fără nume nu este susținută de nici o dovadă ca instanță internă în cazul în care extinderea deținerii nu a făcut nicio referire la presupusa intimidare și, prin urmare, nu poate servi drept justificare pentru detenția prelungită a reclamantului de la 20 iulie 2004 până la 7 aprilie 2005 și de la 10 iunie până la 26 octombrie 2005. 59. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin nerespectarea unor fapte specifice sau prin luarea în considerare a unor „măsuri preventive alternative” și prin bazarea în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit deținerea reclamantului în așteptarea procesului pentru motive care, deși „relevante”, nu pot fi considerate „suficiente” pentru justificarea duratei sale. 60. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 61. Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 62. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 63. Reclamantul a solicitat 29,200 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 64. Guvernul consideră că suma pretinsă este excesivă. 65. Curtea, având în vedere constatările sale privind încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, consideră oportună atribuirea reclamantului 1,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Interes implicit 66. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Declară plângerea cu privire la o lungime excesivă de detenție a reclamantului în așteptarea procesului în cursul perioadelor între 20 iulie 2004 și 7 aprilie 2005 și între 10 iunie și 26 octombrie 2005 admisibilă și restul cererii inadmisibil; 2. susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; 3. (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1,100 EUR (o mie și o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; 4. Restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 mai 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Isabelle Berro Președintele grefierului