CASE OF ALEKSANDR DMITRIYEV v. RUSSIA

Cazul a apărut într-o cerere (nu. 12993/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Viktorovich Dmitriyev („reclamantul”), la 18 februarie 2005. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de doamna A. Polozova, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că a fost reținut în condiții de detenție sărace și că deținerea anterioară a fost irazonabilă. La 16 februarie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Faptele I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI

Reclamantul s-a născut în 1980 și locuiește în orașul Kozelsk, regiunea Kaluga. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa 6 . La 20 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de implicare în infligerea unor leziuni corporale care au dus la moarte. La 22 aprilie 2003, Curtea de district Kozelskiy din regiunea Kaluga („curtea de district”) a autorizat detenția continuată a reclamantului cu referire la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la condamnarea anterioară a furtului său. Curtea a considerat că, în general, reclamantul ar putea obstrucționa procedurile și să își continue activitățile penale. La 7 mai 2003, instanța regională Kaluga („curtea regională”) a susținut decizia. La 18 iunie 2003, tribunalul de district a prelungit detenția reclamantului având în vedere gravitatea acuzațiilor, faptul că reclamantul a avut un cazier penal, nu a fost angajat și, în cazul în care a fost eliberat, ar putea reuși sau ar putea obstrucționa procedura penală împotriva acestuia. De asemenea, judecătorul a remarcat că materialele derivate de urmărirea penală au dezvăluit că există un caz grav împotriva reclamantului. Reclamantul nu a făcut apel. 9 . La 20 iulie 2003, la încheierea anumitor măsuri de investigare, biroul procurorului a hotărât să elibereze reclamantul din custodie.

La 22 iulie 2003, reclamantul a fost eliberat printr-o întreprindere de a nu părăsi reședința sa.

La 19 mai 2004, tribunalul de district a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani și șase luni de închisoare. Perioada de detenție între 20 aprilie și 22 iulie 2003 a fost luată în considerare pedeapsa. Reclamantul a fost imediat arestat. 12 . La 20 iulie 2004, Curtea regională Kaluga a anulat condamnarea în apel și a ordonat o reexaminare. De asemenea, a susținut că reclamantul ar trebui să rămână în custodie; instanța nu a citat niciun motiv legal pentru măsura preventivă și nu a stabilit termen. 13 . La 8 octombrie, 9 decembrie 2004 și 20 ianuarie 2005, instanța de district a revenit în mod repetat procurorului, printre altele, având în vedere anumite deficiențe ale proiectului de pronunțare. În toate ocaziile, judecătorul a constatat că reclamantul ar trebui să rămână în custodie fără să citească motive legale pentru aceasta. Deciziile din 8 octombrie 2004 și 20 ianuarie nu conțin motive de prelungire a detenției în timp ce cele din 9 decembrie 2004 au respins cererea reclamantului de eliberare cu o referire la gravitatea acuzațiilor. Reclamantul nu a făcut apel. 14 . La 20 ianuarie 2005, tribunalul de district a prelungit detenția reclamantului până la 20 aprilie 2005. Acesta nu a dat niciun motiv, cu excepția faptului că procesul era în așteptare.

La 5 februarie 2005, reclamantul a declarat vinovată în timp ce a fost interogat în prezența avocatului său și a semnat dosarul. Mai târziu și-a retras cererea. 16 . La 7 aprilie 2005, Curtea de district a condamnat reclamantul pentru leziuni corporale care au dus la moarte. Apărarea și acuzația au depus apelurile lor respective. 17 . La 10 iunie 2005, instanța regională care stă la recurs a constatat că instanța de primă instanță ar fi trebuit să excludă mărturiile furnizate fără consiliere, a anulat hotărârea din 7 aprilie 2005 și a ordonat o reexaminare. Curtea regională a deținut, de asemenea, fără motive pentru care reclamantul ar trebui să rămână în custodie și să prelungească detenția reclamantului până la 1 august 2005.

În iulie 2005, avocatul a solicitat ca reclamantul să fie eliberat în așteptarea reexaminării. La 25 iulie 2005, instanța de district a respins această cerere, printre altele, cu privire la gravitatea acuzațiilor și la condamnarea anterioară a reclamantului. Curtea și-a prelungit detenția până la 1 noiembrie 2005. Reclamantul a apelat susținând că, la 22 iulie 2003, el a fost deja eliberat pentru o întreprindere de a nu părăsi locul său de reședință, pe care a respectat-o. La 2 septembrie 2005, instanța regională a susținut ordinul din 25 iulie 2005.

La 26 octombrie 2005, Curtea de district a ordonat eliberarea reclamantului în cadrul unei întreprinderi care să nu părăsească locul reședinței sale. Reclamantul a fost eliberat imediat.

La 20 decembrie 2005, tribunalul de district a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare. Reclamantul a fost imediat arestat.

La 21 februarie 2006, instanța regională a susținut hotărârea din 20 decembrie 2005 determinând-o ca fiind finală.

La 20 noiembrie 2008, tribunalul districtual Zheleznodorozhny din Penza a hotărât să se aplice măsurilor solicitante de tratament psihiatric obligatoriu. Reclamantul a fost apoi transferat la un spital psihiatric din orașul Sychevka din regiunea Smolensk. Condiții de detenție în IZ-16/1 din Kazan între 15 august și 24 octombrie 2008 1. Versiunea 23 a reclamantului . În prezentarea inițială a reclamantului, el a susținut că a fost păstrat în IZ-16/1 din Kazan între 15 iulie și 24 septembrie 2008. Pe parcursul acestei perioade (cu excepția celor două săptămâni) reclamantul nu a avut pat individual în celulă și a trebuit să doarmă în schimburi cu alți doi sau trei deținuți, ceea ce l-a privat de o oportunitate de a avea un timp suficient pentru a dormi.

În observațiile sale cu privire la admisibilitatea și meritul aplicării din 5 octombrie 2009, reclamantul a clarificat că a rămas în cadrul facilității în cauză între 15 august și 24 octombrie 2008. Versiunea 25 a Guvernului. Reclamantul a fost păstrat în IZ-16/1 în două perioade de timp: (a) între 15 august și 24 septembrie 2008; și (b) între 22 și 24 octombrie 2008. El a fost transferat acolo temporar din centrul de detenție post-condamnare în care își îndeplinea condamnarea astfel încât să poată face o evaluare a experților psihiatrici. Între 24 septembrie și 22 octombrie 2008, reclamantul a stat într-un spital psihiatric.

Reclamantul a fost păstrat în celule nu. 5 (de la 15 până la 17 august 2008), 6 (de la 17 august până la 19 septembrie 2008), 11 (de la 19 până la 24 septembrie 2008) și 46 (de la 22 până la 24 octombrie 2008).

Celulele au prezentat următoarele caracteristici: - celula nr. 5: 20.06 metri pătrați și cinci locuri de dormit; - celula nr. 6: 16,2 metri pătrați și patru locuri de dormit; - celula nr. 11: 20.98 metri pătrați și cinci locuri de dormit; - celula nr. 46: 12,4 metri pătrați și trei locuri de dormit.

Temperatura celulelor era de +20 de grade Celsius. Era un sistem de ventilație în fiecare celulă. Erau ferestre care au lăsat destulă lumină. Lavatoarele au fost separate de celelalte celule cu partiții. 29 . Guvernul, care se bazează pe certificatele emise de guvernatorul închisorii la 12 mai 2009, a susținut că numărul de deținuți în fiecare dintre celulele de mai sus nu a depășit numărul de locuri de dormit și că, în timp ce în IZ-16/1, reclamantul în orice moment avea un loc de dormit individual; el a fost furnizat cu un set de lenjerie de pat. De asemenea, au făcut trei declarații deținute în IZ-16/1 în celulele nos. 6 și 11 din decembrie 2008 și respectiv din aprilie 2009, În sfârșit, acestea au încheiat registrul celular al reclamantului și extrasele din registrul populației închisoare IZ-16/1 care acoperă în fiecare zi în perioadele cuprinse între 15 și 25 august 2008; între 27 august și 23 septembrie 2008; și între 23 și 24 octombrie 2008. Extractele au arătat că în timpul perioadelor respective ale celulei de ședere ale reclamantului nr. 5 avea patru până la cinci persoane, celulă nr. 6 – două până la patru persoane, celulă nr. 11 - cinci persoane, și celulă nr. 46 – trei persoane. II. DREPTUL DOMESTIC RELATIF ȘI MATERIALE INTERNAȚIONALE

Dispozițiile relevante ale dreptului intern și internațional privind condițiile de detenție sunt stabilite în hotărârea Curții în hotărârea Ananiev și alții v. Rusia (nus. 42525/07 și 60800/08, §§ 25-65, 10 ianuarie 2012).

Regulamentele legale ruse pentru detenție sunt explicate în hotărârea lui Isayev v. Rusia (nu. 20756/04, §§ 67-80, 22 octombrie 2009). Dreptul I. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în IZ ‐ 16/1 din Kazan din 15 august până la 24 octombrie 2008 au încălcat art. 3 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” El a sugerat, în continuare, că nu are la dispoziția sa recours interne eficace pentru presupusa încălcare a articolului 3 conform articolului 13 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” A. Observațiile părților

Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa, deoarece ar fi putut solicita unei instanțe pentru compensarea daunelor cauzate de condițiile presupuse de detenție slabe. Procedura de efectuare a cererilor a fost stabilită în capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă Rusă, astfel cum a fost clarificat prin Hotărârea Curții Supreme nr. 2 din 10 februarie 2009. Acestea au susținut, de asemenea, că condițiile de detenție a reclamantului în IZ-16/1 din Kazan erau pe deplin compatibile cu standardele prevăzute la art. 3 din Convenție. De asemenea, au afirmat că reclamantul, în opinia lor, nu a justificat acuzațiile sale de către orice probă, cum ar fi, de exemplu, declarațiile altor deținuți care au împărtășit celulele cu el.

Reclamantul a menținut plângerea și a insistat că a trebuit să doarmă pe un pat la rândul său cu alți doi sau trei deținuți. Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o dovadă în sprijinul afirmațiilor sale. În plus, reclamantul a susținut că, în orice caz, acesta a urmat de susținerile guvernului că suprafața de podea împărțită prin numărul de paturi din celulele în care a fost păstrat a oferit doar patru metri pătrați pe persoană, mai puțin de șapte metri pătrați, care, în opinia reclamantului, era minimul recomandat de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Pedepsei Inumane sau Degradante („CPT”). Evaluarea Curții 1. Condițiile de detenție

Curtea nu pierde de vedere obiecția de neepuizare a Guvernului, dar nu consideră necesar să examineze problema în acest moment deoarece plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.

Curtea reiterează că condițiile de deținere slabe în centrele de detenție ruse de același tip ca IZ-16/1, care servește în mod normal ca închisoare în reținere, au fost recunoscute ca reprezintă o problemă structurală de nerespectare a standardelor articolului 3 din Convenție (a se vedea Ananiev și altele , citată mai sus, §§ 184 ‐90). Cu toate acestea, subliniază că, pentru a permite Curții să examineze meritele unei plângeri cu privire la condițiile de detenție în temeiul articolului 3 din Convenție, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție care să menționeze elementele specifice, cum ar fi, de exemplu, data transferului său între instituții, care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă pentru orice alt motiv (ibid., § 122). Curtea subliniază, în acest sens, că descrierea inițială a reclamantului a fost limitată la o declarație că a împărtășit un loc de dormit cu doi sau trei deținuți și că datele menționate de el erau eronate (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Guvernul, la rândul lor, a furnizat extrase din registrul populației deținute pentru majoritatea zilelor pe care reclamantul le-a petrecut în IZ-16/1 și o copie a registrului celular al reclamantului (a se vedea punctul 29 de mai sus). Având în vedere faptul că reclamantul nu a contestat autenticitatea lor, Curtea este convinsă că aceste extrageri au fost documentele originale care au fost elaborate în timpul perioadelor examinate și care au arătat numărul de locuri de dormit în celulele în care reclamantul a rămas și numărul real de deținuți care au fost prezenti în acele celule la aceste date. În consecință, Curtea acordă credință documentelor primare elaborate de Guvern (a se vedea Fetizov și alții c. Rusia, nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08 , 27668/08 , 31242/08 și 52133/08 , § 134, 17 ianuarie 2012, și Sergey Chebotarev v. Rusia, nr. 61510/09, §§ 41-42, 7 mai 2014). Rezultă din extractele în cauză că în fiecare celulă în care reclamantul a fost păstrat numărul de deținuți nu a depășit numărul de locuri de dormit disponibile.

Curtea constată, de asemenea, că părțile nu au contestat faptul că, în timp ce în IZ-16/1, reclamantul a eliminat cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal. Reclamantul nu a invocat niciun alt element care nu a fost considerat drept motiv pentru a constata o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazurile examinate anterior de Curte, în care instalațiile de detenție nu au fost suprapopulate, cum ar fi accesul la lumină naturală sau la aer, disponibilitatea ventilației, adecvarea aranjamentelor de încălzire, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și respectarea cerințelor fundamentale sanitar-higienice (a se vedea, prin contrast, Vlasov v. Rusia, nr. 78146/01 , § 84, 12 iunie 2008; Babushkin v. Rusia, nr. 67253/01 , § 44, 18 octombrie 2007 și Trepashkin v. Rusia, nr. 36898/03 , § 94, 19 iulie 2007).

Având în vedere că reclamantul nu și-a elaborat descrierea celor presupuse condiții inumane și/sau degradante ale detenției sale în IZ-16/1 și a susținut afirmațiile sale de suprapopulare cu materiale relevante, cum ar fi, de exemplu, declarațiile scrise de către alți deținuți care au împărtășit celulele cu el, Curtea nu a putut stabili că există o lipsă de locuri de somn în celulele solicitante (a se vedea Sergey Chebotarev , citat mai sus, § 103). Prin urmare, este obligat să concluzioneze că plângerea reclamantului în legătură cu lipsa unui loc de dormit individual nu a fost suficient de justificată.

Având în vedere toate materialele disponibile în fața acesteia, Curtea nu poate stabili că condițiile generale de detenție ale reclamantului în IZ-16/1 din Kazan au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție.

Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Plagări despre lipsa unui remediu eficace

De asemenea, reclamantul a afirmat vag că nu avea un remediu intern eficace pentru plângerile sale referitoare la condițiile de detenție, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Curtea reiterează că o plângere nu poate fi formulată decât în temeiul articolului 13 în legătură cu o afirmație de fond care este „argumentabilă” (a se vedea, de exemplu, Hatton și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97 , § 137, CEDO 2003 ‐ VIII , cu alte referințe, și Ashworth și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 39561/98, 20 ianuarie 2004). Curtea a constatat că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție în închisoarea de închidere nr. 16/1 sunt vădit nefondat și, prin urmare, inadmisibil. În consecință, constată că această afirmație nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul jurisprudenței Convenției (a se vedea Novikov v. Rusia (dec.), nr. 11303/12, § 40, 10 decembrie 2013).

În consecință, reclamația corespunzătoare în temeiul articolului 13 este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale preliminare a fost încălcată de cerințele articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” A. Observațiile părților

Guvernul a contestat acest argument. Ei au susținut că instanța internă a prelungit detenția anterioară a reclamantului din cauza gravității crimei pe care le-a fost acuzat și a necesității de a încheia procedurile penale împotriva acestuia. Reclamantul avea antecedente penale în timp ce era condamnat pentru furt și, prin urmare, ar fi putut continua activitățile sale penale dacă ar fi fost eliberat. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul a amenințat un martor.

Reclamantul a susținut că a fost reținut în așteptarea procesului în sensul articolului 5 § 3 din Convenție de la 20 aprilie până la 22 iulie 2003; de la 20 iulie 2004 până la 7 aprilie 2005 și de la 11 iunie până la 26 octombrie 2005. În prezentarea sa, lungimea generală a detenției sale înainte de judecată a constituit un an, patru luni și patru zile în încălcarea cerinței de „tempo rațional”. Autoritățile interne nu daseră motive specifice pentru detenția sa prelungită utilizând în schimb formule stereotipice și se bazează în mare măsură pe gravitatea acuzațiilor. În plus, ei nu au luat în considerare faptul că reclamantul nu a fost absonat în timp ce, în libertate, în cadrul unei angajamente de a nu părăsi locul său de reședință. Evaluarea Curții 1. Admisibilitatea

Curtea reiterează că, în general, atunci când se stabilește durata detenției în așteptarea procesului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, perioada care urmează să fie luată în considerare începe în ziua în care acuzatul este luat în custodie și se termină în ziua în care se stabilește acuzația, chiar dacă numai de către o instanță de primă instanță sau, eventual, atunci când reclamantul este eliberat din custodie în așteptarea procedurilor penale împotriva acestuia (a se vedea, cu alte referințe, Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 112, 22 mai 2012).

În acest caz, detenția anterioară a reclamantului în sensul articolului 5 § 3 din Convenție a consistat în trei perioade neconsecutive: (a) între 20 aprilie și 22 iulie 2003 când reclamantul a fost eliberat în cadrul unei angajamente de a nu părăsi locul său de ședere (a se vedea punctul 9 mai sus); (b) între 20 iulie 2004 când instanța regională a ordonat o reexaminare și 7 aprilie 2005 atunci când instanța de district l-a condamnat din nou (a se vedea punctele 12 și 16 mai sus); și (c) între 10 iunie 2005 când instanța regională a anulat din nou primul judecător și 26 octombrie 2005 când reclamantul a fost eliberat din nou din custodie (a se vedea punctele 17 și 23). După 20 decembrie 2005, detenția reclamantului „după condamnarea unei instanțe competente” a fost reglementată de art. 5 § 1 litera (a) din Convenție.

Curtea reiterează că, în sensul aplicării reglementării de șase luni, în circumstanțe în care detenția anterioară a unei persoane acuzate este ruptă în mai multe perioade neconsecutive și în cazul în care reclamanții sunt liberi să depună plângeri cu privire la detenția anterioară în timp ce sunt în libertate, aceste perioade neconsecutive nu ar trebui evaluate în ansamblu, ci separat (a se vedea Idalov , citat mai sus, § 129, 22 mai 2012).

Curtea constată în acest sens că guvernul nu a susținut problema conformității reclamantului cu reglementarea de șase luni înaintea acesteia. Cu toate acestea, Curtea a considerat deja că regula de șase luni este o regulă a politicii publice și că, în consecință, are competența de a-l aplica din propria sa moțiune (a se vedea Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 160, CEDO 2004-II), chiar dacă guvernul nu a susținut această obiecție (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDO 2000-I).

Reclamantul a formulat plângerea cu privire la durata excesivă a detenției sale în așteptarea procesului pentru prima dată în scrisoarea inițială trimisă Curții la 18 februarie 2005, adică, mai mult de șase luni de la prima perioadă de detenție s-a încheiat la 22 iulie 2003. Curtea constată, în consecință, că nu poate lua în considerare dacă perioada între 20 aprilie și 22 iulie 2003 a fost sau nu compatibilă cu Convenția. În această parte, reclamația reclamantului ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind depusă din timp (a se vedea Idalov , citat mai sus § 135) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Cu toate acestea, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția sa din 20 iulie 2004 până la 7 aprilie 2005 și din 10 iunie și 26 octombrie 2005 nu este inadmisibilă din cauza nerespectării normei de șase luni, nici nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti

Curtea reiterează că întrebarea dacă o perioadă de timp petrecută în perioada de detenție preliminară este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract. Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție să fie evaluat cu privire la faptele fiecărui caz și în conformitate cu caracteristicile sale specifice. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații reale ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110 et seq., CEDO 2000-XI).

Existența și persistența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu. Cu toate acestea, după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive sunt „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-53, CEDO 2000-IV). Justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile (a se vedea Shishkov v. Bulgaria , nr. 38822/97, § 66, CEDO 2003 - I (extracte)). Atunci când se decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale la proces (a se vedea Jablonski c. Polonia, nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000).

Responsabilitatea revine în primul rând autorităților judiciare naționale de a se asigura că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește o lungime rezonabilă. În acest scop, acestea trebuie să examineze, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, toate argumentele pentru sau împotriva existenței unui interes public care să justifice o deplasare de la art. 5 și să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. În esență, este pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor constatate de reclamant în apelurile sale că Curtea este solicitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 (a se vedea, de exemplu, McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43, CEDO 2006-X).

Curtea a examinat deja, în numeroase ocazii, cererile împotriva Rusiei care prezintă plângeri similare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește neapărarea instanțelor ruse a unor motive suficiente și relevante pentru detenția reclamanților. De fiecare dată, după constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea a remarcat fragilitatea raționării utilizate de instanțele ruse pentru a autoriza restul în custodie a reclamantului. De la caz la caz, aceasta a subliniat următoarele defecte majore în argumentarea instanțelor: se bazează pe gravitatea taxelor ca sursă principală pentru a justifica riscul absenței reclamantului; se referă la pașaportul de călătorie al reclamantului, la resursele sale financiare și la faptul că presupusii săi complici sunt pe calea de rulare ca bază pentru presupunerea că reclamantul va urma procedură; se presupune, în absența oricărei baze probatorii, că reclamantul va manipula martori sau își va utiliza conexiunile în organismele de stat pentru a obstrucționa justiția și nu se poate examina în detaliu posibilitatea aplicării unei alte măsuri de reținere mai puțin rigide, cum ar fi cauțiunea (a se vedea, cu alte referințe, Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, § 108, 27 noiembrie 2012).

Curtea observă că instanțele interne nu au evitat acest tip de raționament în cazul în cauză. Ei au subliniat în repetate rânduri că condamnarea anterioară a reclamantului pentru o infracțiune neviolentă a servit drept justificare a detenției anterioare. Acestea se bazează în mod constant pe gravitatea taxelor împotriva reclamantului și pe probabilitatea ca reclamantul să absoară sau să obstrucționeze justiția. În plus, în mai multe ocazii, instanța nu a dat motive de prelungire a detenției, menționând doar că reclamantul ar trebui să rămână în custodie (a se vedea punctele 12-14 și 17 de mai sus). Referința reclamantului la faptul că el nu a fost absonat în timpul liberității în perioada cuprinsă între 22 iulie 2003 și 20 iulie 2004 a fost ignorată. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că instanța internă nu a evaluat situația personală a reclamantului și a furnizat motive specifice, susținute de constatări, pentru a-l reține în custodie.

Alegarea Guvernului potrivit căreia reclamantul a fost păstrat în custodie din cauza unei încercări de intimidare a unui martor fără nume nu este susținută de nici o dovadă ca instanță internă în cazul în care extinderea deținerii nu a făcut nicio referire la presupusa intimidare și, prin urmare, nu poate servi drept justificare pentru detenția prelungită a reclamantului de la 20 iulie 2004 până la 7 aprilie 2005 și de la 10 iunie până la 26 octombrie 2005.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin nerespectarea unor fapte specifice sau prin luarea în considerare a unor „măsuri preventive alternative” și prin bazarea în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit deținerea reclamantului în așteptarea procesului pentru motive care, deși „relevante”, nu pot fi considerate „suficiente” pentru justificarea duratei sale.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI

Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 62. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune

Reclamantul a solicitat 29,200 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul consideră că suma pretinsă este excesivă.

Curtea, având în vedere constatările sale privind încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, consideră oportună atribuirea reclamantului 1,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Interes implicit

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Declară plângerea cu privire la o lungime excesivă de detenție a reclamantului în așteptarea procesului în cursul perioadelor între 20 iulie 2004 și 7 aprilie 2005 și între 10 iunie și 26 octombrie 2005 admisibilă și restul cererii inadmisibil; 2. susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; 3. (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1,100 EUR (o mie și o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; 4. Restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 mai 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Isabelle Berro Președintele grefierului

The case originated in an application (no. 12993/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Viktorovich Dmitriyev (“the applicant”), on 18 February 2005.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms A. Polozova, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicant alleged, in particular, that he had been held in poor conditions of detention and that his pre-trial detention had been unreasonably long.

On 16 February 2009 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.

On 22 April 2003 the Kozelskiy district court of the Kaluga region (“the district court”) authorised the applicant’s continued detention with reference to the gravity of the charges against him and his previous conviction of theft. The court considered that if at large the applicant could obstruct the proceedings and continue his criminal activities. On 7 May 2003 the Kaluga regional court (“the regional court”) upheld the decision.

On 18 June 2003 the district court extended the applicant’s detention in view of the gravity of the charges, the fact that the applicant had a criminal record, was not employed and, if released, could reoffend or obstruct the criminal proceedings against him. The judge also noted that the materials adduced by the prosecution disclosed that there was a serious case against the applicant. The applicant did not appeal. 9 . On 20 July 2003, upon completion of certain investigative measures, the prosecutor’s office decided to release the applicant from custody.

On 22 July 2003 the applicant was released under an undertaking not to leave his place of residence.

On 19 May 2004 the district court convicted the applicant as charged and sentenced him to ten years and six months’ imprisonment. The period of detention from 20 April to 22 July 2003 was counted towards the sentence. The applicant was immediately taken into custody. 12 . On 20 July 2004 the Kaluga regional court quashed the conviction on appeal and ordered a re-trial. It also held that the applicant should remain in custody; the court cited no legal ground for the preventive measure and set no time-limit. 13 . On 8 October, 9 December 2004 and 20 January 2005 the district court repeatedly returned the case to the prosecutor, inter alia , in view of certain deficiencies in the bill of indictment. On all occasions the judge found that the applicant should remain in custody without citing any legal grounds for it. The decisions of 8 October 2004 and 20 January contained no reasons for extending the detention while that of 9 December 2004 dismissed the applicant’s request for release with a reference to the gravity of charges. The applicant did not appeal. 14 . On 20 January 2005 the district court extended the applicant’s detention until 20 April 2005. It gave no reasons except for the fact that the trial was pending.

On 5 February 2005 the applicant pleaded guilty while being questioned in the presence of his lawyer and signed the record. Later he withdrew his plea. 16 . On 7 April 2005 the district court convicted the applicant of inflicting bodily injuries leading to death. The defence and the prosecution lodged their respective appeals. 17 . On 10 June 2005 the regional court sitting on appeal found that the first-instance court should have excluded testimonies given without counsel, quashed the judgment of 7 April 2005 and ordered a re-trial. The regional court also held without any reasons being given that the applicant should remain in custody, and extended the applicant’s detention until 1 August 2005.

In July 2005 counsel requested that the applicant be released pending the re-trial. On 25 July 2005 the district court rejected that request, inter alia, with reference to the gravity of the charges and the applicant’s previous conviction. The court extended his detention until 1 November 2005. The applicant appealed arguing that on 22 July 2003 he had already been released upon an undertaking not to leave his place of residence, which he had complied with. On 2 September 2005 the regional court upheld the order of 25 July 2005.

On 26 October 2005 the district court ordered the applicant’s release under an undertaking not to leave the place of his residence. The applicant was immediately released.

On 20 December 2005 the district court convicted the applicant as charged and sentenced him to seven years’ imprisonment. The applicant was immediately taken into custody.

On 21 February 2006 the regional court upheld the judgment of 20 December 2005 thus making it final.

On 20 November 2008 the Zheleznodorozhny district court of Penza decided to apply to the applicant measures of compulsory psychiatric treatment. The applicant was then transferred to a psychiatric hospital in the town of Sychevka in the Smolensk region. B. Conditions of detention in IZ-16/1 of Kazan between 15 August and 24 October 2008 1. The applicant’s version 23 . In the applicant’s initial submission, he submitted that he was kept in IZ-16/1 of Kazan between 15 July and 24 September 2008. During that period (except for two weeks) the applicant had no individual bed in the cell and had to sleep in shifts with two or three other inmates, which deprived him of an opportunity to have a sufficient time for sleep.

In his observations on the admissibility and merits of the application of 5 October 2009 the applicant clarified that he had stayed in the facility in question between 15 August and 24 October 2008. 2. The Government’s version

The applicant was kept in IZ-16/1 during two periods of time: (a) between 15 August and 24 September 2008; and (b) between 22 and 24 October 2008. He was transferred there temporarily from the post ‑ conviction detention facility in which he had been serving his sentence so that he could undergo a psychiatric expert assessment. Between 24 September and 22 October 2008 the applicant stayed in a psychiatric hospital.

The applicant was kept in cells nos. 5 (from 15 until 17 August 2008), 6 (from 17 August until 19 September 2008), 11 (from 19 until 24 September 2008), and 46 (from 22 until 24 October 2008).

The cells presented the following characteristics: - cell no. 5: 20.06 square metres and five sleeping places; - cell no. 6: 16.2 square metres and four sleeping places; - cell no. 11: 20.98 square metres and five sleeping places; - cell no. 46: 12.4 square metres and three sleeping places.

The temperature in the cells was around +20 degrees Celsius. There was a ventilation system in each cell. There were windows that let in enough light. Lavatories were separated from the rest of the cells with partitions. 29 . The Government, relying on the certificates issued by the prison governor on 12 May 2009, submitted that the number of inmates kept in each of the above cells had not exceeded the number of sleeping places and that, while in IZ-16/1, the applicant at all times had had an individual sleeping place; he had been provided with a set of bed linen. They also produced three statements by detainees kept in IZ-16/1 in cells nos. 6 and 11 from December 2008 and April 2009, respectively. Finally, they enclosed the applicant’s cell register and extracts from the prison population register of IZ-16/1 covering each day in the periods from 15 until 25 August 2008; from 27 August until 23 September 2008; and from 23 until 24 October 2008. The extracts showed that during the respective periods of the applicant’s stay cell no. 5 had housed four to five persons, cell no. 6 – two to four persons, cell no. 11 - five persons, and cell no. 46 – three persons. II.

The Russian legal regulations for detention are explained in the judgment of Isayev v. Russia (no. 20756/04, §§ 67-80, 22 October 2009). THE LAW I.

The Government argued, firstly, that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaint as he could have applied to a court for compensation of damages caused by allegedly poor conditions of detention. The procedure for making claims was established in Chapter 25 of the Russian Code of Civil Procedure, as clarified by the Supreme Court’s Ruling no. 2 of 10 February 2009. They further claimed that the conditions of the applicant’s detention in IZ-16/1 of Kazan had been fully compatible with the standards of Article 3 of the Convention. They also asserted that the applicant, in their opinion, had failed to substantiate his allegations by any evidence, such as, for example, statements of other inmates who had shared the cells with him.

The applicant maintained his complaint and insisted that he had to sleep on a bed in turns with two or three other inmates. However, he did not submit any evidence in support of his claims. Further, the applicant argued that in any event it followed from the Government’s submissions that the floor surface divided by number of beds in the cells in which he had been kept had afforded only four square metres per person, less than seven square metres, which, in the applicant’s view, was the minimum recommended by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“CPT”). B. The Court’s assessment 1. Conditions of detention complaint

The Court does not lose sight of the Government’s non-exhaustion objection, but it does not consider it necessary to examine the issue at this juncture because the applicant’s complaint about the conditions of his detention is in any event inadmissible for the following reasons.

The Court reiterates that poor conditions of detention in the Russian detention facilities of the same type as IZ-16/1, which normally serves as a remand prison, have been acknowledged to represent a structural problem of non-compliance with the standards of Article 3 of the Convention (see Ananyev and Others , cited above, §§ 184 ‑ 90). However, it emphasises that, in order to enable the Court to examine the merits of a complaint about conditions of detention under Article 3 of the Convention, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention mentioning the specific elements, such as for instance the dates of his or her transfer between facilities, which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds (ibid., § 122). The Court points out in this connection that the applicant’s initial description of his grievance was limited to a statement that he had shared a sleeping place with two or three inmates and that the dates mentioned by him were erroneous (see paragraph 23 above).

The Government, in their turn, provided extracts from the inmate population register for the majority of the days that the applicant spent in IZ-16/1 and a copy of the applicant’s cell register (see paragraph 29 above). Given that the applicant did not contest their authenticity, the Court is satisfied that those extracts were the original documents which had been prepared during the periods under examination and which showed the number of sleeping places in the cells where the applicant had stayed and the actual number of inmates who had been present in those cells on those dates. The Court, accordingly, lends credence to the primary documents produced by the Government (see Fetisov and Others v. Russia , nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08 , 27668/08 , 31242/08 and 52133/08 , § 134, 17 January 2012, and Sergey Chebotarev v. Russia , no. 61510/09, §§ 41-42, 7 May 2014). It follows from the extracts in question that in every cell in which the applicant was kept the number of inmates did not exceed the number of sleeping places available.

The Court further notes that it was not contested by the parties that, while in IZ-16/1, the applicant disposed of at least four square meters of personal space. The applicant did not invoke any other elements lack of which was considered as grounds for finding a violation of Article 3 of the Convention in the cases previously examined by the Court where detention facilities had not been overcrowded, such as access to natural light or air, availability of ventilation, adequacy of heating arrangements, the possibility of using the toilet in private, and compliance with basic sanitary and hygienic requirements (see, by contrast, Vlasov v. Russia , no. 78146/01 , § 84, 12 June 2008; Babushkin v. Russia , no. 67253/01 , § 44, 18 October 2007; and Trepashkin v. Russia , no. 36898/03 , § 94, 19 July 2007).

Given that the applicant failed to elaborate his description of the allegedly inhuman and/or degrading conditions of his detention in IZ-16/1 and to support his claims of overcrowding with any relevant materials, such as, for example, written statements by other inmates who had shared the cells with him, the Court has been unable to establish that there was a shortage of sleeping places in the applicant’s cells (see Sergey Chebotarev , cited above, § 103). It is thus bound to conclude that the applicant’s complaint about lack of an individual sleeping place was not sufficiently substantiated.

Having considered all available materials before it, the Court cannot establish that the overall conditions of the applicant’s detention in IZ-16/1 of Kazan reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.

The Court thus concludes that the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 2. Complaint about lack of an effective remedy

The applicant also vaguely alleged that he had not had an effective domestic remedy for his complaints pertaining to the conditions of his detention, in breach of Article 13 of the Convention. The Court reiterates that a complaint may only be made under Article 13 in connection with a substantive claim which is “ arguable” (see, for example, Hatton and Others v. the United Kingdom [GC], no. 36022/97 , § 137, ECHR 2003 ‑ VIII, with further references, and Ashworth and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 39561/98, 20 January 2004). The Court has found that the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the conditions of his detention in remand prison no. 16/1 are manifestly ill-founded and therefore inadmissible. It accordingly finds that that claim cannot be said to be “arguable” within the meaning of the Convention case-law (see Novikov v. Russia (dec.), no. 11303/12, § 40, 10 December 2013).

It follows that the corresponding complaint under Article 13 is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. II.

The Government contested that argument. They argued that the domestic courts had extended the applicant’s pre-trial detention owing to the gravity of the crime that he had been charged with and the need to complete the criminal proceedings against him. The applicant had had a prior criminal record as he had been convicted of theft and thus could have continued his criminal activities if released. Moreover, the Government claimed that the applicant had threatened a witness.

The applicant submitted that he had been detained pending trial within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention from 20 April until 22 July 2003; from 20 July 2004 until 7 April 2005; and from 11 June until 26 October 2005. In his submission, the overall length of his pre-trial detention amounted to one year, four months and four days in breach of the “reasonable time” requirement. The domestic authorities had failed to give specific reasons for his prolonged detention using instead stereotypical formulae and relying heavily on the gravity of the charges. Moreover, they had not taken into account that the applicant had not absconded while at liberty under an undertaking not to leave his place of residence. B. The Court’s assessment 1. Admissibility

The Court reiterates that, generally speaking, when determining the length of detention pending trial under Article 5 § 3 of the Convention, the period to be taken into consideration begins on the day the accused is taken into custody and ends on the day when the charge is determined, even if only by a court of first instance, or, possibly, when the applicant is released from custody pending criminal proceedings against him (see, with further references, Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 112, 22 May 2012).

In the present case, the applicant’s pre-trial detention within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention consisted of three non ‑ consecutive periods: (a) between 20 April and 22 July 2003 when the applicant was released under an undertaking not to leave his place of residence (see paragraph 9 above); (b) between 20 July 2004 when the regional court ordered a re-trial and 7 April 2005 when the district court again convicted him (see paragraphs 12 and 16 above); and (c) between 10 June 2005 when the regional court again quashed the first ‑ instance judgment and 26 October 2005 when the applicant was again released from custody (see paragraphs 17 and 23 above). After 20 December 2005 the applicant’s detention “after conviction by a competent court” was covered by Article 5 § 1 (a) of the Convention.

The Court reiterates that, for the purposes of application of the six ‑ month rule, in circumstances where an accused person’s pre-trial detention is broken into several non-consecutive periods and where applicants are free to lodge complaints about pre-trial detention while they are at liberty, those non-consecutive periods should not be assessed as a whole, but separately (see Idalov , cited above, § 129, 22 May 2012).

The Court notes in this connection that the Government did not raise the issue of the applicant’s compliance with the six-month rule before it. Nonetheless, the Court has already considered that the six-month rule is a public policy rule and that, consequently, it has jurisdiction to apply it of its own motion (see Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 160, ECHR 2004 ‑ II), even if the Government have not raised that objection (see Walker v. the United Kingdom (dec.), no. 34979/97, ECHR 2000 ‑ I).

The applicant raised the complaint about the excessive length of his detention pending trial for the first time in his initial letter to the Court sent on 18 February 2005, that is to say, more than six months after the first period of his detention had ended on 22 July 2003. The Court finds accordingly that it cannot consider whether or not the period between 20 April and 22 July 2003 was compatible with the Convention. The applicant’s complaint in this part should be declared inadmissible as being lodged out of time (see Idalov , cited above, § 135) and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

However, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention in respect of his detention from 20 July 2004 until 7 April 2005 and from 10 June and 26 October 2005 is not inadmissible due to non-compliance with the six-month rule, nor is it manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 2. Merits

The Court reiterates that the question whether a period of time spent in pre-trial detention is reasonable cannot be assessed in the abstract. Whether it is reasonable for an accused to remain in detention must be assessed on the facts of each case and according to its specific features. Continued detention can be justified in a given case only if there are actual indications of a genuine requirement of the public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty laid down in Article 5 of the Convention (see, among other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 110 et seq., ECHR 2000 ‑ XI).

The existence and persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is sine qua non for the lawfulness of the continued detention. However, after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continue to justify the deprivation of liberty. Where such grounds are “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 152-53, ECHR 2000 ‑ IV). Justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities (see Shishkov v. Bulgaria , no. 38822/97, § 66, ECHR 2003 ‑ I (extracts)). When deciding whether a person should be released or detained, the authorities are obliged to consider alternative measures of ensuring his appearance at trial (see Jablonski v. Poland , no. 33492/96, § 83, 21 December 2000).

The responsibility falls in the first place on the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the pre-trial detention of an accused person does not exceed a reasonable length. To this end they must, paying due regard to the principle of the presumption of innocence, examine all the arguments for or against the existence of a public interest which justifies a departure from the rule in Article 5, and must set them out in their decisions on applications for release. It is essentially on the basis of the reasons given in these decisions and of the established facts stated by the applicant in his appeals that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article 5 § 3 (see, for example, McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, § 43, ECHR 2006 ‑ X).

The Court has already, on a large number of occasions, examined applications against Russia raising similar complaints under Article 5 § 3 of the Convention in respect of the Russian courts’ failure to provide sufficient and relevant grounds for applicants’ detention. Each time, having found a violation of Article 5 § 3 of the Convention, the Court noted the fragility of the reasoning employed by the Russian courts to authorise an applicant’s remaining in custody. From case to case it pointed out the following major defects in the courts’ argumentation: reliance on the gravity of the charges as the primary source to justify the risk of the applicant’s absconding; reference to the applicant’s travel passport, his financial resources and the fact that his alleged accomplices are on the run as the basis for the assumption that the applicant would follow suit; a suspicion, in the absence of any evidentiary basis, that the applicant would tamper with witnesses or use his connections in state bodies to obstruct justice, and a failure to thoroughly examine the possibility of applying another, less rigid, measure of restraint, such as bail (see, with further references, Dirdizov v. Russia , no. 41461/10, § 108, 27 November 2012).

The Court observes that the domestic courts did not avoid that pattern of reasoning in the present case. They emphasised repeatedly that the applicant’s previous conviction for a non-violent crime had served as a justification to his pre-trial detention. They consistently relied on the gravity of the charges against the applicant and the likelihood that the applicant would abscond or obstruct justice. Moreover, on several occasions the courts gave no grounds for extending the detention, merely stating that the applicant should remain in custody (see paragraphs 12 ‑ 14 and 17 above). The applicant’s reference to the fact that he had not absconded while at liberty during the period between 22 July 2003 and 20 July 2004 was disregarded. In these circumstances, the Court cannot but conclude that the domestic courts failed to assess the applicant’s personal situation and to give specific reasons, supported by evidentiary findings, for holding him in custody.

The Government’s allegation that the applicant was kept in custody because of an attempt at intimidating an unnamed witness is not supported by any evidence as the domestic courts when extending the detention made no reference to the alleged intimidation and thus cannot serve as justification for the applicant’s prolonged detention from 20 July 2004 until 7 April 2005 and from 10 June until 26 October 2005.

Having regard to the above, the Court considers that by failing to address specific facts or consider alternative “preventive measures” and by relying essentially and routinely on the gravity of the charges, the authorities extended the applicant’s detention pending trial on grounds which, although “relevant”, cannot be regarded as “sufficient” to justify its duration.

There has therefore been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. III.

The applicant claimed 29,200 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.

The Government considered the amount claimed to be excessive.

The Court, having regard to its finding of a violation of Article 5 § 3 of the Convention, finds it appropriate to award the applicant EUR 1,100 in respect of non-pecuniary damage. B. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint about excessive length of the applicant’s detention pending trial during the periods from 20 July 2004 until 7 April 2005 and from 10 June until 26 October 2005 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,100 (one thousand and one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 May 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Isabelle Berro Registrar President