S.M. împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE S.M. v. RUSSIA (Declarația nr. 75863/11) ÎN Octombrie 2015 FINAL 22/01/2016 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.M. v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: András Sajó, Președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 29 septembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75863/11) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 75863/11) de către un național rus, dna S.M.

(nr. 26 noiembrie 2011). Camera a hotărât de propunerea sa de a acorda reclamantului anonimități (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că autoritățile ruse nu au efectuat o investigație eficace în răspunsul la plângerea ei de viol. La 12 mai 2014, reclamația privind presupusa lipsă de o investigație eficace a violului a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1992. Evenimentele din 9 – 21 iulie 2009 astfel cum a prezentat reclamantul La 9 iulie 2009, tatăl reclamantului a introdus reclamantul, care avea șaptezeci de ani, la momentul respectiv, dl R., un oficial al administrației orașului Derbent.

Acesta a promis că va angaja reclamantul ca asistent personal. La 10 iulie 2009, reclamantul s-a dus la biroul dlui R., presupunând că urma să fie angajată acolo. A fost atribuită sarcini minore cum ar fi să facă ceai și să curețe biroul. În mai multe ocazii între 10 și 17 iulie 2012 reclamantul a fost forțat să aibă relații sexuale cu dl R. în biroul său. Dl. R. a angajat violență fizică și a pus presiune psihologică asupra reclamantului în timp ce el a amenințat să-și folosească influența și legăturile în administrația orașului pentru a-și răni familia. La 17 iulie 2009 dl R. și dl A. au blocat ușa la biroul dlui R. la sfârșitul zilei de muncă și a violat reclamantul. După aceea ambii oameni curățau genitalitatea lor cu o bucată de haine roz.

Dl. R. a folosit, de asemenea, o cămașă de copil verde pentru acest scop. Mai târziu, dl R. a luat reclamantul afară, a pus-o într-o mașină și a condus din oraș. La un moment dat el a oprit mașina și a avut sex forțat cu reclamantul. Dl R. apoi a condus reclamantul la casa ei de familie și i-a spus să rămână tăcută despre evenimentele, amenințand să o omoare sau familia ei, ar trebui să se plângă la oricine. După acea zi, reclamantul a încetat să meargă la biroul dlui R.. 10. Mai târziu, s-a desfășurat că dl R. nu a avut nicio intenție de a-l angaja pe solicitant și că nu a fost angajată oficial ca asistentă personală. 11. La 21 iulie 2009, reclamantul a declarat tatălui ei că a fost forțată să aibă relații sexuale cu dl R. și dl A. A contactat o unitate locală a Comitetului de Investigație al Oficiului Procurorului Rus („comitetul de investigație”), cerând deschiderea unei anchete privind violul.

Intenții de a iniția o anchetă penală cu privire la acuzațiile de viol 12. La 24 iulie 2009, reclamantul a făcut o declarație unui investigator din comitetul de investigație Derbent, dl M.K., descrisă în detaliu evenimentele din 10 iulie 2009. 13. În aceeași dată, dl M.K. și alți oficiali din comitetul de investigație Derbent au inspectat biroul dlui R.. Ei au găsit bucăți de pânză verde și roz care, potrivit reclamantului, au fost utilizate de dl. R. și dl A. la 17 iulie 2009 după ce au avut loc relațiile sexuale și le-au colectat ca dovezi. 14. Între 24 iulie și 6 august 2009 un expert legist, un ginecologist și un proctolog a examinat reclamantul. Raportul legist întocmit ulterior a declarat că himenul reclamantului este intact și că nu există semne de relație anal.

15. La 2 august 2009, dl M.K. a respins cererea de a deschide o anchetă asupra violului. El a remarcat, printre altele, că dl R și dl R. R., când a fost interogat, a declarat că nu au avut relații sexuale cu reclamantul. Dl R. a susținut, de asemenea, că reclamantul a furat 1.000 de ruble ruse (RUB) din biroul său și, prin urmare, a avut interesul de a-l calumni. Investigatorul a menționat, de asemenea, examenele medicale ale reclamantului, dl R. și dl A. efectuat la 23 și 24 Iunie 2009, care nu au înregistrat nici semne vizibile de sânge sau de spermă asupra genitalității dlui R. sau a dlui A. și a arătat că himen-ul reclamantului este intact. De asemenea, investigatorul a subliniat că bucățile de pânză găsite în biroul dlui R. nu au fost examinate de niciun expert și că, în absența unui raport de examinare a expertilor, este imposibil să se deschidă o anchetă penală; totuși, termenul pentru ancheta de preinvestire era pe cale de expirare.

16. La 10 august 2009, șeful comitetului de investigație Derbent, dl. D.A., a anulat decizia subordonatului său, dl M.K., din 2 august 2009, având în vedere că nu au fost încă disponibile rezultatele testelor legistice pe bucățile de pânză și a eliberat o instrucție care să ordone efectuarea unei examinări medicale a reclamantului de către un alt birou legist. 17. La o dată neespecificată, un expert legist a testat bucățile de pânză și nu a găsit nici spermatozoi sau urme de sânge în paturi găsite pe ei. 18. La 10 și 11 august 2009 experții legiști au examinat reclamantul și dl R. Ei au constatat că himen-ul reclamantului era intact și a încheiat, având în vedere mărimea penisului domnului R., că relațiile vaginale dintre solicitant și dl R. nu ar fi putut avea loc.

19. Prin o decizie din 10 august 2009 dl M.K. a refuzat din nou să pună în aplicare o anchetă asupra violului. Textul a reprodus în principal versiunea din 2 august 2009. În plus, decizia din 10 august a făcut trimitere la examenele medicale legisle ale reclamantului și dl R. din 11 august 2009 și raportul privind testarea biologică legistică a bucăților de pânză efectuate la 20 august 2009. La 1 septembrie 2009, reclamantul a fost examinat de un ginecologist care a concluzionat că himen-ul ei a fost rupt. 21. La 14 noiembrie 2009, dl D.A. a anulat decizia dlui M.K. din 10 august 2009 de a nu deschide o anchetă asupra violului. 22. La 16 noiembrie 2009, dl M.K. a emis din nou o decizie de a nu deschide o anchetă penală asupra violului.

23. La 29 aprilie 2010, instanța municipală Derbent („curtea municipală”) a examinat plângerea reclamantului cu privire la decizia din 10 august 2009, dar a încheiat procedura din cauza faptului că dl D.A. l-a anulat la 14 noiembrie 2009 fără să notifice reclamantul în consecință. 24. La 11 mai 2010, avocatul reclamantului a contestat decizia din 16 noiembrie 2009 în fața unei instanțe. 25. La 2 iunie 2010, instanța municipală a declarat ilegală decizia din 16 noiembrie 2009 a dlui M.K. de a nu deschide o anchetă asupra violului și a ordonat dlui D.A. să se asigure că erorile sunt corectate. Raționarea instanței municipale a inclus următoarele observații: „... Dl D.A.

a recunoscut că a fost neputincios și nu a putut modifica practicile rele care au evoluat în unitatea sa de-a lungul anilor, deoarece investigatorii sub comanda sa nu au ascultat instrucțiunile și ordinele sale sau pur și simplu ignorat … această instanță a descoperit din conținutul plângerii avocatului că la 16 Noiembrie 2009 a fost luată o altă decizie de a nu deschide o anchetă împotriva dlui R. și a dlui A. identică cu cea anterioară ... Din motive necunoscute, în cursul ședinței de judecată din 29 aprilie 2009 șeful organismului de investigare, dl D.A., a ascuns de curte faptul că, în plus față de decizia sa „secret” de a anula actele procedurale ilegale, o altă decizie a fost adoptată două zile mai târziu de către investigatorul dl M.K., refuzând din nou să deschidă o anchetă din motive identice.

S-a stabilit că între 14 și 16 noiembrie 2009 nu au fost luate de fapt măsuri de investigare, chiar dacă șeful organismului de anchetă a ordonat efectuarea unui control suplimentar … Este clar că în decizia sa din 10 august 2009 investigatorul a citat ilegal ca justificare pentru acțiunile sale diferite rapoarte medicale, teste biologice și alte rezultate obținute doar mai târziu între 11 și 20 august 2010 . Acest lucru este în sine absurd . . fiind obiectiv imposibil … Curtea constată, de asemenea, că organismul de investigație, în același timp, a considerat acțiunile victimei, dna S.M., ca fiind egală cu acuzațiile false împotriva dlui R. și A., chiar dacă acțiunile suspectelor nu au primit încă o clasificare legală ... Prin urmare, având în vedere circumstanțele cauzei, instanța a concluzionat că acțiunile neprofesionale și clar ilegale din partea organismului de investigație, inclusiv decizia aflată în prezent în control, au cauzat în mod sigur daune semnificative drepturilor și libertăților constituționale ale dnei S.M.

și i-au afectat în mod grav accesul la justiție ...” 26. În aceeași zi, instanța de judecată a emis o decizie specială („астное о”.ределение ) în ceea ce privește acțiunile investigatorilor cu privire la acuzațiile de viol ale reclamantului, care a hotărât să informeze șeful comitetului de investigație din Dagestan cu privire la o serie de „infracțiuni grave ale dreptului procedural penal” comis de comitetul de investigație derbent și să-l ordone să raporteze asupra măsurilor luate în vederea ameliorării situației într-o perioadă de treizeci de zile. 27. La 23 august 2010, instanța orașului a declarat ilegal refuzul din 16 noiembrie 2009 de a deschide o anchetă asupra violului, indicând o serie de deficiențe ale anchetei care l-au precedat.

Decizia a devenit finală la 3 septembrie 2010. 28. La 12 mai 2011, instanța municipală a respins cererea reclamantului de a ordona comitetului de investigație al Derbent să deschidă o anchetă asupra violului pentru lipsa competenței subiectului. 29. Refuzul de investigare a violului din 16 noiembrie 2009 a fost anulat la 7 octombrie 2011 de dl A.O., un oficial al comitetului de investigație Derbent, din cauza faptului că instanța orașului l-a declarat ilegală la 23 august 2010. Dl. A.O. a eliberat, de asemenea, o instrucție care ordona o anchetă suplimentară care urmează să fie efectuată. 30. La 8 octombrie 2011, dl M.I. al comitetului de investigație Derbent a refuzat, de asemenea, să investigheze violul.

Reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. 31. La 10 ianuarie 2012, instanța orașului a declarat hotărârea dlui M.I. din 8 octombrie 2011, ilegală, având în vedere că anchetatorii nu au evaluat în mod corespunzător rapoartele medicale care confirmă că himen-ul reclamantului a fost încălcat. 32. La 24 august 2012, viceșeful comitetului de investigație Derbent a anulat decizia din 8 octombrie 2011. 33. La 3 septembrie 2012, dl M.G. al comitetului de investigație Derbent a refuzat să deschidă un caz penal. Decizia de refuz a fost anulată de superiorul său imediat la 19 septembrie 2012. La 6 octombrie 2012, dl M.G. a dat un nou refuz de a investiga. A fost anulat de vicepreședintele comitetului de investigație Derbent la 30 noiembrie 2012. 34. La 10 decembrie 2012, dl M.G.

al comitetului de investigație Derbent a refuzat din nou să intenteze o anchetă penală. 35. La 17 iunie 2014, viceșeful comitetului de investigație Dagestan a anulat decizia din 10 decembrie 2012. 36. Se pare că nu a fost înființată până în prezent o anchetă penală asupra presupusului viol. La 30 iulie 2009, dl R. a depus o plângere în cadrul comitetului de investigare, cerându-i să inițieze o procedură penală împotriva reclamantului din cauza faptului că a acuzații false împotriva lui. 38. La 16 noiembrie 2009, dl M.K. a depus dlui D.A., superiorul său, un raport cu privire la dovezile comisiei unei infracțiuni, declarând că plângerea reclamantului cu privire la viol a constituit o infracțiune penală în temeiul articolului 306 § 2 din Codul penal rus („acuzații false”).

În aceeași dată, dl M.K. - ca șef interimar al comitetului de investigație Derbent - a hotărât să deschidă o investigație împotriva reclamantului și a preluat controlul cazului. 39. La 5 aprilie 2010, reclamantul a semnat o angajare de a nu părăsi locul de reședință în așteptarea anchetei împotriva ei. 40. La 7 aprilie 2010, reclamantul a fost acuzat oficial de infracțiunea de a aduce acuzații false. 41. La 17 mai 2010, instanța de judecată a respins o plângere de la avocatul reclamantului care a contestat decizia din 16 noiembrie 2009 de a deschide un caz penal împotriva reclamantului. 42. Se pare că, la 20 august 2010, a fost suspendată de către un oficial al comitetului de investigație. 43. La 18 iulie 2011, dl M. M., un oficial al comitetului de investigație Derbent, care a anulat decizia din 20 august 2010 de a continua procedurile.

La 7 octombrie 2011, a fost reluată procedura împotriva reclamantului. 44. La 18 noiembrie 2011, instanța municipală a acordat reclamantului cererea de restabilire a termenului de apel împotriva deciziei din 17 mai 2010. 45. La 23 decembrie 2011, dl N.R., un investigator al comitetului de investigație Derbent, a încheiat procedura penală împotriva reclamantului pentru lipsa de dovezi a comisiei unei infracțiuni, raționând, în măsura în care este cazul: „În conformitate cu declarația unui proctolog Dr. S., tăierile și vânătăile minore tipice pentru relațiile anale s-ar putea vindeca în două sau trei zile fără o urmă. Astfel, având în vedere timpul care a trecut între data relației cu dna S.M.

și data examenului [medical] (28 iulie 2009), nu se poate exclude faptul că aceste răni s-au vindecat. De la începutul procedurii dna S.M. a făcut declarații detaliate privind actele sexuale forțate comise împotriva ei, le-a reiterat în depozițiile ei și le-a confirmat în cursul conflictului ...” 46. La 27 decembrie 2011, Curtea Supremă a Dagestanului a examinat recursul împotriva hotărârii din 17 mai 2010, susținând decizia din 16 noiembrie 2009 instituirea unei proceduri împotriva reclamantului, anularea acesteia și trimiterea materialelor de probă pentru examinarea proaspătă. 47. La 24 ianuarie 2012, instanța municipală a încheiat procedura privind plângerea reclamantului, contestand decizia din 16 noiembrie 2009 de a deschide o procedură împotriva ei din motive că dl N.R.

a încheiat procedura penală împotriva reclamantului. 48. La 10 februarie 2012 dl M.D., adjunct-șef al comitetului de investigație Derbent, a anulat decizia din 23 decembrie 2012 de a încheia procedurile penale împotriva reclamantului. 49. La 2 martie 2012, dl N.R. a anulat procedurile referitoare la furtul RUB 1000 de la biroul dlui R. din ancheta privind acuzațiile false. 50. La 5 martie 2012, instanța a anulat decizia din 10 februarie 2012. Oficiul procurorului a apelat 51. La 13 martie 2013, poliția a eliberat refuzul de a deschide o anchetă asupra furtului RUB 1000. 52. La 17 martie 2012, dl N.R. al comitetului de investigație Derbent a încheiat procedurile împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile false, menționând că ancheta penală privind violul nu a refutat raportul ei despre evenimente.

53. La 17 aprilie 2012, Curtea Supremă a Dagestanului a încheiat procedura de recurs în legătură cu decizia din 5 martie 2012, cu motivul că procedura penală împotriva reclamantului a fost deja încheiată de comitetul de investigație Derbent. 54. La 28 aprilie 2012, instanța municipală a atribuit reclamantului RUB 100.000 în compensare pentru nereclamat. Prejudicii materiale pentru urmărire penală și RUB 20.000 în compensare pentru costuri și cheltuieli. Hotărârea a devenit finală și a fost pusă în aplicare. Reclamantul a susținut că banii au fost mai târziu dezbrăcați de avocatul pe care l-a reținut. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Investigarea infracțiunilor și statutul victimelor, astfel cum se prevede în Codul Procedinței Penale a Federației Ruse 55. Ca răspuns la plângerea unei infracțiuni, un investigator este obligat să examineze acuzațiile reclamantului (art. 144). 56. Dacă există motive suficiente pentru a crede că a fost comisă o infracțiune, investigatorul inițiează o anchetă penală (art. 145). 57. În mod normal, ancheta penală nu ar trebui să depășească două luni. Acest termen poate fi prelungit de până la trei luni. Dacă problema este extrem de complexă, ancheta poate fi prelungită de până la douăsprezece luni (art. 162) 58. Ancheta penală poate fi suspendată dacă presupusul infractor nu a fost identificat (art. 208 § 1). 59. O persoană care a suferit daune ca urmare a unei infracțiuni este acordată statutul de victimă și poate participa la procedura penală.

În timpul anchetei penale, victima poate prezenta dovezi și depune cereri. Odată încheierea anchetei, victima are acces deplin la dosarul de caz (art. 42). Statutul de limitare a violului, astfel cum este prevăzut în Codul Penal al Federației Ruse 60. Acuzarea împotriva acuzațiilor de viol sau a actelor sexuale coercitive în ceea ce privește victima cu vârsta sub 18 ani, are un statut de limitări de 15 ani (articolul (g)). LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 3 ȘI 8 A CONVENȚIEI 61. Reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 6, 7, 13, 14 și 17 din Convenție, cu privire la lipsa unei anchete eficace efectuate de autoritățile interne în legătură cu violul raportat, plângerea a fost comunicată guvernului cu întrebări în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție.

62. Guvernul a invitat Curtea să limiteze domeniul de aplicare al prezentului caz la problema conformității cu art. 3 din Convenție. 63. Curtea constată că propunerea reclamației se concentrează pe eficacitatea anchetei asupra violului (a se vedea, prin contrast, M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, §§§ 148-68, CEDO 2003 XII) și art. 3 furnizează o bază juridică suficientă pentru ca statul să efectueze o anchetă asupra infracțiunilor grave împotriva integrității fizice a unei persoane (a se vedea P.M. c. Bulgaria , nr. 49669/07, § 58, 24 ianuarie 2012; N.D. Slovenia , nr. 16605/09, § 38, 15 ianuarie 2015; și M.A.

Slovenia , nr. 3400/07, § 36, 15 ianuarie 2015). În calitate de capitan al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Margaretić c. Croația , nr. 16115/13, § 75, 5 iunie 2014), Curtea consideră, în consecință, că plângerile reclamantei scădea numai în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea v. Slovenia , nr. 41107/10, § 74, 28 mai 2015), care se menționează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 64. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza absenței unei anchete eficace privind acuzațiile de viol ale reclamantului. Ei au observat că instanța din Republica Dagestană a criticat în mod repetat ineficacitatea anchetei efectuate de autoritățile de investigare și au susținut că actele și omisiunile acesteia au încălcat legislația internă. 66. Reclamantul a menținut reclamația în esență. Evaluarea Curții 67. Principiile relevante privind obligația statului inerentă la art. 3 din Convenție de a investiga cazurile de maltrat, în special abuzul sexual, comis de persoane private, sunt stabilite în cazul M.C. (citat mai sus, §§49, 151 și 153). 68. Pentru a respecta cerințele Convenției referitoare la eficacitatea unei anchete, orice astfel de anchetă ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și la identificarea și pedeapsa celor responsabile.

Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile disponibile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, cum ar fi mărturia martorilor și dovezile forense, și o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă este implicită în acest context. Chestiuni cum ar fi rapiditatea reacției autorităților la plângeri, deschiderea anchetelor, întârzierile în identificarea martorilor sau luarea declarațiilor, durata perioadei luate pentru ancheta inițială și protracția nejustificată a procedurii penale care rezultă în expirarea statutului de limitări sunt factori importanți (a se vedea, cu alte referințe, P.M. , citat mai sus, § 64). 69. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că ancheta pre-investigație privind acuzațiile de viol ale reclamantului a fost în așteptare de cel puțin iulie 2009 până în iunie 2014 și nu a condus la deschiderea unui caz penal.

70. Curtea constată, de asemenea, că guvernul a recunoscut că ancheta internă privind plângerea de viol a reclamantului nu a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție, care a constituit o încălcare a prezentei dispoziții în membrul său procesual, fără, totuși, să ofere o compensație rezonabilă reclamantului. 71. Având în vedere materialul dinaintea acesteia, Curtea nu are nici un motiv să rețină altfel, observand că reclamantul a raportat că a fost victimă de viol în comitetul de investigație Derbent în iulie 2009, care prezintă o descriere foarte detaliată a presupuselor abuzuri și că raportul ei privind evenimentele au rămas coerent pe parcursul procedurii. Cu toate acestea, investigatorii responsabile cu cazul au efectuat o anchetă pre-investitură care, în opinia Curții, ar putea fi cel mai bine descrisă ca perfunziere și au refuzat să deschidă proceduri penale pe baza acuzațiilor reclamantei.

În numeroase ocazii în cursul următorilor cinci ani pre ancheta de anchetă a fost constatată lipsă atât de către instanțe interne, cât și de superiori ierarhici ai investigatorilor, și totuși nimic semnificativ rezultat din aceste concluzii. 72. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile interne nu își îndeplinesc datoria de a efectua o anchetă eficace privind acuzațiile de viol (a se vedea, de asemenea, Lyapin) Rusia , nr. 46956/09, §§ 133-36, 24 iulie 2014). 73. În consecință, a existat o încălcare a obligațiilor procedurale ale statului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 74. Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 75. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 76. Reclamantul a susținut, prin intermediul unei compensații pentru prejudicii materiale, că 380 000 de ruble ruse (RUB) (9.500 euro (EUR) au fost suprimate de avocatul ei și a solicitat, de asemenea, 500 000 EUR în compensație pentru prejudicii morale. 77. Guvernul a afirmat că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciile materiale reclamate și presupusa încălcare a dispoziției Convenției și că, având în vedere caracterul sensibil al prezentului caz, acestea vor lăsa la discreție Curții problema de determinare a sumei care urmează să fie atribuite sub conducerea compensației pentru prejudiciile morale.

78. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, observă că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudicii materiale ca urmare a încălcării dreptului convenției sale constatat în acest caz. Având în vedere toate circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil, Curtea își atribuie 12 500 EUR în compensație pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 79. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a încurcat poștal și alte nerespectări. Cheltuieli enumerate și a solicitat Curții să stabilească sumele care urmează să fie acordate în cadrul șefului costurilor și cheltuielilor.

80. Guvernul a susținut că cererile reclamantului nu au fost susținute de probe. 81. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere lipsa documentelor relevante și a criteriilor de mai sus, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 82. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusa investigație ineficientă în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de viol admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în membrul său procesual; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: EUR 12.500 (douăzeci de mii de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen András Sajó Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF S.M. v. RUSSIA (Application no. 75863/11) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2015 FINAL 22/01/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of S.M. v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: András Sajó, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Erik Møse, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 29 September 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1992. A. The events of 9 – 21 July 2009 as submitted by the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Investigation of the crimes and victim status as set forth in the Code of the Criminal Procedure of the Russian Federation

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 8 OF THE CONVENTION

61. The applicant complained, relying on Articles 6, 7, 13, 14 and 17 of the Convention, about the lack of an effective investigation by the domestic authorities into the reported rape. The complaint was communicated to the Government with questions under Articles 3 and 8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

74. The Court has examined the other complaints submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. This part of the application must therefore be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

75. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage