Shumikhin împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SHUMIKHIN v. RUSSIA (Declarația nr. 7848/06) HOTĂRÂREA Strasburg 16 iulie 2015 FINAL 16/10/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Shumikhin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Isabelle Berro, Președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 23 iunie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7848/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Anatolyevich Shumikhin („reclamantul”), la 26 aprilie 2006. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul a susținut că nu a fost furnizat asistență juridică gratuită pentru audierea de recurs a cazului său penal. La 28 noiembrie 2013, reclamația privind lipsa asistenței juridice la auzul de recurs al cazului penal al reclamantului a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. Reclamantul s-a născut în 1963 și a trăit înainte de arestarea și condamnarea sa în regiunea Perm. El este în prezent condamnat la închisoare într-o colonie de corecții din regiunea autonomă Yamalo-Nenetskiy. La 20 februarie 2005, poliția a arestat reclamantul pentru suspect de omor triplă și tentativă de crimă. La 21 februarie 2005, Curtea de district Chusovskiy din regiunea Perm a ordonat ca acesta să fie închis.

Reclamantul a rămas într-un centru de detenție temporar în orașul Chusovo până la condamnarea sa în iunie 2005. La 21 iunie 2005, Curtea regională Perm a declarat reclamantul vinovat de triplă crimă și tentativă de crimă și a condamnat-o la închisoare pe viață. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul desemnat de stat în etapa anchetei și înaintea instanței de primă instanță. 10. La 29 iunie 2005, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale la Curtea Supremă a Federației Ruse („Curtea Supremă”). 11. La 14 noiembrie 2005, în timp ce a fost reținut la închisoarea nr. 2 din Moscova, reclamantul a cerut Curții Supreme să numească avocat pentru a-l apăra în timpul procedurii de recurs. El a cerut, de asemenea, să se întâlnească cu consilierul înaintea audierii de recurs pentru a pregăti apărarea sa.

Noiembrie 2005 a fost înregistrată în registrul corespondenței de ieșire a închisoarei de închidere. Potrivit Guvernului, cererea reclamantului nu a ajuns niciodată la Curtea Supremă și, prin urmare, nu a fost examinată. 12. La 18 noiembrie 2005, Curtea Supremă a examinat apelul reclamantului. Reclamantul nu a fost asistat de avocat la ședința de recurs. Guvernul a recunoscut că instanța de recurs nu a luat măsuri pentru a se asigura că reclamantul este acordată o asistență juridică gratuită pentru audierea de recurs. Curtea Supremă a auzit reclamantul și procurorul și a modificat clasificarea juridică a acțiunii reclamantului. Cu toate acestea, modificarea nu a avut niciun impact asupra sentinței reclamantului.

II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRATICE Asistența juridică în cadrul procedurilor penale Constituția Federației Ruse 13. Constituția Federației Ruse garantează unui inculpat în cadrul procedurilor penale dreptul la asistență juridică calificată (art. 48) și la determinarea acuzației penale împotriva lui în conformitate cu principiile procedurilor adversare și egalității armelor (art. 123). Codul de procedură penală al Federației Ruse din 18 decembrie 2001, în vigoare începând cu 1 iulie 2002 („CCrP”) 14. Participarea avocatului în procedurile penale este obligatorie dacă suspectul sau acuzatul nu a refuzat reprezentarea juridică. De asemenea, reprezentarea juridică este obligatorie în cazul în care acuzatul se confruntă cu acuzații grave care dețin un termen de închisoare de peste cincisprezece ani, închisoarea pe viață sau pedeapsa cu moartea.

Cu excepția cazului în care avocatul a fost deja reținut de către acuzat, este obligat anchetatorului sau instanța de judecată să asigure participarea avocatului în proceduri (art. 51). Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse 15. Într-un caz în care a examinat compatibilitatea art. 51 din Codul de Procedură Penală cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 497-O din 18 decembrie 2003): „art.

51 § 1 din Codul de Procedință Penală, care definește circumstanțele în care reprezentarea de către avocatul apărării este obligatorie, nu conține nici o indicație că cerințele sale nu sunt aplicabile în procedurile de recurs sau că dreptul persoanei condamnate la asistență juridică în astfel de proceduri poate fi restricționat.” 16. Acest punct de vedere a fost ulterior confirmat și extins în șapte hotărâri adoptate de Curtea Constituțională la 8 februarie 2007. Acesta a concluzionat că asistența juridică gratuită în scopul procedurii de apel ar trebui să fie furnizată în aceleași condiții ca în etapele anterioare ale procedurii și a fost obligatorie în situațiile enumerate la art. 51. Acesta a subliniat în continuare obligația instanțelor de a asigura reprezentarea de către avocatul apărării în cadrul procedurii de recurs.

Procedura de reluare a procedurilor penale 17. art. 413 din CCRP, care stabilește procedura pentru redeschiderea cazurilor penale, se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Hotărârile și hotărârile din instanță care au devenit finale trebuie să fie anulate și procedurile într-un caz penal redeschise în cazul în care există circumstanțe noi sau noi descoperite…

Noile circumstanțe sunt: ... (2) o încălcare a unei dispoziții ale Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, comise de o instanță a Federației Ruse în timpul examinării unei cazuri penale și înființate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu privire la: (a) aplicarea unei legi federale care este contrar dispozițiilor Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; (b) alte încălcări ale dispozițiilor Convenției pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 6 § 3 litera (c) ARTICOLUL 18. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că nu a fost furnizată asistență juridică gratuită pentru procedurile de recurs în cazul său penal.

Partele relevante ale articolului 6 prevede următoarele: „1. În ceea ce privește determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună ...” Admisibilitate 19. Guvernul a recunoscut că procedura de recurs din 18 Noiembrie 2005 în fața Curții Supreme a Federației Ruse s-a îndepărtat de garanțiile art. 6 § 1 din Convenția luate în legătură cu art. 6 § 3 lit. (c) 1 din aceasta.

20. Reclamantul își menținea plângerea. 21. Curtea constată că guvernul a recunoscut că s-a încălcat art. 6 în acest caz. Cu toate acestea, autoritățile nu au furnizat niciun recurs reclamantului pentru această încălcare a Convenției și, prin urmare, recunoașterea acestora nu este suficientă pentru a priva reclamantul de statutul său de „victă” în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 66-84, 2 noiembrie 2010). Prin urmare, el poate continua să pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Curtea constată în continuare că această plângere nu este întemeiată în mod manifestant bolnavă și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că cerințele de la art. 6 § 3 trebuie considerate ca aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1. Prin urmare, va examina plângerile reclamantei în temeiul acestor dispoziții luate împreună (a se vedea Van Geyseghem c. Belgia [GC], nr. 26103/95, § 27, CEDO 1999-I). 23. Curtea ia act de faptul că guvernul recunoaște încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția luată în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (c) (1). În circumstanțele prezentului caz și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Shulepov c. Rusia , nr. 15435/03, §§ 31-39, 26 iunie 2008, Krylov v. Rusia , nr. 36697/03, §§ 43-49, 14 martie 2013 și, mai recent, Schehov v. Rusia , nr. 12440/04, §§ 41-47, 19 iunie 2014 ) Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel . Prin urmare, concluzia că a existat o încălcare a acestor dispoziții . II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 500 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului și a considerat că, în cazul în care Curtea ar găsi o încălcare a drepturilor reclamantului în cazul în cauză, o astfel de constatare ar constitui o satisfacție echitabilă adecvată. 27. Curtea este de părere că reclamantul trebuie să fi suferit sentimente de nedreptate și frustrare ca urmare a încălcării dreptului său la o audiere echitabilă.

Cu toate acestea, suma susținută este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Curtea se referă, de asemenea, la jurisprudența sa stabilită, în sensul faptului că atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, el ar trebui să fie pus în poziția în care ar fi fost avută cerința acestei dispoziții nu a fost ignorată și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, mutatis mutandis, Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amenzi, CEDO 2005 IV și Popov c. Rusia, nr. 26853/04, § 263, 13 iulie 2006). Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedură Penală rusă prevede baza pentru redeschiderea procedurii în cazul constatării unei încălcări de către Curte.

Costurile și cheltuielile 29. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție din cauza absenței asistenței juridice la audiere de recurs din 18 noiembrie 2005; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SHUMIKHIN v. RUSSIA (Application no. 7848/06) JUDGMENT STRASBOURG 16 July 2015 FINAL 16/10/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shumikhin v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 23 June 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1963 and lived prior to his arrest and conviction in the Perm region. He is currently serving a prison sentence in a correctional colony in the Yamalo-Nenetskiy Autonomous region.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Legal assistance in criminal proceedings 1. Constitution of the Russian Federation

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage