Sudarkov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în orașul Mineralniye Vody din regiunea Stavropol. La 12 mai 2000, reclamantul a fost arestat și acuzat de trecerea de bani falsifici. Detenția sa a fost prelungită de mai multe ori. Reclamantul a fost angajat să fie judecat în fața Curții de district Gagarinskiy din Moscova. Potrivit reclamantului, el a fost adus de la centrul de detenție de o serie de ori la tribunalul districtului Gagarinskiy pentru a lua parte la audieri de proces. În ziua unei sesiuni de instanță, se presupune că a fost trezit la ora 5 sau 6 a.m. și dus într-o cameră mică de la etajul de detenție, unde a rămas timp de câteva ore. Camera a fost rece în timpul iernii. Era murdar și slab iluminat.

La ora 11 a.m. a început transportul deținuților la tribunal. Deținuții au fost plasați într-o furgonetă suprapopulată și transportați în condiții inumane timp de multe ore; furgoneta a chemat la mai multe tribunale până când deținuții au ajuns la destinație. În toată ziua, deținuții, inclusiv reclamantul, nu au primit mâncare. 10. La 5 aprilie 2002, Curtea de district Gagarinskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat și a condamnat-o la nouă ani de închisoare. 11. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de judecată a evaluat în mod incorect faptele și a aplicat legea, că nu a examinat în detaliu cazul și că cazul său ar fi trebuit să fie judecat într-o altă instanță cu competență teritorială.

12. La 28 august 2002, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea, susținând motivele prezentate de Curtea de District. 13. De la 22 mai 2000 la 6 septembrie 2002, reclamantul a fost reținut în instituțiile nos. IZ-77/2 (cunoscute în comun sub numele de “Butyrka”) și IZ-77/3 (cunoscute și sub numele de „Krasnaya Presnya”) la Moscova. 14. Potrivit certificatelor emise la 12 ianuarie 2006 de directorul instalației și produse de Guvern, reclamantul a fost păstrat în patru celule diferite. De la 22 mai la 8 iunie 2000 și de la 27 iulie 2000 la 17 aprilie 2001 a stat în celula nr. 144, care a măsurat 56,4 metri pătrați și a locuit în medie 48 de deținuți. De la 8 iunie la 27 iulie 2000 a fost păstrat în celula nr. 129, care a măsurat 13,8 metri pătrați și a adăpostit șase deținuți.

De la 17 aprilie 2001 la 7 aprilie 2002 reclamantul a rămas în celula nr. 94 de măsurare de 58,7 metri pătrați. Rata medie de ocupare a fost de 48 de deținuți. După 7 aprilie 2002, a fost păstrat în celula nr. 137 cu 51 deținuți. Guvernul a susținut afirmațiile lor cu copii ale extractelor din registrele de înregistrare care arată numărul de deținuți la 23 mai, 9 iunie și 28 iulie 2000 și 17 aprilie 2001 și 11 aprilie 2002. Guvernul, în baza certificatelor din 12 ianuarie 2006, a susținut, de asemenea, că reclamantul avea un bunk și legătura individuală în orice moment. 15. Reclamantul nu a contestat măsurarea celulelor. Cu toate acestea, el a susținut că celulele mai mari au avut treizeci și două locuri de dormit.

Mai mult, populația celulelor s-a schimbat de două sau trei ori pe săptămână. De obicei au fost de la 60 la 80 deținuți în celulele mai mari. Având în vedere lipsa paturii, deținuții au dormit în schimburi. Guvernul, bazat pe informațiile furnizate de directorul instalației, a susținut că celulele au primit lumină și ventilație naturală prin ferestre mari, care au fost vizualizate și măsurate de 2,5 metri în lățime și 1,15 metri în înălțime. Ferestrele au fost acoperite cu obturatoare metalice care au fost eliminate după noiembrie 2002. Temperatura medie a celulelor a fost între 20 și 28 grade Celsius în vara și între 19 și 24 grade Celsius în iarnă. Celulele au fost echipate cu lămpi care funcționau zi și noapte.

Fiecare celulă a fost echipată cu o pană de lavare, o chiuvetă și un robinet pentru apa de rulare. Panul a fost separat de zona de viață cu un zilnic și jumătate-alt de beton. Deținuții au fost autorizați să facă un duș o dată pe săptămână. Celulele au fost dezinfectate o dată pe săptămână. Guvernul, bazat pe informațiile furnizate de directorul instalației, a declarat, de asemenea, că reclamantul a primit alimente “în conformitate cu normele stabilite”. Potrivit Guvernului, deținuții, inclusiv reclamantul, au fost furnizate asistență medicală. Aceștia au avut verificări medicale regulate, inclusiv examene cu raze X, analize de sânge, și așa mai departe. Reclamantul nu a formulat nici o plângere cu privire la starea sănătății sale și nu a solicitat servicii medicale specifice.

17. Reclamantul nu este de acord cu descrierea Guvernului și a susținut că condițiile sanitare au fost nesatisfăcute. Celulele au fost infectate cu bucăți de pat și piciori, dar administrarea nu a furnizat nici o insecticide. A fost extrem de rece în celule. Ferestrele nu au fost glasate și au fost acoperite cu orbite de metal care bloca accesul la lumina și aerul natural. Reclamantul a subliniat că Guvernul nu a contestat faptul că orbii au fost eliminați doar după noiembrie 2002, care este după ce a ajuns la sfârșitul deținut în acea instituție. El a susținut, de asemenea, că panoul de lavare a fost separat de zona de viață de către un zid de un metrou înălțime, oferind astfel nici o intimitate pentru deținuți.

Alimentele erau de calitate slabă și în aprovizionare rară. Reclamantul a remarcat că certificatele furnizate de Guvern nu pot atesta decât condițiile sanitare din instalația din ianuarie 2006, atunci când directorul instalației le-a eliberat. 18. Reclamantul a afirmat că instalația de detenție nr. IZ-77/2 a fost în conformitate cu reglementarea așa-numitelor „hoți legitimați” („вор În cazul în care un deținut a vrut să se plângă de condițiile de detenție slabe sau de acțiunile ilegale ale administrației, a trebuit să obțină permisiunea de la un „oversar”. Doar plângerile colective inițiate de „hoții legalizați” au fost permise. Reclamantul a susținut, în continuare, că nu a fost în măsură să se plângă de către administrația instalației pentru că ar fi fost supus la o pedeapsă.

Administrația ar putea începe să-l transfere la o nouă celulă în fiecare a doua zi, așa cum i s-a întâmplat celorlalți deținuți. Astfel, el ar fi fost complet privat de somn pentru că ar fi pierdut locul său în „coada de somn”. 19. Guvernul a prezentat un certificat emis de directorul instituției la 12 ianuarie 2006. Certificatul a citit după cum urmează: „Vă anunț că în centrul de detenție nr. IZ-77/2 din Moscova, persoane care se consideră așa-numite „hoți legitimați”, nu controlează plângerile depuse de deținuți.” 20. La 23 aprilie 2002, reclamantul a fost transferat la centrul nr. IZ-77/3 unde a rămas până la 6 septembrie 2002. El a fost plasat în celula nr. 217, măsurand 211,1 metri pătrați.

21. Guvernul, bazat pe un certificat emis de directorul instituției la 11 ianuarie 2006, a susținut că celula a căzut de la cinci la opt deținuți în perioada 12 iunie până la 6 septembrie 2002. De asemenea, au furnizat extracte din registrele de înregistrare care arată numărul de deținuți la 21 iunie 2002. După cum urmează din extracții, erau șapte deținuți în celulă nr. 217. Guvernul a susținut, de asemenea, că informațiile privind numărul de deținuți în celulă nr. 217 în perioada 23 aprilie-12 iunie 2002 nu erau disponibile. Guvernul a furnizat o descriere a condițiilor de detenție a reclamantului în centrul nr. IZ-77/3, care a fost similară cu descrierea condițiilor din instituția nr. IZ-77/2, cu excepția unui aspect: ferestrele celulare măsurate 0,89 metri în lățime și 0,94 metri în înălțime.

22. Reclamantul a susținut că condițiile sănătoase ale detenției sale în imobilul nr. IZ-77/3 au fost ușor mai bune decât cele din imobilul nr. IZ-77/2. Cu toate acestea, celulele erau încă suprapopulate sever; el a fost oferit mai puțin de un metrou pătrat de spațiu personal, și el nu avea un loc individual de dormit. Deținuți nu aveau intimitate, deoarece panoul de lavatoare nu a fost separat de zona de viață. Celula a fost infestat cu insecte și alimente a fost foarte rar. 23. La 6 septembrie 2002, călătoria reclamantului de la centrul de detenție nr. IZ-77/3 la Moscova la o colonie de corecții din regiunea Stavropol a început. În ziua următoare a sosit în Voronezh, unde a fost plasat într-un centru de retragere „transit”.

La 8 septembrie 2002, reclamantul a fost pus pe un alt tren în direcția unui centru de retragere „transit” în Volgograd, unde a sosit în ziua următoare. El a rămas în centrul "transit" Volgograd până la 27 septembrie 2002, când a fost luat cu trenul către Pyatigorsk. În Pyatigorsk, reclamantul a fost de asemenea reținut într-un centru "transit". La 9 octombrie 2002, el a fost plasat pe un tren și a fost dus la colonia corecțională din regiunea Stavropol, unde a sosit în aceeași zi. 24. Guvernul, bazat pe certificatele emise în ianuarie 2006 de către diferiți oficiali ai Serviciului Federal de Execuție a Sentențelor, a susținut că reclamantul a fost transportat într-un compartiment special de securitate într-o căruță de tren.

Înainte de a fi plasat pe tren a fost căutat organism. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, în timpul călătoriei sale de la Moscova la Voronezh, reclamantul a fost reținut cu alte zece deținuți în compartimentul nr. Guvernul nu a indicat măsurarea compartimentului și a susținut că itinerarii și alte documente referitoare la condițiile transportului reclamantului au fost distruse. 25. Reclamantul a susținut că a fost transportat cu 12 până la 15 deținuți într-un compartiment de tren de patru locuri de 1,8 metri de lungime și 1,6 metri de lățime. Deținuții au fost autorizați să utilizeze o toaletă o dată sau de două ori pe zi. Uneori au trebuit să urinare în sticle de plastic. 26. La 9 septembrie 2002, reclamantul a sosit la centrul „transit” Volgograd.

Guvernul, care se bazează pe certificatele emise de directorul instalației în iunie 2006 și pe declarații scrise de gardieni elaborate în iunie 2006, a susținut că la 9 septembrie 2002, reclamantul a fost plasat în celula nr. 2, care a măsurat 18.1 metri pătrați. Celula a avut patru locuri de dormit. Numărul de deținuți corespundea numărului de tunuri. Guvernul a remarcat că registrele de înregistrare cu nume și plasarea deținuților au fost distruse la 5 iunie 2006. Ei au susținut, în continuare, că la 10 septembrie 2002, reclamantul s-a plâns la un gardian de durere în glezna dreapta. El a fost dus la spitalul de închisoare unde, după o examinare cu raze X, a fost diagnosticat cu o fractură de gleznă.

Până la 24 septembrie 2002, el a rămas într-o celulă de spital, măsurand 19,4 metri pătrați și accommodând patru deținuți. Guvernul a dat o descriere detaliată a tratamentului cu care reclamantul a fost furnizat, inclusiv tipul de proceduri medicale și de medicină, doză și frecvență. La 24 septembrie 2002, reclamantul a fost transferat înapoi la centrul „transit” și a fost plasat din nou în celulă nr. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a avut un loc de dormit individual și a fost furnizată legătura. Alimentul respectă normele sanitare. 27. Potrivit reclamantului, el a fost plasat în celula nr. 2, măsurand aproximativ 18 metri pătrați și având 12 locuri de dormit. Celula are 32 de deținuți.

Erau atât de mulți deținuți, încât chiar trebuiau să doarmă pe podeaua betonului. Celula era situată în subsol și avea o fereastră mică la nivelul solului. Nu era aer curat și celula era foarte întunecată. Era o găleată în colț care a dublat o pană de lavatoare. Erau picioare și alte insecte în celulă. Reclamantul susținea că a rămas în celulă nu. 2 până la 12 septembrie când, după plângeri de durere severă în glezna dreaptă, el a fost dus la spital. Reclamantul a afirmat că, după ce un medic și-a pus piciorul într-un aruncat în glezna, el a fost dus înapoi la centrul de retragere “transit” și plasat în celula nr. 28. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse.

Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care îndeplinesc cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie dotate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. 30. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Punerii Inumane sau Degradante (CPT) a vizitat Federația Rusă între 2 și 17 decembrie 2001. Secțiunea din Raportul său către Guvernul Rus (CPT/Inf (2003) 30) privind condițiile de detenție în instalațiile temporare de detenție și unitățile de detenție temporară și procedura de plângere se citește după cum urmează: „b.

instalații de detenție temporară pentru suspecți criminali (IVS) 26. Potrivit Regulamentelor din 1996 de stabilire a normelor interne ale Afacerilor Interne a instalațiilor temporare de deținere pentru suspecți și acuzați, spațiul de viață pe persoană ar trebui să fie de 4 m2. În aceste reglementări se prevede, de asemenea, că persoanele reținute ar trebui furnizate cu salte și legături, săpun, hârtie toaletă, ziare, jocuri, alimente etc. În plus, regulamentele prevăd exercitarea în aer liber de cel puțin o oră pe zi. Condițiile reale de detenție în unitățile IVS vizitate în 2001 au variat considerabil… 45. Ar trebui subliniat de la început că CPT a fost încântat să remarce progresele realizate cu privire la o chestiune de mare preocupare pentru sistemul penitenciar rus: suprapopularea.

Când CPT a vizitat prima dată Federația Rusă în noiembrie 1998, suprapopularea a fost identificată ca cea mai importantă și urgentă provocare a sistemului penitenciar. La începutul vizitei din 2001, delegația a fost informată că populația închisorii a scăzut cu 30.000 din 1 ianuarie 2000. Un exemplu al acestei tendințe a fost SIZO nr. 1 în Vladivostok, care a înregistrat o scădere de 30% a populației închisorii în rezervă pe o perioadă de trei ani… CPT salută măsurile luate în ultimii ani de către autoritățile ruse pentru a aborda problema suprapopulației, inclusiv instrucțiunile emise de Procuratura Generală, care vizează utilizarea mai selectivă a măsurii preventive de retras în custodie. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului demonstrează că mai multe lucruri trebuie făcute.

În acest sens, CPT reiterează recomandările formulate în rapoartele sale anterioare (cf. alineatele 25 și 30 din raportul privind vizita din 1998, CPT (99) 26; alineatele 48 și 50 din raportul privind vizita din 1999, CPT (2000); alineatele 52 din raport privind vizita din 2000, CPT (2001) 2)… 125. Ca în vizitele anterioare, mulți deținuți au exprimat scepticismul privind funcționarea procedurii de plângere. În special, s-a exprimat opinia că nu a fost posibil să se plângă în mod confidențial către o autoritate externă. De fapt, toate plângerile, indiferent de destinatari, au fost înregistrate de către personal într-o carte specială care conține și referințe la natura plângerii.

La Colonia nr 8, procurorul supraveghetor a indicat că, în timpul inspecțiilor sale, el a fost însoțit, de obicei, de personalul senior și deținuții nu ar solicita în mod normal să se întâlnească cu el în particular „pentru că ei știu că toate plângerile trec de obicei prin administrația coloniei”. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reiterează recomandarea ca autoritățile ruse să revizuiască aplicarea procedurilor de plângere, în vederea asigurării faptului că acestea funcționează în mod eficient. Dacă este necesar, aranjamentele existente ar trebui modificate pentru a garanta că deținuții pot face plângeri în afara organismelor cu adevărat confidențiale.”

7. The applicant was born in 1949 and lives in the town of Mineralniye Vody in the Stavropol Region. 8. On 12 May 2000 the applicant was arrested and charged with passing counterfeit money. His detention was extended a number of times. 9. The applicant was committed to stand trial before the Gagarinskiy District Court of Moscow. According to the applicant, he was brought from the detention facility a number of times to the Gagarinskiy District Court to take part in trial hearings. On the day of a court session he was allegedly woken up at 5 or 6 a.m. and taken to a small room on the ground floor of the detention facility where he remained for several hours. The room was cold in winter. It was dirty and poorly lit. At about 11 a.m.

the transportation of inmates to the courthouse began. Inmates were placed in an overcrowded van and transported in inhuman conditions for many hours; the van called in on the way at several courthouses until the inmates reached their destination. Throughout the entire day inmates, including the applicant, received no food. 10. On 5 April 2002 the Gagarinskiy District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to nine years’ imprisonment. 11. The applicant appealed, alleging that the trial court had incorrectly assessed the facts and applied the law, that it had not thoroughly examined the case, and that his case should have been tried in another court having territorial jurisdiction.

12. On 28 August 2002 the Moscow City Court upheld the judgment, endorsing the reasons given by the District Court. 13. From 22 May 2000 to 6 September 2002 the applicant was detained in facilities nos. IZ-77/2 (commonly known as “Butyrka”) and IZ-77/3 (also known as “Krasnaya Presnya”) in Moscow. 14. According to certificates issued on 12 January 2006 by the director of the facility and produced by the Government, the applicant was kept in four different cells. From 22 May to 8 June 2000 and from 27 July 2000 to 17 April 2001 he stayed in cell no. 144 which measured 56.4 square metres and housed on average 48 inmates. From 8 June to 27 July 2000 he was kept in cell no. 129 which measured 13.8 square metres and accommodated six detainees.

From 17 April 2001 to 7 April 2002 the applicant remained in cell no. 94 measuring 58.7 square metres. The average occupancy rate in that cell was 48 detainees. After 7 April 2002 he was kept in cell no. 137 with 51 inmates. Cell no. 137 measured 55.9 square metres. The Government supported their assertions with copies of extracts from registration logs showing the number of detainees on 23 May, 9 June and 28 July 2000 and 17 April 2001 and 11 April 2002. The Government, relying on the certificates of 12 January 2006, further submitted that the applicant had had an individual bunk and bedding at all times. 15. The applicant did not dispute the cell measurements. However, he alleged that the bigger cells had had thirty-two sleeping places.

Furthermore, the cell population changed two or three times a week. There were usually from 60 to 80 inmates in the bigger cells. Given the lack of beds, inmates had slept in shifts. No bedding or blankets were provided. 16. The Government, relying on the information provided by the director of the facility, submitted that the cells received natural light and ventilation through large windows, which were glazed and measured 2.5 metres in width and 1.15 metres in height. The windows were covered with metal shutters which were removed after November 2002. The cells also had an artificial ventilation system. The average temperature in the cells was between 20 and 28 degrees Celsius in summer and between 19 and 24 degrees Celsius in winter.

The cells were equipped with lamps which functioned day and night. Each cell was equipped with a lavatory pan, a sink and a tap for running water. The pan was separated from the living area by a one-and-a half-metre-high concrete wall. Inmates were allowed to take a shower once a week. The cells were disinfected once a week. The Government, relying on the information provided by the director of the facility, further stated that the applicant was given food “in accordance with the established norms”. According to the Government, detainees, including the applicant, were provided with medical assistance. They had regular medical check-ups, including X-ray examinations, blood tests, and so on. The applicant did not make any complaints about the state of his health and did not ask for particular medical services.

17. The applicant disagreed with the Government’s description and submitted that the sanitary conditions had been unsatisfactory. The cells were infected with bed-bugs and lice but the administration did not provide any insecticides. It was extremely cold in the cells. The windows were not glazed and were covered with metal blinds which blocked access to natural light and air. The applicant pointed out that the Government did not dispute that the blinds had only been removed sometime after November 2002, that is after his detention in that facility had come to an end. He further submitted that the lavatory pan had been separated from the living area by a one-metre-high wall, thus affording no privacy to inmates.

The food was of poor quality and in scarce supply. The applicant noted that the certificates provided by the Government could only attest to the sanitary conditions in the facility in January 2006, when the director of the facility had issued them. 18. The applicant alleged that detention facility no. IZ-77/2 had been under the rule of so-called “legitimised thieves” («воры в законе»). Each cell had an “overseer” («смотрящий»). If a detainee wanted to complain about poor detention conditions or unlawful actions of the administration he had to obtain permission from an “overseer”. Only collective complaints initiated by “legitimised thieves” were allowed. The applicant further submitted that he had been unable to complain to the facility administration because he would have been subjected to a punishment.

The administration could start transferring him to a new cell every second day, as had happened to other detainees. In that way he would have been completely deprived of sleep because he would have lost his place in the “sleeping queue”. 19. The Government submitted a certificate issued by the facility director on 12 January 2006. The certificate read as follows: “[I] inform you that in detention facility no. IZ-77/2 in Moscow individuals, who reckon themselves to be so-called “legitimised thieves”, do not control complaints lodged by detainees.” 20. On 23 April 2002 the applicant was transferred to facility no. IZ-77/3 where he remained until 6 September 2002. He was placed in cell no. 217, measuring 21.1 square metres.

21. The Government, relying on a certificate issued by the director of the facility on 11 January 2006, argued that the cell housed from five to eight detainees in the period from 12 June to 6 September 2002. They also provided extracts from registration logs showing the number of detainees on 21 June 2002. As follows from the extracts, there were seven inmates in cell no. 217. The Government further submitted that the information on the number of inmates in cell no. 217 in the period from 23 April to 12 June 2002 was not available. The Government provided a description of the conditions of the applicant’s detention in facility no. IZ-77/3, which was similar to the description of the conditions in facility no. IZ-77/2 except for one aspect: the cell windows measured 0.89 metres in width and 0.94 metres in height.

22. The applicant submitted that the sanitary conditions of his detention in facility no. IZ-77/3 had been slightly better than those in facility no. IZ-77/2. However, the cells were still severely overcrowded; he was afforded less than one square metre of personal space, and he did not have an individual sleeping place. Inmates had no privacy as the lavatory pan was not separated from the living area. The cell was infested with insects and food was very scarce. 23. On 6 September 2002 the applicant’s journey from detention facility no. IZ-77/3 in Moscow to a correctional colony in the Stavropol Region began. On the following day he arrived in Voronezh where he was placed into a “transit” remand centre.

On 8 September 2002 the applicant was put on another train heading to a “transit” remand centre in Volgograd where he arrived on the following day. He remained in the Volgograd “transit” centre until 27 September 2002 when he was taken by train to Pyatigorsk. In Pyatigorsk the applicant was also detained in a “transit” remand centre. On 9 October 2002 he was placed on a train and taken to the correctional colony in the Stavropol Region where he arrived on the same day. 24. The Government, relying on certificates issued in January 2006 by various officials of the Federal Service for Execution of Sentences, submitted that the applicant had been transported in a special security compartment in a train carriage.

Before being placed on the train he was body searched. The Government further noted that during his trip from Moscow to Voronezh the applicant was detained with ten other inmates in compartment no. 5. The Government did not indicate the measurements of the compartment and submitted that itineraries and other documents pertaining to the conditions of the applicant’s transport had been destroyed. 25. The applicant argued that he had been transported with 12 to 15 detainees in a four-seat train compartment measuring 1.8 metres in length and 1.6 metres in width. Inmates were allowed to use a toilet once or twice a day. Sometimes they had to urinate in plastic bottles. 26. On 9 September 2002 the applicant arrived at the Volgograd “transit” remand centre.

The Government, relying on certificates issued by the facility director in June 2006 and written statements by warders drawn up in June 2006, submitted that on 9 September 2002 the applicant had been placed in cell no. 2 which measured 18.1 square metres. The cell had four sleeping places. The number of inmates corresponded to the number of bunks. The Government noted that registration logs bearing names and placement of detainees had been destroyed on 5 June 2006. They further submitted that on 10 September 2002 the applicant had complained to a warder of pain in the right ankle. He was taken to the prison hospital where, following an X-ray examination, he was diagnosed with an ankle fracture.

Until 24 September 2002 he remained in a hospital cell, measuring 19.4 square metres and accommodating four detainees. The Government gave a detailed description of the treatment the applicant had been provided with, including the type of medical procedures and medicine, dose and frequency. On 24 September 2002 the applicant was transferred back to the “transit” centre and again placed in cell no. 2. The Government further submitted that the applicant had had an individual sleeping place and had been provided with bedding. The food complied with sanitary norms. 27. According to the applicant, he was placed in cell no. 2, measuring approximately 18 square metres and having 12 sleeping places.

The cell housed 32 inmates. There were so many inmates that they even had to take turns to sleep on the concrete floor. The cell was located in the basement and had a small window on the ground level. There was no fresh air and the cell was very dark. There was a bucket in the corner which doubled a lavatory pan. There were lice and other insects in the cell. The applicant argued that he had remained in cell no. 2 until 12 September when, after complaints of severe pain in the right ankle, he was taken to the hospital. The applicant alleged that after a doctor had put his leg in a plaster cast he had been taken back to the “transit” remand centre and placed in cell no. 2. 28. The applicant did not make separate complaints pertaining to the conditions of his detention in other “transit” remand centres.

29. . Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 30. The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) visited the Russian Federation from 2 to 17 December 2001. The section of its Report to the Russian Government (CPT/Inf (2003) 30) dealing with the conditions of detention in temporary holding facilities and remand establishments and the complaints procedure read as follows: “b.

temporary holding facilities for criminal suspects (IVS) 26. According to the 1996 Regulations establishing the internal rules of Internal Affairs temporary holding facilities for suspects and accused persons, the living space per person should be 4 m². It is also provided in these regulations that detained persons should be supplied with mattresses and bedding, soap, toilet paper, newspapers, games, food, etc. Further, the regulations make provision for outdoor exercise of at least one hour per day. The actual conditions of detention in the IVS establishments visited in 2001 varied considerably… 45. It should be stressed at the outset that the CPT was pleased to note the progress being made on an issue of great concern for the Russian penitentiary system: overcrowding.

When the CPT first visited the Russian Federation in November 1998, overcrowding was identified as the most important and urgent challenge facing the prison system. At the beginning of the 2001 visit, the delegation was informed that the remand prison population had decreased by 30,000 since 1 January 2000. An example of that trend was SIZO No 1 in Vladivostok, which had registered a 30% decrease in the remand prison population over a period of three years… The CPT welcomes the measures taken in recent years by the Russian authorities to address the problem of overcrowding, including instructions issued by the Prosecutor General’s Office, aimed at a more selective use of the preventive measure of remand in custody.

Nevertheless, the information gathered by the Committee’s delegation shows that much remains to be done. In particular, overcrowding is still rampant and regime activities are underdeveloped. In this respect, the CPT reiterates the recommendations made in its previous reports (cf. paragraphs 25 and 30 of the report on the 1998 visit, CPT (99) 26; paragraphs 48 and 50 of the report on the 1999 visit, CPT (2000) 7; paragraph 52 of the report on the 2000 visit, CPT (2001) 2)… 125. As during previous visits, many prisoners expressed scepticism about the operation of the complaints procedure. In particular, the view was expressed that it was not possible to complain in a confidential manner to an outside authority.

In fact, all complaints, regardless of the addressee, were registered by staff in a special book which also contained references to the nature of the complaint. At Colony No 8, the supervising prosecutor indicated that, during his inspections, he was usually accompanied by senior staff members and prisoners would normally not request to meet him in private “because they know that all complaints usually pass through the colony’s administration”. In the light of the above, the CPT reiterates its recommendation that the Russian authorities review the application of complaints procedures, with a view to ensuring that they are operating effectively. If necessary, the existing arrangements should be modified in order to guarantee that prisoners can make complaints to outside bodies on a truly confidential basis.”