CASE OF MALTABAR AND MALTABAR v. RUSSIA

Reclamanții s-au născut în 1969 și trăiesc în orașul Tver. Într-o dată neespecificată, autoritățile au înaintat procedurile împotriva reclamanților cu suspiciune de fraudă. La 17 aprilie 2001, Curtea de district Moskovskiy din orașul Tver a judecat și condamnat ambele solicitanți cu privire la o tentativă de fraudă la scară largă. Ambele solicitanți au fost judecați și cu privire la o acuzație de falsificare. Pe această ultimă acuzație, Curtea a achitat primul reclamant și a constatat că cel de-al doilea reclamant este vinovat. Ei au fost condamnați la trei ani, șase luni, patru ani și respectiv șase luni de închisoare. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii. Appelul lor a fost examinat și respins de Curtea Regională Tver la 3 iulie 2001. 10. La 18 decembrie 2002, președintele adjunct al Curții Supreme a Rusiei a solicitat revizuirea hotărârii din 17 aprilie 2001, solicitând o sentință mai mică. 11. Prin decizia din 20 ianuarie 2003, Curtea Supremă a examinat și a permis argumentele prezentate în recursul special. Prin decizia din 11 martie 2003, orașul Torzhokskiy a eliberat cel de-al doilea reclamant la eliberarea eliberată înainte de expirarea condamnării. 13. La 15 decembrie 2000, reclamanții au fost arestați și deținuți în detenție. 14. Reclamanții au specificat că, la 15 decembrie și la 3 dimineața, la 16 decembrie 2000, au fost deținute prima dată într-o secție locală de poliție înainte de a fi transferate la IZ-69/1. Potrivit ambelor solicitanți, au fost refuzate alimente și o oportunitate de a dormi. Ei nu au formulat nici o acuzație privind suprapopularea celulelor din acea instituție. 15. Ambele părți au fost de acord că reclamanții au fost transferați la centrul de detenție anterioară IZ-69/1 la 16 decembrie 2000 și că au fost deținute prima dată la secția de poliție locală. 16. Reclamanții au ajuns la centrul de detenție anterioară IZ69/1 în orașul Tver la 16 decembrie 2000. Primul reclamant a rămas acolo până la 24 iulie 2001 și cel de-al doilea reclamant până la 31 iulie 2001. 17. Potrivit primului solicitant, între 16 și 19 decembrie 2000, el a fost reținut în celulă nr. 42. 18. La 20 decembrie 2000, el a fost transferat în celulă nr. 60. Între 30 decembrie 2000 și 23 ianuarie 2001 el a fost reținut în celulă nr. 42. De la 23 ianuarie la 11 martie 2001 el a fost reținut în celulă nr. 54. Pentru unsprezece zile între 11 și 22 martie 2001 el a fost reținut în celulă de pedepse. La 22 martie 2001, el a fost transferat înapoi la celula nr. 54 și a rămas acolo până la 17 aprilie 2001. Între 17 aprilie și 24 iulie 2001 el a fost reținut în celula nr. 23. La 24 iulie 2001, primul reclamant a părăsit instalația nr. IZ-69/1 pentru o altă instituție penitenciară care să îndeplinească condamnarea la închisoare. 19. Guvernul a susținut că datele de detenție în diferitele celule din instalația nr. IZ-69/1, dat de primul reclamant, a fost eronat. Primul reclamant a fost plasat în celula nr. 42 la 15 decembrie și a rămas acolo pentru o singură zi. A fost apoi transferat la celula nr. 60, unde a stat până la 19 decembrie 2000. Între 20 și 24 decembrie 2000 primul reclamant a fost reținut în celula nr. 42. El a fost transferat la celula nr. 54 la 25 decembrie 2000 și a rămas acolo până la 22 ianuarie 2001. Între 23 ianuarie și 10 martie 2001 primul reclamant a fost deținut în celulă nr. 120. De la 11 la 18 martie 2001 a fost deținut în celulă nr. 54. La 19 martie 2001, primul reclamant a fost transferat la celulă nr. 23, unde a rămas până la părăsirea instalației nr. IZ-69/1 la 24 iulie 2001. 20. Din cele de mai sus, rezultă că părțile au convenit că primul reclamant a fost reținut în celulele nr. 23, 42, 54 și 60. În plus, primul reclamant a susținut că a petrecut 11 zile într-o celulă de pedeapsă și guvernul a susținut că a petrecut aproximativ 45 de zile în celulă nr. 120. 21. Reclamantul a susținut că celula nr. 23 a măsurat 30 de metri pătrați. Ea a avut 25 de locuri de dormit și acoperă între optzeci și nouăzeci de deținuți. 22. Guvernul a susținut că celula a măsurat 45,3 metri pătrați și a avut unsprezece locuri de dormit. Avea un sistem de ventilație artificială și naturală și a fost aprins de patru lămpi de lumină de 40 de wt. Administrația închisorii a prezentat o scrisoare în care a certificat că au existat unsprezece deținuți în celulă la 17 aprilie 2001 23. Potrivit primului solicitant, celula a măsurat 24 de metri pătrați, avea 19 paturi superioare și era ocupată de între 45 și 50 deținuți în orice moment în timpul șederii sale acolo. 24. Potrivit Guvernului, celula a măsurat 31,9 metri pătrați, avea opt paturi superioare și a fost aprinsă de patru lămpi de 80 wt de zi. Administrația închisorii a prezentat o scrisoare în care a certificat că au fost șapte deținuți în celulă la 16 decembrie 2000. Celula a avut atât sisteme de ventilație naturale, cât și artificiale. 25. Potrivit administrației închisoare, la 25 decembrie 2000, data de plecare a primei solicitante de la celula nr. 42, au existat opt deținuți în celulă. 26. Potrivit primului solicitant, celula nr. 54 a măsurat 16 metri pătrați, a avut nouă paturi și acoperă între zece și 12 deținuți. 27. Guvernul a susținut că celula în cauză a măsurat 27,6 metri pătrați și a avut șapte locuri de dormit, având un sistem de ventilație naturală și artificială și a fost aprins de patru lămpi de 40 de wt de zi. Administrația închisorii a prezentat o scrisoare în care a certificat că au existat șapte deținuți în celulă la 23 ianuarie 2001 și că la 19 martie 2001, data de plecare a primului solicitant din celulă nr. 54, au fost șase deținuți în celulă. 28. Potrivit primului solicitant, celulă nr. 60 de metri pătrați, cu șase paturi, și a avut între 12 și 14 deținuți infectați la momentul detenției reclamantului. A avut un nivel constant ridicat de umiditate, deoarece era situat chiar deasupra bailor de închisoare. De asemenea, în fiecare noapte, singura toaletă din celulă a fost decontaminată cu jumătate de găleată de reactiv bazat pe clor. Deoarece spălarea toaletei a fost inactivă în timpul nopții, reactivul bazat pe clor combinat cu umiditatea și urina a cauzat leziuni corozive plămânilor și ochilor deținuților. 29. Potrivit Guvernului, celula în cauză a măsurat 22,4 metri pătrați, a avut atât sisteme de ventilație artificiale, cât și naturale, cât și cinci locuri de dormit și a fost aprinsă cu patru lămpi de zi de 80 wt. Administrația închisorii a prezentat o scrisoare în care a certificat că au existat trei deținuți în celulă la 20 decembrie 2000. 30. Primul reclamant a susținut că celula pedepsiei a măsurat 4 metri pătrați, cu un singur loc de dormit și unsprezece deținuți. Reclamantul a susținut că nu există toaletă în celulă și că deținuții au folosit o găleată, care a fost golit o dată pe zi, dar nu a fost niciodată spălat sau decontaminat. 31. Guvernul a susținut că această celulă a măsurat 8,8 metri pătrați, a avut două locuri de dormit, atât ventilație naturală, cât și artificială, și a fost aprinsă de un bulb de 150 de wat. Administrația închisorii a prezentat o scrisoare în care a certificat că, la 11 martie 2001, au existat doi deținuți în celulă. 32. Între 16 decembrie 2000 și 17 aprilie 2001, al doilea reclamant a fost reținut în celulă nr. 102 și apoi în nr. 84. În perioada între 17 aprilie și 30 iulie 2001 a fost reținut în celulă nr. 21. Pentru 14 zile în mai 2001, al doilea reclamant a fost reținut în celula pedepsiei. 33. Guvernul a susținut că, la 16 decembrie 2000, al doilea reclamant a fost reținut în celula nr. 102. La 28 decembrie 2000, a fost plasat în celula nr. 84. La 17 aprilie 2000, a fost transferat în celula nr. 21. La 17 mai 2001, a fost transferat în celula nr. 117. De la 24 mai până la 31 iulie 2001 a fost reținut în celulă nr. 21. 34. Din cele de mai sus, părțile sunt de acord că al doilea reclamant a petrecut ceva timp în celule nr. 21, 84 și 102. În plus, al doilea reclamant susține că a petrecut 14 zile într-o celulă de pedeapsă și guvernul a susținut că a petrecut vreo șapte zile în celulă nr. 117. 35. Al doilea reclamant a susținut că celula nr. 21 a măsurat 17 metri pătrați, a avut douăsprezece locuri de dormit și a fost ocupată de mai mult de 43 de deținuți. 36. Guvernul a susținut că aceeași celulă a măsurat 20,7 metri pătrați, a avut cinci locuri de dormit, sisteme de ventilație artificială și naturală, și a fost aprinsă de două bulburi de 150 de wat. La 17 aprilie 2001, a avut loc patru deținuți. Administrația închisorii a prezentat o scrisoare în care a certificat că, la 24 mai 2001, au existat patru deținuți în celulă. 37. Al doilea reclamant a susținut că celulele nr. 102 și nr. 84 a măsurat 7,5 metri pătrați, aveau patru paturi superioare și acoperă mai mult de șase deținuți. 38. Guvernul a susținut că celulă nr. 102 a măsurat 9 metri pătrați și avea două locuri de dormit. 84,8 metri pătrați și aveau două paturi superioare. Ambele celule aveau ventilație naturală și artificială și au fost aprinse de două lămpi de 40 de wt de zi. La 16 decembrie 2000 au existat doi deținuți în celula nr. 102. Administrația închisorii a prezentat o scrisoare în care a certificat că la 28 decembrie 2000 au existat doi deținuți în celula nr. 84. 39. Potrivit celui de-al doilea reclamant, el a fost reținut timp de 14 zile în mai 2001 într-o celulă de pedeapsă de aproximativ 4 metri pătrați, cu un pat și 12 deținuți. 40. Potrivit Guvernului, celula nr. 117 a măsurat 8,2 metri pătrați, a avut două locuri de dormit și, potrivit administrației închisorii, la 17 mai 2001, a conținut doi deținuți. 41. Reclamanții au susținut că au luat plimbări în curtea centrului de detenție în fiecare zi. plimbarea a durat între zece minute și o oră, în funcție de starea de spirit a paznicilor. Curtea a fost expusă la elemente și nu a avut acoperiș, și în vreme proastă călătoresc de obicei a durat cel puțin o oră. 42. Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la aceste acuzații. 43. Potrivit reclamanților, deținuții nu au putut lua un duș de mai mult de două ori sau de trei ori pe lună și apa în duș abia a fost caldă. 44. Guvernul a susținut că reclamanții au fost autorizați să facă un duș o dată pe săptămână timp de cel puțin 15 minute. 45. Reclamanții au susținut, de asemenea, că toate celulele descrise au lipsit de sisteme de ventilație adecvate și au fost foarte cald în vara și rece în timpul iernii. 46. Potrivit Guvernului, toate celulele menționate mai sus au sisteme de ventilație artificiale și naturale. Ferestrele din toate celulele reclamanților au fost dublu smalte și au avut o frunză de fereastră pentru ventilație. În plus, sistemul de încălzire din închisoare a fost complet operațional și temperatura celulelor a fost în intervalul permis (+20o C în iarnă și +24o C în vară). 47. Potrivit reclamanților, toate celulele au fost infectate cu picioare, pulci și bug, nici unul dintre toaletele din celulele a oferit deținuților orice intimitate și autoritățile nu le furnizat len proaspăt, pături sau stocuri. Ei au prezentat trei fotografii de o celulă în centrul de detenție în cauză. Nici unul dintre paturi din fotografii a avut lenjerie de pat pe ei. 48. Guvernul a susținut că ambele solicitanți au fost furnizate cu un loc de dormit individual și au avut o saltea, o pernă cu două perne, două pături, două foi și trei prosoape. În plus, au primit o cană, o lingură și un bol. Lenjeria de pat a fost schimbat o dată pe săptămână după ce deținuții au luat un duș. În toate celulele era un zid de cărămidă de 1,20 metri înălțime, separand zona de toaletă de zona de living. Autoritățile au prezentat planuri de interiorul tuturor celulelor și dimensiunile acestora. De asemenea, au susținut că, în perioada relevantă, au efectuat lucrări de dezinfectare, inclusiv fumigarea și disinfestarea fiecărei celule de două ori pe lună. 49. Reclamanții au susținut că cateringul era extrem de sărac. 50. Guvernul a susținut că deținuții au primit alimente de trei ori pe zi, în conformitate cu normele relevante. 51. Reclamanții au susținut, de asemenea, că toate celulele au fost extrem de suprapopulate și că, în etapa preliminară a vizitelor de procedură la închisoare de către un investigator, au coincidit cu rândul lor la somn și ora lor de prânz, astfel încât acestea au fost eficace private de somn și mâncare. Deținuții au trebuit să doarmă în rânduri și nu au avut nici o modalitate de spălat sau de bărbierit. 52. Guvernul a susținut că celulele în cauză nu au fost suprapopulate și au făcut referire la declarațiile autorității închisoare în acest sens (a se vedea, pentru mai multe detalii, secțiunile de mai jos privind celulele specifice). 53. Guvernul a susținut în ceea ce privește perioada cuprinsă între 15 decembrie 2000 și 31 iulie 2001 că numărul de paturi superioare din sediul a rămas constant, că au existat 536 locuri de dormit în total, că 127 de celule (nus. 1-14, 15-25, 25a, 26-34, 34a, 35-57, 63110, 112-20, 124-34, cu o capacitate de 2-14 locuri de dormit) au fost utilizate în acea închisoare și că numărul total zilnic de deținuți în acea perioadă a fost în medie de aproximativ 2.300 (de la 1 423 la 28 decembrie 2000 la 2,589 la 27 aprilie 2001). 54. Guvernul a prezentat planuri și dimensiuni detaliate în ceea ce privește fiecare dintre celulele menționate de solicitanți. 55. Reclamanții au susținut că, pentru participarea la audieri în instanță, ei au fost de obicei scoși din centrul de detenție devreme dimineața, în jurul ora 17:00 și nu au fost aduse înapoi până la ora 8:30 sau 21:00. În timp ce acestea au fost mutate, reclamanții au fost păstrați fie într-un spațiu mic de 0,5 m x 0,65 m împreună cu un alt deținut, fie într-un spațiu mai mare de 2 m x 0,65 m care conține între șapte și 12 deținuți. Nu au fost furnizate alimente calde sau toalete în timpul transportului sau în celulele de detenție ale instanței. În așteptarea unei audieri, între sesiunile de judecată sau în așteptarea celorlalți deținuți după audiere, fiecare dintre reclamanții a fost ținut de ore întregi într-o celulă mică neventilată în tribunal, cu aproximativ 1,5 m x 1,5 m, împreună cu celelalte două prizoniere. 56. Potrivit reclamanților, acestea au fost transportate la instanțe în unsprezece ocazii fiecare: 29 decembrie 2000, 16 și 24 ianuarie, 8 februarie, 9, 10, 11, 12, 13 și 17 aprilie și 3 iulie 2001. De asemenea, au susținut că furgoneta de închisoare nu era potrivită pentru transportul deținuților din cauza lipsei de ventilație artificială și naturală sau de instalații de toaletă și suprapopulare. De asemenea, ei au subliniat că distanța de călătorie a fost mai lungă deoarece camioneta a avut atât pentru a livra deținuți la și colectați-i din cinci diferite instanțe regionale din jurul orașului. Ei au susținut că a durat șase ore: trei pentru livrare și trei pentru colectarea și călătoria de returnare. 57. Guvernul a susținut că deținuții au luat micul dejun înainte de a merge la instanță, au fost returnate la centrul de detenție pentru prânz și au luat cina după sesiunile de judecată. Guvernul a prezentat o declarație de domnul I. B., un oficial responsabil cu transportul deținutului, din 9 august 2007, în care a certificat că echipele de convoi nu au depășit niciodată limitele capacității de transport ale vehiculelor închisoare. Guvernul a prezentat, de asemenea, desene ale interiorului acestor vehicule. Acestea nu au putut furniza informații mai detaliate cu privire la numărul exact de deținuți transportați, deoarece documentele arhivate relevante au fost distruse la 11 august 2005 la expirarea termenului de depozitare 58. Guvernul a susținut că primul reclamant a efectuat zece călătorii de returnare la următoarele date: 29 decembrie 2000 (curtea de district), 24 ianuarie 2001 (curtea de district), 8 februarie 2001 (curtea de district), 9, 10, 11, 12 și 13 aprilie 2001 (curtea de district), 17 aprilie 2001 (curtea de district) și 3 iulie 2001 (curtea regională). Cea de-a doua solicitantă a efectuat nouă călătorii de returnare la următoarele date: 29 decembrie 2000 (curtea de district), 24 ianuarie 2001 (curtea de district), 9, 10, 11, 12 și 13 aprilie 2001 (curtea de district), 17 aprilie 2001 (curtea de district) și 3 iulie 2001 (curtea regională). 59. Distanța dintre instituția nr. În ceea ce privește celulele de detenție din Tribunalul de District, guvernul a susținut că există șase dintre ele, fiecare concepută pentru două persoane, care conțin bancnote, iluminare artificială, ventilație naturală și măsurarea 5.26, 3.56, 3.86, 3.73, 3.71, respectiv 3,8 metri pătrați. Deținuții au fost autorizați să meargă în sala WC la cerere. 61. Reclamanții au făcut trimitere la rapoartele privind drepturile omului în Rusia de către ONG-ul Grupului Helsinki din Moscova din 1999, 2000 și 2001. Un raport din 2000 privind evenimentele din 1999 a afirmat că situația în centrele de detenție anterioară din Rusia era foarte gravă în ansamblu, deoarece centrele de detenție conțineau de patru ori mai multe deținuți decât numărul de locuri disponibile (2.765 deținuți și 680 de locuri). Raportul din 2001 privind evenimentele din 2000 menționează regiunea Tver ca fiind afectată de problema centrelor de detenție prealabilă suprapopulate și de plângeri privind cateringul deficient. Raportul din 2002 privind evenimentele din 2001 a făcut referire la zeci de foști deținuți care au vorbit despre arbitrare și „indemnitate” în centrul de detenție în cauză. 62. Potrivit reclamantului, ziarul Nezavisimaya gazeta a publicat un interviu dat de un număr de oficiali, inclusiv ministrul Justiției Yu. Chayka, adjunctul său Yu. Kalinin și șeful Departamentului de Execuție a Sancțiunilor Ministerului Justiției, în timpul unei conferințe de presă din centrul de detenție anterioară Butyrskaya. Reclamantul a afirmat că au recunoscut că numărul de deținuți din SIZO și penitenciare ruse a depășit capacitatea cu 52,2%, cea mai dificilă situație fiind în orașele din Moscova și San Petersburg, orașele din Tver și Tula și republica Chuvashiya. 63. art. 42 prevedea că toți deținuții, fie suspecți, fie inculpați, trebuiau să fie dați, printre altele: un loc de dormit; lenjerie constând dintr-o saltea, o pernă și o pătură; lenjerie de pat constând din două foi și o prăjitură de pernă; un prosoape; un furajer și cuțit, inclusiv un bol, o cană și o lingură; și haine sezoniere (dacă deținutul nu avea haine ale sale). 64. art. 44 a afirmat că celulele din centrele de detenție anterioară trebuie echipate, printre altele, cu o masă și băncile cu suficiente locuri pentru numărul de deținuți, instalații de sanitarizare, apa de robinet, lămpile de zi și iluminarea nocturnă. 65. art. 46 prevedea ca prizonierii să primească alimente de trei ori pe zi, cu masele calde furnizate în conformitate cu normele stabilite de Guvernul Rusiei. 66. În conformitate cu art. 47, deținuții aveau dreptul să facă un duș de cel puțin o dată pe săptămână timp de cel puțin 15 minute. Ei trebuiau să primească lenjerie de pat proaspătă după ce au făcut duș. 67. art. 143 prevede că un deținut ar putea primi vizite de la avocatul său, membrii familiei sau altor persoane, sub rezerva permisiunii scrise de la un investigator sau un organism de investigație, numărul de vizite fiind limitat la două pe lună. 68. Ordine nr. 7 din Serviciul Federal pentru Execuția Condamnărilor din 31 ianuarie 2005 se ocupă de punerea în aplicare a programului „Centerele de detenție anterioară 2006”. 69. Programul are ca scop îmbunătățirea funcționării centrelor de detenție anterioară pentru a asigura respectarea cerințelor legislației ruse. Acesta recunoaște în mod expres problema suprapopulației în centrele de detenție anterioară și urmărește reducerea și stabilizarea numărului de deținuți pentru a rezolva problema. 70. Programul menționează centrul de detenție anterioară IZ-69/1 printre cei afectați. În special, programul menționează că, la 1 iulie 2004, centrul de detenție a avut o capacitate de 1.160 deținuți și, în realitate, a adăpostit 1.587 deținuți, cu alte cuvinte, 36,8% mai mult decât numărul permis. 71. Extractele relevante din Raporturile generale ale Comitetului European pentru prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („PTC”) au citit după cum urmează: „46. Suprapopularea este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul CPT. Toate serviciile și activitățile din cadrul unei închisoare vor fi afectate negativ dacă este necesară pentru a satisface mai mulți deținuți decât a fost conceput pentru a se adăuga; calitatea globală a vieții în cadrul stabilirii va fi redusă, poate semnificativ. În plus, nivelul de suprapopulare într-o închisoare, sau într-o parte anume, ar putea fi un fel de a fi în sine inumane sau degradante din punct de vedere fizic. 47. Un program satisfăcător de activități (work, educație, sport, etc.) este de o importanță crucială pentru bunăstarea deținuților ... [P]rizonatorii nu pot fi lăsați pur și simplu să se laugă timp de săptămâni, posibil luni, închise în celulele lor, și acest lucru indiferent de cât de bune condiții materiale ar putea fi în interiorul celulelor. CPT consideră că ar trebui să se asigure că deținuții din unitățile penale pot petrece o parte rezonabilă a zilei (8 ore sau mai mult) în afara celulelor lor, exercitându-se într-o activitate finală de natură variată ... 48. Cererea ca prizonierii să fie autorizați cel puțin o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi este acceptată larg ca o salvgardare de bază ... Este, de asemenea, axiomatic că facilitățile de exercițiu în aer liber ar trebui să fie destul de spațioase ... 49. Accesul gata la instalații de toaletă adecvate și menținerea unor standarde bune de igienă sunt componente esențiale ale unui mediu uman ... 50. CPT ar adăuga că este îngrijorat în special atunci când găsește o combinație de suprapopulare, activități de regim slab și accesul inadecvat la toaletă/spălătorie în aceeași instituție. Efectul cumulativ al acestor condiții poate fi extrem de prejudiciabil pentru prizonieri. 51. Este, de asemenea, foarte important pentru prizonieri să mențină un contact rezonabil bun cu lumea exterioară. Mai presus de toate, un prizonier trebuie acordat mijloacele de a-și proteja relațiile cu familia și prietenii apropiati. Principiul de orientare ar trebui să fie promovarea contactului cu lumea exterioară; orice limitare a acestui contact ar trebui să se bazeze exclusiv pe preocupări de securitate a unei naturi apreciabile sau a unor considerații de resurse ...” “13. După cum a subliniat CPT în cel de-al doilea raport general, suprapopularea închisorii este o chestiune relevantă directă pentru mandatul Comitetului (cf. CPT/Inf (92) 3, punctul 46). O închisoare suprapopulată constă în cazare îngustă și nehigienică; o lipsă constantă de intimitate ( chiar și atunci când se desfășoară sarcini de bază, cum ar fi utilizarea unei instalații sanitare); o reducere a activităților extracellulare, datorită cererii de depășire a personalului și a facilităților disponibile; servicii de îngrijire a sănătății supraîncarcate; o creștere a tensiunii și, prin urmare, o mai mare violență între prizonieri și între prizonieri și personalul. Această listă este departe de exhaustivă. CPT a fost condus la concluzia în mai multe ocazii că efectele adverse ale suprapopulației au dus la condiții inumane și degradante de detenție ...” „28. Fenomenul suprapopulației închisorii continuă să aprinde sisteme penitenciare în întreaga Europa și subminează în mod grav încercările de a îmbunătăți condițiile de detenție. Efectele negative ale suprapopulației închisoare au fost deja evidențiate în rapoartele generale anterioare ... 29. Într-o serie de țări vizitate de CPT, în special în Europa centrală și de est, cazarea deținută constă adesea în dormitori de mare capacitate care conțin toate sau majoritatea facilităților utilizate zilnic de deținuți, cum ar fi zonele de dormit și de locuit, precum și instalațiile sanitare. CPT are obiecții față de principiul acestor aranjamente de cazare în închisoarele închise și aceste obiecții sunt consolidate atunci când, așa cum este frecvent cazul, dormitorii în cauză se constată că dețin prizonieri în condiții extrem de înguste și insalubrioase... Dormitorii de mare capacitate implică inevitabil lipsa de intimitate pentru prizonieri în viața lor cotidiană... Toate aceste probleme sunt exacerbate atunci când cifrele deținute depășesc un nivel rezonabil de ocupare; în continuare, într-o astfel de situație, sarcina excesivă asupra instalațiilor comunitare, cum ar fi lavazele sau lavatorii și ventilația insuficientă pentru atât de multe persoane vor conduce adesea la condiții deplorabile. 30. CPT se întâlnește frecvent cu dispozitive, cum ar fi obturatoarele metalice, plăcile sau plăcile montate la ferestrele celulare, care privesc deținuții de acces la lumina naturală și împiedică aerul proaspăt să intre în cazare. Acestea sunt o caracteristică deosebit de comună a unităților care dețin prizonieri pre- judecători. CPT acceptă pe deplin faptul că măsurile specifice de securitate destinate prevenirii riscului de coluzie și/sau activitățile criminale pot fi necesare în ceea ce privește anumite deținute ... [E]ven atunci când aceste măsuri sunt necesare, acestea nu ar trebui să implice niciodată privarea deținuților în cauză de lumină naturală și aer proaspăt. Acestea din urmă sunt elemente de bază ale vieții pe care fiecare deținut are dreptul să le bucure ...”