CASE OF ANTSIFEROV AND NOVIKOV v. RUSSIA

Reclamanții au fost urmăriți în Rusia pentru crime. Au fost arestați și reținuți în timp ce crimele au fost investigate și în așteptarea procesului. Detenția lor a fost ordonată și prelungită de instanțe. Ordinele de detenție s-au bazat în esență pe gravitatea acuzațiilor, motivul principal fiind riscul abscondării reclamanților și a interferat cu cursul justiției. Ordinele de detenție și extindere au folosit formule stereotipice, fără a aborda fapte specifice sau prin luarea în considerare a unor măsuri preventive alternative. Primul reclamant s-a născut la 20 august 1983 și a trăit, înainte de arestarea sa, în Yekaterinburg, regiunea Sverdlovsk. Reclamantul a fost arestat la 30 martie 2005 cu suspiciune de fraudă și a fost închis în detenție.

A rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. La 19 aprilie și 14 iulie 2006 a fost prelungită detenția anterioară. Apelurile sale împotriva acestor ordine de detenție au fost luate în considerare la 23 iulie și, respectiv, 3 noiembrie 2006. Reclamantul și avocatul său nu au participat la audiere la 19 aprilie 2006. La 23 octombrie 2006, Curtea de district Leninskiy din Yekaterinburg a condamnat reclamantul de fraudă și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Al doilea reclamant s-a născut la 2 noiembrie 1972 și a trăit, înainte de arestarea sa, în Vorkuta, Republica Komi. Reclamantul a fost arestat la 14 ianuarie 2008. A rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. La 5 iunie și 2 septembrie 2009 a fost prelungită detenția preliminară a reclamantului.

Apelurile sale împotriva acestor ordine de detenție au fost examinate la 24 iulie și 30 octombrie 2009. Reclamantul și avocatul său nu au fost prezenți la audieri la 24 iulie, 2 septembrie și 30 octombrie 2009. 10. La 6 noiembrie 2009, Curtea Orașului Vorkuta din Republica Komi l-a condamnat de trafic de droguri și l-a condamnat la 14 ani și nouă luni de închisoare și la o amendă.

4. The applicants were prosecuted in Russia for crimes. They were arrested and detained while the crimes were investigated and pending trial. Their detention was ordered and extended by the courts. The detention orders were essentially based on the gravity of the charges, the primary grounds being the risk of the applicants’ absconding and interfering with the course of justice. The detention and extension orders used stereotypical formulae, without addressing specific facts or considering alternative preventive measures.