Comunicat la 17 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35264/09 Aleksandr Valentinovich BODROV și alții împotriva Rusiei depusă la 8 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant este Aleksandr Valentinovich Bodrov, născut la 16 mai 2009 Al doilea reclamant este Nataliya Sergeyevna Yurkova, născut la 16 iunie 1984. Al treilea reclamant este Oksana Gabdelraufovna Kamaltdinova, născut la 19 iulie 1974. Toate reclamanții sunt resortisanți ruși care, înainte de arestarea și condamnarea lor, au trăit în Ufa, Republica de Bashkortostan. Primul și al treilea reclamant sunt soț și soție. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: arestarea și detenția anterioară a primului reclamant La 12 ianuarie 2008, primul reclamant a fost arestat pe suspect de furt. În aceeași dată Curtea de District Kalininskiy din Ufa a autorizat rezidentul reclamantului în așteptarea procedurilor penale împotriva acestuia. Curtea a raționat după cum urmează: La 12 februarie 2008, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a susținut hotărârea din 12 ianuarie 2008 în apel. Ianuarie 2008 a treia reclamantă a fost acuzată de aceeași infracțiune și eliberată în propria recunoaștere. La 20 februarie 2008 a fost întreruptă procedura privind cel de-al treilea reclamant. La 11 martie 2008, Tribunalul de District a prelungit detenția primului reclamant până la 10 mai 2008 [1]. La 25 martie 2008, Curtea Supremă a susținut decizia din 11 martie 2008 privind recursul, menționând următoarele: [Reclamantul] este acuzat de o infracțiune foarte gravă, el poate influența ancheta [sau] abscond. Motivele pentru recomandarea lui în custodie nu au încetat să existe.” La 8 mai 2008, Tribunalul de District a prelungit detenția primului solicitant până la 10 iunie 2008. Curtea a raționat după cum urmează: „... după examinarea materialelor din dosar, instanța consideră posibilă extinderea detenției [primele solicitanți] ... având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lui.” La 5 iunie 2008, a treia reclamantă a fost acuzată de furt la scară largă. La 10 iunie 2008, Curtea de District a efectuat o audiere cu privire la prelungirea detenției anterioare a primului solicitant. Avocatul K., reținut de reclamant, a refuzat să apară. Curtea a considerat posibilă în absența sa audierea, având în vedere că a fost notificat în mod corespunzător de data și ora sa. Curtea a numit un alt avocat, L., pentru a reprezenta reclamantul. Curtea a ordonat, în continuare, ca primul reclamant să fie eliminat din sala de judecată, menționând următoarele: „... [primul reclamant] a făcut remarci insultante instanței. [El] a ignorat avertismentele judecătorului președinte și a continuat cu insultele sale, împiedicarea deținerii audierii.” Curtea de District a respins argumentele formulate de apărarea că primul reclamant a avut un loc permanent de reședință și o familie, și a prelungit detenția până la 10 Septembrie 2008. Acesta a raționat după cum urmează: „Se traduce din materialele depuse instanței că [primul reclamant] este acuzat de o infracțiune foarte gravă care implică o condamnare de până la zece ani. Având în vedere gravitatea acuzațiilor, [primul reclamant] ar putea abscinde, obstrucționând astfel înființarea adevărului”. La 26 iunie și 21 August 2008 Curtea Supremă a susținut hotărârile din 8 mai și, respectiv, din 10 iunie 2008 în apel. Primul reclamant a participat atât la audieri, cât și a prezentat cereri la instanță. Avocatul său a fost prezent doar la ședința din 26 iunie 2008. Într-o dată neespecificată, primul reclamant a fost încă acuzat de organizarea unui grup criminal și de a produce și folosi bani și documente contrafăcuți. La 4 septembrie 2008, Curtea de district Leninskiy din Ufa a prelungit detenția primului solicitant până la 10 noiembrie 2008. Curtea a remarcat după cum urmează: „În ceea ce privește rolul [primului solicitant] în infracțiunea cu care este acuzat, nu este posibil să se înlocuiască măsura de reținere impusă anterior cu un alt care nu implică reținerea în custodie. El este acuzat de o infracțiune gravă. Ceilalți infractori sunt încă în libertate. Dacă este eliberat, ar putea interfera în stabilirea adevărului.” La 1 Noiembrie 2008 Curtea de District a prelungit detenția primului reclamant până la 11 ianuarie 2009. Curtea a reiterat argumentul său din 4 septembrie 2008. La 20 și 25 noiembrie 2008, Curtea Supremă a susținut prin apel hotărârile din 4 septembrie și, respectiv, 1 noiembrie 2008. La 19 decembrie 2008, investigatorul responsabil cu cazul reclamantului a examinat problema detenției primului solicitant. Anchetatorul a remarcat că primul reclamant a fost arestat la 12 ianuarie 2008 și că perioada de detenție de douăsprezece luni va expira la 12 ianuarie 2009. La 22 decembrie 2008, Tribunalul de District a susținut decizia investigatorului din 19 decembrie 2008. Februarie 2009 Curtea Supremă a susținut hotărârea din 19 decembrie privind recursul. Curtea a respins ca contradictoriu cu materialele depunerii cauzei afirmația reclamantului că a fost arestat la 10 ianuarie 2008. La 31 decembrie 2008, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 12 Aprilie 2009. Curtea a examinat și respins în sensul că nu a susținut argumentul primului reclamant că a fost arestat la 10 ianuarie 2008. Curtea a motivat după cum urmează: La 10 martie 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 31 decembrie 2008 în apel. Aprilie 2009 Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a prelungit detenția primului reclamant până la 12 iunie 2009, raționând după cum urmează: „... [primul reclamant] este acuzat de infracțiuni grave și deosebit de grave, reținutul său în custodie a fost justificat, nu există circumstanțe care să-și permită eliberarea.” Aprilie 2009 ancheta a fost finalizată și primul reclamant a început să studieze dosarul. În perioada cuprinsă între 30 aprilie și 7 mai 2009, primul reclamant a studiat șaptezeci de volume ale dosarului. Avocatul său, K., a studiat zece volume. La 8 mai 2009, Tribunalul de District a decis că primul reclamant a fost să-și completeze studiul dosarului cu 1 Iunie 2009. Curtea a luat în considerare faptul că, la 1, 2 și 7 mai 2009, primul reclamant a refuzat să studieze dosarul fără nici o explicație; comportamentul său a avut un impact negativ asupra cursul procedurii penale și a interferat cu dreptul de 460 de victime ale infracțiunii la un proces rapid. Iulie 2009 Curtea Supremă a întrerupt procedura de recurs. La 29 mai 2009, Curtea Supremă a prelungit detenția primului reclamant până la 12 iulie 2009. Curtea a stat după cum urmează: „Prima reclamantă] este acuzată de infracțiuni grave și deosebit de grave. În cazul în care este lăsat liber, el ar putea absoarbe, să continue activitățile criminale, să amenințe martorii, să distrugă probele sau să intervină în stabilirea adevărului. În ceea ce privește starea sa de sănătate, [primul reclamant] este potrivit pentru detenție într-o închisoare de închidere. Respectând faptul că a fost avută la cele de mai sus, instanța nu discerne nici o circumstanță care justifică [eliberarea primului solicitant de custodie].” Iunie 2009 investigatorul responsabil cu cazul a remarcat că termenul stabilit pentru primul reclamant pentru studiul dosarului de caz a expirat. Primul reclamant a studiat treizeci și un volum din dosar și toate probele înregistrate în case. Avocatul său a studiat întregul dosar de caz. Investigatorul nu a descoperit nicio circumstanță atenuantă care să justifice faptul că reclamantul nu a studiat dosarul complet și a refuzat să prelungească termenul relevant. La 17 iunie 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia din 7 Aprilie 2009 privind recursul. Curtea a desfășurat audierea în absența primului reclamant și a avocatului său. A considerat că poziția primului reclamant a fost formulată în mod clar și precis în declarațiile de recurs elaborate de el și avocatul său. În consecință, instanța a respins cererea primului solicitant de a participa la audiere, menționând că el nu a reușit să-l susțină. Arestarea și detenția anterioară a celui de-al doilea reclamant La 8 aprilie 2008, al doilea reclamant a fost arestat pe suspectul de a fi produs și folosit bani contrafăcuți. La 9 aprilie, Curtea de District Leninskiy și-a autorizat retragerea în custodie în așteptarea anchetei. Ea nu a făcut apel. Detenția anterioară a fost prelungită în continuare la 25 mai 2008 [2] La 16 Iulie 2008 Curtea de District a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant până la 18 septembrie 2008. Curtea a motivat după cum urmează: [Al doilea reclamant] este acuzat de o infracțiune gravă care implică o condamnare în custodie cuprinsă între cinci și opt ani. Alte autorități sunt în prezent în libertate. În consecință, dacă [ea] este eliberată, ea ar putea interfera cu stabilirea adevărului. Nu există circumstanțe care să permită [curtea să elibereze al doilea reclamant].” În august 2008, Curtea Supremă a susținut decizia din 16 iulie 2008 privind recursul. Detenția celui de-al doilea reclamant a fost prelungită în continuare la 4 septembrie și 10 noiembrie 2008 [3] La 5 februarie 2009, Curtea de District a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant până la 8 aprilie 2008, raționând după cum urmează: „Nu există nici o circumstanță care să permită [curtea să elibereze al doilea reclamant]. Ea este acuzată de infracțiuni grave și în special grave. Alți infractori sunt în prezent în libertate. În consecință, dacă [al doilea reclamant] este eliberat, ea ar putea interfera în stabilirea adevărului și amenința alte părți la procedura penală.” La 6 aprilie 2009, Curtea Supremă a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant până la 12 iunie 2009. Curtea a raționat după cum urmează: „... circumstanțele sub care se află în custodie [al doilea reclamant] nu s-au schimbat. Măsura de reținere impusă pentru ea a fost justificată. Ea este acuzată de infracțiuni grave și deosebit de grave comise de un grup criminal organizat ...“ Iunie 2009 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia din 6 aprilie 2009 privind recursul. Curtea a respins cererea reclamantului de a fi prezentă la audierea de recurs, menționând că și-a exprimat în mod clar poziția în declarația de recurs. La 29 mai 2009, Curtea Supremă a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant până la 12 iulie 2009. Curtea a stat după cum urmează: [Al doilea reclamant] este acuzat de infracțiuni grave și deosebit de grave. Dacă este lăsată în libertate, ea ar putea absoarce, să continue activitățile criminale, să amenințe martorii, să distrugă dovezile sau să intervină în stabilirea adevărului. Prin urmare, nu există motive care să justifice ridicarea sau modificarea măsurii de reținere impuse asupra ei.” Arestarea și detenția anterioară a treii solicitanți La 19 martie 2008, a fost arestata a treia reclamantă. În aceeași dată, Curtea de district Leninskiy a autorizat retragerea în custodie în așteptarea anchetei. Detenția anterioară a fost prelungită în continuare la 8 mai, 10 iulie, 12 septembrie și 31 octombrie 2008. Ianuarie 2009 Curtea Supremă a examinat un recurs depus de primul reclamant împotriva ordinului de detenție din 31 octombrie 2008. Curtea a remarcat că primul reclamant nu a fost autorizat să reprezinte interesele celui de-al treilea reclamant și a respins recursul fără a lua în considerare fondul. La 2 februarie 2009, Curtea de District a prelungit detenția celui de-al treilea reclamant până la 19 La 19 martie 2009, Curtea Supremă a susținut decizia relevantă privind recursul. La 17 martie 2009, Curtea Supremă a prelungit detenția celui de-al treilea reclamant până la 12 aprilie 2009. „... circumstanțele care subminează reținerea [al treilea reclamant] în custodie nu s-au schimbat. Măsura de reținere impusă reclamantului a fost justificată. Ea este acuzată de infracțiuni grave și deosebit de grave comise de un grup organizat.” În aceeași zi, Curtea Supremă a remarcat că decizia sa anterioară a indicat în mod eronat data detenției celui de-al treilea reclamant și a specificat că ar trebui să fie reținută până la 12 iunie 2009. La 20 mai 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia din 17 Curtea a examinat chestiunea în absența celui de-al treilea reclamant, menționând că poziția sa a fost clar declarată în declarația ei de recurs. La 29 mai 2009, Curtea Supremă a prelungit deținerea celui de-al treilea reclamant până la 12 iulie 2009, reprezentând raționamentul său furnizat în deciziile relevante luate la aceeași dată în ceea ce privește primul și al doilea reclamant. Iulie 2009 Curtea de districtă Oktyabskiy din Ufa a programat audierea preliminară a cauzei pentru 15 iulie 2009. Acesta a decis, de asemenea, că primii, al doilea și al treilea reclamant și S. (un al patrulea acuzat) ar trebui să rămână în custodie în așteptarea procesului. Ceilalți patru acuzați au continuat să fie liberi pe propriul lor recunoaștere. În sfârșit, instanța a acordat primul reclamant timp suplimentar, de la 10 la 21 de ani. Iulie 2009, pentru a studia dosarul. Curtea a remarcat după cum urmează: „ Măsura de restricție impusă inculpaților nu va fi modificată. Circumstanțele luate în considerare de către instanță în momentul aplicării acestuia nu au încetat să existe. Este încă necesar să se dețină [primul, al doilea și al treilea reclamant] și S.” La 15 iulie 2009, Curtea de District a programat procesul pentru 21 iulie 2009. La 8 În septembrie 2009, Curtea Supremă a susținut această decizie privind recursul. La 4 august 2009, Curtea Supremă a susținut decizia din 10 iulie 2009 privind recursul. La 19 august 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia din 29 Mai 2009 cu privire la recurs. Curtea a desfășurat audierea în absența reclamanților. A considerat că poziția reclamanților a fost formulată în mod clar și precis în declarațiile lor de recurs. Se pare că nici avocații lor nu au fost prezente. La 21 decembrie 2009, Curtea de District a prelungit detenția reclamanților până la 23 martie 2010, menționând următoarele: „Cercările sub care se află în custodie nu au schimbat sau nu au încetat să existe. ... . Nu au fost prezentate judecătorului niciun argument nou care să justifice [eliberarea reclamanților].” La o dată neespecificată, primul reclamant a apelat împotriva hotărârii din 21 decembrie 2009 și a solicitat instanței să asigure participarea sa la ședința de recurs. Februarie 2010 Curtea de District a acordat cererea primului reclamant și a hotărât că ar putea participa la recurs auzând mijloacele de legătură video. La 2 martie 2010, Curtea Supremă a susținut decizia de 21 Decembrie 2009 cu privire la recurs. Curtea a desfășurat audierea în absența primului reclamant. Potrivit administrației închisoarei de închidere, primul reclamant a refuzat să ia parte la ședință. Avocatul său, B., a fost prezent și a prezentat cereri la instanță. La 15 martie 2010, Curtea de District a prelungit detenția reclamanților și S. până la 25 de ani Iunie 2010. Curtea și-a reiterat raționarea din decizia din 21 decembrie 2009. La 7 mai 2010, Curtea de District a constatat primul reclamant vinovat de furt, producție și utilizare de bani falsifici, falsificare de documente, spălare de bani și implicarea unui minor în activitățile criminale și a condamnat-o la 20 de ani de închisoare. Pe 18 mai 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea de 15 de ani. Reclamantul și S. au participat la audiere prin intermediul unei legături video. Reclamantul al doilea și al treilea nu au apelat împotriva acestei decizii. La 11 noiembrie 2010, Curtea Supremă a susținut, în fond, condamnarea primului și al doilea reclamant în apel. Reclamantul al treilea nu a apelat împotriva condamnării ei. COMPLAINT Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 5 din Convenție, cu privire la durata deținerii lor preliminare. Întrebarea părților a fost durata deținerii preliminare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? [1] Reclamantul nu a furnizat o copie a deciziei relevante. [2] Reclamantul nu a furnizat o copie a deciziei relevante. [3] Reclamantul nu a furnizat o copie a deciziilor relevante.
Communicated on 17 February 2014
Application no. 35264/09
Aleksandr Valentinovich BODROV and others
against Russia
lodged on 8 May 2009
The first applicant is Aleksandr Valentinovich Bodrov, born on 16
January 1966. The second applicant is Nataliya Sergeyevna Yurkova, born on 16 June 1984. The third applicant is Oksana Gabdelraufovna Kamaltdinova, born on 19 July 1974. All the applicants are Russian nationals who, prior to their arrest and conviction, lived in Ufa, Republic of Bashkortostan. The first and third applicants are husband and wife.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The first applicant’s arrest and pre-trial detention
On 12
January 2008 the first applicant was arrested on suspicion of theft.
On the same date the Kalininskiy District Court of Ufa authorised the applicant’s remand in custody pending criminal proceedings against him. The court reasoned as follows:
“[The judge] considers it necessary to remand [the applicant] in custody given that [he] is charged with large-scale theft. [T]he court takes into account the gravity of the charges.”
On 12
February 2008 the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan upheld the decision of 12
January 2008 on appeal.
On 14
January 2008 the third applicant was charged with the same crime and released on her own recognisance. On 20
February 2008 the proceedings in respect of the third applicant were discontinued.
On 11
March 2008 the District Court extended the first applicant’s detention until 10
May 2008
[1]
. On 25
March 2008 the Supreme Court upheld the decision of 11
March 2008 on appeal, noting as follows:
“[The applicant] is charged with a very serious offence, he may influence the investigation [or] abscond. The grounds for remanding him in custody have not ceased to exist.”
On 8
May 2008 the District Court extended the first applicant’s detention until 10
June 2008. The court reasoned as follows:
“... having examined the materials in the case file, the court considers it possible to extend the [first applicant’s] detention ... in view of the gravity of the charges against him.”
On 5
June 2008 the third applicant was charged with large-scale theft.
On 10
June 2008 the District Court conducted a hearing on the extension of the first applicant’s pre-trial detention. Counsel K., retained by the applicant, failed to appear. The court considered it possible to hold the hearing in his absence, given that he had been duly notified of its date and time. The court appointed another lawyer, L., to represent the applicant. The court further ordered that the first applicant be removed from the courtroom, noting as follows:
“... [the first applicant] made insulting remarks to the court. [He] ignored the presiding judge’s admonishments and continued with his insults, preventing the holding of the hearing.”
The District Court dismissed the arguments furnished by the defense that the first applicant had a permanent place of residence and a family, and extended his detention until 10
September 2008. It reasoned as follows:
“It transpires from the materials submitted to the court that [the first applicant] is charged with a very serious offence entailing a custodial sentence of up to ten years. Given the gravity of the charges, [the first applicant] might abscond, thereby obstructing the establishment of the truth.”
On 26
June and 21
August 2008 the Supreme Court upheld the decisions of 8
May and 10
June 2008 respectively on appeal. The first applicant attended both hearings and made submissions to the court. His lawyer was present only at the hearing held on 26
June 2008.
On an unspecified date the first applicant was further charged with organising a criminal group, and producing and using counterfeit money and documents.
On 4
September 2008 the Leninskiy District Court of Ufa extended the first applicant’s detention until 10
November 2008. The court noted as follows:
“Regard being had to the [first applicant’s] role in the crime with which he is charged, it is not possible to replace the measure of restraint imposed previously with another one that does not involve remand in custody. He is charged with a serious offence. The other perpetrators are still at liberty. If released, he might interfere with the establishment of the truth.”
On 1
November 2008 the District Court extended the first applicant’s detention until 11 January 2009. The court reiterated verbatim its reasoning of 4
September 2008.
On 20 and 25
November 2008 the Supreme Court upheld on appeal the decisions of 4
September and 1
November 2008 respectively.
On 19 December 2008 the investigator in charge of the applicant’s case examined the issue of the first applicant’s detention. The investigator noted that the first applicant had been arrested on 12
January 2008 and that the twelve months’ period of his detention would expire on 12
January 2009. On 22
December 2008 the District Court upheld the investigator’s decision of 19
December 2008. On 17
February 2009 the Supreme Court upheld the decision of 19
December on appeal. The court rejected as contradictory to the materials of the case file the applicant’s allegation that he had been arrested on 10
January 2008.
On 31
December 2008 the Supreme Court extended the applicant’s detention until 12
April 2009. The court examined and dismissed as unsubstantiated the first applicant’s argument that he had been arrested on 10
January 2008. The court reasoned as follows:
“... the circumstances underlying the [first applicant’s] remand in custody have not ceased to exist. His remand in custody was justified given that he is charged with serious and particularly serious offences committed by an organised criminal group ...”.
On 10
March 2009 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of 31
December 2008 on appeal.
On 7
April 2009 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic extended the first applicant’s detention until 12
June 2009, reasoning as follows:
“... [the first applicant] is charged with serious and particularly serious offences, his remand in custody was justified, there are no circumstances that would allow his release.”
On 27
April 2009 the investigation was completed and the first applicant started studying the case file. During the period between 30
April and 7
May 2009, the first applicant studied seventeen volumes of the case file. His lawyer, K., studied ten volumes.
On 8
May 2009 the District Court ruled that the first applicant was to complete his study of the case file by 1
June 2009. The court took into account that on 1, 2 and 7
May 2009 the first applicant had refused to study the case file without any explanation; his behaviour had had a negative impact on the course of the criminal proceedings and interfered with the right of 460 victims of the crime to a speedy trial. The applicant appealed but later withdrew his statement of appeal. On 23
July 2009 the Supreme Court discontinued the appeal proceedings.
On 29
May 2009 the Supreme Court extended the first applicant’s detention until 12
July 2009. The court held as follows:
“[The first applicant] is charged with serious and particularly serious offences. If left at liberty, he might abscond, continue criminal activities, threaten witnesses, destroy evidence or otherwise interfere with the establishment of the truth. As regards his state of health, [the first applicant] is fit for detention in a remand prison. Regard being had to the above, the court does not discern any circumstances justifying [the first applicant’s release from custody].”
On 1
June 2009 the investigator in charge of the case noted that the time-limit established for the first applicant to study the case file had expired. The first applicant had studied thirty-one volumes of the case file and all the tape-recorded evidence. His lawyer had studied the whole case file. The investigator discerned no extenuating circumstances justifying the applicant’s failure to study the complete case file and refused to extend the relevant time-limit.
On 17
June 2009 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of 7
April 2009 on appeal. The court held the hearing in the absence of the first applicant and his lawyer. It considered that the first applicant’s position had been clearly and precisely formulated in the statements of appeal prepared by him and his lawyer. Accordingly, the court dismissed the first applicant’s request to participate in the hearing, noting that he had failed to substantiate it.
2.
The second applicant’s arrest and pre-trial detention
On 8
April 2008 the second applicant was arrested on suspicion of having produced and used counterfeit money. On 9
April the Leninskiy District Court authorised her remand in custody pending investigation. She did not appeal. Her pre-trial detention was further extended on 25
May 2008
[2]
.
On 16
July 2008 the District Court extended the second applicant’s detention until 18
September 2008. The court reasoned as follows:
“[The second applicant] is charged with a serious offence which entails a custodial sentence of between five and eight years. Other perpetrators are currently at large. Accordingly, if [she] is released, she might interfere with the establishment of the truth. There are no circumstances that would allow [the court to release the second applicant].”
On 28
August 2008 the Supreme Court upheld the decision of 16
July 2008 on appeal.
The second applicant’s detention was further extended on 4
September and 10
November 2008
[3]
.
On 5
February 2009 the District Court extended the second applicant’s detention until 8
April 2008, reasoning as follows:
“There are no circumstances that would allow [the court to release the second applicant]. She is charged with serious and particularly serious offences. Other perpetrators are currently at large. Accordingly, if [the second applicant] is released, she might interfere with the establishment of the truth and threaten other parties to the criminal proceedings.”
On 6 April 2009 the Supreme Court extended the second applicant’s detention until 12
June 2009. The court reasoned as follows:
“... the circumstances underlying the [second applicant’s] remand in custody have not changed. The measure of restraint imposed on her was justified. She is charged with serious and particularly serious offences committed by an organised criminal group ... ”.
On 10
June 2009 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of 6
April 2009 on appeal. The court dismissed the applicant’s request to be present at the appeal hearing, noting that she had clearly stated her position in her statement of appeal.
On 29
May 2009 the Supreme Court extended the second applicant’s detention until 12
July 2009. The court held as follows:
“[The second applicant] is charged with serious and particularly serious offences. If left at liberty, she might abscond, continue criminal activities, threaten witnesses, destroy evidence or otherwise interfere with the establishment of the truth. Accordingly, there are no grounds justifying the lifting or change of the measure of restraint imposed on her.”
3.
The third applicant’s arrest and pre-trial detention
On 19
March 2008 the third applicant was arrested. On the same date the Leninskiy District Court authorised her remand in custody pending investigation.
Her pre-trial detention was further extended on 8
May, 10
July, 12
September and 31
October 2008.
On 15
January 2009 the Supreme Court considered an appeal lodged by the first applicant against the detention order of 31 October 2008. The court noted that the first applicant had not been authorised to represent the third applicant’s interests and dismissed his appeal without consideration on the merits.
On 2
February 2009 the District Court extended the third applicant’s detention until 19
March 2009, noting that it discerned no grounds that would justify changing the measure of restraint imposed on her. On 19
March 2009 the Supreme Court upheld the relevant decision on appeal.
On 17
March 2009 the Supreme Court extended the third applicant’s detention until 12
April 2009. The court reasoned as follows:
“... the circumstances underlying the [third applicant’s] remand in custody have not changed. The measure of restraint imposed on the applicant was justified. She is charged with serious and particularly serious offences committed by an organised group.”
On the same day the Supreme Court noted that its earlier decision indicated erroneously the date of the third applicant’s detention and specified that she should be detained until 12
June 2009.
On 20
May 2009 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of 17
March 2009 on appeal. The court examined the matter in the third applicant’s absence, noting that her position had been clearly stated in her statement of appeal.
On 29
May 2009 the Supreme Court extended the third applicant’s detention until 12
July 2009, reiterating its reasoning provided in the relevant decisions taken on the same date in respect of the first and second applicants.
4.
Trial
On 10
July 2009 the Oktyabskiy District Court of Ufa scheduled the preliminary hearing of the case for 15
July 2009. It further ruled that the first, second and third applicants and S. (a fourth accused) should remain in custody pending trial. The other four defendants continued to be at liberty on their own recognisance. Lastly, the court granted the first applicant additional time, from 10 to 21
July 2009, to study the case file. The court noted as follows:
“The measure of restraint imposed on the defendants shall not be changed. The circumstances which were taken into account by the court when applying it have not ceased to exist. It is still necessary to detain [the first, second and third applicants] and S.”
On 15
July 2009 the District Court scheduled the trial for 21
July 2009. On 8
September 2009 the Supreme Court upheld the said decision on appeal.
On 4
August 2009 the Supreme Court upheld the decision of 10
July 2009 on appeal.
On 19
August 2009 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of 29
May 2009 on appeal. The court held the hearing in the absence of the applicants. It considered that the applicants’ position had been clearly and precisely formulated in their statements of appeal. It appears that their lawyers were not present either.
On 21
December 2009 the District Court extended the applicants’ detention until 23
March 2010, noting as follows:
“The circumstances underlying the defendants’ remand in custody have not changed or ceased to exist. ... . No new arguments that could justify [the applicants’ release] were presented to the court.”
On an unspecified date the first applicant appealed against the decision of 21
December 2009 and asked the court to ensure his participation in the appeal hearing. On 24
February 2010 the District Court granted the first
applicant’s request and ruled that he could participate in the appeal hearing my means of a video link. On 2
March 2010 the Supreme Court upheld the decision of 21
December 2009 on appeal. The court held the hearing in the first applicant’s absence. According to the administration of the remand prison, the first applicant refused to take part in the hearing. His lawyer, B., was present and made submissions to the court.
On 15
March 2010 the District Court extended the applicants’ and S.’s detention until 25
June 2010. The court reiterated its reasoning from the decision of 21
December 2009.
On 7
May 2010 the District Court found the first applicant guilty of theft, production and use of counterfeit money, document forgery, money laundering, and involvement of a minor in criminal activities, and sentenced him to twenty years’ imprisonment. It found the second applicant guilty of one count of production and use of counterfeit money and sentenced her to four years’ imprisonment. Lastly, it found the third applicant guilty of theft and production and use of counterfeit money, and sentenced her to six
years’ imprisonment.
On 18
May 2010 the Supreme Court upheld the decision of 15
March 2010 on appeal. The applicant and S. participated in the hearing by means of a video link. The second and third applicants did not appeal against the said decision.
On 11
November 2010 the Supreme Court upheld, in substance, the first
and second applicants’ conviction on appeal. The third applicant did not appeal against her conviction.
The applicants complain, under Article 5 of the Convention, about the length of their pre-trial detention.
Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
[1]
The applicant did not provide a copy of the relevant decision.
[2]
The applicant did not provide a copy of the relevant decision.
[3]
The applicant did not provide a copy of the relevant decisions.