Vilkov împotriva Rusiei

Comunicat la 1 decembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 29567/10 Dmitriy Mikhaylovich VILKOV împotriva Rusiei depusă la 21 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitriy Mikhaylovich Vilkov, este un național rus care s-a născut în 1975 și trăiește în Ivanovo. La 29 august 2008, Curtea de District Gavrilovo-Posadskiy din regiunea Ivanovo, care stă într-o formație unică judecător compusă de judecător Kr., a retras reclamantul în custodie pe suspect de furt mare de la depozitul deținut de dna Ka. La 22 octombrie și 24 decembrie 2008, Curtea de District a prelungit perioada autorizată de detenție a reclamantului, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și la dosarul penal al reclamantului.

La 2 februarie 2009, Curtea de District, ședința într-o formare unică judecător compusă din judecător R., a acordat o prelungire suplimentară care a fost confirmată la apel de către Curtea Regională Ivanovo la 17 martie 2009. La 21 iulie 2009, pronunțarea împotriva reclamantului și a doi co-apărători a fost adresată Curții de District pentru proces. Acuzații au ales să fie judecate de un comitet de trei judecători. Președintele Curții de District a solicitat Curtea Regională pentru o schimbare de loc, deoarece doi din patru judecători disponibili – judecătorul Kr. și judecătorul R. – au fost rude sau prieteni de părți la acest caz. Judecătorul Kr. au fost prieteni cu dna Ka., partidul rănit și copiii lor au trăit împreună.

Fiica judecătorului R. a fost căsătorită cu procurorul Zh. care a certificat fișa de acuzație și a trimis cazul pentru proces. La 31 iulie 2009, Curtea de District, care a stat într-o formă unică judecător compusă din judecătorul R., a prelungit detenția reclamantului pentru încă șase luni. La 10 septembrie 2009, Curtea regională a susținut prelungirea recursului. La 12 noiembrie 2009, primul președinte adjunct al Curții regionale a acordat o schimbare de șantier și a adresat cauzei pentru proces Curții de District Leninskiy. Prin aceeași decizie, el a prelungit perioada de detenție autorizată, fără a stabili un termen sau motive. La 14 ianuarie 2010, Curtea de district Leninskiy a stabilit data de deschidere a procesului și a prelungit detenția co-apărătorilor într-o singură hotărâre.

La 9 februarie 2010, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție. La 22 ianuarie 2010, Presidiumul Curții Regionale a anulat ordonanța de prelungire din 31 iulie 2009, precum și decizia de recurs din 10 septembrie 2009, din cauza faptului că compunerea bancnotei a fost ilegală deoarece judecătorul R. a fost legat de procurorul Zh. Acesta a depus obiectul de detenție pentru o nouă examinare a Curții de District Leninskiy. La 5 martie 2010, Presidiumul Curții Regionale a considerat afirmația reclamantului potrivit căreia ordinul inițial de detenție din 29 august 2008 a fost fals deoarece judecătorul Kr. a fost un prieten al părții vătămate în acest caz. Referindu-se la circumstanțele descrise în cererea de modificare a locului, care, în opinia Presidiumului, a pus îndoieli asupra imparțialității și obiectivității judecătorului Kr.

în examinarea problemei de detenție, Presidium a anulat ordinul de detenție din 29 august 2008 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare de către un alt banc. La 16 aprilie 2010, Curtea de District Leninskiy a eliberat o nouă ordonanță de detenție a reclamantului, referindu-se la cazierul său penal și la lipsa locului de reședință înregistrat. Acesta nu a stabilit termen pentru detenția reclamantului. La 25 mai 2010, Curtea regională a susținut ordinul de detenție în apel. La 24 iunie 2010, un judecător al Curții Regionale a respins o cerere de revizuire a supravegherii, constatând că „data inițială pentru aplicarea măsurii de custodie [ar trebui] să fie 29 august 2008”. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de revizuire a controlului ordinului de prelungire din 2 februarie 2009, indicând că judecătorul R. a fost socrul procurorului Zh.

La 28 mai 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse a inițiat o procedură de control, recunoaștend că argumentele reclamantului au fost meritoase, având în vedere cererea Președintelui de a schimba locul. Iunie 2010 Presidium a respins cererea, constatând că procurorul Zh. nu a participat la ședința din 2 februarie 2009 și s-a alăturat numai la o etapă mai târziu la certificarea fișei de acuzații la 20 iulie 2009. La 6 septembrie 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse a aprobat decizia Presidium. Între timp, la 12 iulie 2010, Curtea de District Leninskiy a acordat o prelungire suplimentară a detenției reclamantului, referindu-se din nou la gravitatea acuzațiilor și la cazierul penal. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la caracterul ilegal și lungimea excesivă a detenției sale.

Reclamantul a fost detenția compatibilă cu cerințele articolului 5 din Convenție? În special, instanțele care hotărăsc în materie de detenție îndeplinesc cerința de imparțialitate implicită în art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Lavents c. Letonia, nr. 58442/00, § 81, 28 noiembrie 2002, și D.N. c. Elveția [GC], nr. 27154/95, § 42, CEDO 2001 III)? Detenția reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente și a fost desfășurată procedura cu diligență specială, conform articolului 5 § 3?

Communicated on 1 December 2016

THIRD SECTION

Application no. 29567/10 Dmitriy Mikhaylovich VILKOV against Russia lodged on 21 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dmitriy Mikhaylovich Vilkov, is a Russian national who was born in 1975 and lives in Ivanovo. On 29 August 2008 the Gavrilovo-Posadskiy District Court of the Ivanovo Region, sitting in a single-judge formation composed of Judge Kr., remanded the applicant in custody on suspicion of a large theft from the warehouse owned by Ms Ka. On 22 October and 24 December 2008 the District Court extended the authorised period of the applicant’s detention, referring to the gravity of the charges and the applicant’s criminal record. On 2 February 2009 the District Court, sitting in a single-judge formation composed of Judge R., granted a further extension which was upheld on appeal by the Ivanovo Regional Court on 17 March 2009. On 21 July 2009 the case against the applicant and two co-defendants was referred to the District Court for trial.

The defendants chose to be tried by a three-judge panel. The President of the District Court asked the Regional Court for a change of venue since two out of four available District Court judges – Judge Kr. and Judge R. – had been relatives or friends of parties to the case. Judge Kr. had been friends with Ms Ka., the injured party, and their children lived together. Judge R.’s daughter was married to prosecutor Zh. who certified the charge sheet and referred the case for trial. On 31 July 2009 the District Court, sitting in a single-judge formation composed of Judge R., extended the applicant’s detention for a further six months. On 10 September 2009 the Regional Court upheld the extension on appeal.

On 12 November 2009 the First Deputy President of the Regional Court granted a change of venue and referred the case for trial to the Leninskiy District Court. By the same decision, he extended the authorised detention period, without setting a time-limit or giving reasons. On 14 January 2010 the Leninskiy District Court fixed the opening date for the trial and extended the co-defendants’ detention in a single decision. On 9 February 2010 the Regional Court upheld the detention order. On 22 January 2010 the Presidium of the Regional Court quashed the extension order of 31 July 2009, and the appeal decision of 10 September 2009, on the ground that the composition of the bench was unlawful because Judge R. was related to the prosecutor Zh.

It referred the detention matter for a new examination to the Leninskiy District Court. On 5 March 2010 the Presidium of the Regional Court considered the applicant’s allegation that the initial detention order of 29 August 2008 had been flawed because Judge Kr. had been a friend of the injured party in the case. Referring to the circumstances outlined in the application for a change of venue, which, in the Presidium’s view, cast doubt on Judge Kr.’s impartiality and objectivity when examining the detention matter, the Presidium quashed the detention order of 29 August 2008 and remitted the matter for a new examination by a different bench. On 16 April 2010 the Leninskiy District Court issued a new order for the applicant’s detention, referring to his criminal record and lack of registered place of residence.

It did not set time-limit for the applicant’s detention. On 25 May 2010 the Regional Court upheld the detention order on appeal. On 24 June 2010 a judge of the Regional Court rejected an application for supervisory review, finding that “the initial date for the application of the custodial measure [should] be 29 August 2008”. The applicant also filed an application for supervisory review of the extension order of 2 February 2009, indicating that Judge R. was the father-in-law of the prosecutor Zh. On 28 May 2010 the Supreme Court of the Russian Federation initiated supervisory review proceedings, acknowledging that the applicant’s submissions were meritorious in the light of the President’s request for a change of venue.

The matter was referred for consideration to the Presidium of the Regional Court. On 25 June 2010 the Presidium rejected the application, finding that the prosecutor Zh. had not taken part in the hearing of 2 February 2009 and only joined the proceedings at a later stage when certifying the charge sheet on 20 July 2009. On 6 September 2010 the Supreme Court of the Russian Federation endorsed the Presidium’s decision. In the meantime, on 12 July 2010 the Leninskiy District Court granted a further extension of the applicant’s detention, referring again to the gravity of the charges and the criminal record. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 of the Convention about the unlawful character and excessive length of his detention.

Questions to the parties Was the applicant’s detention compatible with the requirements of Article 5 of the Convention? In particular, did the courts deciding on the detention matter meet the requirement of impartiality implicit in Article 5 § 4 of the Convention (see Lavents v. Latvia , no. 58442/00, § 81, 28 November 2002, and D.N. v. Switzerland [GC], no. 27154/95, § 42, ECHR 2001 ‑ III)? Was the applicant’s detention based on relevant and sufficient reasons and were the proceedings conducted with special diligence, as required by Article 5 § 3?