Shaykhatarov împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 17 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 47737/10 Vladimir Sayakhatdinovich SHAYKHATAROV împotriva Rusiei și a altor două cereri DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decretul Președintelui Rusiei din 4 septembrie 2000, dna G. a fost numită judecător al Curții de Oraș din Syktyvkar pentru o perioadă de trei ani. La o dată neespecificată și din motive necunoscute, a retras. Se pare că în noiembrie 2009 G., la momentul în care un judecător pensionat, a fost reamintit la serviciul judiciar ca justiție de pace în districtul Kutuzovskiy din Republica Komi.

La 17 martie 2010, Consiliul Judiciar al Republicii Komi a emis un raport favorabil cu privire la continuarea serviciului judiciar al judecătorului G., de data aceasta ca justiție a păcii districtului Vylgortskiy. La 8 aprilie 2010, Președintele interimar al Curții Supreme a Republicii Komi a numit judecătorul G. drept justiție a păcii districtului Vylgortskiy. Aplicația nr. 47737/10 , depusă la 29 iulie 2010 de Vladimir Sayakhatdinovich Shaykhatarov, care s-a născut la 14 februarie 1954 și locuiește în Syktyvkar. Prin hotărârea din 22 iunie 2010 judecătorul G. a condamnat reclamantul unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 12.8 din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă.

Iulie 2010 a condamnat, de asemenea, reclamantul pentru o altă infracțiune. Reclamantul a hotărât să nu depună apeluri împotriva hotărârilor de mai sus, de la Curtea de District Syktyvkar, hotărând în calitate de instanță de recurs în alte cinci cazuri în care a fost implicat în (hotărâri din prima instanță din 4 iunie) 2010 și hotărârile de recurs conexe din 24 și 30 iunie 2010), au respins deja argumentele referitoare la autoritatea judecătorului G. de a examina cazurile deoarece, după cum prevede art. 7.1 din Legea privind statutul judiciar, decizia de a reaminti judecătorul G. la serviciul judiciar „a fost luată în mod corespunzător de către președintele instanței superioare”. Cererea nr. 53466/10, depusă la 22 Iulie 2010 de Valentina Nikolayevna Lodygina, care s-a născut la 29 noiembrie 1956 și locuiește în Syktyvkar.

În decembrie 2009, reclamantul a introdus un caz civil în fața justiției de pace a districtului Kutuzovskiy în Republica Komi. Prin hotărârea din 24 decembrie 2009, judecătorul G. a respins afirmațiile reclamantului. Reclamantul a apelat, indicând că judecătorul G. nu a putut administra în mod legal justiția în temeiul hotărârii constituționale din 16 iulie 2009 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”). La 23 aprilie 2010, Curtea Orașului Syktyvkar a susținut hotărârea. În ceea ce privește argumentul reclamantului, instanța de recurs a susținut că „n-au existat motive pentru a concluziona că compoziția instanței de judecată [a fost] ilegală”. Cererea nr. 61884/10, depusă la 7 octombrie 2010 de Ruslan Gaptelkhamitovich Valiyev, care s-a născut la 26 iunie 1981 și trăiește în Syktyvkar.

Prin două hotărâri din 13 iulie 2010 judecătorul G. a condamnat reclamantul pentru două infracțiuni administrative. , revocarea judecătorului G. la serviciul judiciar nu ar fi putut fi legal autorizată de președintele Curții Supreme a Republicii Komi, deoarece Curtea de District Syktyvkar a fost „curtea mai înaltă” în sensul articolului 7.1 din Legea privind statutul judiciar față de justiția ei privind numirea pacifică. La 6 august 2010, Curtea de District a susținut hotărârile, declarând că „revocarea serviciului judiciar a trebuit să fie autorizată de către președintele instanței superioare; așa a fost făcută de președintele interimar al Curții Supreme a Republicii Komi la 8 aprilie 2010”.

Secțiunea 7.1 din Legea privind statutul judiciar (Legea federală nr. 3132-1 din 26 Iunie 1992) furnizată în momentul material că a fost permis să se reînvoce la serviciul judiciar un judecător pensionat pentru o perioadă de un an. Un astfel de revocare a fost autorizat de către președintele unui tribunal superior (LIND 16-P din 16 iulie 2009 Curtea Constituțională a Rusiei a declarat această dispoziție incompatibilă cu Constituția în măsura în care aceaceasta a fost interpretată și aplicată într-un mod care să permită trimiterea la serviciul judiciar al judecătorilor pensionați al căror statut judiciar a expirat (sau a fost încheiat) la sfârșitul perioadei inițiale de numire fără a fi ulterior numit pentru o durată nelimitată.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că cauzele lor nu au fost examinate de un „tribunal stabilit de lege”. Reclamantul în cererea nr. 53466/10 plânge, de asemenea, că argumentul conexe nu a primit răspuns adecvat din partea instanței de recurs în cazul său. În plus, în ceea ce privește cererea nr. 53466/10, tribunalul de recurs a luat în considerare în mod corespunzător argumentele referitoare la această chestiune (a se vedea, prin comparație, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 Dacă nu, această omisiune a încălcat art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 17 November 2016

THIRD SECTION

Application no 47737/10 Vladimir Sayakhatdinovich SHAYKHATAROV against Russia and 2 other applications

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. By a decree of the President of Russia dated 4 September 2000, Ms G. was appointed as a judge of the Syktyvkar Town Court for a period of three years. On an unspecified date and for unknown reasons, she retired. It appears that in November 2009 G., at the time a retired judge, was recalled to judicial service as acting justice of the peace in the Kutuzovskiy District of the Komi Republic. On 17 March 2010 the Judicial Board of the Komi Republic issued a favourable report concerning Judge G.’s continuing her judicial service, this time as acting justice of the peace of the Vylgortskiy District.

On 8 April 2010 the acting President of the Supreme Court of the Komi Republic appointed Judge G. as acting justice of the peace of the Vylgortskiy District. 1. Application no. 47737/10 , lodged on 29 July 2010 by Vladimir Sayakhatdinovich Shaykhatarov, who was born on 14 February 1954 and lives in Syktyvkar. By a judgment of 22 June 2010 Judge G. convicted the applicant of an administrative offence under Article 12.8 of the Code of Administrative Offences and sentenced him to fifteen days’ administrative detention. On 6 July 2010 she also convicted the applicant of another offence.

The applicant decided not to lodge appeals against the above judgments since the Syktyvkar District Court, acting as a court of appeal in another five cases he had been involved in (first-instance judgments of 4 June 2010 and related appeal decisions dated 24 and 30 June 2010), had already rejected the arguments relating to Judge G.’s authority to examine cases because, as required by section 7.1 of the Judicial Status Act the decision to recall Judge G. to judicial service “had been properly taken by the president of the higher court”. 2. Application no. 53466/10, lodged on 22 July 2010 by Valentina Nikolayevna Lodygina, who was born on 29 November 1956 and lives in Syktyvkar. In December 2009 the applicant brought a civil case before the justice of the peace of Kutuzovskiy district in the Komi Republic.

By a judgment of 24 December 2009, Judge G. rejected the applicant’s claims. The applicant appealed, indicating that Judge G. could not lawfully administer justice pursuant to the constitutional ruling of 16 July 2009 (see “Relevant domestic law and practice”). On 23 April 2010 the Syktyvkar Town Court upheld the judgment. As regards the applicant’s argument, the appeal court held that “there [were] no reasons to conclude that the composition of the trial court [had been] unlawful”. 3. Application no. 61884/10 , lodged on 7 October 2010 by Ruslan Gaptelkhamitovich Valiyev, who was born on 26 June 1981 and lives in Syktyvkar. By two judgments dated 13 July 2010 Judge G. convicted the applicant of two administrative offences.

The applicant appealed, arguing, inter alia , that Judge G.’s recall to judicial service could not have been lawfully authorised by the president of the Supreme Court of the Komi Republic since the Syktyvkar District Court had been the “higher court” within the meaning of section 7.1 of the Judicial Status Act vis-à-vis her justice of the peace appointments. On 6 August 2010 the District Court upheld the judgments, stating that “the recall to judicial service had to be authorised by the president of the higher court; it was so done by the acting President of the Supreme Court of the Komi Republic on 8 April 2010”. B. Relevant domestic law and practice Section 7.1 of the Judicial Status Act (Federal Law no. 3132-1 of 26 June 1992) provided at the material time that it was permissible to recall to judicial service a retired judge for a one-year period.

Such a recall had to be authorised by the president of a higher court ( вышестоящий суд ), following approval by the Judicial Board. In its ruling no. 16-P of 16 July 2009 the Constitutional Court of Russia declared this provision incompatible with the Constitution in so far as it had been interpreted and applied in a manner allowing the recall to judicial service of retired judges whose judicial status had expired (or had been terminated) at the end of the initial period of appointment without subsequently being appointed for an unlimited duration. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention that their cases were not examined by a “tribunal established by law”. The applicant in application no. 53466/10 also complains that the related argument received no adequate reply on the part of the appeal court in his case.

QUESTIONS 1. Were the applicants’ cases examined by a tribunal “established by law”, as required under Article 6 § 1 of the Convention? 2. In addition, as regards application no. 53466/10, did the appeal court deal in a proper manner with the arguments relating to this matter (see, by way of comparison, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999 ‑ I)? If not, did this omission violate Article 6 § 1 of the Convention?