SHAYKHATAROV v. RUSSIA and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHAYKHATAROV v. RUSSIA and 2 other applications (CtEDO, 2016)
Comunicat la 17 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 47737/10 Vladimir Sayakhatdinovich SHAYKHATAROV împotriva Rusiei și a altor două cereri DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decretul Președintelui Rusiei din 4 septembrie 2000, dna G. a fost numită judecător al Curții de Oraș din Syktyvkar pentru o perioadă de trei ani. La o dată neespecificată și din motive necunoscute, a retras. Se pare că în noiembrie 2009 G., la momentul în care un judecător pensionat, a fost reamintit la serviciul judiciar ca justiție de pace în districtul Kutuzovskiy din Republica Komi. La 17 martie 2010, Consiliul Judiciar al Republicii Komi a emis un raport favorabil cu privire la continuarea serviciului judiciar al judecătorului G., de data aceasta ca justiție a păcii districtului Vylgortskiy. La 8 aprilie 2010, Președintele interimar al Curții Supreme a Republicii Komi a numit judecătorul G. drept justiție a păcii districtului Vylgortskiy. Aplicația nr. 47737/10 , depusă la 29 iulie 2010 de Vladimir Sayakhatdinovich Shaykhatarov, care s-a născut la 14 februarie 1954 și locuiește în Syktyvkar. Prin hotărârea din 22 iunie 2010 judecătorul G. a condamnat reclamantul unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 12.8 din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă. Iulie 2010 a condamnat, de asemenea, reclamantul pentru o altă infracțiune. Reclamantul a hotărât să nu depună apeluri împotriva hotărârilor de mai sus, de la Curtea de District Syktyvkar, hotărând în calitate de instanță de recurs în alte cinci cazuri în care a fost implicat în (hotărâri din prima instanță din 4 iunie) 2010 și hotărârile de recurs conexe din 24 și 30 iunie 2010), au respins deja argumentele referitoare la autoritatea judecătorului G. de a examina cazurile deoarece, după cum prevede art. 7.1 din Legea privind statutul judiciar, decizia de a reaminti judecătorul G. la serviciul judiciar „a fost luată în mod corespunzător de către președintele instanței superioare”. Cererea nr. 53466/10, depusă la 22 Iulie 2010 de Valentina Nikolayevna Lodygina, care s-a născut la 29 noiembrie 1956 și locuiește în Syktyvkar. În decembrie 2009, reclamantul a introdus un caz civil în fața justiției de pace a districtului Kutuzovskiy în Republica Komi. Prin hotărârea din 24 decembrie 2009, judecătorul G. a respins afirmațiile reclamantului. Reclamantul a apelat, indicând că judecătorul G. nu a putut administra în mod legal justiția în temeiul hotărârii constituționale din 16 iulie 2009 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”). La 23 aprilie 2010, Curtea Orașului Syktyvkar a susținut hotărârea. În ceea ce privește argumentul reclamantului, instanța de recurs a susținut că „n-au existat motive pentru a concluziona că compoziția instanței de judecată [a fost] ilegală”. Cererea nr. 61884/10, depusă la 7 octombrie 2010 de Ruslan Gaptelkhamitovich Valiyev, care s-a născut la 26 iunie 1981 și trăiește în Syktyvkar. Prin două hotărâri din 13 iulie 2010 judecătorul G. a condamnat reclamantul pentru două infracțiuni administrative. , revocarea judecătorului G. la serviciul judiciar nu ar fi putut fi legal autorizată de președintele Curții Supreme a Republicii Komi, deoarece Curtea de District Syktyvkar a fost „curtea mai înaltă” în sensul articolului 7.1 din Legea privind statutul judiciar față de justiția ei privind numirea pacifică. La 6 august 2010, Curtea de District a susținut hotărârile, declarând că „revocarea serviciului judiciar a trebuit să fie autorizată de către președintele instanței superioare; așa a fost făcută de președintele interimar al Curții Supreme a Republicii Komi la 8 aprilie 2010”. Secțiunea 7.1 din Legea privind statutul judiciar (Legea federală nr. 3132-1 din 26 Iunie 1992) furnizată în momentul material că a fost permis să se reînvoce la serviciul judiciar un judecător pensionat pentru o perioadă de un an. Un astfel de revocare a fost autorizat de către președintele unui tribunal superior (LIND 16-P din 16 iulie 2009 Curtea Constituțională a Rusiei a declarat această dispoziție incompatibilă cu Constituția în măsura în care aceaceasta a fost interpretată și aplicată într-un mod care să permită trimiterea la serviciul judiciar al judecătorilor pensionați al căror statut judiciar a expirat (sau a fost încheiat) la sfârșitul perioadei inițiale de numire fără a fi ulterior numit pentru o durată nelimitată. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că cauzele lor nu au fost examinate de un „tribunal stabilit de lege”. Reclamantul în cererea nr. 53466/10 plânge, de asemenea, că argumentul conexe nu a primit răspuns adecvat din partea instanței de recurs în cazul său. În plus, în ceea ce privește cererea nr. 53466/10, tribunalul de recurs a luat în considerare în mod corespunzător argumentele referitoare la această chestiune (a se vedea, prin comparație, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 Dacă nu, această omisiune a încălcat art. 6 § 1 din Convenție?