Vinogradova și alții împotriva Rusiei și alte 8 cereri

Comunicat la 17 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 54829/12 Irina Viktorovna VINOGRADOVA și alții împotriva Rusiei și alte 8 cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Detaliile personale ale acestora sunt prezentate în apendicele. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedurile de demonstrații solo și de ofensivă administrativă ale reclamanților În diferite date, reclamanții enumerați în Apendicele I au organizat demonstrații solo în Piața Stefanovskaya din Syktyvkar, Republica Komi. În fiecare caz, la zece până la treizeci de minute de la începutul manifestațiilor, poliția a ordonat reclamanților să oprească demonstrațiile pentru că acestea au fost ținute în apropierea Curții Constituționale a Republicii Komi sau a Curții din Orașul Syktyvkar.

Fiecare reclamant a fost dus la o secție de poliție și acuzat acolo cu diferite încălcări ale procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, infracțiuni în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”), pentru demonstrare în vecinătatea clădirilor respective în încălcarea secțiunii 8(2) din Legea privind evenimentele publice. În unele cazuri, a fost compilat un dosar al arestării reclamanților. Reclamanții au rămas la secția de poliție de la una la trei ore și apoi au fost permiți să plece. Dl Drokin (depunerea nr. 54225/14) a organizat demonstrația sa solo în apropierea unui tribunal de district din Tver. El a fost în măsură să termine demonstrația.

La datele enumerate în Apendicele Tribunalele interne I și II au condamnat reclamanții de infracțiuni administrative (art. 20.2 §§2 sau 5 din CAO) și le-au condamnat la amenzi în sumele specificate în apendicele. 70240/14 Tribunalul din orașul Syktyvkar a întrerupt procedura de recurs, pentru absența elementelor unei infracțiuni administrative în acțiunile reclamantului. În toate celelalte cazuri, la datele enumerate mai jos, instanțele interne au susținut condamnarea în instanță finală. Hotărârea de suspendare a procedurii de infracțiune administrativă și a procedurii de compensare în patru cazuri În mai multe cazuri enumerate în apendicele I, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Komi a anulat condamnările, a anulat hotărârile relevante și a întrerupt procedura administrativă împotriva reclamanților pentru absența elementelor infracțiunii administrative în acțiunile lor.

În fiecare caz, Presidium a constatat că autoritățile nu au prezentat dovezi că locul în care un reclamant a fost asezat fie pe teritoriul Curții Constituționale a Republicii Komi, fie pe Tribunalul Orașului Syktyvkar, în conformitate cu legile și reglementările aplicabile. Reclamanții în aceste cazuri și în cazul nr. 70240/14 a interzis Ministerul Finanțelor pentru compensare a prejudiciilor morale cauzate atât de o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare, cât și de privare ilegală de libertate. La diferite date enumerate în Apendicele I, instanțele interne au respins creanțele lor, având în vedere că nu au fost ilegale în acțiunile autorităților.

Reclamanții se plâng că prin încheierea demonstrațiilor lor individuale și, în majoritatea cazurilor, luarea lor la secțiile de poliție și impunerea sancțiunilor administrative, autoritățile au acționat în încălcarea articolelor 10 și 11 din convenție, deoarece acțiunile autorităților nu au avut nicio bază în legislația internă și, ca în fiecare caz, interferența a fost disproporționată. 54829/12 (al treilea reclamant în a doua serie de proceduri), 70240/14, 58468/17 și 11799/18 se plâng în temeiul art. 5 § 1 din Convenție că arestările lor erau ilegale și arbitrare. 1 din Convenția care, din cauza lipsei unei părți judecătorești, instanțele au asumat rolul urmăririi judiciare. Întrebări COMUNE Face circumstanțele fiecărui caz dezvăluie o „interferință” în temeiul articolului 10 § 1 sau al articolului 1 din Convenție?

În cazul în care, această interferență prescrisă de lege, a fost demonstrată că urmărește un obiectiv legitim și „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Novikova și alții v. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 §§ 106-225, 26 aprilie 2016; și, în măsura în care este relevant , Kablis v. Rusia , nr. 48310/16 și nr. 59663/17 , §§ 50-59, 30 aprilie 2019, cu alte trimiteri CAUZE PRIVIND CAUZUL SPECIFIC În cazurile nr. 54829/12 (a treia solicitantă dna Sedova în secțiunea a doua a procedurii), 70240/14, 58468/17 și 1179/18, a existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 5 din Convenția din cauza escortării reclamanților la secția de poliție și arestarea (a se vedea Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, §§ 98, 4 decembrie 2014)? În cazurile nos.

54829/12 (declarat de către a treia solicitantă dna Sedova în a doua sesiune de proceduri), 70240/14, 72147/16, 58468/17 și 11799/18, au fost tribunalele care au tratat cazurile reclamantelor imparțiale, conform articolului 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 38-85, 20 septembrie 2016)? APLICARE I Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 10 în lumina articolului 11 din Convenție Restricție bazată pe o interdicție regională privind organizarea evenimentelor publice în Piața Stefanovskaya din Syktyvkar Nu.

Cerere nr. Locată la Data denumirii reclamantului de reședință Reprezentat la data evenimentului public Restricții aplicate Hotărârea internă (tip de procedură) Data procedurii de supraveghere a Curții de supraveghere Data, instanța, rezultatul (dacă este cazul) Hotărâri în procedura de compensare, instanța finală (dacă este cazul) 54829/12 08/08/2012 Irina Viktorovna VINOGRADOVA 1971 Syktyvkar Reprezentat de: Ernest Aleksandrovich MEZAK 30/09/2011 10.25-10.50 a.m.

Inițial, condamnarea unei infracțiuni administrative, art. 20.2§ 2 din CAO, amendă de 500 ruble ruse (RUB) proceduri de infracțiune administrativă (convicție) 29/11/2011 16/02/2012 (finală) Tribunalul orașului Syktyvkar 13/06/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic 03/10/2013 Tribunalul orașului Syktyvkar 16/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi Nu există informații cu privire la orice procedură ulterioară Aleksandr Fedorovich SHCHIGOLEV 1961 Syktyvkar reprezentat de: Ernest Aleksandrovich MEZAK 14/10/2011 5.25-5.40 p.m.

Convicția unei infracțiuni administrative, art. 20.2§ 2 din CAO, amendă a procedurii de infracțiune administrativă RUB 500 (convicție) 19/12/2011 07/03/2012 (finală) Tribunalul de Orașul Syktyvkar 11/06/2013 Prezidiu al Curții Supreme a Republicii Komi 06/12/2013 Siktyvkar Tribunalul Orașului 13/02/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi 05/06/2014 apel de cassare respins (care este instanța) 11/07/2014 apel de cassare respins Curtea Supremă a Rusiei Marina Sergeyevna Sedova 1988 Syktyvkar Reprezentat de: Ernest Aleksandrovich MEZAK formular de cerere) Aleksey Nikolayevich LAPTEV formular de cerere) 4/10/2011 12.50a.m. – 13.00a.

Inițial, condamnarea unei infracțiuni administrative, art. 20.2§ 5 din CAO, amendă de RUB 500 – condamnare anulată, procedură întreruptă prin intermediul procedurii de supraveghere-revizuire procedurii de infracțiune administrativă (convicție) 05/12/2011 08/02/2012 (finală) Tribunalul Orașului Syktyvkar 24/05/2013 Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi 06/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi 05/06/2014 apel de cassare respins (care este aceeași instanță) 11/07/2014 recurs de cassare respins Curtea Supremă a Rusiei 07/12/2016 13.30-1.45 p.m.

Conviciunea unei infracțiuni administrative, art. 20.2§ 5 din Amenda CAO de RUB 5000 Procedura de infracțiune administrativă 01/03/2017 12/04/2017 (finală) Curtea Supremă a Republicii Komi 57471/12 09/08/2012 Aleksandr Borisovich OSTROVSKIY 1964 – 20/03/2014 Kfar Yona Rusă După moartea reclamantului, fiica sa a exprimat dorința de a menține acest caz: Yelena Aleksandrovna OSTROVSKAYA 1993 Kfar Yona Rusă, israelian 05/10/2011 4.40-4.50 p.m.

Inițial, condamnarea în temeiul articolului 20.2§ 2 din CAO, amenda de RUB 500– Condamnare anulată, procedură întreruptă prin procedurile de supraveghere-revizuire inițiată în cazul plângerii de infracțiune administrativă (convicție) 01/12/2011 09/02/2012 Tribunalul Orașului Syktyvkar 19/07/2013 Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi 15/01/2014 Tribunalul Orașului Sytkyvkar 14/04/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Irina Petrovna VIGOVSAYA 1965 Siktyvkar Toți reclamanții reprezentați de: Ernest Aleksandrovich MEZAK 19/10/2011 9.25-9.40 a.m.

Convicția unei infracțiuni administrative, art. 20.2§ 2 din CAO, amendă de RUB 1000 29/11/2011 09/02/2012 (finală) Tribunalul de Oraș Siktyvkar n/a 59778/12 27/08/2012 Semen Alekseyevich TERESHONKOV 1982 Syktyvkar 25/10/2011 4.50-4.52 p.m Inițial, Convicție în temeiul articolului 20.2§ 2 din CAO, amendă de RUB 500 –convicție anulată ulterior, procedurile au întrerupt procedura de infracțiune administrativă 06/12/2011 27/02/2012 (finală) Tribunalul municipal Sytkyvkar 14/06/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic 19/05/2015 Tribunalul municipal Sytkyvkar 30/07/2015 Curtea Supremă a Republicii Komi 04/12/2015 recurs în casație respins (careeași instanță) 29/01/2016 apelul de cassare a respins Curtea Supremă a Rusiei Vera Petrovna TERESHONKOVA 1958 Syktyvkar reprezentat de: Ernest Aleksandrovich MEZAK 26/10/2011 4.40-4.50 Inițial, Convicția în temeiul articolului 20.2§ 2 din CAO, amendă de RUB 500 –convicția pusă ulterior deoparte, procedurile au întrerupt procedura de infracțiune administrativă 06/12/2011 05/04/2012 (finală) Tribunalul Orașului Sytkyvkar 13/06/2013 Prezidiu al Curții Supreme a Republicii Komi 6320/13 09/08/2012 Ernest Aleksandrovich MEZAK 1976 Syktyvkar 21/09/2011 11.30-11.50 a.m.

Inițial, condamnarea unei infracțiuni administrative, art. 20.2 2 din CAO, amendă de RUB 500 –subsecunt anulat în procedura de supraveghere-revizuire a procedurii de infracțiune administrativă 17/11/2011 09/02/2012 (finală) Tribunalul orașului Syktyvkar 24/05/2013 Presidiu al Curții Supreme a Republicii Komi 19/05/2015 Sitkyvkar Tribunalul Orașului 30/07/2015 Curtea Supremă a Republicii Komi 04/12/2015 recurs de cassare respins (care este instanța) 29/01/2016 recurs de cassare respins Curtea Supremă a Rusiei 70240/14 21/10/2014 Erikh Erikhovich VILSON 1988 Syktyvkar Reprezentat de: Ernest Aleksandrovich MEZAK 11/06/2013 5-5.10 p.m.

Inițial, un dosar administrativ-offensive a respectat (art. 20.2 5 din CAO); procedurile au întrerupt ulterior înregistrarea infracțiunii administrative 11/06/2013 Procedură de infracțiune administrativă: întrerupere (falta de corpus delicti) 16/08/2013 (finală) Tribunalul orașului Syktyvkar 14/01/2014 Tribunalul orașului Syktyvkar 21/04/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi 72147/16 18/11/2016 Igor Valentinovich SAZHIN 1963 Syktyvkar reprezentat de: Ernest Aleksandrovich MEZAK 10/03/2016 16:40 p.m. Convicția în temeiul articolului 20.2 5 din Amendă CAO de RUB 10000 Procedura de infracțiune administrativă 08/04/2016 18/05/2016 Curtea Supremă a Republicii Komi 58468/17 01/08/2017 Nina Vasilyevna ANANINA 1984 Syktyvkar reprezentat de: Ernest Aleksandrovich MEZAK Aleksey Nikolayevich LAPTEV 22/10/2016 a.m.

Convingerea în temeiul articolului 20.2§ 5 din CAO, amendă de la RUB 10.000 a procedurii de infracțiune administrativă 28/11/2016 01/02/2017 (finală) Curtea Supremă a Republicii Komi 11799/18 30/11/2017 Darya Vladimirovna CHERNYSHEVA 1991 Sytyvkar Reprezentat de: Ernest Aleksandrovich MEZAK 07/12/2016 p.m.

Convingere în temeiul articolului 20.2§ 5 din CAO, amenzi de la RUB 10.000 a procedurii de infracțiune administrativă 30/03/2017 31/05/2017 (finală) Curtea Supremă a Republicii Komi APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 10 în lumina articolului 11 din Convenția Restricții bazate pe o interdicție generală privind organizarea evenimentelor publice în apropierea clădirilor (secțiunea 2 din Legea Evenimentelor Publice) nr. Cerere nr. Locată pe Data nașterii Reclamantului Locația Reședinței Evenimentul public Restricții aplicate Hotărârea internă (tip de procedură) Data denumirii instanței care a emis o hotărâre finală 54225/14 15/07/2014 Aleksey Aleksandrovich DROKIN 1954 Krasnoyarsk 23/04/2013 a.m.-13 p.m.

Krasnoyarsk În fața Curții de District Tsentralnyy din Krasnoyarsk Solicitant care deține un poster, protestând împotriva rezultatului presupus nedrept al unei litigii civile Convicția unei administrații infracțiunile, art. 20.2 din CAO (denumit în continuare „reclamantul” a considerat organizator al demonstrației individuale) amendă de la RUB 10.000 de proceduri de infracțiune administrativă 08/11/2013 16/01/2014 (apel) Curtea regională Krasnoyarsk 04/04/2014 cererea reclamantului de revizuire de supraveghere respinsă de către vicepreședintele Curții regionale Krasnoyarsk

Communicated on 17 November 2020 Published on 7 December 2020

THIRD SECTION

Application no. 54829/12 Irina Viktorovna VINOGRADOVA and Others against Russia and 8 other applications (see list appended) The applicants are Russian nationals. Their personal details are set out in the Appendixes. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants’ solo demonstrations and administrative-offence proceedings On different dates, the applicants listed in Appendix I staged solo demonstrations in Stefanovskaya Square of Syktyvkar, the Komi Republic. In each case, ten to thirty minutes after the beginning of the demonstrations, police ordered the applicants to stop the demonstrations because they were being held in the vicinity of either the Constitutional Court of the Komi Republic or the Syktyvkar Town Court.

Each applicant was taken to a police station and charged there with various breaches of the established procedure for the conduct of public events, offences under Article 20.2 of the Administrative Offences Code (“the CAO”), for demonstration in the vicinity of the respective courts’ buildings in breach of section 8(2) of the of the Public Events Act. In some cases, a record of the applicants’ arrest was compiled. The applicants remained at the police station from one to three hours and then were allowed to leave. Mr Drokin (application no. 54225/14) staged his solo demonstration in the vicinity of a district court in Tver. He was able to terminate his demonstration. On the dates listed in the Appendixes I and II domestic courts convicted the applicants of administrative offences (Article 20.2 §§2 or 5 of the CAO) and sentenced them to fines in the amounts specified in the Appendixes.

In case no. 70240/14 the Syktyvkar Town Court discontinued the proceedings on appeal, for the absence of the elements of an administrative offence in the applicant’s actions. In all other cases on the dates listed below the domestic courts upheld the conviction in the final instance. Decisions to discontinue the administrative offence proceedings and compensation proceedings in four cases In several cases listed in Appendix I the Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic set aside the convictions, quashed the relevant judgments and discontinued the administrative proceedings against the applicants for the absence of the elements of administrative offence in their actions. In each case, the Presidium found that the authorities had failed to submit evidence that the place where an applicant had stood was assigned to the territory of either the Constitutional Court of the Komi Republic or the Syktyvkar Town Court under the applicable laws and regulations.

The applicants in those cases and in case no. 70240/14 sued the Ministry of Finance for compensation of non-pecuniary damage caused by both a violation of their right to freedom of expression and by unlawful deprivation of liberty. On various dates listed in Appendix I domestic courts dismissed their claims, having found no unlawfulness in the authorities’ actions. COMPLAINTS The applicants complain that by ending their solo demonstrations and, in most of the cases, taking them to the police stations and imposing administrative sanctions the authorities acted in breach of Articles 10 and 11 of the Convention, as the authorities’ actions did not have any basis in the domestic law, and as in each case the interference was disproportionate.

The applicants in cases nos. 54829/12 (the third applicant in the second set of proceedings), 70240/14, 58468/17 and 11799/18 complain under Article 5 § 1 of the Convention that their arrests were unlawful and arbitrary. The applicants in cases nos. 54829/12 (the third applicant Ms Sedova in the second set of proceedings), 70240/14, 72147/16, 58468/17 and 11799/18 complain under Article 6§ 1 of the Convention that, owing to the lack of a prosecuting party, the courts took on the role of the prosecution.

COMMON QUESTIONS

Do the circumstances of each case disclose an “interference” under Article 10 § 1 or Article 11 § 1 of the Convention? If so, was this interference prescribed by law, shown to pursue a legitimate aim and “necessary in a democratic society” (see Novikova and Others v. Russia , nos. 25501/07 and 4 others, §§ 106-225, 26 April 2016; and, in so far as relevant, Kablis v. Russia , nos. 48310/16 and 59663/17, §§ 50-59, 30 April 2019, with further references )?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. In cases nos. 54829/12 (the third applicant Ms Sedova in the second set of proceedings), 70240/14, 58468/17 and 11799/18, was there a violation of the applicants’ rights under Article 5 of the Convention on account of the applicants’ escorting to the police station and arrest (see Navalnyy and Yashin v. Russia , no. 76204/11, §§ 89 ‑ 98, 4 December 2014)? 2. In cases nos. 54829/12 (complaint by the third applicant Ms Sedova in the second set of proceedings), 70240/14, 72147/16, 58468/17 and 11799/18, were the courts which dealt with the applicants’ cases impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 38-85, 20 September 2016)?

APPENDIX I

List of applications raising complaints under Article 10 in the light of Article 11 of the Convention Restriction based on a regional ban on holding of public events in Stefanovskaya Square of Syktyvkar No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Date of public event Restrictions applied Domestic decision (type of procedure) Date Court Supervisory-review proceedings Date, court, outcome (where relevant) Judgments in the compensation proceedings, final instance (where relevant) 54829/12 08/08/2012 Irina Viktorovna VINOGRADOVA 1971 Syktyvkar Represented by: Ernest Aleksandrovich MEZAK 30/09/2011 10.25-10.50 a.m.

Initially, conviction of an administrative offence, Article 20.2§ 2 of the CAO, fine of 500 Russian roubles (RUB) Administrative offence proceedings (conviction) 29/11/2011 16/02/2012 (final) Syktyvkar Town Court 13/06/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic 03/10/2013 Syktyvkar Town Court 16/12/2013 Supreme Court of the Komi Republic No information on any subsequent proceedings Aleksandr Fedorovich SHCHIGOLEV 1961 Syktyvkar Represented by: Ernest Aleksandrovich MEZAK 14/10/2011 5.25-5.40 p.m.

Conviction of an administrative offence, Article 20.2§ 2 of the CAO, fine of RUB 500 Administrative offence proceedings (conviction) 19/12/2011 07/03/2012 (final) Syktyvkar Town Court 11/06/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic 06/12/2013 Syktyvkar Town Court 13/02/2014 Supreme Court of the Komi Republic 05/06/2014 1 st cassation appeal rejected (same court) 11/07/2014 2 nd cassation appeal rejected Supreme Court of Russia Marina Sergeyevna SEDOVA 1988 Syktyvkar Represented by: Ernest Aleksandrovich MEZAK (1 st application form) Aleksey Nikolayevich LAPTEV (2 nd application form) 4/10/2011 12.50a.m. – 1 p.m.

Initially, conviction of an administrative offence, Article 20.2§ 5 of the CAO, fine of RUB 500 – conviction set aside, proceedings discontinued by way of the supervisory-review proceedings Administrative offence proceedings (conviction) 05/12/2011 08/02/2012 (final) Syktyvkar Town Court 24/05/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic 06/12/2013 Sytkyvkar Town Court 13/02/2014 Supreme Court of the Komi Republic 05/06/2014 1 st cassation appeal rejected (same court) 11/07/2014 2 nd cassation appeal rejected Supreme Court of Russia 07/12/2016 1.30-1.45 p.m.

Conviction of an administrative offence, Article 20.2§ 5of the CAO Fine of RUB 5,000 Administrative offence proceedings 01/03/2017 12/04/2017 (final) Supreme Court of the Komi Republic 57471/12 09/08/2012 1) Aleksandr Borisovich OSTROVSKIY 1964 – 20/03/2014 Kfar Yona Russian After the applicant’s death, his daughter expressed a wish to maintain the case: Yelena Aleksandrovna OSTROVSKAYA 1993 Kfar Yona Russian, Israeli 05/10/2011 4.40-4.50 p.m.

Initially, conviction under Article 20.2§ 2 of the CAO, fine of RUB 500– conviction set aside, proceedings discontinued by way of the supervisory-review proceedings initiated upon the applicant’s complaint Administrative offence proceedings (conviction) 01/12/2011 09/02/2012 Syktyvkar Town Court 19/07/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic 15/01/2014 Sytkyvkar Town Court 14/04/2014 Supreme Court of the Komi Republic 2) Irina Petrovna VIGOVSKAYA 1965 Syktyvkar All applicants represented by: Ernest Aleksandrovich MEZAK 19/10/2011 9.25-9.40 a.m.

Conviction of an administrative offence, Article 20.2§ 2 of the CAO, fine of RUB 1,000 29/11/2011 09/02/2012 (final) Syktyvkar Town Court n/a 59778/12 27/08/2012 Semen Alekseyevich TERESHONKOV 1982 Syktyvkar 25/10/2011 4.50-4.52 p.m Initially, Conviction under Article 20.2§ 2 of the CAO, fine of RUB 500 –conviction subsequently set aside, proceedings discontinued Administrative offence proceedings 06/12/2011 27/02/2012 (final) Sytkyvkar Town Court 14/06/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic 19/05/2015 Sytkyvkar Town Court 30/07/2015 Supreme Court of the Komi Republic 04/12/2015 1 st cassation appeal rejected (same court) 29/01/2016 2 nd cassation appeal rejected Supreme Court of Russia Vera Petrovna TERESHONKOVA 1958 Syktyvkar Represented by: Ernest Aleksandrovich MEZAK 26/10/2011 4.40-4.50 Initially, Conviction under Article 20.2§ 2 of the CAO, fine of RUB 500 –conviction subsequently set aside, proceedings discontinued Administrative offence proceedings 06/12/2011 05/04/2012 (final) Sytkyvkar Town Court 13/06/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic 6320/13 09/08/2012 Ernest Aleksandrovich MEZAK 1976 Syktyvkar 21/09/2011 11.30-11.50 a.m.

Initially, conviction of an administrative offence, Article 20.2 § 2 of the CAO, fine of RUB 500 –subsequently quashed in the supervisory-review proceedings Administrative offence proceedings 17/11/2011 09/02/2012 (final) Syktyvkar Town Court 24/05/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic 19/05/2015 Sytkyvkar Town Court 30/07/2015 Supreme Court of the Komi Republic 04/12/2015 1 st cassation appeal rejected (same court) 29/01/2016 2 nd cassation appeal rejected Supreme Court of Russia 70240/14 21/10/2014 Erikh Erikhovich VILSON 1988 Syktyvkar Represented by: Ernest Aleksandrovich MEZAK 11/06/2013 5-5.10 p.m.

Initially, an administrative-offence record complied (Article 20.2 § 5 of the CAO); proceedings subsequently discontinued Administrative offence record 11/06/2013 Administrative offence proceedings: discontinued (lack of corpus delicti) 16/08/2013 (final) Syktyvkar Town Court 14/01/2014 Syktyvkar Town Court 21/04/2014 Supreme Court of the Komi Republic 72147/16 18/11/2016 Igor Valentinovich SAZHIN 1963 Syktyvkar Represented by: Ernest Aleksandrovich MEZAK 10/03/2016 4.40 p.m. Conviction under Article 20.2 § 5of the CAO Fine of RUB 10,000 Administrative offence proceedings 08/04/2016 18/05/2016 Supreme Court of the Komi Republic 58468/17 01/08/2017 Nina Vasilyevna ANANINA 1984 Syktyvkar Represented by: Ernest Aleksandrovich MEZAK Aleksey Nikolayevich LAPTEV 22/10/2016 11 a.m.

Conviction under Article 20.2§ 5of the CAO, fine of RUB 10.000 Administrative offence proceedings 28/11/2016 01/02/2017 (final) Supreme Court of the Komi Republic 11799/18 30/11/2017 Darya Vladimirovna CHERNYSHEVA 1991 Sytyvkar Represented by: Ernest Aleksandrovich MEZAK 07/12/2016 2 p.m.

Conviction under Article 20.2§ 5of the CAO, fine of RUB 10,000 Administrative offence proceedings 30/03/2017 31/05/2017 (final) Supreme Court of the Komi Republic APPENDIX II List of applications raising complaints under Article 10 in the light of Article 11 of the Convention Restrictions based on a general ban on holding public events in the vicinity of courts’ buildings (section 8 § 2 of the Public Events Act) No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth Place of residence Public event Restrictions applied Domestic decision (type of procedure) Date Name of the court which issued a final decision 54225/14 15/07/2014 Aleksey Aleksandrovich DROKIN 1954 Krasnoyarsk 23/04/2013 12 a.m.-3 p.m.

Krasnoyarsk In front of the Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk Applicant holding a poster, protesting against allegedly unfair outcome of a civil dispute Conviction of an administrative offence, Article 20.2 of the CAO (the applicant considered an organiser of the solo demonstration) fine of RUB 10,000 Administrative offence proceedings 08/11/2013 16/01/2014 (appeal instance) Krasnoyarsk Regional Court 04/04/2014 the applicant’s request for supervisory-review rejected by the Deputy President of the Krasnoyarsk Regional Court