CASE OF VINOGRADOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VINOGRADOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZUL VINOGRADOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 54829/12 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vinogradova și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 20 noiembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsurile disproporționate împotriva manifestanților solo din cauza urmăririi lor în cadrul administrației Proceduri de infracțiune pentru organizarea de demonstrații solo în Piața Stefanovskaya și în zonele pe care autoritățile le-au considerat „în vecinătatea imediată a clădirilor judiciare” în Syktyvkar. Reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). Locus Standi, în cerere n. 57471/12 În 2014, dl Ostrovskiy (prima solicitant în cerere nr. 57471/12) a murit. După moartea reclamantului, fiica sa Yelena Aleksandrovna Ostrovskaya (născută în 1993 și care locuiește în Tel-Aviv, Israel) a exprimat dorința de a menține acest caz. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii sau rudele sale apropiate pot, în principiu, să urmărească cererea în numele ei (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, cu alte trimiteri. În acest caz, fiica reclamantului a prezentat documente care confirmă că e moștenitoarea reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că doamna Ostrovskaya are un interes legitim în urmărirea cererii în locul tatălui său mort. Prin urmare, Curtea va continua să trateze cazul, la cererea sa, dar, în mod convenabil, va continua să se adreseze dlui Ostrovskiy drept reclamant în prezenta hotărâre. Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate împotriva manifestanților solo. Ele se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 10 din Convenție. 11. În principalele cazuri ale Novikova și alții c. Rusia, nr. 25501/07 și altele 4, 26 aprilie 2016; Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 431-42, 7 februarie 2017; și Kablis c. Rusia , nr. 48310/16 și 59663/17, §§ 50-59, 30 aprilie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate la acesta, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de exprimare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 13. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 10 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 14. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și alți 5 , §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) și Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan , nr. 2204/11, §§ 71-79, 22 octombrie 2015, privind obstacolul exercitării eficace a dreptului reclamantului de cerere individuală în sensul articolului 34. Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției, având în vedere concluziile din punctele 12-14 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste reclamații rămase. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. Guvernul a contestat afirmațiile lor. 17. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, în special Ivanov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 44363/14 și altele 2 § 12, 4 iunie 2020, și Puzanov c. Rusia [Comitetul], nr. 26895/14 și 2 alte cereri, § 13, 15 septembrie 2022; a se vedea mai departe, mutatis mutandis Pleshkov și alții c. Rusia , nos , 29356/19 și 31119/19 , § 76, 21 noiembrie 2023, și Alekseyev și alții c. Rusia , nos , 14988/09 și alții 50 , § 29, 27 noiembrie 2018), natura plângerilor reclamanților, precum și premiile făcute mai devreme de Curte la solicitanți (a se vedea, printre altele, Mezak și alții c. Rusia [Comitet] (nos . 20948/13 și 16 alții, 14 decembrie 2023); Zinchenko și alții c. Rusia [Comitetul] (nr. 47784/18 și 21 alții, 22 februarie 2024); Kalinychev și alții c. Rusia [comitetul] (nr. 20919/18 și alții 10, 12 iunie 2025); Malov c. Rusia [comitetul] (nr. 9837/18 și altele 15, 16 ianuarie 2025); Zholobov și alții c. Rusia [nr. 26521/19 și altul 7, 18 iulie 2024); și Muldagaliayeva și alții c. Rusia [nr. 15013/18 și 8 altele, 11 iulie 2024), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în ceea ce privește daunele suportate de reclamanții în cererile nr. 59778/12, 6320/13, 65507/14, 72147/16 și 58468/17.18, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea mutatis mutandis) Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și a respinge restul cererilor de prejudiciu. Costuri și cheltuieli 19. Reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 57471/12, a făcut cereri pentru costuri și cheltuieli în diferite sume, care au solicitat ca aceste sume să fie plătite direct în conturile bancare ale reprezentanților lor, dl E. Mezak și, după caz, dl A. Laptev. Guvernul a considerat că cererile reclamanților ar trebui respinse. 20. Dianova și alții c. Rusia , nr. 21286/15 și alții 4 § 95, 10 septembrie 2024, și Shaykhtarov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 47737/10 și alții 4 § 50, 15 ianuarie 2019), precum și observând, în special, natura simplă și repetitivă a cererilor, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în cererile nos. 54829/12, 59778/12, 6320/13, 65507/14, 69758/14, 70240/14, 2361/15, 72147/16 și 58468/17 în comun, 2.000 euro (EUR) în ceea ce privește serviciile juridice furnizate de dl Mezak și 1.500 EUR în ceea ce privește serviciile juridice furnizate de dl A. Laptev. Aceste premii trebuie plătite direct în conturile bancare ale acestor reprezentanți. Curtea respinge restul cererilor reclamanților în temeiul acestui cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; deține că dna Yelena Aleksandrovna Ostrovskaya are puterea de a urmări cazul dlui Ostrovskiy (depunerea nr. 57471/12) în locul reclamantului întârziat; Declare plângerile prevăzute la art. 10 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile, și constată că nu este necesar să se examineze separat celelalte plângeri; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție privind măsurile disproporționate împotriva demonstranților solitari; Declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că constatarea unei încălcări va constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile suferite de solicitanți în cererile nos 59778/12, 6320/13, 65507/14, 72147/16 și 58468/17; (b) statul pârât trebuie să plătească reclamanților în cererile nr. 54829/12, 57471/12, 69758/14, 70240/14 și 2361/15, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) sumele indicate în tabelul adăugat doamnei Sedova (depunerea nr. 54829/12) și dl Ostrovskiy (depunerea nr. 57471/12), plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește reclamanții rămasi, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, la reclamantul rămas, plus orice impozit care poate fi taxabil; (iii) 3500 EUR (trei mii și cinci sute de euro), reclamanților în cererile nr. 54829/12, 59778/12, 6320/13, 65507/14, 69758/14, 70240/14, 2361/15, 72147/16 și 58468/17 respectul costurilor și cheltuielilor, plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, care trebuie plătit după cum urmează: 1.500 (o mie și cinci sume de euro) din această sumă trebuie plătite direct în contul bancar al dlui A. Laptev, iar celelalte 2.000 de euro (2 mii de euro) vor fi plătite direct în contul bancar al dlui E. Mezak; (c) ca premiul pentru domnul Aleksandr Borisovich Ostrovskiy să fie plătit moștenitorului său, dna Yelena Aleksandrovna Ostrovskaya, (d) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Datei de locație Scopul demonstrației Taxe administrative Penalitate Decizia finală internă Data Denumire a instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 54829/12 07/08/2012 (3 solicitanți) Irina Viktorovna VINOGRADOVA 1971 Marina Sergeyevna SEDOVA 1988 Aleksandr Fedorovich SHCHIGOLEV 1961 Toți reclamanții: Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou și reclamanții dna Vinogradova și dna Sedova: Lappev Aleksey Nikolayevich Moscova (i) Syktyvkar Protest împotriva interdicției evenimentelor publice din Piața Stefanovskaya din Syktyvkar (toți reclamanții): 30/09/2011 dl Shchigolev: 14/10/2011 Dna Sedova: 04/10/2011 (ii) dna Sedova: Syktyvkar 07/12/2016 Sprijinul I. Dadin (i) Inițial (toți reclamanții): art. 20.2§ 2 din CAO, amendă pentru RUB 500–convocații în toate cazurile în care a fost anulată ulterior, procedura (ii) dna Sedova (în legătură cu evenimentul 07/12/2016): art. 20.2 § 5 din CAO amendă pentru RUB 5000 (i) În ceea ce privește evenimentele din 2011: Condamnare inițială Dna Vinogradova: 30/09/2011 dl Shchigolev: 14/10/2011 dna Sedova: 04/10/2011 Condamnari îndepărtate de Curtea Supremă a Republicii Komi pe: dna Vinogradova: 13/06/2013 dl Shchigolev: 11/06/2013 dna Sedova: 24/05/2013 Reclamații de compensare respinse după cum urmează: dna Vinogradova: 16/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Koli (fără informații privind procedurile ulterioare) dl Shchigolev: 11/07/2014 Curtea Supremă a Rusiei dna Sedova: 11/07/2014 Curtea Supremă a Rusiei (ii) dna Sedova: 12/04/2017 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 alineatul (1) - detenție ilegală - al treilea reclamant dna Sedova, al doilea set de proceduri - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 07/12/2016, în scopul exclusiv al elaborării unui raport privind infracțiunile; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - a treia reclamantă dna Sedova în al doilea set de proceduri, art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului de cerere individuală - confiscarea la 26/06/2021 a laptop-urilor și a hard disk-ului reprezentantului lor Mezak care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurilor penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021 3500 EUR către dna Vinogradova, 3500 EUR către dl Shchigolev, 4000 EUR către dna Sedova 57471/12 09/08/2012 Aleksandr Borisovich OSTROVSKIY 1964 A murit în 2014 Heir: Yelena Aleksandrovna OSTROVSKAYA 1993 Irina Petrovna VIGOVSKAYA 1965 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Syktyvkar Protest împotriva interdicției privind evenimentele publice din Piața Stefanovskaya din Siktyvkar (ambele reclamante) dl Ostrovskiy: 05/10/2011 dna Vigovskaya: 19/10/2011 dl Ostrovskiy : Inițial, art. 20.2§ 2 din CAO, amendă de la RUB 500 -convicție ulterior a suspendat procedura Vigovskaya: art. 20.2 § 2 din CAO, amenda de la RUB 1000 dl Ostrovskiy: Condamnare inițială 09/02/2012 Siktyvkar Tribunalul orașului, Hotărârea de a anula condamnarea: 19/07/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic Compensation procedure : reclamație respinsă la 14/04/2014 de Curtea Supremă a Republicii Komi. Dna Vigovskaya: Conviction (finală): 09/02/2012 Tribunalul orașului Syktyvkar Art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului de cerere individuală - incarcarea la 26/06/2021 a laptop-ului reprezentant al dlui Mezak și a hard disk-ului care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurilor penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021 3.500 la fiecare dintre solicitanți 59778/12 27/08/2012 Semen Alekseyevich TERESHONKOV 1982 Vera Petrovna TERESHONKOVA 1958 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou (ambele solicitanți) și (Ms Tereshonkova) Laptev Aleksay Nikolayevich Moscova Syktyvkar Protest împotriva interzicerii evenimentelor publice din Piața Stefanovskaya, Syktyvkar (ambele solicitanți). Dl Tereshonkov : 25/10/2011 Tereshonkova : 26/10/2011 Ambele solicitanți - condamnarea inițială în temeiul articolului 20.2§ 2 din CAO, amendă de la RUB 500 – condamnarea ulterioră, pronunțarea procedurii Condamnarea inițială (insiune finală): dl Tereshonkov 27/02/2012 Tribunalul orașului Sytkyvkar dna Tereshonkova 05/04/2012 Hotărârea Tribunalului orașului Sytkyvkar de a anula condamnarea: dl Tereshonkov 14/06/2013 Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi, dna Tereshonkova 13/06/2013 Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi, Cerere de compensare respinsă în instanța finală ambele reclamante 29/10/2016 Curtea Supremă a Rusiei Art. 34 - obstacolul în exercitarea dreptului de cerere individuală - crizarea la 26/06/2021 a laptop-ului reprezentantului lor Mezak și a hard disk-ului care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurilor penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă 6320/13 09/08/2012 Ernest Aleksandrovich MEZAK 1976 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova Syktyvkar 21/09/2011 Protest împotriva interzicerii evenimentelor publice din Piața Stefanovskaya din Syktyvkar Inițial, art. 20.2 § 2 din CAO, amendă de RUB 500 –convicție anulată ulterior, procedurile au întrerupt Condamnarea inițială: 09/02/2012 Curtea a orașului Syktyvkar Hotărâre de a anula condamnarea: 24/05/2013 Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi Reclamație pentru compensare respinsă în instanța finală: 29/01/2016 Curtea Supremă a Rusiei. Art. 34 - obstacolul în exercitarea dreptului cererei individuale - confiscarea laptop-urilor reclamantului și a hard disk-ului care conține documente referitoare la prezentele cereri și alte cazuri enumerate în prezenta apendice în care el a acționat ca reprezentant constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție 65507/14 23/09/2014 Svetlana Vladimirovna UVARKINA 1975 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Syktyvkar 01/07/2013 Protest împotriva otrăvirii câinilor rătăciți art. 20.2 § 5 din CAO nu s-a aplicat nicio sancțiune, deoarece procedura administrativă a fost întreruptă de Curtea din orașul Syktyvkar încheiat: 13/08/2013 Tribunalul din orașul Syktyvkar Cerere de compensare respinsă în instanța finală: 10/04/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 01/07/2013 pentru un singur scop de elaborare a unei infracțiuni raportează constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție 69758/14 07/10/2014 Andrey Vladimovich AKSENOVSKIY 1978 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Syktyvkar 28/09/2011 Protestul împotriva interzicerii evenimentelor publice din Piața Stefanovskaya din Syktyvkar art. 20.2 § 2 din procedură de infracțiune administrativă CAO a întrerupt: 24/07/2013 (finală) Curtea Supremă a Republicii Komi Reclamarea pentru compensare respinsă în instanța finală: 07/04/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 28/09/2011, pentru unicul scop de elaborare a unui raport de infracțiune 4.000 70240/14 21/10/2014 Erikh Erikhovich VILSON 1988 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou și Lappev Aleksey Nikolayevich Moscova Syktyvkar 11/06/2013 Protest împotriva restricțiilor drepturilor LGBT art. 20.2 § 5 din CAO Procesul de infracțiune administrativă a întreruput: 16/08/2013 Tribunalul din orașul Syktyvkar Cerere de compensare respinsă în instanța finală 21/04/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 11/06/2013, în scopul exclusiv al elaborării unui raport privind infracțiunile; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului unei cereri individuale - convulsii la 26/06/2021 ale laptop-ului său reprezentant al dlui Mezak și hard disk care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurii penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021 4000 2361/15 05/11/2014 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou 11/06/2013 Syktyvkar Protest împotriva declanșării ilegale a activelor unui centru local de dependenți de droguri art. 20.2 § 5 din procedura de infracțiune administrativă a CAO a întrerupt: 02/09/2013 Tribunalul orașului Syktyvkar. Solicitarea de compensare respinsă în instanța finală 05/05/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 11/06/2013 pentru un singur scop de elaborare a unui raport de infracțiune 4.000 72147/16 18/11/2016 Igor Valentinovich SAZHIN 1963 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou și Laptev Alekseyevich Moscova Syktyvkar 10/03/2016 Sprijinul jurnaliștilor și apărătorilor drepturilor omului atacat la 09/03/2016 în art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000 18/05/2016 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Art. 34 - obstacolul în exercitarea dreptului de cerere individuală - confiscarea la 26/06/2021 a laptop-ului reprezentantului său Mezak și a hard disk-ului care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurilor penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă 58468/17 01/08/2017 Nina Vasilievna ANANINA 1984 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou și Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova Syktyvkar 22/10/2016 Protest împotriva abolirii Ministerului Resurselor Naturale al Republicii Komi art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000 01/02/2017 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 22/10/2016, în scopul unic de a întocmi un raport privind infracțiunea, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurilor administrative-infracționale, Art. 34 - obstacole în exercitarea dreptului de cerere individuală - atac la 26/06/2021 al reprezentantului său laptop-ul Mezak și al hard disk-ului care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurii penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

VINOGRADOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 54829/12 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vinogradova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators on account of their prosecution in the administrative

‑

offence proceedings for staging solo demonstrations in Stefanovskaya Square and in areas that authorities had considered to be “in the immediate vicinity of court buildings” in Syktyvkar. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

Locus Standi in application n

o

. 57471/12

7.

In 2014 the applicant Mr Ostrovskiy (the first applicant in application no. 57471/12) died. After the applicant’s death, his daughter Yelena Aleksandrovna Ostrovskaya (born in 1993 and residing in Tel-Aviv, Israel) expressed a wish to maintain the case.

8.

The Court reiterates that where an applicant dies during the examination of a case, his or her heirs or close relatives may in principle pursue the application on his or her behalf (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014, with further references). In the present case, the applicant’s daughter submitted documents confirming that she was the applicant’s heir. In these circumstances, the Court considers that Ms Ostrovskaya has a legitimate interest in pursuing the application in place of her late father.

9.

The Court will therefore continue to deal with the case at her request. For convenience, however, it will continue to refer to Mr Ostrovskiy as the applicant in the present judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

10.

The applicants complained principally of the disproportionate measures against solo demonstrators. They relied, expressly or in substance, on Article 10 of the Convention.

11.

In the leading cases of

Novikova and Others v. Russia,

nos. 25501/07 and 4 others, 26 April 2016;

Lashmankin and Others v. Russia,

nos.

57818/09 and 14 others, §§

431-42, 7 February 2017; and

Kablis v.

Russia

, nos.

48310/16 and 59663/17, §§ 50-59, 30 April 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO), and

Annagi Hajibeyli v.

Azerbaijan

, no. 2204/11, §§ 71-79, 22 October 2015, concerning hindrance to the effective exercise of the applicants’ right of individual petition within the meaning of Article 34.

REMAINING COMPLAINTS

15.

Some applicants raised further additional complaints under various provisions of the Convention. In view of the findings in paragraphs 12-14 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

Pecuniary and non-pecuniary damage

16.

The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. The Government disputed their claims.

17.

Having regard to its case-law (see, in particular,

Ivanov and Others v.

Russia

[Committee], nos. 44363/14 and 2 others, § 12, 4 June 2020, and

Puzanov v. Russia

[Committee], nos. 26895/14 and 2 other applications, §

13, 15 September 2022; see further,

mutatis mutandis

,

Pleshkov and Others v.

Russia

, nos. 29356/19 and 31119/19, § 76, 21 November 2023, and

Alekseyev and Others v. Russia

, nos. 14988/09 and 50 others, §

29, 27

November 2018), the nature of the applicants’ complaints, as well as the awards made by the Court to the applicants earlier (see, among others,

Mezak and Others v. Russia

[Committee] (nos. 20948/13 and 16 Others, 14

December 2023);

Zinchenko and Others v. Russia

[Committee] (nos.

47784/18 and 21 Others, 22 February 2024);

Kalinychev and Others v.

Russia

[Committee]

(nos. 20919/18 and 10 Others, 12 June 2025)

; Malov v. Russia

[Committee] (nos. 9837/18 and 15 others, 16 January 2025);

Zholobov and Others v. Russia

[Committee] (nos. 26521/19 and 7 Others, 18

July 2024); and

Muldagaliyeva and Others v. Russia

[Committee] (no.

15013/18 and 8

others, 11 July 2024)), the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in respect of damage sustained by the applicants in applications nos. 59778/12, 6320/13, 65507/14, 72147/16, and 58468/17.

18.

As regards the remaining applicants, having had regard to the documents in its possession and to its case

‑

law (see,

mutatis mutandis

,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos. 25809/17 and 14 others, §

22, 4 October 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table, and to dismiss the remainder of their claims for damage.

Costs and expenses

19.

The applicants, save for the applicant in application no.

57471/12, made claims for costs and expenses in various amounts. They asked for the said amounts to be paid directly into the bank accounts of their representatives Mr E. Mezak and, where relevant, Mr A. Laptev. The Government considered that the applicants’ claims should be dismissed.

20.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see,

mutatis mutandis

,

Dianova and Others v.

Russia

, nos.

21286/15 and 4 others, § 95, 10 September 2024, and

Shaykhtarov and Others v. Russia

[Committee], no. 47737/10 and 4 Others, §

50, 15

January 2019), and noting, in particular, straightforward and repetitive nature of the applications, the Court considers it reasonable to award the applicants in applications nos.

54829/12, 59778/12, 6320/13, 65507/14, 69758/14, 70240/14, 2361/15, 72147/16 and 58468/17 jointly,

2,000 euros (EUR) in respect of legal services provided by Mr

E.

Mezak and EUR

1,500 in respect of legal services provided by Mr A.

Laptev. The said awards are to be paid directly into these representatives’ bank accounts. The Court dismisses the remainder of the applicants’ claims under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Holds

that Ms Yelena Aleksandrovna Ostrovskaya has standing to pursue the case of Mr Ostrovskiy (application no.

57471/12) in the late applicant’s stead;

Declares

the complaints under Article 10 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the disproportionate measures against solo demonstrators;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the finding of a violation will constitute in itself sufficient just satisfaction for damage sustained by the applicants in applications nos.

59778/12, 6320/13, 65507/14, 72147/16, and 58468/17;

(b)

that the respondent State is to pay the applicants in applications nos.

54829/12, 57471/12, 69758/14, 70240/14, and 2361/15, within three months, the following amounts:

(i)

the amounts indicated in the appended table to the applicants Ms Sedova (application no.

54829/12) and Mr Ostrovskiy (application no.

57471/12), plus any tax that may be chargeable;

(ii)

the amounts indicated in the appended table in respect of the remaining applicants, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, to the remaining applicant, plus any tax that may be chargeable;

(iii)

EUR 3,500 (three thousand and five hundred euros), to the applicants in applications nos. 54829/12, 59778/12, 6320/13, 65507/14, 69758/14, 70240/14, 2361/15, 72147/16 and 58468/17 respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants, which is to be paid as follows: EUR

1,500 (one thousand and five hundred euros) of that amount is to be paid directly into the bank account of Mr A.

Laptev, and the remaining EUR

2,000 (two thousand euros) is to be paid directly into the bank account of Mr E. Mezak;

(c)

that the award in respect of Mr Aleksandr Borisovich Ostrovskiy should be paid to his heir, Ms Yelena Aleksandrovna Ostrovskaya,

(d)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 of the Convention

(disproportionate measures against solo demonstrators)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date

Purpose of the demonstration

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Date

Name of the court

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

54829/12

07/08/2012

(3 applicants)

Irina Viktorovna VINOGRADOVA

1971

Marina Sergeyevna SEDOVA

1988

Aleksandr Fedorovich SHCHIGOLEV

1961

All applicants:

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

and

the applicants

Ms Vinogradova and Ms Sedova:

Laptev

Aleksey Nikolayevich

Moscow

(i) Syktyvkar

Protest against the ban on public events in Stefanovskaya Square of Syktyvkar

(all applicants):

Ms Vinogradova: 30/09/2011

Mr Shchigolev: 14/10/2011

Ms Sedova: 04/10/2011

(ii)

Ms Sedova:

Syktyvkar

07/12/2016

Support of I.

Dadin

(i) Initially (all applicants): Article 20.2§ 2 of the CAO, fine of RUB

500–convictions in all cases subsequently set aside, proceedings discontinued

(ii)

Ms Sedova

(in connection with the event of 07/12/2016): article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

5,000

(i) In respect of events of 2011:

Initial convictions

:

Ms Vinogradova: 30/09/2011

Mr Shchigolev: 14/10/2011

Ms Sedova: 04/10/2011

Convictions set aside by the Supreme Court of the Komi Republic

on:

Ms Vinogradova: 13/06/2013

Mr Shchigolev: 11/06/2013

Ms Sedova: 24/05/2013

Claims for compensation rejected as follows:

Ms Vinogradova: 16/12/2013

Supreme Court of the Koli Republic

(no information on subsequent proceedings)

Mr Shchigolev: 11/07/2014

Supreme Court of Russia

Ms Sedova: 11/07/2014

Supreme Court of Russia

(ii)

Ms Sedova:

12/04/2017

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 5 (1) - unlawful detention - third applicant Ms Sedova, the second set of proceedings - arrest, escorting to a police station, detention on 07/12/2016 for the sole purpose of drawing up an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - third applicant Ms Sedova in the second set of proceedings,

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition -

seizure on 26/06/2021 of their representative Mr Mezak’s laptops and hard drive containing documents concerning the above applications within criminal proceedings brought against Mr Mezak in June 2021

EUR 3,500 to Ms

Vinogradova,

EUR 3,500 to Mr Shchigolev,

EUR 4,000 to Ms Sedova

57471/12

09/08/2012

Aleksandr Borisovich OSTROVSKIY

1964

Died in 2014

Heir:

Yelena Aleksandrovna OSTROVSKAYA

1993

Irina Petrovna VIGOVSKAYA

1965

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

Syktyvkar

Protest against the ban on public events in Stefanovskaya Square in Syktyvkar (both applicants)

Mr Ostrovskiy:

05/10/2011

Ms Vigovskaya:

19/10/2011

Mr Ostrovskiy

: Initially, article 20.2§ 2 of the CAO,

fine of RUB 500 -conviction subsequently set aside, proceedings discontinued

Ms

Vigovskaya:

article 20.2 § 2 of CAO, fine of RUB

1,000

Mr Ostrovskiy:

Initial conviction

:

09/02/2012

Syktyvkar Town Court,

Decision to set aside the conviction:

19/07/2013

Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic

Compensation proceedings

: claim rejected on 14/04/2014 by the Supreme Court of the Komi Republic.

Ms Vigovskaya:

Conviction (final):

09/02/2012

Syktyvkar Town Court

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition - seizure on 26/06/2021 of their representative Mr Mezak’s laptops and hard drive containing documents concerning the above applications within criminal proceedings brought against Mr Mezak in June 2021

3,500 to each of the applicants

59778/12

27/08/2012

Semen Alekseyevich TERESHONKOV

1982

Vera Petrovna TERESHONKOVA

1958

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

(both applicants)

and

(Ms Tereshonkova)

Laptev Aleksey Nikolayevich

Moscow

Syktyvkar

Protest against the ban on public events in Stefanovskaya Square, Syktyvkar (both applicants).

Mr Tereshonkov

: 25/10/2011

Ms

Tereshonkova

: 26/10/2011

Both applicants

- initial conviction under article 20.2§ 2 of the CAO, fine of RUB 500 –conviction subsequently set aside, proceedings discontinued

Initial conviction (final instance):

Mr Tereshonkov

27/02/2012

Sytkyvkar Town Court

Ms Tereshonkova

05/04/2012

Sytkyvkar Town Court

Decision to set the conviction aside:

Mr Tereshonkov

14/06/2013

Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic,

Ms Tereshonkova

13/06/2013

Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic,

Claim for compensation rejected in the final instance

(

both applicants

):

29/10/2016

Supreme Court of Russia

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition - seizure on 26/06/2021 of their representative Mr Mezak’s laptops and hard drive containing documents concerning the above applications within criminal proceedings brought against Mr Mezak in June 2021

the finding of a violation constitutes

sufficient just satisfaction

6320/13

09/08/2012

Ernest Aleksandrovich MEZAK

1976

Laptev Aleksey Nikolayevich

Moscow

Syktyvkar

21/09/2011

Protest against the ban on public events in Stefanovskaya Square in Syktyvkar

Initially, article 20.2 § 2 of the CAO,

fine of RUB 500 –conviction subsequently set aside, proceedings discontinued

Initial conviction:

09/02/2012

Syktyvkar Town Court

Decision to set the conviction aside:

24/05/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic

Claim for compensation rejected in the final instance:

29/01/2016

Supreme Court of Russia.

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition - seizure of the applicant’s laptops and hard drive containing documents concerning the present applications and several other cases listed in this Appendix in which he acted as a representative

the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction

65507/14

23/09/2014

Svetlana Vladimirovna UVARKINA

1975

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

Syktyvkar

01/07/2013

Protest against stray dogs poisoning

article 20.2 § 5 of CAO

no sanction applied as the administrative proceedings were discontinued by the Syktyvkar Town Court

Administrative-offence proceedings discontinued:

13/08/2013

Syktyvkar Town Court

Claim for compensation rejected in the final instance:

10/04/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 01/07/2013 for the sole purpose of drawing up an offence report

the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction

69758/14

07/10/2014

Andrey Vladimirovich AKSENOVSKIY

1978

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

Syktyvkar

28/09/2011

Protest against the ban on public events in Stefanovskaya Square in Syktyvkar

article 20.2 § 2 of CAO

Administrative-offence proceedings discontinued:

24/07/2013 (final)

Supreme Court of the Komi Republic

Claim for compensation rejected in the final instance:

07/04/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 28/09/2011 for the sole purpose of drawing up an offence report

4,000

70240/14

21/10/2014

Erikh Erikhovich VILSON

1988

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

and

Laptev

Aleksey Nikolayevich

Moscow

Syktyvkar

11/06/2013

Protest against restrictions of rights of LGBT

article 20.2 § 5 of CAO

Administrative-offence proceedings discontinued:

16/08/2013

Syktyvkar Town Court

Claim for compensation rejected in the final instance

:

21/04/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 11/06/2013 for the sole purpose of drawing up an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition - seizure on 26/06/2021 of his representative Mr Mezak’s laptops and hard drive containing documents concerning the above applications within criminal proceedings brought against Mr

Mezak in June 2021

4,000

2361/15

05/11/2014

Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO

1984

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

11/06/2013

Syktyvkar

Protest against unlawful seizure of assets of a local centre of drug addicts’ rehabilitation

article 20.2 § 5 of CAO

Administrative-offence proceedings discontinued:

02/09/2013

Syktyvkar Town Court.

Claim for compensation rejected in the final instance

:

05/05/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 11/06/2013 for the sole purpose of drawing up an offence report

4,000

72147/16

18/11/2016

Igor Valentinovich SAZHIN

1963

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

and

Laptev

Aleksey Nikolayevich

Moscow

Syktyvkar

10/03/2016

Support of journalists and human rights defenders attacked on 09/03/2016 in Chechnya

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB 10,000

18/05/2016

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition - seizure on 26/06/2021 of his representative Mr Mezak’s laptops and hard drive containing documents concerning the above applications within criminal proceedings brought against Mr

Mezak in June 2021

the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction

58468/17

01/08/2017

Nina Vasilyevna ANANINA

1984

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

and

Laptev

Aleksey Nikolayevich

Moscow

Syktyvkar

22/10/2016

Protest against abolition of the Ministry of Natural Resources of the Komi Republic

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB 10,000

01/02/2017

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 22/10/2016 for the sole purpose of drawing up an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition- seizure on 26/06/2021 of her representative Mr

Mezak’s laptops and hard drive containing documents concerning the above applications within criminal proceedings brought against Mr

Mezak in June 2021

the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.