Vinogradova și alții împotriva Rusiei

CAUZUL VINOGRADOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 54829/12 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vinogradova și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 20 noiembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsurile disproporționate împotriva manifestanților solo din cauza urmăririi lor în cadrul administrației Proceduri de infracțiune pentru organizarea de demonstrații solo în Piața Stefanovskaya și în zonele pe care autoritățile le-au considerat „în vecinătatea imediată a clădirilor judiciare” în Syktyvkar. Reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). Locus Standi, în cerere n. 57471/12 În 2014, dl Ostrovskiy (prima solicitant în cerere nr. 57471/12) a murit. După moartea reclamantului, fiica sa Yelena Aleksandrovna Ostrovskaya (născută în 1993 și care locuiește în Tel-Aviv, Israel) a exprimat dorința de a menține acest caz. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii sau rudele sale apropiate pot, în principiu, să urmărească cererea în numele ei (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, cu alte trimiteri.

În acest caz, fiica reclamantului a prezentat documente care confirmă că e moștenitoarea reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că doamna Ostrovskaya are un interes legitim în urmărirea cererii în locul tatălui său mort. Prin urmare, Curtea va continua să trateze cazul, la cererea sa, dar, în mod convenabil, va continua să se adreseze dlui Ostrovskiy drept reclamant în prezenta hotărâre. Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate împotriva manifestanților solo. Ele se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 10 din Convenție. 11. În principalele cazuri ale Novikova și alții c. Rusia, nr. 25501/07 și altele 4, 26 aprilie 2016; Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 431-42, 7 februarie 2017; și Kablis c. Rusia , nr. 48310/16 și 59663/17, §§ 50-59, 30 aprilie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.

12. După examinarea tuturor materialelor prezentate la acesta, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de exprimare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 13. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 10 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 14. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

(a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și alți 5 , §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) și Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan , nr. 2204/11, §§ 71-79, 22 octombrie 2015, privind obstacolul exercitării eficace a dreptului reclamantului de cerere individuală în sensul articolului 34. Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției, având în vedere concluziile din punctele 12-14 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste reclamații rămase.

Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. Guvernul a contestat afirmațiile lor.

17. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, în special Ivanov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 44363/14 și altele 2 § 12, 4 iunie 2020, și Puzanov c. Rusia [Comitetul], nr. 26895/14 și 2 alte cereri, § 13, 15 septembrie 2022; a se vedea mai departe, mutatis mutandis Pleshkov și alții c. Rusia , nos , 29356/19 și 31119/19 , § 76, 21 noiembrie 2023, și Alekseyev și alții c. Rusia , nos , 14988/09 și alții 50 , § 29, 27 noiembrie 2018), natura plângerilor reclamanților, precum și premiile făcute mai devreme de Curte la solicitanți (a se vedea, printre altele, Mezak și alții c. Rusia [Comitet] (nos . 20948/13 și 16 alții, 14 decembrie 2023); Zinchenko și alții c. Rusia [Comitetul] (nr. 47784/18 și 21 alții, 22 februarie 2024); Kalinychev și alții c. Rusia [comitetul] (nr. 20919/18 și alții 10, 12 iunie 2025); Malov c. Rusia [comitetul] (nr. 9837/18 și altele 15, 16 ianuarie 2025); Zholobov și alții c. Rusia [nr. 26521/19 și altul 7, 18 iulie 2024); și Muldagaliayeva și alții c. Rusia [nr. 15013/18 și 8 altele, 11 iulie 2024), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în ceea ce privește daunele suportate de reclamanții în cererile nr. 59778/12, 6320/13, 65507/14, 72147/16 și 58468/17.18, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea mutatis mutandis) Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul],

nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și a respinge restul cererilor de prejudiciu. Costuri și cheltuieli 19. Reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 57471/12, a făcut cereri pentru costuri și cheltuieli în diferite sume, care au solicitat ca aceste sume să fie plătite direct în conturile bancare ale reprezentanților lor, dl E. Mezak și, după caz, dl A. Laptev. Guvernul a considerat că cererile reclamanților ar trebui respinse. 20. Dianova și alții c. Rusia , nr. 21286/15 și alții 4 § 95, 10 septembrie 2024, și Shaykhtarov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 47737/10 și alții 4 § 50, 15 ianuarie 2019), precum și observând, în special, natura simplă și repetitivă a cererilor, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în cererile nos.

54829/12, 59778/12, 6320/13, 65507/14, 69758/14, 70240/14, 2361/15, 72147/16 și 58468/17 în comun, 2.000 euro (EUR) în ceea ce privește serviciile juridice furnizate de dl Mezak și 1.500 EUR în ceea ce privește serviciile juridice furnizate de dl A. Laptev. Aceste premii trebuie plătite direct în conturile bancare ale acestor reprezentanți.

Curtea respinge restul cererilor reclamanților în temeiul acestui cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; deține că dna Yelena Aleksandrovna Ostrovskaya are puterea de a urmări cazul dlui Ostrovskiy (depunerea nr. 57471/12) în locul reclamantului întârziat; Declare plângerile prevăzute la art. 10 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile, și constată că nu este necesar să se examineze separat celelalte plângeri; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție privind măsurile disproporționate împotriva demonstranților solitari; Declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că constatarea unei încălcări va constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile suferite de solicitanți în cererile nos 59778/12, 6320/13, 65507/14, 72147/16 și 58468/17; (b) statul pârât trebuie să plătească reclamanților în cererile nr. 54829/12, 57471/12, 69758/14, 70240/14 și 2361/15, în termen de trei luni,

următoarele sume: (i) sumele indicate în tabelul adăugat doamnei Sedova (depunerea nr. 54829/12) și dl Ostrovskiy (depunerea nr. 57471/12), plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește reclamanții rămasi, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, la reclamantul rămas, plus orice impozit care poate fi taxabil; (iii) 3500 EUR (trei mii și cinci sute de euro), reclamanților în cererile nr. 54829/12, 59778/12, 6320/13, 65507/14, 69758/14, 70240/14, 2361/15, 72147/16 și 58468/17 respectul costurilor și cheltuielilor, plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, care trebuie plătit după cum urmează: 1.500 (o mie și cinci sume de euro) din această sumă trebuie plătite direct în contul bancar al dlui A. Laptev, iar celelalte 2.000 de euro (2 mii de euro) vor fi plătite direct în contul bancar al dlui E. Mezak; (c) ca premiul pentru domnul Aleksandr Borisovich Ostrovskiy să fie plătit moștenitorului său, dna Yelena Aleksandrovna Ostrovskaya, (d) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Datei de locație Scopul demonstrației Taxe administrative Penalitate Decizia finală internă Data Denumire a instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 54829/12 07/08/2012 (3 solicitanți) Irina Viktorovna VINOGRADOVA 1971 Marina Sergeyevna SEDOVA 1988 Aleksandr Fedorovich SHCHIGOLEV 1961 Toți reclamanții: Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou și reclamanții dna Vinogradova și dna Sedova: Lappev Aleksey Nikolayevich Moscova (i) Syktyvkar Protest împotriva interdicției evenimentelor publice din Piața Stefanovskaya din Syktyvkar (toți reclamanții): 30/09/2011 dl Shchigolev: 14/10/2011 Dna Sedova: 04/10/2011 (ii) dna Sedova: Syktyvkar 07/12/2016 Sprijinul I. Dadin (i) Inițial (toți reclamanții): art. 20.2§ 2 din CAO, amendă pentru RUB 500–convocații în toate cazurile în care a fost anulată ulterior,

procedura (ii) dna Sedova (în legătură cu evenimentul 07/12/2016): art. 20.2 § 5 din CAO amendă pentru RUB 5000 (i) În ceea ce privește evenimentele din 2011: Condamnare inițială Dna Vinogradova: 30/09/2011 dl Shchigolev: 14/10/2011 dna Sedova: 04/10/2011 Condamnari îndepărtate de Curtea Supremă a Republicii Komi pe: dna Vinogradova: 13/06/2013 dl Shchigolev: 11/06/2013 dna Sedova: 24/05/2013 Reclamații de compensare respinse după cum urmează: dna Vinogradova: 16/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Koli (fără informații privind procedurile ulterioare) dl Shchigolev: 11/07/2014 Curtea Supremă a Rusiei dna Sedova: 11/07/2014 Curtea Supremă a Rusiei (ii) dna Sedova: 12/04/2017 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 alineatul (1) - detenție ilegală - al treilea reclamant dna Sedova, al doilea set de proceduri - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 07/12/2016, în scopul exclusiv al elaborării unui raport privind infracțiunile; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - a treia reclamantă dna Sedova în al doilea set de proceduri,

art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului de cerere individuală - confiscarea la 26/06/2021 a laptop-urilor și a hard disk-ului reprezentantului lor Mezak care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurilor penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021 3500 EUR către dna Vinogradova, 3500 EUR către dl Shchigolev, 4000 EUR către dna Sedova 57471/12 09/08/2012 Aleksandr Borisovich OSTROVSKIY 1964 A murit în 2014 Heir: Yelena Aleksandrovna OSTROVSKAYA 1993 Irina Petrovna VIGOVSKAYA 1965 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Syktyvkar Protest împotriva interdicției privind evenimentele publice din Piața Stefanovskaya din Siktyvkar (ambele reclamante) dl Ostrovskiy: 05/10/2011 dna Vigovskaya: 19/10/2011 dl Ostrovskiy : Inițial, art. 20.2§ 2 din CAO, amendă de la RUB 500 -convicție ulterior a suspendat procedura Vigovskaya: art. 20.2 § 2 din CAO, amenda de la RUB 1000 dl Ostrovskiy: Condamnare inițială 09/02/2012 Siktyvkar Tribunalul orașului, Hotărârea de a anula condamnarea: 19/07/2013 Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic Compensation procedure : reclamație respinsă la 14/04/2014 de Curtea Supremă a Republicii Komi.

Dna Vigovskaya: Conviction (finală): 09/02/2012 Tribunalul orașului Syktyvkar Art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului de cerere individuală - incarcarea la 26/06/2021 a laptop-ului reprezentant al dlui Mezak și a hard disk-ului care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurilor penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021 3.500 la fiecare dintre solicitanți 59778/12 27/08/2012 Semen Alekseyevich TERESHONKOV 1982 Vera Petrovna TERESHONKOVA 1958 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou (ambele solicitanți) și (Ms Tereshonkova) Laptev Aleksay Nikolayevich Moscova Syktyvkar Protest împotriva interzicerii evenimentelor publice din Piața Stefanovskaya, Syktyvkar (ambele solicitanți).

Dl Tereshonkov : 25/10/2011 Tereshonkova : 26/10/2011 Ambele solicitanți - condamnarea inițială în temeiul articolului 20.2§ 2 din CAO, amendă de la RUB 500 – condamnarea ulterioră, pronunțarea procedurii Condamnarea inițială (insiune finală): dl Tereshonkov 27/02/2012 Tribunalul orașului Sytkyvkar dna Tereshonkova 05/04/2012 Hotărârea Tribunalului orașului Sytkyvkar de a anula condamnarea: dl Tereshonkov 14/06/2013 Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi, dna Tereshonkova 13/06/2013 Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi, Cerere de compensare respinsă în instanța finală ambele reclamante 29/10/2016 Curtea Supremă a Rusiei Art. 34 - obstacolul în exercitarea dreptului de cerere individuală - crizarea la 26/06/2021 a laptop-ului reprezentantului lor Mezak și a hard disk-ului care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurilor penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă 6320/13 09/08/2012 Ernest Aleksandrovich MEZAK 1976 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova Syktyvkar 21/09/2011 Protest împotriva interzicerii evenimentelor publice din Piața Stefanovskaya din Syktyvkar Inițial, art. 20.2 § 2 din CAO, amendă de RUB 500 –convicție anulată ulterior,

procedurile au întrerupt Condamnarea inițială: 09/02/2012 Curtea a orașului Syktyvkar Hotărâre de a anula condamnarea: 24/05/2013 Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi Reclamație pentru compensare respinsă în instanța finală: 29/01/2016 Curtea Supremă a Rusiei.

Art. 34 - obstacolul în exercitarea dreptului cererei individuale - confiscarea laptop-urilor reclamantului și a hard disk-ului care conține documente referitoare la prezentele cereri și alte cazuri enumerate în prezenta apendice în care el a acționat ca reprezentant constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție 65507/14 23/09/2014 Svetlana Vladimirovna UVARKINA 1975 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Syktyvkar 01/07/2013 Protest împotriva otrăvirii câinilor rătăciți art. 20.2 § 5 din CAO nu s-a aplicat nicio sancțiune, deoarece procedura administrativă a fost întreruptă de Curtea din orașul Syktyvkar încheiat: 13/08/2013 Tribunalul din orașul Syktyvkar Cerere de compensare respinsă în instanța finală: 10/04/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție,

detenție la 01/07/2013 pentru un singur scop de elaborare a unei infracțiuni raportează constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție 69758/14 07/10/2014 Andrey Vladimovich AKSENOVSKIY 1978 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Syktyvkar 28/09/2011 Protestul împotriva interzicerii evenimentelor publice din Piața Stefanovskaya din Syktyvkar art. 20.2 § 2 din procedură de infracțiune administrativă CAO a întrerupt: 24/07/2013 (finală) Curtea Supremă a Republicii Komi Reclamarea pentru compensare respinsă în instanța finală: 07/04/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 28/09/2011, pentru unicul scop de elaborare a unui raport de infracțiune 4.000 70240/14 21/10/2014 Erikh Erikhovich VILSON 1988 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou și Lappev Aleksey Nikolayevich Moscova Syktyvkar 11/06/2013 Protest împotriva restricțiilor drepturilor LGBT art. 20.2 § 5 din CAO Procesul de infracțiune administrativă a întreruput: 16/08/2013 Tribunalul din orașul Syktyvkar Cerere de compensare respinsă în instanța finală 21/04/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 11/06/2013, în scopul exclusiv al elaborării unui raport privind infracțiunile;

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului unei cereri individuale - convulsii la 26/06/2021 ale laptop-ului său reprezentant al dlui Mezak și hard disk care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurii penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021 4000 2361/15 05/11/2014 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou 11/06/2013 Syktyvkar Protest împotriva declanșării ilegale a activelor unui centru local de dependenți de droguri art. 20.2 § 5 din procedura de infracțiune administrativă a CAO a întrerupt: 02/09/2013 Tribunalul orașului Syktyvkar.

Solicitarea de compensare respinsă în instanța finală 05/05/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 11/06/2013 pentru un singur scop de elaborare a unui raport de infracțiune 4.000 72147/16 18/11/2016 Igor Valentinovich SAZHIN 1963 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou și Laptev Alekseyevich Moscova Syktyvkar 10/03/2016 Sprijinul jurnaliștilor și apărătorilor drepturilor omului atacat la 09/03/2016 în art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000 18/05/2016 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Art. 34 - obstacolul în exercitarea dreptului de cerere individuală - confiscarea la 26/06/2021 a laptop-ului reprezentantului său Mezak și a hard disk-ului care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurilor penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă 58468/17 01/08/2017 Nina Vasilievna ANANINA 1984 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou și Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova Syktyvkar 22/10/2016 Protest împotriva abolirii Ministerului Resurselor Naturale al Republicii Komi art. 20.2 § 5 din CAO,

amendă de RUB 10.000 01/02/2017 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 22/10/2016, în scopul unic de a întocmi un raport privind infracțiunea, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurilor administrative-infracționale, Art. 34 - obstacole în exercitarea dreptului de cerere individuală - atac la 26/06/2021 al reprezentantului său laptop-ul Mezak și al hard disk-ului care conține documente referitoare la cererile de mai sus în cadrul procedurii penale introduse împotriva dlui Mezak în iunie 2021, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF VINOGRADOVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 54829/12 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 11 December 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vinogradova and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 November 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018, Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO), and Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan , no. 2204/11, §§ 71-79, 22 October 2015, concerning hindrance to the effective exercise of the applicants’ right of individual petition within the meaning of Article 34.

REMAINING COMPLAINTS

15. Some applicants raised further additional complaints under various provisions of the Convention. In view of the findings in paragraphs 12-14 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

Pecuniary and non-pecuniary damage