Uvarkina împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Comunicat la 29 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 SECȚIUNEA TIRD Aplicația nr. 65507/14 Svetlana Vladimirovna UVARKINA împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt reprezentați de dl Ernest Aleksandrovich Mezak, un apărător de drepturi umane care se află în Syktyvkar. Circumstanțele cauzelor Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au organizat demonstrații solo în Syktyvkar, Republica Komi, în apropierea Curții Constituționale a Republicii Komi sau a Tribunalului Orașului Syktyvkar. În fiecare caz, la zece până la cincizeci de minute de la începutul demonstrațiilor poliția a ordonat reclamanților să oprească demonstrațiile deoarece au fost ținute în apropiere de una dintre clădirile de mai sus (a se vedea Apendicele pentru detalii).

La secția de poliție au fost acuzați de diferite încălcări ale procedurii stabilite pentru desfășurarea evenimentelor publice, infracțiunile în temeiul articolului 20.2 din Codul Infracțiunilor Administrative („CAO”), pentru demonstrare în vecinătatea clădirilor respective în încălcarea articolului 8 alineatul (2) din Legea privind evenimentele publice (a se vedea mai jos). În niciun caz a fost compilat un dosar al escortei și arestării reclamanților. Reclamanții au rămas la secția de poliție de la una la trei ore și au fost apoi autorizați să plece. În diferite date, Curtea de Oraș Syktyvkar a Republicii Komi prin decizii finale a întrerupt procedurile administrative împotriva reclamanților pentru absența elementelor unei infracțiuni administrative în acțiunile lor.

În fiecare caz, instanța a constatat că autoritățile nu au prezentat dovezi că locul în care un reclamant a stat a fost atribuit fie pe teritoriul Curții Constituționale a Republicii Komi, fie pe Tribunalul Orașului în temeiul legilor și reglementărilor aplicabile. Reclamanții au depus în judecată Ministerului Finanțelor pentru compensare atât pentru încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare prin demonstrație individuală, cât și pentru privarea ilegală a libertății, în special pentru neregistrarea escortei administrative și a arestării administrative. În diferite date, Tribunalul din orașul Syktyvkar și-a respins acțiunea, după ce nu a constatat nicio ilegalitate în acțiunile autorităților.

La datele specificate în apendicele Curții Supreme a Republicii Komi au susținut hotărârile privind recursul. În fiecare caz, instanța a observat următoarele: (a) având în vedere articolele 5, 10 și 11 din Convenție și hotărârea Curții Supreme Plenare a Rusiei din 27 iunie 2013 (în ceea ce privește aplicarea Convenției de către instanțe de jurisdicție generală), acțiunea poliției de a duce reclamantul la secția de poliție a fost proporțională și a urmărit un obiectiv legitim; a fost de scurtă durată și nu a implicat niciun recurs la forța fizică. (b) Măsura de a duce reclamantul la secția de poliție a fost de a asigura urmărirea penală pentru o infracțiune administrativă, inclusiv întocmirea unui dosar de arest.

Hotărârea ulterioară a instanței de a întrerupe procedura administrativă împotriva reclamantului nu a respins ilegalitatea acțiunilor polițiștilor. Aksenovskiy În plus , instanțele au remarcat inacțiunea de doi ani a reclamantului înainte de depunerea plângerii de supraveghere . La Aksenovskiy și Bereza , instanțele au remarcat faptul că neaprobarea unui dosar de escortare administrativă nu constituie, prin urmare, un motiv de compensare a daunelor.

Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne privind reglementările referitoare la desfășurarea evenimentelor publice, răspunderea pentru încălcări comise în timpul acestor evenimente, precum și escorta administrativă și arestarea, a se vedea Lashmankin și alții , nr. 57818/09 și 14 altele §§ 216-312, 7 februarie 2017, și Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 §§ 47-85, 26 Aprilie 2016. Secțiunea 8 din Actul privind evenimentele publice din 2004 a interzis reuniunile publice în vecinătatea imediată a clădirilor curții.

Pentru un rezumat al legii și practicii privind evenimentele publice în vecinătatea imediată a instanțelor în momentul material, a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, § 82, 10 aprilie 2018. Considerând această dispoziție a Actului, în 2011 administrația orașului Syktyvkar a hotărât să interzică organizarea evenimentelor publice într-o rază de 150 de metri de orice instanță, care urmează să fie măsurată de la intrarea la fiecare clădire a instanței din oraș.

Pentru un rezumat al legislației relevante ale Republicii Komi privind evenimentele publice din 2012, a se vedea Kablis c. Rusia , nr. 48310/16 și 59663/17, § 34, 30 Aprilie 2019. Prin Hotărârea nr. 33-P din 1 noiembrie 2019 Curtea Constituțională a Federației Ruse a declarat inconstituțională secțiunea 1 din Legea nr. 91-RZ a Republicii Komi din 29 noiembrie 2012 privind organizarea evenimentelor publice în Republica Komi, în măsura în care interzicerea generală a organizării evenimentelor publice la Piața Stefanovskaya (secțiunea) 1) aplicată la vreun astfel de evenimente fără a lua în considerare dacă un eveniment public specific, având în vedere tipul, scopul său, numărul planificat de participanți și alte circumstanțe relevante, ar putea duce la perturbații în funcționarea utilităților publice, serviciilor de transport, serviciile sociale sau de comunicații și obstrucționarea pietonilor sau traficului sau obstacolul accesului cetățenilor la clădirile rezidențiale sau la serviciile de transport și serviciile sociale.

În ceea ce privește secțiune 6 din Legea de instituire a unei interdicții generale privind organizarea evenimentelor publice într-o rază de cincizeci de metri de intrarea în clădirile ocupate de autoritățile regionale ale Republicii Komi, ramurile Republicii Komi ale autorităților federale, autoritățile municipale ale Republicii Komi, instituțiile de stat din Republica Komi, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională ca prin adoptarea acestei dispoziții legislatorul republican a depășit limitele constituționale ale puterilor legislative ale subiecților Federației Ruse.

COMPLAINTĂ Toți reclamanții se plâng în conformitate cu art. 5 alineatul (1) că nu a existat nici o „suspectare rezonabilă” din cauza acestora care comite o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 2 sau § 5 din CAO; în orice caz, utilizarea procedurii de escortare la secția de poliție și arestarea administrativă nu a urmărit niciuna dintre scopurile enumerate în art. 1 din Convenție și, în plus, nici escorta administrativă și nici arestarea nu au fost înregistrate. Ei concluzionează că arestările lor au fost “inlegale” și arbitrare în temeiul acestei dispoziții. Ei se plâng în continuare că refuzul compensației a încălcat art. 5 § 5 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare că prin încheierea demonstrațiilor solo ale reclamanților și ducând-le la secția de poliție autoritățile au acționat în încălcarea articolelor 10 și 11 din Convenție și, în special, că acțiunile acestor autorități nu au nicio bază în legislația internă.

13 din Convenția că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 10 și 11. Întrebări aduse părților În fiecare caz, a existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 5 din Convenție? (c), în special așa cum s-a aplicat „în scopul de a aduce [reclamantul] la [autoritatea juridică competentă] suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune”? S-a plâns întreaga perioadă de legalitate și „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege”? În special, acțiunea a fost înregistrată în mod corespunzător ca „escortând secția de poliție”? A fost necesar pentru scopul legal relevant (elaborarea unui dosar administrativ-offensiv deoarece acest lucru nu a putut fi făcut pe loc) și rezonabil în ceea ce privește durata sa?

Acțiunea a fost înregistrată în mod corespunzător ca „arest administrativ” (административное ) în temeiul articolului 27.3 din CAO? A fost respectată cerința legală a „circunstanțelor excepționale” și scopul statutar (nevoia unei examinări adecvate și oportune a cazului administrativ)? Presupunând că art. 5 1 din Convenția a fost încălcat în ceea ce privește privarea de libertate a reclamanților, are reclamanții un drept executor de compensare, astfel cum este garantat de art. 5 Având în vedere concluziile Curții în hotărârea Novikova și alții (citată mai sus): (a) Faceți circumstanțele fiecărui caz (încheierea unei demonstrații individuale, conducerea la secția de poliție, deținerea acolo și urmărirea penală în temeiul Codului de infracțiuni administrative („CaO”), luată separat sau cumulativ, dezvăluie o „interferință” în temeiul articolului 10 1 sau al articolului 11 § 1 din Convenție?

A fost o astfel de interferență legată de timpul, locul sau felul expresiei sau de conținutul acestuia? (b) A fost această interferență prescrisă de lege? În special, care era baza juridică pentru ca poliția să pună capăt manifestațiilor? În ceea ce privește luarea la secțiile de poliție și detenția de acolo, de ce era impracticabil să elaboreze pe loc un caz de infracțiune administrativă? (c) Au fost demonstrate interferențe care urmăresc un obiectiv legitim? (d) Ingerenza „necesară într-o societate democratică”? Au fost motivele aduse de autoritățile naționale pentru a justifica interferența „relevantă și suficientă”? Autoritățile naționale aplicăau standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute în art. 10 și 11 din Convenție?

Autoritățile și-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante? Reclamanții au avut un remediu eficace în sensul art. 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Detalii privind demonstrația individuală Data locației Detalii privind escortarea reclamanților la secția de poliție Acuzații administrative Organe de decizie Cauza internă finală interzicând cauza administrativă Curtea Denumire Hotărâri în procedura de compensare 65507/14 23/09/2014 Svetlana Vladimirovna Uvarkina 1975 Syktyvkar iulie 2013 Reclamantul a organizat o demonstrație solo în fața clădirii procurorului pentru a protesta împotriva otrăvirii masive a câinilor rătăciți în Syktyvkar în 2012 (în care se presupune că un anumit dl R. a fost implicat) și a inacțiunii autorităților.

minute mai târziu, escortarea și un total de trei ore petrecute la secția de poliție. Nu s-a întocmit înregistrarea administrativă-escort sau administrativ-arest. art. 20.2 5 CAO șef al Departamentului de Interne al Syktyvkar înregistrarea infracțiunii administrative august 2013 Siktyvkar Tribunalul orașului din Republica Komi (Hotărârea prima instanție, final) 16/01/2014 (prima inst.) 10/04/2014 (în apel) 69758/14/10/2014 Andrey Vladimirovich Aksenovskiy 1948 Syktyvkar 28/09/2011 Ca parte a unei serii de demonstrații solo care s-au desfășurat la sfârșitul anului 2011, la 9:30 a.m. reclamantul s-a așezat la doi metri de o zonă înconjurată în jurul clădirii locuind biroul procurorului. El a ținut un poster care a citit: „Oficiul procurorului ar trebui să reîntoarcă Piața Stefanovskaya la demonstranți!” Demonstrarea a întrerupt, escorta, nu a fost întocmit nici un dosar administrativ-escort, nici un dosar administrativ-arest.

Poster a confiscat art. 20.2§ CAO RUB 500, amenda (Justiția Pacei Circuitului Curții Katayevskiy din Syktyvkar) 24/07/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi (respectând, prin procedura de supraveghere-reexaminare și pe cererea reclamantului, hotărârea din 13/12/2011) 14/01/2014 (prima instanță) 07/04/2014 (renunțată la apel) 2315/15* 07/10/2014 Elvira Viktorovna Bereza 1986 Syktyvkar 12/06/2013 la 14.15 p.m. reclamantul, un membru al mișcării religioase locale pentecostale Biserica “Bozhya Slava” (“Bozhya Slava”) a organizat o demonstrație solo la Piața Stefanovskaya din Syktyvkar, în vecinătatea Curții Constituționale a Republicii Komi, pentru a atrage atenția asupra presupusei confiscare ilegală a proprietăților unui centru local de reabilitare a dependenților de droguri.

Ea deținea un poster care apela la șeful Republicii Komi “nu pentru a paternaliza raideri” dintr-o organizație antidrog dependență G. care se presupune că „se asezase sediul de locuință al reclamantului” Demonstrația a întrerupt 10 minute mai târziu Escorting și două ore petrecute la secția de poliție Nu a fost întocmit un record administrativ-escort sau un dosar administrativ-arest-a fost înființat Poster confiscat art. 20.2 5 CAO Șef al Departamentului de Interne al Siktyvkarului (demonstrare în mai puțin de 150 m de la clădirea Curții Constituționale a Republicii Komi) 01/08/2013 Tribunalul Orașului Syktyvkar (Hotărârea prima instanție, final) 14/01/2014 (prima instanță) 07/04/2014 (în apel) 2361/15* 05/11/2014 Aleksandr Aleksandrovich Nitchenko 1984 Syktyvkar 11/06/2013 La ora 15.30, reclamantul, un pastor al "Bozhya Slava", a organizat o demonstrație solo pe Piața Stefanovskaya din Syktyvkar, în apropierea Curții Constituționale a Republicii Komi, pentru a atrage atenția asupra presupusei confiscare ilegală a proprietății unui centru local pentru reabilitarea dependenților de droguri.

Ea avea un poster în chemarea Ministrului Internului Republicii Komi „să nu permită Ministerului Internului să jefuiască creștinii Bisericii Bozhya Slava” Demonstrația a întrerupt 10 minute mai târziu Scorting la secția de poliție (forța utilizată de polițiști), reclamantul a rămas la secția de poliție până la ora 18:40 Poster a confiscat art. 20.2 5 CAO Șeful Departamentului de Interne din Syktyvkar înregistrarea infracțiunilor administrative (demonstrație de soul în termen de mai puțin de 150 m de la clădirea Curții Constituționale a Republicii Komi) 02/09/2013 Curtea de Oraș Syktyvkar (Hotărârea prima instanție, final) 19/02/2014 (prima instanță) 05/05/2014 (în apel)

Communicated on 29 January 2020 Published on 17 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 65507/14 Svetlana Vladimirovna UVARKINA against Russia and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the Appendix. The applicants are represented by Mr Ernest Aleksandrovich Mezak, a human-rights defender based in Syktyvkar. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On different dates the applicants staged solo demonstrations in Syktyvkar, the Komi Republic, in the vicinity of either the Constitutional Court of the Komi Republic or the Syktyvkar Town Court. In each case, ten to fifty minutes after the beginning of the demonstrations police ordered the applicants to stop the demonstrations because they were being held in the vicinity of one of the above buildings (see the Appendix for details).

The applicants were taken to the police station. At the police station they were charged with various breaches of the established procedure for the conduct of public events, offences under Article 20.2 of the Administrative Offences Code (“the CAO”), for demonstration in the vicinity of the respective courts’ buildings in breach of section 8(2) of the of the Public Events Act (see below). In no case a record of the applicants’ escorting and arrest was compiled. The applicants remained at the police station from one to three hours and were then allowed to leave. On various dates the Syktyvkar Town Court of the Komi Republic by final decisions discontinued the administrative proceedings against the applicants for the absence of the elements of an administrative offence in their actions.

In each case, the court found that the authorities had failed to submit evidence that the place where an applicant had stood was assigned to the territory of either the Constitutional Court of the Komi Republic or the Town Court under the applicable laws and regulations. The applicants sued the Ministry of Finance for compensation for both a violation of their right to freedom of expression by way of solo demonstration and for unlawful deprivation of liberty, in particular, the failure to record their administrative escorting and administrative arrest. On various dates the Syktyvkar Town Court dismissed their action, having found no unlawfulness in the authorities’ actions. On the dates specified in the Appendix the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgments on appeal.

In each case, the courts observed as follows: (a) Having regard to Articles 5, 10 and 11 of the Convention and the ruling of the Plenary Supreme Court of Russia dated 27 June 2013 (concerning the application of the Convention by courts of general jurisdiction), the police’s action in taking the applicant to the police station had been proportionate and had pursued a legitimate aim; it had been of short duration, and had not involved any recourse to physical force. (b) The measure of taking the applicant to the police station had been aimed at ensuring prosecution for an administrative offence, including the drawing up of an arrest record. The subsequent court’s decision to discontinue the administrative proceedings against the applicant did not render the actions of the policemen unlawful.

In Aksenovskiy , the courts noted in addition the applicant’s two-year inaction prior to lodging the supervisory review complaint. In Aksenovskiy and Bereza , the courts noted that the failure to draw up an administrative escorting record did not therefore amount to a ground for compensation of damage. The courts found no evidence that Mr Bereza had been subject to administrative arrest. Relevant domestic law and practice For a summary of domestic law and practice concerning regulations relating to the conduct of public events, liability for breaches committed during such events, and administrative escort and arrest, see Lashmankin and Others , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 216-312, 7 February 2017, and Novikova and Others v. Russia , nos.

25501/07 and 4 others, §§ 47-85, 26 April 2016. Section 8 of the Public Events Act of 2004 banned public gatherings in the immediate vicinity of court buildings. For a summary of the law and practice on public events in the immediate vicinity of courts at the material time, see Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, § 82, 10 April 2018. Relying on that provision of the Act, in 2011 the Syktyvkar town administration decided to ban the holding of public events within a radius of 150 metres of any court, to be measured from the entrance to each court building in the town. For a summary of the relevant Komi Republic legislation on public events since 2012, see Kablis v. Russia , nos.

48310/16 and 59663/17, § 34, 30 April 2019. By Ruling No. 33-P of 1 November 2019 the Constitutional Court of the Russian Federation declared unconstitutional section 5 § 1 of the Komi Republic Law no. 91-RZ of 29 November 2012 on the Holding of Public Events in the Komi Republic in so far as a general ban on holding of public events at Stefanovskaya Square (section 5 § 1) applied to any such events without taking consideration of whether a specific public event, given its type, purpose, planned number of participants and other relevant circumstances, might result in disruptions in the functioning of public utilities, transport, social or communications services and the obstruction of pedestrians or traffic or the hindering of citizens’ access to residential buildings or transport and social services.

As regards section 5 § 6 of the Law introducing a general ban on holding public events within a radius of fifty metres of the entrance to buildings occupied by the regional authorities of the Komi Republic, Komi Republic branches of the federal authorities, the municipal authorities of the Komi Republic, state institutions in the Komi Republic, the Constitutional Court declared it unconstitutional as by adopting that provision the republican legislator had overstepped the constitutional limits of the legislative powers of the subjects of the Russian Federation.

COMPLAINTS All the applicants complain under Article 5 § 1 that there was no “reasonable suspicion” of them committing an offence under Article 20.2 § 2 or § 5 of the CAO; in any event, the use of the procedure to escort them to the police station and the administrative arrest did not pursue any of the purposes listed under Article 5 § 1 of the Convention and, moreover, neither the administrative escorting nor the arrest were recorded. They conclude that their arrests were “unlawful” and arbitrary under that provision. They further complain that the refusal of compensation violated Article 5 § 5 of the Convention. The applicants further complain that by ending the applicants’ solo demonstrations and taking them to the police station the authorities acted in breach of Articles 10 and 11 of the Convention and, in particular, that those authorities’ actions did not have any basis in the domestic law.

They complain under Article 13 of the Convention that they did not have an effective remedy in respect of their complaints under Articles 10 and 11.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In each case, was there a violation of the applicants’ rights under Article 5 of the Convention? Did the applicants’ administrative escorting and administrative arrest fall within the scope of Article 5 § 1 (c), in particular as applied “for the purpose of bringing [the applicant] before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence”? Was the entire period complained of lawful and “in accordance with a procedure prescribed by law”? In particular, was the action properly recorded as “escorting to the police station”? Was it necessary for the relevant statutory purpose (the drawing up of an administrative-offence record because this could not be done on the spot) and reasonable as to its duration?

Was the action properly recorded as “administrative arrest” ( административное задержание ) under Article 27.3 of the CAO? Were the statutory requirement of “exceptional circumstances” and the statutory purpose (the need for a proper and expedient examination of the administrative case) respected? 2. Assuming that Article 5 § 1 of the Convention has been violated as regards the applicants’ deprivation of liberty, did the applicants have an enforceable right to compensation, as guaranteed by Article 5 § 5? 3. In view of the Court’s findings in the judgment of Novikova and Others (cited above): (a) Do the circumstances of each case (the termination of a solo demonstration, taking to the police station, detention there and prosecution under the Code of Administrative Offences (“the CAO”), taken separately or cumulatively, disclose an “interference” under Article 10 § 1 or Article 11 § 1 of the Convention?

Was such interference related to the time, place or manner of the expression or to its contents? (b) Was this interference prescribed by law? In particular, what was the legal basis for the police order to terminate the demonstrations? As regards taking to police stations and detention there, why was it impracticable to draw up on the spot an administrative-offence record? (c) Was the interference shown to pursue a legitimate aim? (d) Was the interference “necessary in a democratic society”? Were the reasons adduced by the national authorities to justify the interference “relevant and sufficient”? Did the national authorities apply standards which were in conformity with the principles embodied in Articles 10 and 11 of the Convention?

Did the authorities base their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts? 4. Did the applicants have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention in respect of their complaints under Articles 10 and 11 of the Convention? APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Details of the solo demonstration Location Date Details of the applicants’ escorting to the police station Administrative charges Penalty Decision body Final domestic decision discontinuing the administrative case Court Name Date Judgments in the compensation proceedings 65507/14 23/09/2014 Svetlana Vladimirovna Uvarkina 1975 Syktyvkar 1 July 2013 The applicant staged a solo demonstration in front of the prosecutor’s office’s building to protest against stray dogs mass poisoning in Syktyvkar in 2012 (in which a certain Mr R. was allegedly involved) and the authorities’ inaction.

She was holding a poster “[We] request to put R.’s case under special control of the Prosecutor’s Office of the Komi Republic”. Demonstration discontinued 50 minutes later, escorting and a total of three hours spent at the police station. No administrative-escort record or administrative-arrest record was drawn up. Article 20.2 § 5 CAO Head of the Department of Interior of Syktyvkar administrative offence record 13 August 2013 Syktyvkar Town Court of the Komi Republic (first-instance judgment, final) 16/01/2014 (first instance) 10/04/2014 (upheld on appeal) 69758/14 07/10/2014 Andrey Vladimirovich Aksenovskiy 1948 Syktyvkar 28/09/2011 As part of a series of solo demonstrations held in late 2011, at 9.30 a.m.

the applicant placed himself two meters from a fenced-off area around the building housing the prosecutor’s office. He was holding a poster that read “The prosecutor’s office should return Stefanovskaya Square to demonstrators!” Demonstration discontinued, escorting, no administrative-escort record or administrative-arrest record was drawn up. Poster seized Article 20.2§ 2 CAO RUB 500, fine (Justice of the Peace of the Katayevskiy Court Circuit of Syktyvkar) 24/07/2013 the Supreme Court of the Komi Republic (quashing, by way of the supervisory-review procedure and on the applicant’s request, of the first-instance judgment of 13/12/2011) 14/01/2014 (first instance) 07/04/2014 (upheld on appeal) 2315/15* 07/10/2014 Elvira Viktorovna Bereza 1986 Syktyvkar 12/06/2013 At 2.15 p.m.

the applicant, a member of the local religious movement Pentecostal Church “Bozhya Slava” (“the Bozhya Slava”) staged a solo demonstration at Stefanovskaya Square of Syktyvkar, in the vicinity of the Constitutional Court of the Komi Republic, in order to attract attention to the allegedly unlawful seizure of property of a local center for rehabilitation of drug addicts.

She was holding a poster calling on the Head of the Komi Republic “not to patronize raiders” from an anti-drug addiction organisation G. which had allegedly “seized the applicant’s living premises” Demonstration discontinued 10 minutes later Escorting and two hours spent at the police station No administrative-escort record or administrative-arrest record was drawn up Poster seized Article 20.2 § 5 CAO Head of the Department of Interior of Syktyvkar administrative offence record (solo demonstration within less than 150 m from the building of the Constitutional Court of the Komi Republic) 01/08/2013 Syktyvkar Town Court (first-instance judgment, final) 14/01/2014 (first instance) 07/04/2014 (upheld on appeal) 2361/15* 05/11/2014 Aleksandr Aleksandrovich Nitchenko 1984 Syktyvkar 11/06/2013 At 3.30 p.m.

the applicant, a pastor of “Bozhya Slava”, staged a solo demonstration on Stefanovskaya Square of Syktyvkar, in the vicinity of the Constitutional Court of the Komi Republic, in order to attract attention to the allegedly unlawful seizure of property of a local center for rehabilitation of drug addicts.

She was holding a poster calling on the Minister of the Interior of the Komi Republic “not to let the Ministry of Interior rob the Christians of the “Bozhya Slava” Church” Demonstration discontinued 10 minutes later Escorting to the police station (force used by the policemen), The applicant remained at the police station until 6.40 p.m Poster seized Article 20.2 § 5 CAO Head of the Department of Interior of Syktyvkar administrative offence record (solo demonstration within less than 150 m from the building of the Constitutional Court of the Komi Republic) 02/09/2013 Syktyvkar Town Court (first-instance judgment, final) 19/02/2014 (first instance) 05/05/2014 (upheld on appeal)