Sokolovskaya și Turobova împotriva Rusiei și alte 8 cereri

Publicat la 5 februarie 2024 SECȚIUNEA CINQUALĂ Cererea nr. 14129/20 Tatyana Kirillovna SOKOLOVSKAYA și Yekaterina Sergeyevna TUROBOVA împotriva Rusiei și alte 8 aplicații (a se vedea lista adăugată) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 11 ianuarie 2024, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie comunicată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție.

În lista închisă a cererilor, ori de câte ori un reclamant este referit la utilizarea inițialelor, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva jurisprudenței bine stabilite a Curții, consultați site-ul web al Curții OBJET MATER Cerințele se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 11 din Convenție privind măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice care fac obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEDH 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia; Nr. 21613/07,

3 octombrie 2013). Apendice – DECLARAREA FACTElor Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Comemorativului Administrativ / Criminal Sancțiune Hotărâre internă Finală Nume Curtea Data Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 14129/20 27/02/2020 Tatyana Kirillovna SOKOLOVSKAYA 1961 Yekaterina Sergeyevna TUROBOVA 1960 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou Sokolovskaya: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Yarensk 09/06/2019 Dna Turobova: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Yarensk 09/06/2019 art. 20.2 § 1 din CAO art. 20.2 § 1 din CAO amendă de RUB 10.000 (Ms Sokolovskaya) amendă de RUB 10.000 (Ms Turobova) Curtea Regională de Arkhangelsk 27/08/2019 Curtea Regională de Arkhangelsk 27/08/2019 art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - în acțiunea împotriva dnei Sokolovskaya și a dnei Turobova 28235/20* 16/06/2020 Aleksandr Vitalievich VLASOV 1978 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou protesta împotriva construcției

unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2. § 1 din art. 19.3 § 1 din CAO 20 de ore de muncă comunitară a Curții Supreme a Republicii Komi 18/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 18/12/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți de pronunțare în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de procedură administrativă împotriva reclamantului; Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în procesul polițiștilor cu privire la declarațiile scrise ale căror două condamnari administrative ale reclamantului au fost bazate, în ambele seturi de proceduri împotriva reclamantului; Prot.

7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale - reclamantul se plânge că a fost condamnat de două ori în legătură cu același protest / Curtea Supremă a Republicii Komi / 18/12/2019 (art. 19.3 din CAO și art. 20.2.2. 1) 28238/20* 16/06/2020 Mikhail Yevgenyevich YaryGIN 1976 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou protestă împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2.

§ 1 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO amendă de RUB 5.000 de amendă de RUB 500 Curtea Supremă a Republicii Komi 18/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 11/12/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de proceduri împotriva reclamantului Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) alin. (3) d) - proces necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în cadrul procesului ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului au fost bazate (în ambele seturi de procedură) Prot.

7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale - reclamantul se plânge că a fost condamnat de două ori în legătură cu același protest / Curtea Supremă a Republicii Komi / 11/12/2019 și 18/12/2019 (art. 19.3 din CAO și art. 20.2.2. § 1) 33849/20* 15/06/2020 Sergey Aleksandrovich BAZLUTSKIY 1979 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou protest împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2. § 1 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO amendă de RUB 5.000 amenzi de la RUB 500 Arkhangelsk Curtea Regională 07/11/2019 Arkhangelsk Curtea Regională 10/12/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de proceduri împotriva reclamantului, Prot.

7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale - reclamantul se plânge că a fost condamnat de două ori în legătură cu același protest / Curtea Regională Arkhangelsk / 07/11/2019 și 10/12/2019 (art. 20.2.2. § 1 și art. 19.3 din CAO) 38404/20* 14/06/2020 Anna Yurievna SHCHEGORTSOVA 1985 Konstantin Mikhaylovich KORENKOV 1976 Ernest Aleksandrovich Mezak 1976 Saint-Barthélemy-d’Anjou protest împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 protest împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 protest împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2 § 1 din CAO, (în ceea ce privește art. 20.2 § 6.1 din CAO, (în ceea ce privește dna Korenkov) art. 19.3 § 1 din CAO,

(în ceea ce privește dna Korenkov) Amendă de RUB 5.000 (în ceea ce privește dna Shchegortsova) de RUB 5.000 (în ceea ce privește dl Korenkov) de RUB 500 (în ceea ce privește dl Korenkov) Curtea Supremă a Republicii Komi 18/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 04/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 11/12/2019 Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a face o examinare în cadrul ofițerilor de poliție deschisă cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnari au fost bazate Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - lipsa unei partide judecătorească în procedurile administrative împotriva ambelor reclamante 38418/20* 14/06/2020 Dmitriy Viktorovich NOVOZHILOV 1978 Nikita Vyacheslavovich ALEYNIK 1996 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou Dl Novozhilov: protesta împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 dl Novozhilov: protesta împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 dl Aleynik: protesta împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 dl Aleynik: protesta împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2 din CAO (în ceea ce privește dl Novozhilov) art.

19.3 § 1 din CAO (referitor la dl Novozhilov) art. 20.2.2. § 1 din CAO (referitor la dl Aleynik) art. 19.3 § 1 din CAO (referitor la dl Aleynik) amendă de RUB 10.000 (referitor la dl Novozhilov) amendă de RUB 500 (referitor la dl Novozhilov) amendă de RUB 5000 (referitor la dl Aleynik) amendă de RUB 500 (referitor la dl Aleynik) Curtea Supremă a Republicii Komi 13/11/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 13/11/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 06/11/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 20/11/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în toate seturile de procedură împotriva ambelor reclamante, Prot.

7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale - reclamanții se plâng de a fi condamnați de două ori în raport cu același protest / Curtea Supremă a Republicii Komi / (Dl Novozhilov: 13/11/2019 și 13/11/2019 și dl Aleynik: 06/11/2019 și 20/11/2019 (art. 19.3 din CAO și art. 20.2.2. § 1) 38439/20* 14/06/2020 Olga Aleksandrovna FEDULOVA 1976 Oleg Andreyevich SUKHAREV 1975 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou dna Fedulova: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 dl Sukharev: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 dl Sukharev: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2 § 1 din CAO (în ceea ce privește dna Fedulova) art. 20.2.2.

§ 1 din CAO (în ceea ce privește dl Sukharev) art. 19.3 § 1 din CAO (în ceea ce privește dl Sukharev) amendă de RUB 5.000 (în ceea ce privește dna Fedulova) amendă de RUB 5.000 (în ceea ce privește dl Sukharev) amendă de RUB 500 (în ceea ce privește dl Sukharev) Curtea Supremă a Republicii Komi 11/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 04/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 11/12/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ceea ce privește ambele reclamante în toate seturile de procedură; Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale - dl Sukharev se plânge că a fost condamnat de două ori în legătură cu același protest / Curtea Supremă a Republicii Komi / 04/12/2019 și 11/12/2019 (art. 20.2.2.

§ 1 și art. 19.3 § 1 din CAO), Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în procesul de judecată ofițerii de poliție pe a căror declarații scrise au fost bazate condamnațiile reclamanților – în toate seturile procedurii de infracțiune administrativă 41313/20* 27/08/2020 Oleg Vasilyevich LYZHIN 1990 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou protest împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2018 protest împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2.

§ 1 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO 20 ore de lucrări comunitare amendă RUB 1.000 Curtea Supremă a Republicii Komi 27/11/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 11/12/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de proceduri împotriva reclamantului, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) alin. (3) d) - proces necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în cadrul procesului ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului era bazată, Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale - reclamantul se plânge că a fost condamnat de două ori în legătură cu același protest / Curtea Supremă a Republicii Komi / 27/11/2019 și 11/12/2019 (art. 20.2.2.

§ 1 și art. 19.3 din CAO) 49712/20* 22/10/2020 Artem Vasilyevich SHEVELEV 1981 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou protest împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2. § 1 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO 20 ore de muncă comunitară amendă RUB 500 Ust Vymskiy Curtea de District a Republicii Komi 15/11/2019 (decizie finală a Curții Supreme Komi Republic 22/01/2020) și 29/01/2020). Curtea de District Ust Vymskiy a Republicii Komi 26/11/2019 (decizie finală a Curții Supreme Komi Republica 29/01/2020). Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de proceduri împotriva reclamantului; Prot.

7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale - reclamantul se plânge că a fost condamnat de două ori în legătură cu același protest / Curtea de district Ust Vymskiy Republica Komi / 15/11/2019 și 26/11/2019 (art. 20.2.2. § 1 și art. 19.3 din CAO); Prot. 7 Art. 2 – lipsa reexaminării de către o instanță de recurs – reclamantul se plânge că, în contravenția hotărârilor directe ale Curții Supreme ruse privind asistența judiciară și poziția instanței de recurs într-un caz identic al unui alt reclamant (nr. 33849/20) (a se vedea mai sus nr. 4) privind protestul Shiyes, Curtea Supremă a Republicii Komi, în hotărârea sa din 22/01/2020 și, respectiv, din 29/01/2020, a refuzat să examineze plângerea de recurs a avocatului reclamant L. cu privire la fondul, declarând că L. nu a avut dreptul de a aduce un recurs în numele reclamantului deoarece nu a participat la procedura judecătorească de primă instanță

Published on 5 February 2024

FIFTH SECTION

Application no. 14129/20 Tatyana Kirillovna SOKOLOVSKAYA and Yekaterina Sergeyevna TUROBOVA against Russia and 8 other applications (see list appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 11 January 2024, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia. In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention. In the enclosed list of applications, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s website .

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 11 of the Convention relating to disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies which are the subject of well-established case law of the Court (see Frumkin v. Russia, no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts), Navalnyy and Yashin v. Russia, no. 76204/11, 4 December 2014 and Kasparov and Others v. Russia, no. 21613/07, 3 October 2013).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention (disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the public event Location Date Administrative / criminal offence Penalty Final domestic decision Court Name Date Other complaints under well-established case-law 14129/20 27/02/2020 Tatyana Kirillovna SOKOLOVSKAYA 1961 Yekaterina Sergeyevna TUROBOVA 1960 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou Ms Sokolovskaya: protest against construction of a landfill in Shiyes Yarensk 09/06/2019 Ms Turobova: protest against construction of a landfill in Shiyes Yarensk 09/06/2019 article 20.2 § 1 of CAO article 20.2 § 1 of CAO fine of RUB 10,000 (Ms Sokolovskaya) fine of RUB 10,000 (Ms Turobova) Arkhangelsk Regional Court 27/08/2019 Arkhangelsk Regional Court 27/08/2019 Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in the proceedings against both Ms Sokolovskaya and Ms Turobova 28235/20* 16/06/2020 Aleksandr Vitalyevich VLASOV 1978 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 article 20.2.2.

§ 1 of CAO article 19.3 § 1 of CAO 20 hours of community work fine of RUB 500 Supreme Court of the Republic of Komi 18/12/2019 Supreme Court of the Republic of Komi 18/12/2019 Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in both sets of administrative proceedings against the applicant; Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s two administrative convictions were based, in both sets of proceedings against the applicant; Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - the applicant complains of being convicted twice in relation to the same protest / Supreme Court of the Republic of Komi / 18/12/2019 (Article 19.3 of CAO and Article 20.2.2.

§ 1) 28238/20* 16/06/2020 Mikhail Yevgenyevich YARYGIN 1976 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 article 20.2.2. § 1 of CAO article 19.3 § 1 of CAO fine of RUB 5,000 fine of RUB 500 Supreme Court of the Republic of Komi 18/12/2019 Supreme Court of the Republic of Komi 11/12/2019 Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in both sets of proceedings against the applicant Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s convictions were based (in both sets of proceedings) Prot.

7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - the applicant complains of being convicted twice in relation to the same protest / Supreme Court of the Republic of Komi / 11/12/2019 and 18/12/2019 (Article 19.3 of CAO and Article 20.2.2. § 1) 33849/20* 15/06/2020 Sergey Aleksandrovich BAZLUTSKIY 1979 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 article 20.2.2. § 1 of CAO article 19.3 § 1 of CAO fine of RUB 5,000 fine of RUB 500 Arkhangelsk Regional Court 07/11/2019 Arkhangelsk Regional Court 10/12/2019 Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in both sets of proceedings against the applicant, Prot.

7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - the applicant complains of being convicted twice in relation to the same protest / Arkhangelsk Regional Court / 07/11/2019 and 10/12/2019 (Article 20.2.2. § 1 and Article 19.3 of CAO) 38404/20* 14/06/2020 Anna Yuryevna SHCHEGORTSOVA 1985 Konstantin Mikhaylovich KORENKOV 1976 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 article 20.2.2 § 1 of CAO, (concerning Ms Shchegortsova) article 20.2 § 6.1 of CAO, (concerning Mr Korenkov) article 19.3 § 1 of CAO,

(concerning Mr Korenkov) fine of RUB 5,000 (concerning Ms Shchegortsova) fine of RUB 5,000 (concerning Mr Korenkov) fine of RUB 500 (concerning Mr Korenkov) Supreme Court of the Komi Republic 18/12/2019 Supreme Court of the Komi Republic 04/12/2019 Supreme Court of the Komi Republic 11/12/2019 Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officers on whose written statements the applicants’ convictions were based Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - absence of a prosecuting party in the administrative proceedings against both applicants 38418/20* 14/06/2020 Dmitriy Viktorovich NOVOZHILOV 1978 Nikita Vyacheslavovich ALEYNIK 1996 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou Mr Novozhilov: protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 Mr Novozhilov: protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 Mr Aleynik: protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 Mr Aleynik: protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 article 20.2.2.

§ 1 of CAO (concerning Mr Novozhilov) article 19.3 § 1 of CAO (concerning Mr Novozhilov) article 20.2.2. § 1 of CAO (concerning Mr Aleynik) article 19.3 § 1 of CAO (concerning Mr Aleynik) fine of RUB 10,000 (concerning Mr Novozhilov) fine of RUB 500 (concerning Mr Novozhilov) fine of RUB 5,000 (concerning Mr Aleynik) fine of RUB 500 (concerning Mr Aleynik) Supreme Court of the Komi Republic 13/11/2019 Supreme Court of the Komi Republic 13/11/2019 Supreme Court of the Komi Republic 06/11/2019 Supreme Court of the Komi Republic 20/11/2019 Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in all sets of the proceedings against both applicants, Prot.

7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - the applicants complain of being convicted twice in relation to the same protest / Supreme Court of the Republic of Komi / (Mr Novozhilov: 13/11/2019 and 13/11/2019 and Mr Aleynik: 06/11/2019 and 20/11/2019 (Article 19.3 of CAO and Article 20.2.2. § 1) 38439/20* 14/06/2020 Olga Aleksandrovna FEDULOVA 1976 Oleg Andreyevich SUKHAREV 1975 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou Ms Fedulova: protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 Mr Sukharev: protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 Mr Sukharev: protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 article 20.2.2.

§ 1 of CAO (concerning Ms Fedulova) article 20.2.2. § 1 of CAO (concerning Mr Sukharev) article 19.3 § 1 of CAO (concerning Mr Sukharev) fine of RUB 5,000 (concerning Ms Fedulova) fine of RUB 5,000 (concerning Mr Sukharev) fine of RUB 500 (concerning Mr Sukharev) Supreme Court of the Komi Republic 11/12/2019 Supreme Court of the Komi Republic 04/12/2019 Supreme Court of the Komi Republic 11/12/2019 Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in respect of both applicants in all sets of the proceedings; Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - Mr Sukharev complains of being convicted twice in relation to the same protest / Supreme Court of the Republic of Komi / 04/12/2019 and 11/12/2019 (Article 20.2.2.

§ 1 and Article 19.3 § 1 of CAO), Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicants’ convictions were based – in all sets of the administrative-offence proceedings 41313/20* 27/08/2020 Oleg Vasilyevich LYZHIN 1990 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2018 protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 article 20.2.2.

§ 1 of CAO article 19.3 § 1 of CAO 20 hours of community work fine of RUB 1,000 Supreme Court of the Komi Republic 27/11/2019 Supreme Court of the Komi Republic 11/12/2019 Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in both sets of proceedings against the applicant, Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in the trial the police officers on whose written statements the applicant’s convictions were based, Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - the applicant complains of being convicted twice in relation to the same protest / Supreme Court of the Republic of Komi / 27/11/2019 and 11/12/2019 (Article 20.2.2.

§ 1 and Article 19.3 of CAO) 49712/20* 22/10/2020 Artem Vasilyevich SHEVELEV 1981 Ernest Aleksandrovich Mezak Saint-Barthélemy-d’Anjou protest against construction of a landfill in Shiyes Mezhyog 27/08/2019 article 20.2.2. § 1 of CAO article 19.3 § 1 of CAO 20 hours of community work fine of RUB 500 Ust Vymskiy District Court of the Republic of Komi 15/11/2019 (final decision by the Supreme Court Komi Republic 22/01/2020) and 29/01/2020). Ust Vymskiy District Court of the Republic of Komi 26/11/2019 (final decision by the Supreme Court Komi Republic 29/01/2020). Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in both sets of proceedings against the applicant; Prot.

7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - the applicant complains of being convicted twice in relation to the same protest / Ust Vymskiy District Court the Republic of Komi / 15/11/2019 and 26/11/2019 (Article 20.2.2. § 1 and Article 19.3 of CAO); Prot. 7 Art. 2 – lack of review by an appeal court - the applicant complains that in contravention of direct rulings of the Russian Supreme Court on legal aid and the position of appeal court in an identical case of another applicant (no. 33849/20 (see above no. 4)) concerning the Shiyes protest, the Supreme Court of the Republic of Komi, in its rulings of, respectively, of 22/01/2020 and 29/01/2020, refused to examine the appeal complaint of the applicant’s lawyer L. on the merits, stating that L. had no right to bring an appeal on the applicant’s behalf because he had not participated in the first-instance court proceedings