CASE OF MALOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MALOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MALOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 9837/18 și altele 15 – a se vedea lista adăugată) DIRECȚIEI Strasbourg 16 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Malov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 5 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL Convenției Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți sau organizatori de demonstrații individuale, în special de terminarea manifestațiilor lor, arestarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative. 10 din Convenție ținând seama, după caz, de principiile generale pe care le-a stabilit în contextul articolului 11 din Convenție (a se vedea Novikova și alții c. Rusia, nr. 25501/07 și altele 4, § 91, 26 aprilie 2016). În principalul caz al Novikova și alții c. Rusia (citat mai sus, §§ 112-225) Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Lashmankin și alții c. Rusia, nos. 57818/09 și 14 altele, §§ 432-42, 7 februarie 2017; Kablis c. Rusia , nos. 48310/16 și 59663/17, §§ 50-59, 30 aprilie 2019 și Glukhin c. Rusia , nr. 11519/20, §§ 49-57, 4 iulie 2023). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și nr. 22394/20, §§ 46-59, 1 Martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea perioadei în cauză a COVID-ului, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de exprimare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 10 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolului său, având în vedere concluziile sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și 5 altele, §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice , Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative; și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15 §§ 38-42, 8 octombrie 2019, referitor la lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere concluziile din punctele 9-11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea mutatis mutandis Navalnyy și Altele v. [Comitetul], nr. 5809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că este competentă să se ocupe de aceste cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; plângerile prevăzute la art. 10 privind măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile, și constată că nu este necesar să examineze separat reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din convenție; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție în ceea ce privește măsurile disproporționate împotriva manifestanților solo; deține că a existat o încălcare a Convenției și a protocolului său în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data locației Scop al demonstrației Taxe administrative Sancționare Decizia internă finală Denumirea instanței Alte informații relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 9837/18 09/02/2018 Anatoliy Viktorovich MALOV 1980 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Kazan 08/07/2017 Distribuția de prospecte în sprijinul intenției A. Navalnyy de a rula pentru Președintele Rusiei art. 20.2 § 5 din serviciul comunitar al CAO de 30 ore 09/08/2017 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan cerință de distanță - eveniment clasificat ca post de adunare de facto Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți de urmărire în procedurile administrative-offensive 3.500 11452/18 02/03/2018 Dmitriy Mikhaylovich KLEPIKOV 1983 Terekhov Konstantin Iliich Moscova Moscova 08/07/2017 Distribuție de prospecte în sprijinul intenției A. Navalnyy de a rula pentru Președintele Rusiei art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 06/09/2017 Moscova City Court distribuție de prospecte deținute simultan la mai multe stații de metrou considerate ca un singur eveniment de grup Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 15399/18 23/03/2018 Yegor Alekseyevich ARKHAROV 1996 Terekhov Konstantin Ilich Moscova 08/07/2017 Distribuirea de prospecte în sprijinul intenției A. Navalnyy de a rula pentru Președintele Rusiei art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 12/10/2017 Curtea de Oraș din Moscova distribuție de prospecte deținute de participanți solo simultan la mai multe stații de metrou considerate ca un singur eveniment de grup Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la secția de poliție, detenție la 08/07/2017 pentru un singur scop de a întocmi o infracțiune administrativă 4000 20078/19 31/03/2019 Vadim Vadimovich GLEBOV 1941 Zinovyev Konstantin Mikhaylovich Nizhniy Novgorod (i) Nizhniy Novgorod 02/06/2018 Sprijinul O. Sentsov și V. Balukh (ii) Nizhniy Novgorod 18/06/2018 Sprijinul O. Sentsov și V. Balukh (iii) Nizhniy Novgorod 08/08/2020 Sprijinul manifestanților Khabarovsk (i), art. 20.2 § 5 din serviciul comunitar CAO de 20 ore, (ii) art. 20.2 § 5 din serviciul comunitar CAO de 20 ore, (iii), art. 19.3 § 1 din amenzile CAO de la RUB 1000 (i) 04/10/2018 Nizhniy Novgorod Curtea Regională (ii) 04/10/2018 Nizhniy Novgorod Curtea Regională (iii) 24/12/2020 Nizhniy Novgorod Curtea Regională Art. 5 (1) - detenție ilegală - trei seturi de proceduri - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 08/08/2020 pentru un singur scop de elaborare a unui cazier infracțional; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - toate seturile de procedură 4.000 27898/19 04/05/2019 Aleksandr Viktorovich FEDOSEYEV 1990 Olenichev Maksim Vladimirovich St Petersburg 05/10/2018 St Petersburg Protest împotriva numării unui nou guvernator al Sf. Petersburg art. 19.3 § 1 din CAO amendă RUB 1 000 22/11/2018 Curtea Orașului Sf. Petersburg Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la secția de poliție, detenție între 05/10/2018 și 06/10/2018 ca suspect administrativ, în așteptare procesului și după compilarea dosarului infracțional, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4000 28357/19 06/05/2019 Andrey Sergeyevich NIKITIN 1999 Olenichev Maksim Vladimirovich St Petersburg 05/10/2018 Protest împotriva numării unui nou guvernator al St Petersburg art. 19.3 § 1 din CAO amendă RUB 1000 22/11/2018 Curtea Orașului St Petersburg Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție și detenție între 05/10/2018 și 06/10/2018 ca suspect administrativ, în așteptarea procesului și după compilarea dosarului infracțional, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți de urmărire în procedurile administrative 4000 43614/19 22/08/2019 Zoya Zinovyevna NIKOLSKAYA 1956 Moscova 24/04/2019 Protestă împotriva onicectomiei pisicilor art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 10/07/2019 Tribunalul Orașului Moscova Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 19856/20 14/03/20 Petr Sergeyevich DONDUKOV 1983 Lozovskaya Svetlana Valeryevna Ulan-Ude Sovietics Square, Ulan-Ude 10/09/2019 Protestă împotriva arestărilor de activiști politici și apeluri pentru a participa la o manifestație aferentă art. 20.2 § 8 din detenția administrativă a CAO de 10 zile 20/09/2019 Curtea Supremă a Republicii Buryatie 4000 41415/20 08/09/2020 Sergey Igorevich RYBOV 1992 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Tula 12/03/2020 Protestă împotriva amendamentelor constituționale art. 20.2 § 2 din CAO amendă RUB 25000 27/04/2020 Curtea Regională Tula 3.500 31832/21 07/06/2021 Sergey Nikolayevich ALEYEV 2002 Ruchko Irina Yuryevna Yekaterinburg Yekaterinburg 25/07/2020 Sprijinul manifestanților Khabarovsk art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 08/12/2020 Sverdlovsk Recomandare de distanță Curtea Regională de Curtea de Congresare - eveniment clasificat ca post facto Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție și detenția la 25/07/2020 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar de infracțiune administrativă (numai în 31/08/2020) 4000 34973/21 20/06/2021 Maksim Vladimirovich MACHEYCHIK 1991 Bochilo Anna Yevgenyevna Barnaul Kaliningrad 21/08/2020 Susținerea A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 16/02/2021 Kaliningrad Curtea Regională Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 35419/21 22/06/2021 Saule Kabashyevna SHAYNAZAROVA 1963 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 01/09/2020 Atenție asupra problemelor sociale și politice art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 24/12/2020 Curtea Orașului de Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție și detenție la 01/09/2020 în scopul unic de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 3174/22 09/12/2021 Vladimir Vasilyevich DOROFEYEV 1993 Avanesyan Aleksey Viktorovich Krasnodar Krasnodar 30/07/2020 Protest al acționarilor înșelat art. 20.2 § 2 din detenția administrativă CAO de 1 zi Curtea Regională Krasnodar 09/08/2021 utilizarea unui obiect (de)samblat rapid - un cort Art. 5 alin. (1) - detenție anterioară ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenția 30/07/2020 și 31/07/2020 ca suspect administrativ, în așteptarea procesului, după elaborarea raportului infracțional, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurii administrative de 4000 34931/22/22 21/06/2022 Alisa Aleksandrovna BOGATYREVA 1992 Savin Aleksandr Vasilievich Stavropol Stavropol 06/03/2022 Protestă împotriva suprimarii departamentelor de presă de opoziție art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 15.000 18/05/2022 Curtea Regională Stavropol Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la secția de poliție la 06/03/2022, în scopul exclusiv al elaborării unui raport privind infracțiunile, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 38000/22 05/07/2022 Ivan Romanovich KOZIKHIN 1991 Sabirov Rim Faridovich Kazan Kazan 27/02/2022 Protestul împotriva războiului art. 20.2 § 8 din CAO detenție administrativă de 10 zile 05/03/2022 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție între 27/02/2022 și 28/02/2022 ca suspect administrativ, în așteptarea procesului și după elaborarea unui raport de infracțiune, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului la 28/02/2022 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO. 5.000 40532/22 30/06/2020 Vera Petrovna TERESHONKOVA 1958 (I) Syktyvkar 01/05/2019 Protestul împotriva interzicerii evenimentelor publice din Piața Stefanovskaya din Syktyvkar (ii) Syktyvkar 27/02/2022 Protestul împotriva războiului (i) art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 5000 (ii) art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 12.000 (i) 02/10/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi (ii) 20/04/2022 Curtea Supremă a Republicii Komi interzicerea evenimentelor publice în anumite locații -în apropierea clădirilor tribunalelor - ambele seturi de proceduri Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție (i) la 01/05/2019, în scopul exclusiv al elaborării unui dosar infracțional și (ii) la 27/02/2022, în același scop, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - ambele seturi de procedură administrativă 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

MALOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 9837/18 and 15 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the disproportionate measures taken against them as participants or organisers of solo demonstrations, notably the termination of their demonstrations, arrest and conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Articles 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaints under Article

10 of the Convention taking into account, where appropriate, the general principles it has established in the context of Article

11 of the Convention (see

Novikova and Others v. Russia,

nos.

25501/07 and 4 others, §

91, 26 April 2016).

8.

In the leading case of

Novikova and Others v. Russia

(cited above, §§

112-225)

the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also,

mutatis mutandis

,

Lashmankin and Others v. Russia,

nos.

57818/09 and 14 others, §§

432-42, 7 February 2017;

Kablis v. Russia

, nos. 48310/16 and 59663/17, §§

50-59, 30 April 2019, and

Glukhin v. Russia

, no.

11519/20, §§

49-57, 4 July 2023).

9.

Having examined all the material submitted to it, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article

35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v.

Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§

46-59, 1

March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention and its Protocol in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences; and

Martynyuk v. Russia

, no.

13764/15, §§

38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

Remaining complaints

12.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention. In view of the findings in paragraphs 9-11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see,

mutatis mutandis

,

Navalnyy

and

Others v. Russia

[Committee], nos.

5809/17 and 14 others, § 22, 4 October 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article

10 concerning disproportionate measures against solo demonstrators and the other complaints under the well-established case-law, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the disproportionate measures against solo demonstrators;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocol as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 of the Convention

(disproportionate measures against solo demonstrators)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date

Purpose of the demonstration

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Date

Name of the court

Other relevant information

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

9837/18

09/02/2018

Anatoliy Viktorovich MALOV

1980

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Kazan

08/07/2017

Distribution of leaflets in support of A. Navalnyy’s intention to run for the President of Russia

article 20.2 § 5 of CAO

community service of 30 hours

09/08/2017

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

distance requirement - event classified as assembly post facto

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

11452/18

02/03/2018

Dmitriy Mikhaylovich KLEPIKOV

1983

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

08/07/2017

Distribution of leaflets in support of A. Navalnyy’s intention to run for the President of Russia

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

06/09/2017

Moscow City Court

distribution of leaflets held by solo participants simultaneously at several Metro stations considered as a single group event

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

15399/18

23/03/2018

Yegor Alekseyevich ARKHAROV

1996

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Moscow

08/07/2017

Distribution of leaflets in support of A. Navalnyy’s intention to run for the President of Russia

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

12/10/2017

Moscow City Court

distribution of leaflets held by solo participants simultaneously at several Metro stations considered as a single group event

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to the police station, detention on 08/07/2017 for the sole purpose of drawing up a record of an administrative offence

4,000

20078/19

31/03/2019

Vadim Vadimovich GLEBOV

1941

Zinovyev Konstantin Mikhaylovich

Nizhniy Novgorod

(i) Nizhniy Novgorod

02/06/2018

Support of O. Sentsov and V. Balukh

(ii) Nizhniy Novgorod

18/06/2018

Support of O. Sentsov and V. Balukh

(iii) Nizhniy Novgorod

08/08/2020

Support of Khabarovsk protesters

(i), article 20.2 § 5 of CAO

community service of 20

hours,

(ii) article 20.2 § 5 of CAO

community service of 20

hours,

(iii), article

19.3 §

1 of CAO

fine of RUB

1,000

(i) 04/10/2018

Nizhniy Novgorod Regional Court

(ii) 04/10/2018

Nizhniy Novgorod Regional Court

(iii) 24/12/2020

Nizhniy Novgorod Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - third set of proceedings - arrest, escorting to a police station, detention on 08/08/2020 for the sole purpose of drawing up an offence record,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - all sets of proceedings

4,000

27898/19

04/05/2019

Aleksandr Viktorovich FEDOSEYEV

1990

Olenichev Maksim Vladimirovich

St Petersburg

05/10/2018

St Petersburg

Protest against the appointment of a new Governor of St Petersburg

article 19.3 § 1 of CAO

fine of RUB

1,000

22/11/2018

St Petersburg City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to the police station, detention between 05/10/2018 and 06/10/2018 as administrative suspect, pending trial and after the offence record had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

28357/19

06/05/2019

Andrey Sergeyevich NIKITIN

1999

Olenichev Maksim Vladimirovich

St Petersburg

St Petersburg

05/10/2018

Protest against the appointment of a new Governor of St Petersburg

article 19.3 § 1 of CAO

fine of RUB 1,000

22/11/2018

St Petersburg City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station and detention between 05/10/2018 and 06/10/2018 as administrative suspect, pending trial and after the offence record had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

43614/19

22/08/2019

Zoya Zinovyevna NIKOLSKAYA

1956

Moscow

24/04/2019

Protest against onychectomy of cats

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

10/07/2019

Moscow City Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

19856/20

14/03/2020

Petr Sergeyevich DONDUKOV

1983

Lozovskaya Svetlana Valeryevna

Ulan-Ude

Soviets Square, Ulan-Ude

10/09/2019

Protest against arrests of political activists and calls to take part in a related manifestation

article 20.2 § 8 of CAO

administrative detention of 10

days

20/09/2019

Supreme Court of the Buryatia Republic

4,000

41415/20

08/09/2020

Sergey Igorevich RYABOV

1992

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Tula

12/03/2020

Protest against the constitutional amendments

article 20.2 § 2 of CAO

fine of RUB

25,000

27/04/2020

Tula Regional Court

3,500

31832/21

07/06/2021

Sergey Nikolayevich ABLEYEV

2002

Ruchko Irina Yuryevna

Yekaterinburg

Yekaterinburg

25/07/2020

Support of Khabarovsk protesters

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

08/12/2020

Sverdlovsk Regional Court

distance requirement - event classified as assembly post facto

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station and detention on 25/07/2020 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence (such record compiled on 31/08/2020 only)

4,000

34973/21

20/06/2021

Maksim Vladimirovich MAKEYCHIK

1991

Bochilo Anna Yevgenyevna

Barnaul

Kaliningrad

21/08/2020

Support of A.

Navalnyy

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

16/02/2021

Kaliningrad Regional Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

35419/21

22/06/2021

Saule Kabashyevna SHAYNAZAROVA

1963

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Moscow

01/09/2020

Drawing attention to social and political problems

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

24/12/2020

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station and detention on 01/09/2020 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

3174/22

09/12/2021

Vladimir Vasilyevich DOROFEYEV

1993

Avanesyan Aleksey Viktorovich

Krasnodar

Krasnodar

30/07/2020

Protest of defrauded shareholders

article 20.2 § 2 of CAO

administrative detention of 1 day

Krasnodar Regional Court

09/08/2021

use of a quickly (de)assembled object - a tent

Art. 5 (1) - unlawful pre-trial detention - arrest, escorting to a police station, detention 30/07/2020 and 31/07/2020 as administrative suspect, pending trial, after the offence report was compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

34931/22

21/06/2022

Alisa Aleksandrovna BOGATYREVA

1992

Savin Aleksandr Vasilyevich

Stavropol

Stavropol

06/03/2022

Protest against suppression of opposition media outlets

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

18/05/2022

Stavropol Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station on 06/03/2022 for the sole purpose of drawing up an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

38000/22

05/07/2022

Ivan Romanovich KOZIKHIN

1991

Sabirov Rim Faridovich

Kazan

Kazan

27/02/2022

Anti-war protest

article 20.2 § 8 of CAO

administrative detention of 10

days

05/03/2022

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station between 27/02/2022 and 28/02/2022 as administrative suspect, pending trial and after an offence report was compiled,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 28/02/2022 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

40532/22

30/06/2020

Vera Petrovna TERESHONKOVA

1958

(I) Syktyvkar

01/05/2019

Protest against a ban on public events in Stefanovskaya Square of Syktyvkar

(ii) Syktyvkar

27/02/2022

Anti-war protest

(i) article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 5,000

(ii) article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 12,000

(i) 02/10/2019

Supreme Court of the Komi Republic

(ii) 20/04/2022

Supreme Court of the Komi Republic

ban on public events at certain locations -in the vicinity of the courts’ buildings- both sets of proceedings

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station (i) on 01/05/2019 for the sole purpose of drawing up an offence record, and (ii) on 27/02/2022, for the same purpose,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - both sets of administrative proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.