Comunicat la 4 octombrie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 27103/10 Maksim Vyacheslavovich BYKOV împotriva Rusiei și alte 3 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Numerele cererii, datele depunerii cererilor, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au servit în diferite agenții naționale de aplicare a legii și au fost respinse din serviciu. Ei au contestat concedierea lor în instanțe. Cerere nr. 27103/10 Bykov c. Rusia Reclamantul a servit în Forțele Armate. La 2 februarie 2009, reclamantul a fost eliminat din dosarul de personal al unității militare fără plată de certificate. La 29 aprilie 2009, reclamantul a înaintat o procedură împotriva comandanților unităților militare respective care a contestat concedierea din serviciul militar și, printre altele, susținerea reintegrării. La 29 iulie 2009, Curtea Militară din San Petersburg Garrison (Čанкт етеруриууский δарниδоннй военнйй суд ) a auzit procurorul public, care a susținut că toate cererile reclamantului ar fi trebuit să fie respinse, reclamantul și doi reprezentanți ai acuzaților, și a îndeplinit în parte cererile reclamantului. Reclamantul a apelat și, la 26 octombrie 2009, Curtea Militară a Comandamentului Leninggrad ( δенисрадский окруоной военной суд ) a auzit procurorul public, care a susținut că recursul ar fi trebuit respins și reclamantul, și a susținut hotărârea de primă instanță. Cerere nr. 24448/11 Litvin c. Rusia 10. Reclamantul deține o poziție de procuror adjunct al Noyabrsk în districtul autonom Yamalo Nenets. 11. La 25 martie 2010, biroul procurorului a inițiat o anchetă internă a comportamentului reclamantului, finalizată la 25 mai 2010. 12. La 4 iunie 2010, ancheta internă a fost inițiată pentru a doua oară și finalizată în aceeași zi. 13. La 7 iunie 2010, reclamantul a fost externat din biroul procurorului. 14. La 27 iulie 2010, reclamantul a introdus o acțiune la Curtea de Orașul Salekhard din districtul autonom Yamalo Nenets (Čалемардский δородской суд δмало δенеפко автономомоона) împotriva biroului procurorului local pentru reintegrarea și plata salariilor pentru perioada de absență forțată. 15. La 27 august 2010, Curtea Municipală a auzit procurorul public, care susține că cererile reclamanților ar fi trebuit să fie respinse, reprezentantul pârghiei și cei doi reprezentanți ai săi și a respins cererile. 16. Reclamantul a depus un recurs de casă care ar fi contestat, printre altele, participarea procurorului public la procedura și a afirmat că acesta este nedrept. 17. La 18 octombrie 2010, Curtea din districtul autonom Yamalo Nenets a auzit procurorul, care a susținut că recursul de casare ar fi trebuit să fie respins, reprezentantul inculpatului și reprezentantul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul, un oficial militar al Serviciului Federal de Securitate din regiunea Primorskiy, a inițiat trei seturi de proceduri civile împotriva fostului angajator. 19. La 1 aprilie 2013, reclamantul a contestat acțiunile funcționarilor Direcției privind pedeapsa disciplinară, concedierea serviciului militar și eliminarea din lista celor care au nevoie de sedii rezidențiale. 20. La 17 iunie 2013, Curtea Militară a Vladivostok Garrison ( ) a auzit procurorul, care a susținut că recursul ar fi trebuit respins, reclamantul și doi reprezentanți ai acuzatului, și a susținut hotărârea de primă instanță. 22. Reclamantul a depus un recurs de cazare, care a fost refuzat la 14 februarie 2014 de Curtea Militară a Flotei Pacifice. 23. La 8 aprilie 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse ( La 20 decembrie 2012, reclamantul, un oficial al agenției de afaceri interne din regiunea Voronezh, a fost respins. 25. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva Departamentului șef al Ministerului Internului din regiunea Voronezh pentru recunoașterea ilegalității rezultatelor anchetei interne și a ordinii de concediere, precum și pentru reintegrare. 26. La 11 iunie 2013, Curtea Centrală de District a Voronezh (l. ) a auzit procurorul public, care a susținut că afirmațiile reclamantului ar fi trebuit să fie respinse, reprezentantul inculpatului și reprezentantul său și a respins afirmațiile reclamantului. 27. Reclamantul a apelat și, la 3 septembrie 2013, Curtea Regională Voronezh („оронеδский оаластной суд) a ascultat procurorul public, reprezentantul inculpatului, și reclamantul și cei doi reprezentanți ai săi, și a susținut hotărârea de primă instanță. 28. Reclamantul a depus un recurs de cassare, care a fost refuzat de către Curtea Regională la 11 octombrie 2013 29. La 19 decembrie 2013, Curtea Supremă a refuzat apelul de a doua cassare al reclamantului. Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CCP RF”), în vigoare la momentul material, citiți după cum urmează: art. 45. Participarea unui procuror la procedură „3. Procurorul se alătură procedurii și emite un aviz în cazurile de expulzare, reintegrare la locul de muncă, compensare pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății și în alte cazuri prevăzute de prezentul Cod și de alte legi federale, în scopul exercitării competențelor sale. Dispariția procurorului, notificată la momentul și locul audierii, nu constituie un obstacol pentru audiere a cazului.” 31. Ordinea Procurorului General din 26 aprilie 2012 N 181 „Asigurarea participării procurorilor la procedurile civile”, în conformitate cu momentul material, cu condiția: „În legătură cu modificarea CCP RF, în scopul punerii în aplicare efectivă de către autoritățile de urmărire penală a sarcinilor de protecție în procedurile civile a drepturilor și intereselor legale ale cetățenilor, ale statului și ale societății, în conformitate cu art. 1 din Legea Federală „Pentru acuzarea publică a Federației Ruse”, ordon: ... Având în vedere faptul că principalele sarcini ale procurorilor, asigurând participarea la procedurile civile, sunt: ... aderarea la proceduri în orice etapă și da avize în cazurile de expulzie, reinstaurare la locul de muncă, compensarea pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății și în alte cazuri prevăzute de RF CCP și alte legi federale; depunerea de recurs, casarea și revizuirea de supraveghere a plângerilor împotriva actelor judiciare în cazurile civile, enumerate la art. 45 din RF CCP, precum și a altor cazuri, în vederea cărora procurorul a participat sau a avut dreptul de a participa. ... Pentru a asigura participarea unui procuror la audiere de către judecată, recurs, cassarea și supravegherea instanțelor de reexaminare a cazurilor în acțiunea (demandările) a unui procuror. ... 4.8. Procurorii supuși Federației Ruse, procurorii militari și altor procurori specializați, procurorii orașelor (districți) și deputații lor să participe personal la examinarea judiciară a cazurilor civile, care au o importanță specială pentru protecția drepturilor și intereselor cetățenilor, un număr nedefinit de persoane, Federația Rusă, subiecții Federației Ruse și entități municipale. ... Pentru a asigura participarea obligatorie a procurorului în toate cazurile judiciare, în care această participare este prevăzută de dispozițiile RF CCP și a altor legi federale, în special: privind expulzarea, reintegrarea la locul de muncă, compensarea pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății ...” 32. Legea Oficiului Procuror din 17 noiembrie 1992, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede: art. 1 Oficiul Procurorului din Federația Rusă „3. În conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, procurorii participă la audiere de către [judecători] și condamnă orice hotărâre, pedeapsă, ordonanțe și hotărâri care sunt împotriva legii.” art. 27. Competențele procurorului „1. ... în exercitarea funcțiilor atribuite procurorului: ... ia măsuri pentru prevenirea și suprimarea încălcărilor drepturilor și libertăților unei persoane și a cetățenilor, pune în responsabilitate a celor care încalcă legea și compensarea pentru daunele infligute;” art. 35. Participarea procurorului la audieri în instanță „1. Procurorul participă la audieri de judecată, în cazul în care este prevăzută de legislația procedurală a Federației Ruse și a altor legi federale. ... Procurorul, în conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, are dreptul să depună o cerere în fața instanței sau să se alăture cazului în orice etapă a procedurii, în cazul în care protecția drepturilor cetățenilor și a intereselor legale ale societății sau ale statului o solicită. Competențele procurorului, care participă la audieri în instanță, sunt definite de legislația procedurală a Federației Ruse.” 33. Scrisoarea informative a biroului procuror-general al Federației Ruse din data de 27 ianuarie 2003 N 2003 „Pe unele aspecte ale participării unui procuror în procedurile civile, legate de adoptarea și intrarea în vigoare a RF CCP” se citește după cum urmează: „Pentru ca procurorii să își exercite competențele, se sugerează să se gândească la următoarele: Atribuțiile de participare la procedurile civile în instanțele de jurisdicție generală sunt exercitate de un procuror în trei forme: ... (b) prin aderarea procedurii în vederea emiterii de avize în cazul expulzării, reintegrării la locul de muncă, compensarea pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății și în alte cazuri ... în scopul exercitării competențelor conferite; ... În cazul în care un procuror se alătură procedurii pentru a emite un aviz în cazul prevăzut la art. 45 secțiunea 3 din RF CCP, judecătorul președinte, la examinarea tuturor dovezilor, solicită să se pronunțe împreună cu reprezentantul autorității de stat sau al autorității municipale care dă aviz în cazul sub rezerva articolului 47 din [RF CCP]. În judecată, un procuror din categoria de cazuri indicată se pronunță mai întâi (art. 190 din RF CCP). În a doua instanță judiciară, un procuror participă la recurs și la procese de casare. ... În cazul în care un procuror nu a participat de fapt la prima instanță, deși ar trebui să participe sub rezerva articolului 45 din RF CCP, el este în conformitate cu articolele 34 și 35 din RF CCP o persoană care participă la acest caz și are dreptul de a face apel împotriva actelor de instanță în aceste cazuri prin apel și depuneri de cazare.” Documente relevante ale Consiliului Europei 34. Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) a adoptat, în cea de-a 63-a sesiune plenară (10 11 iunie 2005) un aviz privind [Legea Oficiului Prosecutorului] a Federației Ruse. Dispozițiile sale relevante prevăd următoarele: „57 ... Este evident, desigur, că Biroul Rus al Procurorului General este printre acele birouri care nu sunt conforme cu modelul pe care Adunarea Parlamentară îl consideră esențială. În plus, în ceea ce privește rolul predominant al Procurorului în administrația rusă, care nu poate fi descris ca fiind limitat sau excepțional, Biroul Procurorului nu pare să se conformeze testelor ... care sunt următoarele: În plus față de rolul esențial jucat de procurorii în sistemul justiției penale, unele state membre ale Consiliului Europei prevăd participarea procurorului în sectoarele civile și administrative pentru motive istorice, eficienței și economice, dar rolul acestora ar trebui să fie întotdeauna excepțional (principiul excepționalității). Rolul procurorului în procedurile civile și administrative nu ar trebui să fie predominant; intervenția procurorului poate fi acceptată numai atunci când obiectivul acestei proceduri nu poate, sau nu poate fi asigurat altfel (principiul subsidiarității). Participarea procurorului în sectoarele civile și administrative ar trebui să fie limitată și trebuie să aibă întotdeauna un obiectiv bine fundat și recunoaștebil (principiul specialității). Statele pot să permită procurorilor să apere interesul statului (principiul protecției interesului statului). Procurorii pot avea dreptul să inițieze proceduri sau să intervină în procedurile în curs sau să utilizeze diferite remedii juridice pentru a asigura legalitatea (principiul legalității). În cazul în care este necesar pentru motive de interes public și/sau legalitatea deciziilor (de exemplu, în cazurile de protecție a mediului, insolvență etc.) participarea procurorului poate fi justificată (principiul interesului public). Protejarea drepturilor și intereselor grupurilor de societăți defavorizate care nu își pot exercita drepturile poate fi un motiv excepțional pentru intervenția procurorului (principiul protecției drepturilor omului). ... 13. Procurorii nu ar trebui să aibă competențe de decizie în afara domeniului penal sau să li se acorde mai multe drepturi decât celelalte părți în fața instanțelor (principiul egalității armelor). 14. Procurorii nu ar trebui să discrimineze persoanele în ceea ce privește protejarea drepturilor lor și ar trebui să intervină numai pentru motive bine fundamentate (principiul nediscriminării). ... 74. Au existat reforme neîncercate în sistemul rus al Procurării, în special limitarea competențelor procurorului de supraveghere a deciziilor judiciare... și faptul că intervenția în cazurile judiciare în numele cetățenilor se limitează la cazurile în care nu sunt în măsură să acționeze pentru ei înșiși sau în cazul în care acest lucru este justificat deoarece numeroși cetățeni sunt afectați de nedreptatea în cauză.” COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng că participarea unui procuror la procedura civilă a fost contrară articolului 6 1 din Convenție, printre altele prin subminarea principiului egalității armelor. 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește implicarea unui procuror în aceste proceduri? A fost reclamanții de evacuare și soluții interne eficace în ceea ce privește participarea procurorului la procedura relevantă? Dacă nu, ce remedii au avut la dispoziția lor? Care au fost motivele legislației interne și/sau practicile care permit participarea procurorului la prezentele seturi de proceduri? Care au fost motivele care justifică participarea procurorului la procedura? Instanțele interne au reexaminat în mod corespunzător motivele de mai sus având în vedere situația individuală a fiecărei părți în cadrul procedurii? Au considerat că a avut un impact asupra egalității armelor în cadrul procedurii? Apendice nr. de cerere nr. Locată pe data denumirii reclamanților a locului de naștere a reședinței Hotărârea finală 27103/10 23/04/2010 Maksim Vyacheslavovich BYKOV 26/04/1978 St Petersburg Curtea Militară a Comandamentului Leningrad, 26 octombrie 2009 24448/11 08/04/2011 Yuriy Mikhaylovich LITVIN 05/04/1971 Curtea Yekaterinburg din districtul autonom Yamalo-Nenets, 18 octombrie 2010 69079/13 25/10/2013 Andrey Vladimirovich DEYNEKO 29/03/1971 Slavyanka, regiunea Primorskiy Curtea Supremă a Federației Ruse, 8 aprilie 2014 21695/14 03/03/2014 Yevgeniy Viktorovich KULNEV 19/09/1976 Khokholskiy, regiunea Voronezh Curtea Supremă a Federației Ruse, 19 decembrie 2013
Communicated on 4 October 2016
Application no
27103/10
Maksim Vyacheslavovich
BYKOV against Russia
and 3 other applications
(see list appended)
1.
The applicants are Russian nationals.
A.
The circumstances of the cases
2.
The application numbers, the dates of lodging the applications, the applicants’ names and their personal details are set out in the Appendix.
3.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
4.
The applicants served in various national law-enforcement agencies and were dismissed from service. They challenged their dismissals in courts.
1.
Application no. 27103/10 Bykov v. Russia
5.
The applicant served in the Armed Forces.
6.
On 2 February 2009 the applicant was struck out of the personnel record of the military unit without payment of allowances.
7.
On 29 April 2009 the applicant brought proceedings against the commanders of the respective military units challenging the dismissal from military service and claiming
inter alia
reinstatement.
8.
On 29 July 2009 the St Petersburg Garrison Military Court (
Санкт
‑
Петербуржский гарнизонный военный суд
) heard the public prosecutor, who argued that all but one the applicant’s claims should have been dismissed, the applicant and two representatives of the defendants, and satisfied the applicant’s claims in part.
9.
The applicant appealed and on 26 October 2009 the Military Court of the Leningrad Command (
Ленинградский окружной военный суд
) heard the public prosecutor, who argued that the appeal should have been dismissed and the applicant, and upheld the first-instance judgment.
2.
Application no. 24448/11 Litvin v. Russia
10.
The applicant held a position of a deputy prosecutor of Noyabrsk in the Yamalo
‑
Nenets Autonomous District.
11.
On 25 March 2010 the prosecutor’s office initiated an internal investigation of the applicant’s conduct, which was completed on 25 May 2010.
12.
On 4 June 2010 the internal investigation was initiated for the second time and finalized the same day.
13.
On 7 June 2010 the applicant was discharged from the prosecutor’s office.
14.
On 27 July 2010 the applicant brought an action to the Salekhard Town Court of the Yamalo
‑
Nenets Autonomous District
(Салехардский городской суд Ямало
‑
Ненецкого автономного округа)
against the local prosecutor’s office for reinstatement and payment of wages for the period of forced absence.
15.
On 27 August 2010 the Town Court heard the public prosecutor, who argued that the applicant’s claims should have been dismissed, the defendant’s representative and the applicant and his two representatives, and dismissed the claims.
16.
The applicant lodged a cassation appeal challenging
inter
alia
the public prosecutor’s participation in the proceedings and alleging unfairness of the latter.
17.
On 18 October 2010 the Court of the Yamalo
‑
Nenets Autonomous District (
Суд Ямало
‑
Ненецкого автономного округа)
heard the public prosecutor, who argued that the cassation appeal should have been dismissed, the defendant’s representative and the applicant’s representative, and upheld the first-instance judgment.
3.
Application no. 69079/13 Deyneko v. Russia
18.
The applicant, a military official of the Federal Security Service of the Primorskiy Region, initiated three sets of civil proceedings against his former employer.
19.
On 1 April 2013 the applicant challenged the actions of the officials of the Directorate related to his disciplinary punishment, dismissal from military service and removal from the list of those in need of residential premises.
20.
On 17 June 2013 the Military Court of the Vladivostok Garrison (
Владивостокский гарнизонный военный суд
) heard the defendant’s representative, the applicant and his two representatives, and satisfied the claims in part.
21.
The applicant appealed and on 12 September 2013 the Military Court of the Pacific Fleet (
Тихоокеанский флотский военный суд
) heard the public prosecutor, who argued that the appeal should have been dismissed, the applicant and two representatives of the defendant, and upheld the first
‑
instance judgment.
22.
The applicant lodged a cassation appeal, which was refused on 14
February 2014 by the Military Court of the Pacific Fleet.
23.
On 8 April 2014 the Supreme Court of the Russian Federation (
Верховный суд Российской Федерации
) refused the applicant’s second cassation appeal.
4.
Application no. 21695/14 Kulnev v. Russia
24.
On 20 December 2012 the applicant, an official of the internal affairs agency of the Voronezh Region, was dismissed.
25.
The applicant brought an action against the Head Department of the Ministry of Internal Affairs of the Voronezh Region for acknowledgement of unlawfulness of the results of the internal investigation and of the order on his dismissal as well as for reinstatement.
26.
On 11 June 2013 the Central District Court of Voronezh (
Центральный районный суд г. Воронежа
) heard the public prosecutor, who argued that the applicant’s claims should have been dismissed, the defendant’s representative, and the applicant and his representative, and dismissed the applicant’s claims.
27.
The applicant appealed and on 3 September 2013 the Voronezh Regional Court (
Воронежский областной суд)
heard the public prosecutor, the defendant’s representative, and the applicant and his two representatives, and upheld the first-instance judgment.
28.
The applicant lodged a cassation appeal, which was refused by the Regional Court on 11 October 2013.
29.
On 19 December 2013 the Supreme Court refused the applicant’s second cassation appeal.
B.
Relevant domestic law
30.
The Code of Civil Procedure of the Russian Federation (“the RF
CCP”), as in force at the material time, read as follows:
Article 45. Participation of a prosecutor in the proceedings
“3.
A prosecutor shall join the proceedings and give opinion in the cases on eviction, reinstatement at work, compensation for harm caused to life or health and in other cases stipulated by the present Code and other federal laws, for the purpose of exercise of his powers. Non-appearance of the prosecutor, notified of the time and place of the hearing, shall not constitute an impediment to hearing of the case.”
31.
The Order of the Prosecutor-General of 26 April 2012 N 181 “Ensuring the participation of prosecutors in civil proceedings”, as in force at the material time, provided:
“In connection with amendment of the RF CCP, for the purpose of effective implementation by the prosecution authorities of the tasks of protection in civil proceedings of the lawful rights and interests of the citizens, State and society, pursuant to section 1 of Article 17 of the Federal Law “On the Public Prosecution Service of the Russian Federation”, I order:
...
2.
To consider that the main duties of the prosecutors, ensuring participation in the civil proceedings, are:
...
joining the proceedings at any stage and giving opinions in the cases on eviction, reinstatement at work, compensation for harm caused to life or health and in other cases stipulated by the RF CCP and other federal laws;
lodging of appeal, cassation and supervisory review complaints against judicial acts in civil cases, listed in Article 45 of the RF CCP, and other cases, in consideration of which the prosecutor either participated or was entitled to participate.
...
4.
To ensure participation of a prosecutor in hearing by the trial, appeal, cassation and supervisory review courts of the cases in the actions (applications) of a prosecutor.
...
4.8.
To the prosecutors of the subjects of the Russian Federation, military and other specialized prosecutors, prosecutors of towns (districts) and their deputies to personally participate in judicial consideration of the civil cases, which have special significance for protection of rights and interests of citizens, an indefinite number of persons, the Russian Federation, subjects of the Russian Federation and municipal entities.
...
6.
To ensure obligatory participation of a prosecutor in all judicial instances in the cases, in which such participation is foreseen by the provisions of the RF CCP and other federal laws, in particular: on eviction, reinstatement at work, compensation for harm caused to life or health ...”
32.
The Prosecutor’s Office Act of 17
November
1992, as in force at the material time, provided:
Article 1. Prosecutor’s Office of the Russian Federation
“3.
In accordance with the procedural legislation of the Russian Federation, prosecutors shall participate in the hearing of cases by the [courts] and shall challenge any court decisions, sentences, orders and rulings which are contrary to the law.”
Article 27. Prosecutor’s powers
“1.
... In the exercise of the assigned functions the prosecutor shall:
...
take measures to prevent and suppress infringements of rights and freedoms of a person and citizen, bring to responsibility those in breach of law, and compensation for the inflicted damage;”
Article 35. Prosecutor’s participation in court hearings
“1.
The prosecutor shall take part in court hearings where foreseen by the procedural legislation of the Russian Federation and other federal laws.
...
3.
The prosecutor, in accordance with the procedural legislation of the Russian Federation, shall be entitled to make an application to the court or to join the case at any stage of the proceedings, if the protection of rights of citizens and lawful interests of society or the State so requires.
4.
The powers of the prosecutor, participating in court hearings, are defined by the procedural legislation of the Russian Federation.”
33.
Information letter of the Prosecutor-General’s office of the Russian Federation dated 27 January 2003 N
8
‑
15
‑
2003 “On some aspects of the participation of a prosecutor in civil proceedings, connected with adoption and entry into force of the RF CCP” reads as follows:
“For the prosecutors to exercise their powers it is suggested to mind the following:
1.
The powers of participation in civil proceedings in the courts of general jurisdiction shall be exercised by a prosecutor in three forms:
...
(b)
by joining the proceedings in order to give opinions in the cases on eviction, reinstatement at work, compensation for harm caused to life or health and in other cases ... for the purpose of exercise of the conferred powers;
...
If a prosecutor joins the proceedings to give an opinion in the case as set forth in section 3 of Article 45 of the RF CCP, the presiding judge upon examination of all the evidence calls on him to speak along with the representative of the State authority or municipal authority giving opinion in the case subject to Article 47 of [RF CCP].
In the judicial pleadings a prosecutor in the indicated category of cases pleads first (art. 190 of the RF CCP).
3.
In the second judicial instance a prosecutor participates in appeal and cassation proceedings.
...
If a prosecutor did not for any reason actually participate in the first instance, although was supposed to participate subject to Article 45 of the RF CCP, he is pursuant to Articles 34 and 35 of the RF CCP a person participating in the case and shall be entitled to appeal against the court acts in these cases by appeal and cassation submissions.”
C.
Relevant
Council of
Europe documents
34.
The European Commission for Democracy through Law (the Venice
Commission) at its 63rd plenary session (10
‑
11 June 2005) adopted an Opinion on the [Prosecutor’s Office Act] of the Russian Federation. Its relevant provisions provide as follows:
“57
... It is, of course, clear that the Russian Office of the Prosecutor General is among those Offices which does not conform to the model which the Parliamentary Assembly considered to be essential. Moreover, in respect of the Prosecutor’s predominant role in the Russian administration, which can hardly be described as limited or exceptional, the Prosecutor’s Office does not seem to conform to the tests ... which are as follows:
1.
In addition to the essential role played by prosecutors in the criminal justice system, some member States of the Council of Europe provide for the participation of the prosecutor in the civil and administrative sectors for historical, efficiency and economic reasons but their role should always be exceptional (principle of exceptionality).
2.
The role of the prosecutor in civil and administrative procedures should not be predominant; the intervention of the prosecutor can only be accepted when the objective of this procedure cannot, or hardly be ensured otherwise (principle of subsidiarity).
3.
The participation of the prosecutor in the civil and administrative sectors should be limited and must always have a well-founded, recognisable aim (principle of speciality).
4.
States can entitle prosecutors to defend the interest of the State (principle of protection of State interest).
5.
Prosecutors can be entitled to initiate procedures or to intervene in ongoing procedures or to use various legal remedies to ensure legality (principle of legality).
6.
In case it is required for reasons of public interest and/or the legality of decisions (e.g. in cases of protection of the environment, insolvency etc.) the participation of the prosecutor can be justified (principle of public interest).
7.
Protecting the rights and interests of disadvantaged groups of society unable to exercise their rights can be an exceptional reason for the intervention of the prosecutor (principle of protection of human rights).
...
13.
Prosecutors should have no decision-making powers outside the criminal field or be given more rights than other parties before courts (principle of equality of arms).
14.
Prosecutors should not discriminate among persons when protecting their rights and should only intervene for well-grounded reasons (principle of non
‑
discrimination).
...
74.
There have been undoubted reforms in the Russian system of Procuracy, notably the limitations on the prosecutor’s powers of supervisory review of court decisions... and the fact that intervention in court cases on behalf of the citizens is limited to cases where they are unable to act for themselves or where this is justified because numerous citizens are affected by the wrongdoing concerned.”
The applicants complain that participation of a prosecutor in the civil proceedings was contrary to Article 6
§
1 of the Convention,
inter alia
by undermining the principle of equality of arms.
1.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6
§
1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards involvement of a prosecutor in these proceedings?
2.
Did the applicants exhaust available and effective domestic remedies in respect of the prosecutor’s participation in the relevant proceedings? If not, what were the remedies they had at their disposal?
3.
What were the grounds in the domestic law and/or practice allowing for the prosecutor’s participation in the present sets of proceedings?
4.
What were the reasons justifying the prosecutor’s participation in the proceedings?
5.
Did the domestic courts duly review the above reasons having regard to individual situation of each party to the proceedings? Did they consider any impact it had on the equality of arms in the proceedings?
No.
Application no.
Lodged on
Applicants’ name
date of birth
place of residence
Final judgment
27103/10
23/04/2010
Maksim Vyacheslavovich BYKOV
26/04/1978
St Petersburg
Military Court of
the Leningrad Command,
26 October 2009
24448/11
08/04/2011
Yuriy Mikhaylovich LITVIN
05/04/1971
Yekaterinburg
Court of the Yamalo-Nenets Autonomous District,
18 October 2010
69079/13
25/10/2013
Andrey Vladimirovich DEYNEKO
29/03/1971
Slavyanka,
Primorskiy Region
Supreme Court of the Russian Federation,
8 April 2014
21695/14
03/03/2014
Yevgeniy Viktorovich KULNEV
19/09/1976
Khokholskiy,
Voronezh Region
Supreme Court of the Russian Federation,
19 December 2013