Comunicat la 3 aprilie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 6400/12 Yelena Vasilyevna ZARIPOVA împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Numerele cererii, data depunerii cererilor, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în apendicele. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, care au servit în diferite agenții naționale de aplicare a legii și care au fost angajate de diferite entități juridice, au fost respinse. Ele au contestat concedierea lor în instanțe. Cerere nr. 6400/12 Zaripova c. Rusia Reclamantul a deținut un post în comisia militară a regiunii Samara. La 31 martie 2011, reclamantul a fost respins. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva fostului său angajator, care a solicitat reintegrarea salariilor pentru perioada absenței ei forțate și compensarea pentru prejudiciu moral. La 20 iulie 2011 Curtea de District Promyshlenniy din Samara ( ) a auzit reclamantul, doi reprezentanți ai inculpatului și procurorul public (care au susținut că afirmațiile reclamantului nu au fost justificate și ar trebui, prin urmare, să fie respinse); apoi a respins aceste afirmații. ) a auzit reclamantul, doi reprezentanți ai inculpatului și procurorul public (care susținea că hotărârea de primă instanță ar trebui susținută). Curtea de apel apoi a susținut hotărârea de primă instanță. În cursul audierii, reclamantul a contestat participarea procurorului public, susținând că procedura a fost nedrept și a încălcat principiul egalității armelor. Cererea nr. 39702/12 Lyashkov c. Rusia 10. Reclamantul a deținut poziția de procuror adjunct la Procurorul din regiunea Moscova. 11. La 5 martie 2011, reclamantul a fost externat din postul său. 12. La 15 martie 2011, reclamantul, împreună cu un alt oficial respins, a adunat o acțiune împotriva Procurorului, cerând, printre altele, o acțiune împotriva Biroului Procurorului. , reintegrarea sa, plata salariului său (calculat ca medie) pentru perioada absenței sale forțate, și compensarea pentru prejudiciu moral. 13. La 28 iulie 2011 Curtea de district Meshchanskiy din Moscova ( ) a auzit reclamantul, reprezentantul inculpatului și procurorul public (care au susținut că acțiunea ar trebui respinsă) și apoi a respins acțiunea. 14. La 3 august 2011, reclamantul a depus un recurs de cassare, plângând, printre altele , despre participarea procurorului public la acțiune. 15. La 6 decembrie 2011, Tribunalul Orașului Moscova ( ) a auzit reclamantul, reprezentantul inculpatului și procurorul public (care au susținut că hotărârea instanței inferioare ar trebui să fie susținută) și apoi a susținut hotărârea. Cererea nr. 67451/12 Berlim c. Rusia 16. Reclamantul a servit în forțele armate. 17. La 14 octombrie 2011, reclamantul a fost concediat pentru că a atins limita maximă de vârstă pentru serviciul militar. 18. 19. La 11 ianuarie 2012, Curtea Militară a Novorossiysk Garrison („овороссийский ) a auzit reclamantul și reprezentantul său, acuzații și reprezentanții acestora și procurorul militar. Procurorul militar a susținut că cererile reclamantului ar trebui acordate. Acțiunea a fost susținută în parte. 20. Unul dintre acuzați a apelat și la 4 aprilie 2012 Curtea Militară a Comandamentului Caucazului de Nord ( Čеверо-аааский окруδной военнй суд ) au auzit cei doi reprezentanți ai inculpatului și procurorul militar. Procurorul militar a susținut că hotărârea de primă instanță ar trebui anulată. Hotărârea a fost anulată. Curtea de apel a pronunțat o nouă hotărâre în cazul și a respins integral acțiunea reclamantului. Cerere nr. 72828/12 Rostatova c. Rusia 21. Reclamantul a fost angajat al unei companii de producție electrică, Rosenergoatom Concerncy JSC ( ОδО «онδерн Росьнерδоатом» 22. La 6 iunie 2011, reclamantul a fost respins. 23. La 17 august 2011, reclamantul a introdus o acțiune împotriva fostului său angajator, printre altele La 6 februarie 2012, Curtea de district Volgodonsk din regiunea Rostov („omogene донский районнйй суд Росовской оласти”) ) a auzit reclamantul și reprezentantul ei, reprezentantul inculpatului și procurorul public (care au susținut că reclamantul nu a respectat termenul statutar pentru introducerea acțiunii în cauză) și a respins acțiunea reclamantului. 25. La 2 martie 2012, reclamantul a apelat; la 14 mai 2012, Curtea Regională Rostov (Ростовский оаластной суд ) a auzit părțile la procedura și procurorul public, apoi a susținut hotărârea de primă instanță. Cerere nr. 78883/12 Umrikhin c. Rusia 26. Reclamantul a servit în forțele armate. 27. La 30 septembrie 2011, reclamantul a fost concediat din cauza expirarii contractului său de serviciu militar. 28. La 23 noiembrie 2011, reclamantul a fost eliminat din lista de personal al departamentului de investigație militară al Rostov Garrison, fără a fi furnizat concediu suplimentar și principal plătit. 29. La 20 februarie 2012, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Militară a lui Novocherkassk Garrison ( La 24 februarie 2012, Curtea Militară a Novocherkassk Garrison a auzit reclamantul și reprezentantul inculpatului și apoi a respins acțiunea din cauza nerespectării termenului statutar de trei luni pentru introducerea acțiunii în cauză. 31. Reclamantul a apelat și, la 23 mai 2012, Curtea Militară a Comandamentului de Nord Caucazului ( Čеверо-‐авкаδский окруδной военнйй суд ) a auzit reclamantul, reprezentantul inculpatului și procurorul militar (care a susținut că hotărârea instanței inferioare ar trebui anulată). Curtea de recurs a anulat hotărârea de primă instanță și a pronunțat o nouă hotărâre în cazul în care a respins afirmațiile reclamantului. Reclamantul a fost angajat al unei companii petroliere, Lukoil Uralneftoprodukt LLC () (ln 20 octombrie 2011 a fost respinsă din motivul că nu mai exista poziția sa. 34. Reclamantul a luat o acțiune împotriva fostului angajator, cerând, printre altele , reintegrarea la locul de muncă și plata salariilor sale în ceea ce privește perioada absenței sale impuse. 35. La 21 februarie 2012, Curtea de District Leninskiy din Magnitogorsk ( 2012 Curtea Regională de Chelyabinsk ( δелששинский оаластной суд ) a auzit doi reprezentanți ai inculpatului, reprezentantul reclamantului și procurorul public, care au susținut că hotărârea de primă instanță ar trebui anulată; instanța de apel a anulat apoi hotărârea și a emis o nouă decizie prin care a respins în întregime cererile reclamantului. Cererea nr. 7556/13 Kireyeva c. Rusia 37. Reclamantul a lucrat ca director al unei școli publice în regiunea Smolensk. 38. La 28 septembrie 2011, reclamantul a fost respins din motivul că poziția ei a încetat să existe. 39. La 30 ianuarie 2012, reclamantul a introdus o acțiune, cerând, printre altele, , reintegrarea, plata salariilor pentru perioada absenței ei forțate și compensarea pentru prejudiciu moral. 40. La 14 iunie 2012 Curtea orașului Yarsevo din regiunea Smolensk ( ) a auzit reclamantul și cei doi reprezentanți ai ei, reprezentantul inculpatului și procurorul public (care au susținut că cererile reclamantului ar trebui respinse); apoi a respins acțiunea reclamantului. 41. Reclamantul a apelat și, la 18 septembrie 2012, Curtea Regională Smolensk ( Čмоленский оаластной суд ) a auzit reclamantul și cei doi reprezentanți ai ei, reprezentantul inculpatului și procurorul public (care au susținut că hotărârea de primă instanță ar trebui susținută); instanța de apel apoi a susținut hotărârea. Legea internă 42. Codul de procedură civilă al Federației Ruse (denumit în continuare „CCvP”), în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 45 Participarea unui procuror la procedură „3. Un procuror se alătură procedurii și emite un aviz în ceea ce privește cazurile de expulzie, reintegrare la locul de muncă, [sau] compensare pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății, precum și alte cazuri prevăzute de prezentul Cod și de alte legi federale, în scopul exercitării competențelor sale. Neaparecerea unui procuror [care a fost] notificat cu privire la momentul și locul audierii nu constituie un obstacol pentru audierea [un astfel de] caz.” 43. Ordinea Procurorului General din 26 aprilie 2012 N 181 („Asigurarea participării procurorilor la procedurile civile”), în vigoare la momentul material, cu condiția: „În legătură cu modificarea CCvP, în scopul punerii în aplicare efectivă de către autoritățile de urmărire penală a sarcinii de a proteja în proceduri civile drepturile și interesele legale ale cetățenilor, statului și societății, în conformitate cu art. 1 din Legea Federală „Pentru acuzarea publică a Federației Ruse”, ordon: ... Având în vedere faptul că principalele sarcini ale procurorilor, asigurând participarea la procedurile civile, sunt: ... aderarea la proceduri în orice etapă și da avize în cazurile de expulzie, reinstaurare la locul de muncă, compensarea pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății și în alte cazuri prevăzute de CCvP și alte legi federale; depunerea de recurs, casarea și revizuirea de supraveghere a plângerilor împotriva actelor judiciare în cazurile civile, enumerate la art. 45 din CCvP, precum și a altor cazuri, având în vedere că procurorul a participat sau a avut dreptul de a participa. ... Pentru a asigura participarea unui procuror la audiere de către judecată, recurs, cassarea și supravegherea instanțelor de reexaminare a cazurilor în acțiunea (demandările) a unui procuror. ... 4.8. Procurorii supuși Federației Ruse, procurorii militari și altor procurori specializați, procurorii orașelor (districți) și deputații lor să participe personal la examinarea judiciară a cazurilor civile, care au o importanță specială pentru protecția drepturilor și intereselor cetățenilor, un număr nedefinit de persoane, Federația Rusă, subiecții Federației Ruse și entități municipale. ... Pentru a asigura participarea obligatorie a procurorului în toate cazurile judiciare, în care această participare este prevăzută de dispozițiile CCvP și de alte legi federale, în special: privind expulzarea, reintegrarea la locul de muncă, compensarea pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății ...”. 44. Legea Oficiului Procuror din 17 noiembrie 1992, în vigoare la momentul material, prevede: art. 1 Oficiul Procurorului Federației Ruse “3. În conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, procurorii participă la audiere de către [judecători] și condamnă orice hotărâre judecătorească, condamnare, ordonanțe și hotărâri care sunt împotriva legii.” art. 27. ... în exercitarea funcțiilor atribuite procurorului: ... ia măsuri pentru prevenirea și suprimarea încălcărilor drepturilor și libertăților unei persoane și a cetățenilor, ține responsabil pe cei care încalcă legea și [proporționează] compensații pentru daune infligute;” art. 35. Participarea procurorului la audieri în instanță „1. Procurorul participă la audieri de judecată atunci când este prevăzută de legislația procedurală a Federației Ruse și a altor legi federale. ... Procurorul, în conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, are dreptul să depună o cerere în fața instanței sau să se alăture cazului în orice etapă a procedurii, în cazul în care protecția drepturilor cetățenilor și a intereselor legale ale societății sau ale statului o solicită. Competențele unui procuror care participă la audieri sunt definite de legislația procedurală a Federației Ruse.” 45. Scrisoarea de informații a biroului procuror-general al Federației Ruse din data de 27 ianuarie 2003 N 8-15-2003 „Pentru unele aspecte ale participării unui procuror la procedurile civile, legate de adoptarea și intrarea în vigoare a CCvP” se citește după cum urmează: „Pentru ca procurorii să își exercite competențele, se sugerează [care să țină seama] de următoarele: Autoritatea de a participa la procedurile civile la instanțele de jurisdicție generală este exercitată de un procuror în trei forme: ... (b) prin aderarea procedurii în scopul de a emite avize în cazurile de expulzie, reintegrare la locul de muncă, de compensare pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății și în alte cazuri ... în scopul exercitării competențelor conferite; ... În cazul în care un procuror se alătură procedurii pentru a emite un aviz în cazul [în cauză], astfel cum se prevede la art. 45 secțiunea 3 din CCvP, judecătorul președinte – după examinarea tuturor probelor – îl solicită să vorbească, împreună cu reprezentantul autorității de stat sau al autorității municipale [în cauză], oferind un aviz în cazul în temeiul articolului 47 din [CCvP]. În judecată, un procuror din categoria de cazuri indicată se pronunță în primul rând (art. 190 din CCvP). În a doua instanță judiciară, un procuror participă la recurs și la procese de casare. ... În cazul în care un procuror nu a participat de fapt la prima instanță, chiar dacă ar fi trebuit să participe în temeiul articolului 45 din CCvP, atunci este – în conformitate cu articolele 34 și 35 din CCvP – o persoană participantă la acest caz și are dreptul de a face apel împotriva actelor judecătorești în aceste cazuri prin apel și depuneri de casare.” COMPLAINT Reclamanții se plâng că participarea unui procuror la procedurile civile a fost contrar articolului 1 din Convenție, printre altele, pentru că a afectat principiul egalității armelor. 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește implicarea unui procuror în aceste proceduri? A fost reclamanții de evacuare și soluții interne eficace în ceea ce privește participarea procurorilor la procedurile relevante? În caz contrar, care erau remediile pe care le-au pus la dispoziție? Care au fost motivele legislației interne și/sau practicile care permit participarea procurorului la prezentele seturi de proceduri? Care au fost motivele care justifică participarea procurorului la procedura? Instanțele interne au reexaminat în mod corespunzător motivele de mai sus având în vedere situația individuală a fiecărei părți la proceduri? Au luat în considerare orice impact pe care o astfel de situație individuală ar putea avea asupra egalității de arme în cadrul procedurii? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamantului, data locului de naștere a reședinței Hotărârea finală 6400/12 01/12/2011 Yelena Vasilyevna ZARIPOVA 16/08/1960 Rostov-na-Donu Samara, 30 august 2011 39702/12 04/06/2012 Sergey Vasilievich LYASHKOV 18/06/1985 Kashira, regiunea Moscova Tribunalul orașului Moscova, 6 decembrie 2011 67451/12 19/09/2012 Aleksandr Vladimirovich BERLIM 08/06/1962 Gvardeyskoye, districtul Simferopol, Curtea Militară a Comandamentului de Nord Caucazului, 4 aprilie 2012 72828/12 13/10/2012 Nina Sergeyevna ROSTATOVA 12/12/1979 Volgodonsk Rostov Curtea Regională, 14 mai 2012 78883/12 14/11/2012 Denis Aleksandrovich UMRIKHIN 20/04/1979 Stavropol Curtea Militară a Comandamentului Caucazului de Nord, 23 mai 2012 5522/13 29/11/2012 Viktoriya Afanasyevna ALEKSANDROVA 12/02/1962 Magnitogorsk Curtea Regională Chelyabinsk, 31 mai 2012 7556/13 25/12/2012 Alla Sergeyevna KIREYEVA 28/10/1981 Yartsevo, regiunea Smolensk Curte Regională Smolensk, 18 septembrie 2012
Communicated on 3 April 2017
Application no. 6400/12
Yelena Vasilyevna ZARIPOVA against Russia
and 6 other applications
(see list appended)
1.
The applicants are Russian nationals.
A.
The circumstances of the cases
2.
The application numbers, the dates of lodging the applications, the applicants’ names and their personal details are set out in the Appendix.
3.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
4.
The applicants, who had served in various national law-enforcement agencies and had been employed by various legal entities, were dismissed. They challenged their dismissals in courts.
1.
Application no. 6400/12 Zaripova v. Russia
5.
The applicant held a post in the military commission of the Samara Region.
6.
On 31 March 2011 the applicant was dismissed.
7.
The applicant brought an action against her former employer, seeking reinstatement, payment of wages for the period of her enforced absence and compensation for non-pecuniary damage.
8.
On 20 July 2011 the Promyshlenniy District Court of Samara (
Промышленный районный суд г. Самара
) heard the applicant, two representatives of the defendant, and the public prosecutor (who argued that the applicant’s claims were unsubstantiated and should therefore be dismissed); it then dismissed those claims.
9.
The applicant appealed and on 30 August 2011 the Samara Regional Court (
Самарский областной суд
) heard the applicant, two representatives of the defendant, and the public prosecutor (who argued that the first
‑
instance judgment should be upheld). The appellate court then upheld the first-instance judgment. In the course of the hearing the applicant objected to the participation of the public prosecutor, claiming that the proceedings were unfair and infringed the equality of arms principle.
2.
Application no. 39702/12 Lyashkov v. Russia
10.
The applicant held the position of deputy prosecutor at the Moscow Region Prosecutor’s Office.
11.
On 5 March 2011 the applicant was discharged from his post.
12.
On 15 March 2011 the applicant, together with another dismissed official, brought an action against the Prosecutor’s Office, seeking,
inter alia
, his reinstatement, payment of his wages (calculated as an average) for the period of his enforced absence, and compensation for non-pecuniary damage.
13.
On 28 July 2011 the Meshchanskiy District Court of Moscow (
Мещанский районный суд г. Москвы
) heard the applicant, the defendant’s representative, and the public prosecutor (who argued that the action should be dismissed), and then dismissed the action.
14.
On 3 August 2011 the applicant lodged a cassation appeal, complaining,
inter alia
, about the participation of the public prosecutor in the proceedings.
15.
On 6 December 2011 the Moscow City Court (
Московский городской суд
) heard the applicant, the defendant’s representative, and the public prosecutor (who argued that the lower court’s judgment should be upheld), and then upheld the judgment.
3.
Application no. 67451/12 Berlim v. Russia
16.
The applicant served in the armed forces.
17.
On 14 October 2011 the applicant was discharged because he had attained the maximum age limit for military service.
18.
The applicant brought an action against the relevant military authorities, challenging the dismissal.
19.
On 11 January 2012 the Military Court of the Novorossiysk Garrison (
Новороссийский гарнизонный военный суд
) heard the applicant and his representative, the defendants and their representatives, and the military prosecutor. The military prosecutor argued that the applicant’s claims should be granted. The action was upheld in part.
20.
One of the defendants appealed and on 4 April 2012 the Military Court of the North Caucasus Command (
Северо-Кавказский окружной военный суд
) heard the defendant’s two representatives and the military prosecutor. The military prosecutor argued that the first-instance judgment should be quashed. The judgment was overturned. The appellate court delivered a new decision in the case and dismissed the applicant’s action in full.
4.
Application no. 72828/12 Rostatova v. Russia
21.
The applicant was an employee of an electrical generation company, Rosenergoatom Concern JSC (
ОАО «Концерн Росэнергоатом»
).
22.
On 6 June 2011 the applicant was dismissed.
23.
On 17 August 2011 the applicant brought an action against her former employer,
inter alia
, seeking acknowledgement of the unlawfulness of her dismissal, recovery of the wages for the period of her enforced absence and compensation for non-pecuniary damage.
24.
On 6 February 2012 the Volgodonsk District Court of the Rostov Region (
Волгодонский районный суд Ростовской области
) heard the applicant and her representative, the defendant’s representative, and the public prosecutor (who alleged that the applicant had not complied with the statutory time-limit for bringing the action in question), and dismissed the applicant’s action.
25.
On 2 March 2012 the applicant appealed; on 14 May 2012 the Rostov Regional Court (
Ростовский областной суд
) heard the parties to the proceedings and the public prosecutor, and then upheld the first-instance judgment.
5.
Application no. 78883/12 Umrikhin v. Russia
26.
The applicant served in the armed forces.
27.
On 30 September 2011 the applicant was discharged due to the expiration of his military service contract.
28.
On 23 November 2011 the applicant was removed from the personnel list of the military investigative department of the Rostov Garrison without being provided additional and principal paid leave.
29.
On 20 February 2012 the applicant brought an action in the Military Court of the Novocherkassk Garrison (
Новочерскасский гарнизонный военный суд
), contesting his removal.
30.
On 24 February 2012 the Military Court of the Novocherkassk Garrison heard the applicant and the defendant’s representative, and then dismissed the action because of the applicant’s failure to comply with the three-month statutory time-limit for bringing the action in question.
31.
The applicant appealed, and on 23 May 2012 the Military Court of the North Caucasus Command (
Северо-Кавказский окружной военный суд
) heard the applicant, the defendant’s representative, and the military prosecutor (who argued that the lower court’s judgment should be quashed). The appeal court overturned the first-instance judgment and delivered a new decision in the case by which it dismissed the applicant’s claims.
6.
Application no. 5522/13 Aleksandrova v. Russia
32.
The applicant was an employee of an oil company, Lukoil
‑
Uralnefteprodukt LLC (
ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт
»).
33.
On 20 October 2011 she was dismissed on the grounds that her position had ceased to exist.
34.
The applicant brought an action against her former employer, seeking,
inter alia
, her reinstatement at work and payment of her wages in respect of the period of her enforced absence.
35.
On 21 February 2012 the Leninskiy District Court of Magnitogorsk (
Ленинский районный суд г. Магнитогорска
) heard the applicant’s representative, two representatives of the defendant and the public prosecutor (who argued that the claims should be allowed in part); it then allowed the applicant’s claims in part.
36.
The defendant and the public prosecutor appealed and on 31
May
2012 the Chelyabinsk Regional Court (
Челябинский областной суд
) heard two representatives of the defendant, the applicant’s representative, and the public prosecutor, who argued that the first-instance judgment should be overturned; the appellate court then overturned the judgment and delivered a new decision by which it dismissed the applicant’s claims in full.
7.
Application no. 7556/13 Kireyeva v. Russia
37.
The applicant worked as the headmistress of a public school in the Smolensk Region.
38.
On 28 September 2011 the applicant was dismissed on the grounds that her position had ceased to exist.
39.
On 30 January 2012 the applicant brought an action, seeking,
inter alia
, reinstatement, payment of wages for the period of her enforced absence and compensation for non-pecuniary damage.
40.
On 14 June 2012 the Yartsevo Town Court of the Smolensk Region (
Ярцевский городской суд Смоленской области
) heard the applicant and her two representatives, the defendant’s representative and the public prosecutor (who argued that the applicant’s claims should be dismissed); it then dismissed the applicant’s action.
41.
The applicant appealed and on 18 September 2012 the Smolensk Regional Court (
Смоленский областной суд
) heard the applicant and her two representatives, the defendant’s representative and the public prosecutor (who argued that the first-instance judgment should be upheld); the appellate court then upheld the judgment.
B.
Relevant domestic law
42.
The Code of Civil Procedure of the Russian Federation (hereinafter “the CCvP”), as in force at the material time, read as follows:
Article 45. Participation of a prosecutor in the proceedings
“3.
A prosecutor shall join the proceedings and give an opinion in respect of cases concerning eviction, reinstatement at work, [or] compensation for harm caused to life or health, and other cases stipulated by the present Code and other federal laws, for the purpose of exercising his powers. The non-appearance of a prosecutor [who has been] notified of the time and place of the hearing shall not constitute an impediment to the hearing of [such a] case.”
43.
Order of the Prosecutor-General of 26
April
181 (“Ensuring the participation of prosecutors in civil proceedings”), as in force at the material time, provided:
“In connection with the amendment to the CCvP, for the purpose of the effective implementation by the prosecution authorities of the task of protecting in civil proceedings the lawful rights and interests of the citizens, State and society, pursuant to section 1 of Article 17 of the Federal Law “On the Public Prosecution Service of the Russian Federation”, I order:
...
2.
To consider that the main duties of the prosecutors, ensuring participation in the civil proceedings, are:
...
joining the proceedings at any stage and giving opinions in the cases on eviction, reinstatement at work, compensation for harm caused to life or health and in other cases stipulated by the CCvP and other federal laws;
lodging of appeal, cassation and supervisory review complaints against judicial acts in civil cases, listed in Article 45 of the CCvP, and other cases, in consideration of which the prosecutor either participated or was entitled to participate.
...
4.
To ensure participation of a prosecutor in hearing by the trial, appeal, cassation and supervisory review courts of the cases in the actions (applications) of a prosecutor.
...
4.8.
To the prosecutors of the subjects of the Russian Federation, military and other specialized prosecutors, prosecutors of towns (districts) and their deputies to personally participate in judicial consideration of the civil cases, which have special significance for protection of rights and interests of citizens, an indefinite number of persons, the Russian Federation, subjects of the Russian Federation and municipal entities.
...
6.
To ensure obligatory participation of a prosecutor in all judicial instances in the cases, in which such participation is foreseen by the provisions of the CCvP and other federal laws, in particular: on eviction, reinstatement at work, compensation for harm caused to life or health ...”.
44.
The Prosecutor’s Office Act of 17
November
1992, as in force at the material time, provided:
Article 1. Prosecutor’s Office of the Russian Federation
“3.
In accordance with the procedural legislation of the Russian Federation, prosecutors shall participate in the hearing of cases by the [courts] and shall challenge any court decisions, sentences, orders and rulings which are contrary to the law.”
Article 27. Prosecutor’s powers
“1
... In the exercise of the assigned functions the prosecutor shall:
...
take measures to prevent and suppress infringements of the rights and freedoms of a person and citizen, hold responsible those in breach of law, and [provide] compensation for inflicted damage;”.
Article 35. Prosecutor’s participation in court hearings
“1.
The prosecutor shall take part in court hearings where provided for by the procedural legislation of the Russian Federation and other federal laws.
...
3.
The prosecutor, in accordance with the procedural legislation of the Russian Federation, shall be entitled to make an application to the court or to join the case at any stage of the proceedings if the protection of rights of citizens and lawful interests of society or the State so requires.
4.
The powers of a prosecutor participating in court hearings are defined by the procedural legislation of the Russian Federation.”
45.
Information letter of the Prosecutor-General’s office of the Russian Federation dated 27
January
8-15-2003 “On some aspects of the participation of a prosecutor in civil proceedings, connected with the adoption and entry into force of the CCvP” reads as follows:
“For prosecutors to exercise their powers it is suggested [that they bear in] mind the following:
1.
The authority to participate in civil proceedings in the courts of general jurisdiction shall be exercised by a prosecutor in three forms:
...
(b)
by joining the proceedings in order to give opinions in cases on eviction, reinstatement at work, compensation for harm caused to life or health and in other cases ... for the purpose of exercising the powers conferred;
...
If a prosecutor joins proceedings to give an opinion in the case [in question], as set forth in section 3 of Article 45 of the CCvP, the presiding judge – after examining all the evidence – shall call on him to speak, along with the representative of the State authority or municipal authority [in question] giving an opinion in the case under Article
47 of [CCvP].
In the judicial pleadings a prosecutor in the indicated category of cases pleads first
(art. 190 of the CCvP).
3.
In the second judicial instance a prosecutor participates in appeal and cassation proceedings.
...
If a prosecutor did not for any reason actually participate in the first instance, even though he was supposed to participate under Article 45 of the CCvP, then he is – pursuant to Articles 34 and 35 of the CCvP – a person participating in the case and shall be entitled to appeal against the court acts in these cases by appeal and cassation submissions.”
The applicants complain that the participation of a prosecutor in the civil proceedings was contrary to Article
6
§
1 of the Convention,
inter alia
, because it undermined the principle of equality of arms.
QUESTIONS to the parties
1.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article
6
§
1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the involvement of a prosecutor in these proceedings?
2.
Did the applicants exhaust available and effective domestic remedies in respect of the prosecutors’ participation in the relevant proceedings? If not, what were the remedies they had at their disposal?
3.
What were the grounds in the domestic law and/or practice allowing for the prosecutor’s participation in the present sets of proceedings?
4.
What were the reasons justifying the prosecutor’s participation in the proceedings?
5.
Did the domestic courts duly review the above reasons having regard to the individual situation of each party to the proceedings? Did they consider any impact that any such individual situation might have on the equality of arms in the proceedings?
No.
Application no.
Lodged on
Applicant’s name,
date of birth
place of residence
Final judgment
6400/12
01/12/2011
Yelena Vasilyevna ZARIPOVA
16/08/1960
Rostov-na-Donu
Samara Regional Court,
30 August 2011
39702/12
04/06/2012
Sergey Vasilyevich LYASHKOV
18/06/1985
Kashira, Moscow Region
Moscow City Court,
6 December 2011
67451/12
19/09/2012
Aleksandr Vladimirovich BERLIM
08/06/1962
Gvardeyskoye, Simferopol District, Crimea
Military Court of the North Caucasus Command,
4 April 2012
72828/12
13/10/2012
Nina Sergeyevna ROSTATOVA
12/12/1979
Volgodonsk
Rostov Regional Court,
14 May 2012
78883/12
14/11/2012
Denis Aleksandrovich UMRIKHIN
20/04/1979
Stavropol
Military Court of the North Caucasus Command,
23 May 2012
5522/13
29/11/2012
Viktoriya Afanasyevna ALEKSANDROVA
12/02/1962
Magnitogorsk
Chelyabinsk Regional Court,
31 May 2012
7556/13
25/12/2012
Alla Sergeyevna KIREYEVA
28/10/1981
Yartsevo, Smolensk Region
Smolensk Regional Court,
18 September 2012