Comunicat la 4 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 8664/11 Anatoliy Nikolayevich SKLYARENKO împotriva Rusiei și a altor cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, data depunerii cererilor, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în apendicele. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sau membrii familiilor reclamanților au participat la operația de curățare de urgență de la locul dezastrului centralelor nucleare de Chernobyl. Prin urmare, au suferit expunerea la scară largă la emisiile radioactive. Cererea nr. 8664/11 Sklyarenko c. Rusia Reclamantul a introdus o procedură împotriva, printre altele , Departamentului de Protecție Socială a Districtului Abinsk ( δ Iunie 2010 Curtea de district Abinsk din regiunea Krasnodar ) a auzit argumente ale reclamantului și reprezentantului său, reprezentantul unuia dintre acuzații, și apoi a respins în întregime cererile reclamantului . Reclamantul a depus un recurs de cassare (кассиона ) au auzit argumente de la reclamant și reprezentantul său, și procurorul public (care susține că hotărârea de primă instanță a fost legală și bine fundamentată); apoi a susținut hotărârea de primă instanță. Aplicația nr. 2625/11 Losyuk c. Rusia Reclamantul a introdus o acțiune împotriva districtului municipal Mineralniye Vody, Departamentul de Muncire și Protecție Socială din regiunea Stavropol ( În special , recunoașterea dreptului său la recalcularea compensației pentru daunele de sănătate. În cursul procedurii, tribunalul de casă de trei ori a anulat parțial hotărârile de primă instanță (care au acordat în parte cererile reclamantului) și a trimis cazul pentru o probă proaspătă. Ultimele ședințe de casă ale celor trei menționate au fost desfășurate cu participarea unui procuror public. 10. După aceea, la 12 aprilie 2010, Curtea de district Mineralniye Vody din regiunea Stavropol ( ) în cele din urmă a anulat hotărârea de primă instanță în prezența procurorului public. Curtea de casă a pronunțat o nouă hotărâre în acest caz și a respins integral acțiunea reclamantului. Aplicația nr. 36212/11 Naymanova c. Rusia 12. În 1987 soțul reclamantului a participat la operația de curățare la locul centralului nuclear de Chernobyl. El a murit la 16 iunie 1989. 13. Iulie 2010 reclamantul a introdus o procedură împotriva Departamentului Cherkessk de Protecție Socială („равление со”. Decembrie 2010 Curtea orașului Cherkesskiy din Republica Karachaevo-Cherkessiya ( 2011 Curtea Supremă a Republicii Karachaevo-Cherkessiya („EVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV Cererea nr. 71422/11 Bganba c. Rusia 16. Reclamantul a introdus o procedură împotriva, printre altele , Departamentului Muncii și de Protecție Socială a Administrației Regiunilor Municipale Nogayskiy ( 17. La 30 iunie 2011, Curtea de District Adyge-Khabl din Republica Adygea, în care se aplică ajustări în materie de sănătate și ajustări legate de indice, precum și plata unor prejudiciu moral. 17. La 30 iunie 2011, Curtea de District Adyge-Khabl din Republica Adygea ( ) au auzit argumente de la reprezentanții reclamantului și acuzaților, precum și procurorul public (care a susținut că cererile reclamantului ar trebui respinse), și apoi a respins cererile reclamantului. 18. Reclamantul a apelat și, la 3 august 2011, Curtea Supremă a Republicii Karachaevo-Cherkessiya („Effectiveровнй суд аааево-аересской Ресуулики) au auzit argumente de la reprezentanții reclamantului și acuzaților și procurorul public (care au susținut că hotărârea de primă instanță ar trebui susținută), apoi a susținut hotărârea de primă instanță. Cererea nr. 76186/12 Shuparskiy c. Rusia 19. Reclamantul a interzis procedurile împotriva biroului districtului Angarsk al departamentului de regiune Irkutsk al Ministerului Dezvoltării Sociale, Asigurării și Tutelării ( δ Aprilie 2012 Curtea de Oraș Angarsk din regiunea Irkutsk ( δнשарский δородской суд сркутской оаласти ) a auzit argumente de la reclamant și reprezentantul său, reprezentantul inculpatului și procurorul public (care a susținut că cererile reclamantului ar trebui respinse), și a respins acțiunea. 21. Reclamantul a apelat și la 10 iulie 2012 Curtea regională Irkutsk ( 22. Reclamantul a depus un recurs de casă și, la 6 noiembrie 2012, Curtea Regională a respins acțiunea. Reclamanții se plâng că participarea unui procuror la procedurile civile a fost contrar articolului 1 din Convenție prin, printre altele, subminarea principiului egalității armelor. 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește implicarea unui procuror în aceste proceduri? Reclamanții au epuizat soluțiile interne disponibile și eficiente în ceea ce privește participarea procurorilor la procedurile relevante? În caz contrar, care au fost remediile pe care le-au pus la dispoziție? Care au fost motivele legislației interne și/sau practicile care permit participarea procurorului la setele de proceduri în cauză? Care au fost motivele care justifică participarea procurorului la procedură? Instanțele interne au reexaminat în mod corespunzător motivele de mai sus având în vedere situația individuală a fiecărei părți la procedura? Au luat în considerare orice impact pe care o astfel de situație individuală ar putea avea asupra egalității de arme în cadrul procedurii? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamantului, data nașterii, locul de reședință reprezentat prin hotărârea finală 8664/11 27/12/2010 Anatoliy Nikolayevich SKLYARENKO 12/01/1950 Kholmskaya, regiune Krasnodar Curtea Regională Krasnodar, 15 iulie 2010 2625/11 06/01/2011 Anatoliy Nikolayevich LOSYUK 07/06/1951 Maryiny-Kolodtsy, regiunea Stavropol Vladimir Mikhaylovich ZAVYALOV Curtea Regională Stavropol, 6 iulie 2010 36212/11 10/08/2011 Roza Ismailovna NAYMANOVA 25/03/1950 Cherkesk Asldar Mardan-Ogly MARDANOV Curtea Supremă a Republicii Karachaevo-Cherkessiya, 9 martie 2011 71422/11 23/10/2011 Pavel Shalikovich BGANBA 27/02/1961 Erken-Shakhar, Karachaevo-Cherkessiya Republica Asldar Mardan-Ogly MARDANOV Curtea Supremă a Republicii Karachaevo-Cherkessiya, 3 august 2011 76186/12 20/11/2012 Sergey Profilievich SHUPARSKIY 09/10/1962 Angarsk Inna Anatolievna MARCHENKO Irkutsk Curtea Regională, 6 noiembrie 2012
Communicated on 4 September 2017
Application no. 8664/11
Anatoliy Nikolayevich SKLYARENKO against Russia
and 4 other applications
(see list appended)
1.
The applicants are Russian nationals.
2.
The application numbers, the dates of lodging the applications, the applicants’ names and their personal details are set out in the Appendix.
3.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
4.
The applicants or members of the applicants’ families took part in the emergency clean-up operation at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. As a result they suffered from extensive exposure to radioactive emissions. The applicants challenged the compensation for health damage in the courts.
1.
Application no. 8664/11
Sklyarenko v. Russia
5.
The applicant brought proceedings against,
inter alia
, the Abinsk District Social Protection Department (
Управление социальной защиты населения Абинского
района
) for restoration of the right to compensation for health damage, recalculation of the monthly payments, and back payment of those unpaid.
6.
On 2
June 2010 the Abinsk District Court of Krasnodar Region (
Абинский районный суд Краснодарского края
) heard arguments from the applicant and his representative, the representative of one of the defendants, and then dismissed the applicant’s claims in full.
7.
The applicant lodged a cassation appeal (
кассационная жалоба
) and on 15 July 2010 the Krasnodar Regional Court (
Краснодарский краевой суд
) heard arguments from the applicant and his representative, and the public prosecutor (who argued that the first-instance judgment had been lawful and well-founded); it then upheld the first-instance judgment.
2.
Application no. 2625/11
Losyuk v. Russia
8.
The applicant brought an action against the Mineralniye Vody Municipal District, Stavropol Region Labour and Social Protection Department (
Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края
) for,
inter alia
, acknowledgement of his right to recalculation of the compensation for health damage.
9.
In the course of the proceedings the cassation court three times partially overturned the first-instance judgements (which granted the applicant’s claims in part) and remitted the case for a fresh examination. The last cassation hearings of the mentioned three were held with the participation of a public prosecutor.
10.
Thereafter, on 12 April 2010 the Mineralniye Vody District Court of the Stavropol Region (
Минераловодский районный суд Ставропольского края
) heard arguments from the applicant and his representative, and the defendant’s representative, and then granted the applicant’s claims.
11.
The defendant lodged a cassation appeal and on 6
July 2010 the Stavropol Regional Court (
Ставропольский краевой суд
) finally overturned the first-instance judgment in the presence of the public prosecutor. The cassation court delivered a new decision in the case and dismissed the applicant’s action in full.
3.
Application no. 36212/11
Naymanova v. Russia
12.
In 1987 the applicant’s husband took part in the clean-up operation at the site of the Chernobyl nuclear plant. He died on 16
June 1989.
13.
On 30
July 2010 the applicant brought proceedings against the Cherkessk Social Protection Department (
Управление социальной защиты населения мэрии муниципального образования г. Черкесска)
,
claiming
payment of compensation for health damage on a monthly basis on account of the loss of the family “breadwinner” and recovery of the unpaid amount.
14.
On 2
December 2010 the Cherkesskiy Town Court of the Karachaevo-Cherkessiya Republic (
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
) heard arguments from the applicant’s representative and the defendant’s representative, and granted the applicant’s action in part.
15.
The public prosecutor lodged a cassation appeal and on 9
March
2011 the Supreme Court of the Karachaevo-Cherkessiya Republic (
Верховный суд
Карачаево-Черкесской Республики)
heard arguments from the applicant and the public prosecutor (who supported the arguments given in the cassation appeal). The cassation court overturned the first-instance judgment and delivered a new decision in the case by which it dismissed the applicant’s claims.
4.
Application no. 71422/11
Bganba v. Russia
16.
The applicant brought proceedings against,
inter alia
, the Labour and Social Protection Department of the Administration of the Nogayskiy Municipal Region (
Управление труда и социальной защиты населения администрации Ногайского муниципального района
) claiming monthly compensation for health damage and index-linked adjustment of the amount, as well as payment of non-pecuniary damages.
17.
On 30
June 2011 the Adyge-Khabl District Court of the Adygea Republic (
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
) heard arguments from the applicant’s and the defendants’ representatives, and the public prosecutor (who argued that the applicant’s claims should be dismissed), and then dismissed the applicant’s claims.
18.
The applicant appealed and on 3
August 2011 the Supreme Court of the Karachaevo-Cherkessiya Republic (
Верховный суд
Карачаево-Черкесской Республики)
heard arguments from the applicant’s and the defendants’ representatives and the public prosecutor (who argued that the first-instance judgment should be upheld), and then upheld the first-instance judgement.
5.
Application no. 76186/12
Shuparskiy v. Russia
19.
The applicant brought proceedings against the Angarsk district office of the Irkutsk Region Department of the Ministry of Social Development, Trusteeship and Guardianship (
Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району
) claiming,
inter alia
, that the monthly compensation for health damage should be index-linked.
20.
On 25
April 2012 the Angarsk Town Court of the Irkutsk Region (
Ангарский городской суд Иркутской области
) heard arguments from the applicant and his representative, the defendant’s representative, and the public prosecutor (who argued that the applicant’s claims should be dismissed), and dismissed the action.
21.
The applicant appealed and on 10
July 2012 the Irkutsk Regional Court (
Иркутский областной суд
) heard arguments from the applicant, and the public prosecutor (who argued that the appeal should be dismissed), and upheld the first-instance judgement.
22.
The applicant lodged a cassation appeal and on 6
November 2012 the Regional Court dismissed the action.
The applicants complain that the participation of a prosecutor in the civil proceedings was contrary to Article
6
§
1 of the Convention by,
inter alia
,
undermining the principle of equality of arms.
QUESTIONS to the parties
1.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article
6
§
1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the involvement of a prosecutor in these proceedings?
2.
Did the applicants exhaust the available and effective domestic remedies in respect of the prosecutors’ participation in the relevant proceedings? If not, what were the remedies they had at their disposal?
3.
What were the grounds in the domestic law and/or practice allowing for the prosecutor’s participation in the sets of proceedings in question?
4.
What were the reasons justifying the prosecutor’s participation in the proceedings?
5.
Did the domestic courts duly review the above reasons having regard to the individual situation of each party to the proceedings? Did they consider any impact that any such individual situation might have on the equality of arms in the proceedings?
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant’s name,
date of birth,
place of residence
Represented by
Final judgment
8664/11
27/12/2010
Anatoliy Nikolayevich
12/01/1950
Kholmskaya, Krasnodar Region
Krasnodar Regional Court,
15 July 2010
2625/11
06/01/2011
Anatoliy Nikolayevich
07/06/1951
Maryiny-Kolodtsy, Stavropol Region
Vladimir Mikhaylovich ZAVYALOV
Stavropol Regional Court,
6 July 2010
36212/11
10/08/2011
Roza Ismailovna
25/03/1950
Cherkessk
Asldar
Mardan-Ogly
Supreme Court of the Karachaevo-Cherkessiya Republic,
9 March 2011
71422/11
23/10/2011
Pavel Shalikovich
27/02/1961
Erken-Shakhar,
Karachaevo-Cherkessiya Republic
Asldar
Mardan-Ogly MARDANOV
Supreme Court of the Karachaevo-Cherkessiya Republic,
3 August 2011
76186/12
20/11/2012
Sergey Profilyevich
09/10/1962
Angarsk
Inna Anatolyevna MARCHENKO
Irkutsk Regional Court,
6 November 2012