KOROBEYNIKOV v. RUSSIA

Comunicat la 23 februarie 2018 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 55670/17 Vasiliy Vadimovich KOROBEYNIKOV împotriva Rusiei depusă la 21 iulie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vadiliy Vadimovich Korobeynikov, este un național rus, care s-a născut în 1973 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către D.I. Gravin, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut o poziție de director al dezvoltării de afaceri la Camera de Comerț Perekrestok CJSC (ש ). La 4 martie 2016 a fost respins pentru absență de la datorie. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură împotriva fostului său angajator care solicită reintegrarea, recuperarea salariilor pentru perioada de absență forțată, precum și compensarea pentru prejudiciu material și morale.

La 12 mai 2016 Curtea de district Tverskoy din Moscova (верской районнйй суд a auzit argumente ale reprezentantului reclamantului, a doi reprezentanți ai acuzatului și a procurorului, apoi a respins acțiunea. Reclamantul a apelat și, la 12 decembrie 2016, Tribunalul Orașului de la Moscova („осковский („ородской суд) a auzit argumente de la reprezentantul reclamantului, reprezentantul acuzatului și procurorul (care au susținut că recursul ar trebui respins) și apoi a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs de cassare, care a fost refuzat la 3 aprilie 2017 de către Tribunalul Oraș. La 6 iunie 2017, Curtea Supremă a Federației Ruse („еровнйй суд Российской ) a refuzat a doua recurs de casă a reclamantului.

COMPLAINTA Reclamantul se plânge că participarea unui procuror la procedura civilă a violat art. 6 § 1 din Convenție prin, printre altele, subminarea principiului egalității armelor. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește implicarea unui procuror în aceste proceduri? Care au fost motivele legislației interne și/sau practicile care permit participarea procurorului la prezentul set de proceduri? Care au fost motivele care justifică participarea procurorului la procedura? Instanțele interne au reexaminat în mod corespunzător motivele de mai sus având în vedere situația individuală a fiecărei părți în cadrul procedurii?

Au considerat că a avut un impact asupra egalității de arme în cadrul procedurii?

Communicated on 23 February 2018

THIRD SECTION

Application no. 55670/17 Vasiliy Vadimovich KOROBEYNIKOV against Russia lodged on 21 July 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vasiliy Vadimovich Korobeynikov, is a Russian national, who was born in 1973 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr D.I. Gravin, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant held a position of a business development director at the Trade House Perekrestok CJSC (ЗАО «Торговый дом «Перекресток»). On 4 March 2016 he was dismissed for being absent from duty. On an unspecified date the applicant brought proceedings against his former employer seeking reinstatement, recovery of wages for the period of forced absence as well as compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.

On 12 May 2016 the Tverskoy District Court of Moscow (Тверской районный суд г. Москвы) heard arguments from the applicant’s representative, two representatives of the defendant, and the prosecutor, and then dismissed the action. The applicant appealed and on 12 December 2016 the Moscow City Court (Московский городской суд) heard arguments from the applicant’s representative, the defendant’s representative, and the prosecutor (who argued that the appeal should be dismissed) and then upheld the first-instance judgment. The applicant lodged a cassation appeal, which was refused on 3 April 2017 by the City Court. On 6 June 2017 the Supreme Court of the Russian Federation ( Верховный суд Российской Федерации ) refused the applicant’s second cassation appeal.

COMPLAINT The applicant complains that the participation of a prosecutor in the civil proceedings had contravened Article 6 § 1 of the Convention by inter alia undermining the principle of equality of arms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards involvement of a prosecutor in these proceedings? 2. What were the grounds in the domestic law and/or practice allowing for the prosecutor’s participation in the present set of proceedings? 3. What were the reasons justifying the prosecutor’s participation in the proceedings? 4. Did the domestic courts duly review the above reasons having regard to the individual situation of each party to the proceedings? Did they consider any impact it had on the equality of arms in the proceedings?