Prezentată la 24 octombrie 2018 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 9549/18 Sergey Radionovich DUBINKIN împotriva Rusiei și alte 4 cereri (a se vedea lista din anexă) Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 9549/18 formulată de dl Dubinkin Cererea a fost depusă la 12 ianuarie 2018 de Sergey Radionovich Dubinkin născut la 23 februarie 1957. Își ispășește pedeapsa cu închisoarea la Kamensk-Shakhtinskiy. În timpul procesului, reclamantul a fost condamnat la un delict de corupție și a fost închis într-o cușcă de metal în interiorul zonei de judecată. După proces, reclamantul a depus o cerere de despăgubire a unei daune morale cauzate de această încuietoare, practică care, în opinia sa, era un tratament inuman și degradant. Prin decizia din 9 august 2016, Tribunalul Districtual Zavoljski din Tver a respins cererea. La 25 octombrie 2016, Curtea Regională din Tver a confirmat decizia în apel. La 23 decembrie 2016, o copie a acestei hotărâri a fost trimisă reclamantului. La 27 februarie 2017, reclamantul a trimis recursul în casation. La 30 martie 2017, judecătorul unic al Curții Regionale din Tver a refuzat să se sesizeze în casație. La o dată nespecificată, reclamantul și-a prezentat recursul la Curtea Supremă a Rusiei. Printr-o scrisoare din 19 mai 2017, un consilier al acestei instanțe revenea dosarul reclamantului pe motiv că, cu încălcarea articolului § 5 din Codul de procedură civilă, l Consilierul la informma că recursul ar putea fi restant după ce recursul a fost corectat în mod corespunzător. El a precizat că, în cazul unei impuneri, recurentul are dreptul să sesizeze instanța judecătorească din statul membru în cauză care a pronunțat hotărârea contestată. La 3 august 2017, reclamantul a primit copia legalizată a hotărârii judecătorești din cauza căreia a fost pronunțată cererea. La 7 august 2017, reclamantul a depus o cerere de a-l imputa în fața Tribunalului Districtual Zavoljski. La 21 august 2017, acesta din urmă i-a returnat cererea fără examinare, deoarece Codul de procedură civilă fusese modificat între timp și că această cerere urma să fie introdusă în fața Curții Supreme. La 30 septembrie 2017, reclamantul și-a prezentat recursul în fața acesteia. La 20 octombrie 2017, judecătorul unic al Curții Supreme a respins cererea și a declarat recursul forclos. El a considerat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă Õ că au existat circumstanțe care să excludă în mod obiectiv posibilitatea de a formula acțiunea în cauză în termenele stabilite Cererea n 9945/18 depus de dl Shkrebko Cererea a fost depusă la 2 februarie 2018 de Sergey Igorevich Shkrebko născut la 31 mai 1957, rezident în Svetli, regiunea Kaliningrad. La 13 mai 2014, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat hotărârea în apel prin care s-a pronunțat hotărârea în recurs. Întrucât nu a primit textul hotărârii judecătorești, reclamantul și-a înmulțit cererile la Tribunalul Districtual și Curtea Regională pentru a trimite o copie a hotărârii pentru a se adresa casării. El a trimis scrisori recomandate la 9 iulie și 14 octombrie 2014, la 26 octombrie 2015, precum și un mesaj electronic, la 19 iunie 2014. În cele din urmă, la 12 mai 2016, președintele Tribunalului Districtual a acceptat cererea sa și i-a trimis textele solicitate. Reclamantul susține că a primit scrisoarea la data de 3 iunie 2016. La 15 iunie 2016, acesta și-a depus recursul în casare, precum și o cerere de declarare a unei depoziții la Tribunalul Districtual Oktiabrski. Printr-o decizie înainte de a se pronunța prin lege din 8 septembrie 2016, instanța Tribunalului Districtual a respins cererea și a declarat recursul forclos. Pe baza articolului 112 din Codul de procedură civilă, instanța stabilește că declarația de încuviințare este posibilă în cazuri excepționale, cu condiția ca circumstanțele (de exemplu, o boală gravă, o boală gravă, o stare de încuviințare etc.), prin care să se poată introduce o cale de atac într-un termen stabilit, să fi avut loc în termen de un an de la trecerea în forță a unui lucru judecat din decizia contestată. La 19 ianuarie 2017, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat decizia din 8 septembrie 2016 în apel. În plus, la 14 aprilie 2017 și 4 august 2017, judecătorii unici ai Curții Regionale și, respectiv, Curtea Supremă a Rusiei au refuzat să se sesizeze în casație. Cererea nr. 18684/18 formulată de domnul Dorofeyev Cererea a fost depusă la 6 aprilie 2017. Aprilie 2018 de Vadim Aleksandrovich Dorofeyev, născut la 26 septembrie 1976, cu reședința în Chikhany, regiunea Saratov. Reclamantul a depus o cerere de reducere a sumei unei pensii alimentare plătite de la Õ. La 1 iunie 2017, judecătorul pentru pace din circumscripția judiciară nr. 1 din Chikhany a respins cererea. La 22 ianuarie 2018, reclamantul s-a ocupat de casare. La 29 ianuarie 2018, instanța unică a Curții Regionale din Saratov l-a declarat pe reclamantul forclos. Într-adevăr, aceasta a considerat că, spre deosebire de art. 376 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, recursul fusese introdus la 23 ianuarie 2018, cest De exemplu, după expirarea termenului de șase luni, care a început să curgă la 8 august 2017. Cererea nr. 20129/18 formulată de domnul Korol Cererea a fost depusă la 23 aprilie 2018 de Vladimir Nikolayevich Korol, născut la 25 decembrie 1936, rezident la Zelenograd (regiunea Moscova). La 14 septembrie 2016, Tribunalul Districtual Tsentralny a respins cererea reclamantului. La 17 ianuarie 2017, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat, în apel, decizia. În opinia reclamantului, a primit o copie a hotărârii numai la 23 aprilie 2017. La 16 iunie 2017, Tribunalul a introdus un recurs în casație la 10 iulie 2017, instanța unică a Curții Regionale din Krasnodar a refuzat să se sesizeze în casație. La 30 august 2017, grefa Curții Regionale a postat o copie a acestei decizii. După ce a decis să se supună în Casație în fața Curții Supreme, reclamantul a solicitat, la 6 septembrie 2017, Tribunalului Districtului să-i trimită o copie certificată a hotărârii. La 26 decembrie 2017, reclamantul și-a depus dosarul, inclusiv un recurs în casație și o cerere de declarare a unei depoziții, la grefa Curții Supreme a Rusiei. La 28 decembrie 2017, judecătorul unic al acesteia din urmă a respins cererea de declarare a unei depoziții și a arătat că recursul a fost depus la grefă la 26 decembrie, și anume la dincolo de un termen de șase luni prevăzut de lege pentru a se putea prezenta în casation. El a considerat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă a faptului că a existat circumstanțe care să excludă în mod obiectiv posibilitatea de a formula acțiunea în cauză în termenul stabilit. Prin urmare, el a revocat recursul fără examinare. Cererea nr. 20266/18 formulată de domnul Lunkov Cererea a fost depusă la 16 aprilie 2018 de către domnul Sergei Vladimirovich Lunkov, un resortisant rus născut la 16 august 1974, cu reședința la Yurasovo (regiunea Moscova). Reclamantul a depus o cerere împotriva Ministerului Finanțelor, care vizează despăgubirea prejudiciilor cauzate de detenția preliminară și condamnarea la pedeapsă. Prin decizia din 31 octombrie 2016, Tribunalul orașului Voskressensk a acceptat parțial cererea sa. La 11 ianuarie 2017, Tribunalul a rectificat dispozitivul deciziei sale din 31 octombrie 2016. La 24 aprilie 2017, Curtea Regională de la Moscova a reformat hotărârea prin reducerea valorii daunelor. Textul hotărârii a fost disponibil pentru grefa Tribunalului începând cu 15 iunie 2017. Reclamantul a primit cererea la 12 iulie 2017. Reclamantul s-a ocupat de casare. Printr-o decizie înainte de a se pronunța drept din 25 august 2017, instanța unică a Curții Regionale de la Moscova și-a întors recursul fără examinare pe motiv că o copie a deciziei complementare din 11 ianuarie 2017 nu a fost anexată la dosar. După corectarea acestei nereguli, la 12 octombrie 2017, reclamantul a reintrodus aceeași acțiune. Prin decizia din 10 noiembrie 2017, instanța unică a Curții Regionale de la Moscova a refuzat să se sesizeze în casație. O copie a acestei decizii a ajuns la reclamant la 18 decembrie 2017. La 25 ianuarie 2018, reclamantul și-a prezentat dosarul Curții Supreme a Rusiei prin care solicita să i se subordoneze obligația de a-l imputa. La 8 februarie 2018, judecătorul unic al Curții Supreme a Rusiei a respins cererea de declarare a unei hotărâri judecătorești pe motiv că recursul fusese introdus după expirarea termenului stabilit de lege după șase luni. Potrivit judecătorului, acest termen a început să curgă la 24 aprilie 2017 și a expirat la 23 noiembrie 2017. Reclamantul a formulat o acțiune în fața președintelui Curții Supreme a Rusiei prin care i s-a solicitat să revizuiască decizia din 8 februarie 2018. La 12 martie 2018, adjunctul președintelui Curții Supreme a răspuns că: Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante privind introducerea și examinarea recursurilor în casare, se face trimitere la Decizia Abramyan și Yakubovskiye c. Rusia, (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, § 93, 12 mai 2015). Persoanele care au permis să se treacă un termen de procedură pot fi descriși, cu condiția ca judecătorul să considere că motivele invocate în sprijinul cererii formulate în acest sens constituie motive întemeiate [art. 112 alineatul (1) din Codul de procedură civilă]. Cererea de declarare a unei hotărâri de încuviințare trebuie prezentată în fața instanței competente și examinată în ședință. Părțile primesc o notificare cu privire la data și locul acestei audieri, dar absența lor nu împiedică instanța să examineze cererea [art. 112 alineatul (2) din codul menționat]. În același timp cu cererea de declarare a unei hotărâri de încuviințare, autorul acesteia trebuie să efectueze actul de procedură pentru care este considerat forclos, cest să solicite recurs sau să prezinte documente [art. 112 alineatul (3) din respectivul cod]. Declarația de obligație pentru aceste două acțiuni poate fi pronunțată numai în situații excepționale în cazul în care judecătorul recunoaște ca valabile motivele care justifică nerespectarea termenului inițial, și anume circumstanțe care exclud în mod obiectiv posibilitatea de a formula acțiunea în cauză în termenele stabilite (o boală gravă a autorului căii de atac, statul de competență sau de altă natură) și dacă aceste circumstanțe au avut loc, cel târziu la un an de la data la care hotărârea în materie de justiție atacată a devenit definitivă [art. 112 alineatul (4) din respectivul cod]. Hotărârea judecătorului care acceptă sau respinge cererea de declarare a obligației poate face obiectul unei căi de atac [art. 112 alineatul (5) din Codul menționat]. GRIFS Invochează art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că dreptul lor de a avea acces la acesta a fost ignorat. Invocând art. 17 din Convenție, dl Shkrebko (solicitarea nr. 9945/18) se plânge că instanțele și instanțele nu și-au motivat deciziile. În special, reclamanții au beneficiat de un drept de acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care recursurile lor în casare introduse nu au fost examinate pe fondul SPECIFIC la cererea nr. 9945/18 (M. Shkrebko) Instanțele și instanțele, după examinarea cererilor de declarare a obligației, au furnizat motive ale deciziilor lor (Ruiz Torija Hiro Balani c. Spania , Hotărârile din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A și 303? În special, au răspuns argumentelor reclamantului trase din primirea tardivă a copiilor hotărârilor judecătorești Anexă data de introducere Numele reclamantului Data nașterii: 9959/18 12/01/2018 Sergey Radionovich DUBINKIN 23/02/1957 Kamensk-Shakhtinskiy 9945/18 02/02/2018 Sergey Igorevich SHKREBKO 31/05/1957 Svetly 18684/18 06/04/2018 Vadim Aleksandrovich DOROFEYEV 26/09/1976 Shikhany 20129/18 23/04/2018 Vladimir Nikolayevich KOROL 25/12/1936 Zelenograd Mihail Aleksandrovich GORSHKOV 20266/18 16/04/2018 Sergei Vladimirovich LUNKOV 16/08/1974 Yurasovo
Communiquée le 24 octobre 2018
Requête n
o
9549/18
Sergey Radionovich DUBINKIN contre la Russie
et 4 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
La requête n
o
9549/18 introduite par M. Dubinkin
La requête a été introduite le 12
janvier 2018 par Sergey Radionovich Dubinkin né le 23
février 1957. Il purge sa peine d’emprisonnement à Kamensk-Shakhtinskiy.
Le requérant fut condamné au pénal pour délit de corruption. Pendant le procès, il était enfermé dans une cage de métal à l’intérieur du prétoire. Après le procès, le requérant introduisit une demande visant à l’indemnisation d’un dommage moral causé par cet enfermement, pratique qui était, selon lui, un traitement inhumain et dégradant.
Par une décision du 9 août 2016, le tribunal du district Zavoljski de Tver rejeta la demande. Le 25 octobre 2016, la cour régionale de Tver confirma la décision en appel. Le 23 décembre 2016, une copie de cet arrêt fut envoyée au requérant. Le 27
février 2017, le requérant posta le pourvoi en cassation. Le 30 mars 2017, la juge unique de la cour régionale de Tver refusa de se saisir en cassation. À une date non précisée, le requérant posta son pourvoi à la Cour suprême de Russie. Par une lettre du 19 mai 2017, un conseiller de cette juridiction retourna le dossier au requérant au motif que, en violation de l’article 378 § 5 du code de procédure civile, l’intéressé avait omis de joindre une copie certifiée de l’arrêt d’appel. Le conseiller l’informa que le pourvoi pourrait être réintroduit une fois l’irrégularité corrigée. Il précisa que, en cas de forclusion, le requérant a le droit de saisir le tribunal d’instance ayant rendu la décision contestée. Le 3 août 2017, le requérant reçut la copie certifiée de l’arrêt d’appel. Le 7 août 2017, le requérant introduisit une demande de le relever de forclusion devant le tribunal du district Zavoljski. Le 21 août 2017, ce dernier lui retourna la demande sans examen car le code de procédure civile avait été entre-temps amendé et que cette demande devait désormais être introduite devant la Cour suprême. Le 30 septembre 2017, le requérant réintroduisit son pourvoi devant celle-ci. Le 20 octobre 2017, le juge unique de la Cour suprême rejeta la demande et déclara le pourvoi forclos. Il estima que le requérant n’avait pas présenté de preuves certifiant qu’il y avait des circonstances excluant de manière objective la possibilité de former le recours concerné dans les délais impartis
2.
La requête n
o
9945/18 introduite par M. Shkrebko
La requête a été introduite le 2
février 2018 par Sergey Igorevich Shkrebko né le 31
mai 1957 résidant à Svetli, région de Kaliningrad.
Le requérant introduisit une demande concernant le litige successoral auprès du tribunal du district Oktiabrski de Novorossisk. Par une décision réputée contradictoire du 27 janvier 2014, le tribunal rejeta la demande. Le 13 mai 2014, la cour régionale de Krasnodar confirma la décision en appel qui passa en force de chose jugée.
N’ayant pas reçu le texte de l’arrêt d’appel, le requérant multiplia ses demandes auprès du tribunal du district et la cour régionale de lui envoyer une copie de cet arrêt pour se pourvoir en cassation. Il envoya des lettres recommandées les 9 juillet et 14 octobre 2014, le 26 octobre 2015, ainsi qu’un message électronique, le 19 juin 2014. Finalement, le 12 mai 2016, le président du tribunal du district accéda à sa demande et lui envoya les textes demandés. Le requérant affirme avoir reçu la lettre le 3 juin 2016.
Le 15 juin 2016, il posta son pourvoi en cassation, ainsi qu’une demande de relevé de forclusion au tribunal du district Oktiabrski.
Par une décision avant dire droit du 8 septembre 2016, la juge du tribunal du district rejeta la demande et déclara le recours forclos. Se fondant sur l’article 112 du code de procédure civile, la juge établit que le relevé de forclusion étaient possible dans des cas exceptionnels à condition que les circonstances (par exemple, une maladie grave, un état d’incapacité, etc.), empêchant l’intéressé d’introduire un recours dans un délai imparti, ait eu lieu dans un délai d’un an à compter du passage en force de chose jugée de la décision contestée. La juge constata que la situation du requérant ne permettait pas de le relever de forclusion. Le 19 janvier 2017, la cour régionale de Krasnodar confirma la décision du 8 septembre 2016 en appel. Elle releva qu’aucune disposition du code n’obligeait le tribunal à envoyer, dans un délai de cinq jours après l’audience, une copie intégrale de l’arrêt aux parties non comparues. Elle releva en outre que la copie intégrale avait été envoyée au requérant suite à sa première demande reçue par le tribunal le 6 mai 2016.
Le 14 avril 2017 et 4 août 2017, les juges uniques respectivement de la cour régionale et la Cour suprême de Russie refusèrent de se saisir en cassation.
3.
La requête n
o
18684/18 introduite par M. Dorofeyev
La requête a été introduite le 6
avril 2018 par Vadim Aleksandrovich Dorofeyev, né le 26
septembre 1976, résidant à Chikhany, région de Saratov.
Le requérant introduisit une demande visant à la réduction du montant d’une pension alimentaire payée par l’intéressé. Le 1
er
juin 2017, le juge de paix de la circonscription judiciaire n
o
1 de Chikhany rejeta la demande. Le 8
août 2017, le tribunal du district de Volsk confirma la décision en appel.
Le 22 janvier 2018, le requérant se pourvut en cassation. Le 29 janvier 2018, la juge unique de la cour régionale de Saratov déclara le requérant forclos. En effet, elle estima que, contrairement à l’article 376 § 2 du code de procédure civile, le pourvoi avait été introduite le 23 janvier 2018, c’est
‑
à-dire, après l’expiration du délai de six mois, qui avait commencé à courir le 8 août 2017.
4.
La requête n
o
20129/18 introduite par M. Korol
La requête a été introduite le 23
avril 2018 par Vladimir Nikolayevich Korol, né le 25
décembre 1936, résidant à Zelenograd (région de Moscou). Il est représenté devant la Cour par M
e
Le requérant introduisit une demande dirigée contre l’administration de la ville de Sotchi pour se faire indemniser des dommages causés par une démolition prétendument illégale d’un objet immobilier.
Le 14 septembre 2016, le tribunal du district Tsentralny rejeta la demande du requérant. Le 17 janvier 2017, la cour régionale de Krasnodar confirma, en appel, la décision.
Selon le requérant, il ne reçut la copie de cet arrêt que le 23 avril 2017. Il introduisit un pourvoi en cassation le 16 juin 2017. Le 10 juillet 2017, la juge unique de la cour régionale de Krasnodar refusa de se saisir en cassation. Le 30 août 2017, le greffe de la cour régionale posta une copie de cette décision. Le courrier parvint au requérant le 4 septembre 2017. Ayant décidé de se pourvoir en cassation devant la Cour suprême, le requérant demanda, le 6 septembre 2017, au tribunal du district de lui envoyer une copie certifiée de la décision. Restant sans nouvelles du tribunal, il réitéra se demande le 23 novembre 2017.
Le requérant reçut le courrier avec les documents demandés le 8
décembre 2017. Le 26 décembre 2017, le requérant déposa son dossier, comprenant un pourvoi en cassation et une demande de relevé de forclusion, auprès du greffe de la Cour suprême de Russie. Le 28 décembre 2017, le juge unique de cette dernière rejeta la demande de relevé de forclusion. Il releva que le pourvoi était déposé au greffe le 26 décembre, c’est-à-dire, au
‑
delà d’un délai de six mois imparti par la loi pour se pourvoir en cassation. Il jugea que le requérant n’avait pas produit de preuve certifiant qu’il y avait des circonstances excluant de manière objective la possibilité de former le recours concerné dans le délai imparti. Il retourna donc le pourvoi sans examen.
5.
La requête n
o
20266/18 introduite par M. Lunkov
La requête a été introduite le 16 avril 2018 par M. Sergei Vladimirovich Lunkov, un ressortissant russe né le 16 août 1974, résidant à Yurasovo (région de Moscou).
Le requérant introduisit une demande dirigée contre le ministère des Finances visant à l’indemnisation des dommages causés par une détention préliminaire et une condamnation au pénal.
Par une décision du 31 octobre 2016, le tribunal de la ville de Voskressensk fit en partie droit à sa demande. Le 11 janvier 2017, le tribunal rectifia le dispositif de sa décision du 31 octobre 2016. Le 24 avril 2017, la cour régionale de Moscou réforma le jugement en réduisant le montant des dommages. Le texte de l’arrêt fut disponible au greffe du tribunal à partir du 15 juin 2017. Le requérant le reçut le 12 juillet 2017.
Le requérant se pourvut en cassation. Par une décision avant dire droit du 25 août 2017, la juge unique de la cour régionale de Moscou retourna son recours sans examen au motif qu’une copie de la décision complémentaire du 11 janvier 2017 n’était pas jointe au dossier.
Après avoir rectifié cette irrégularité, le 12 octobre 2017, le requérant réintroduisit le même recours. Par une décision du 10 novembre 2017, la juge unique de la cour régionale de Moscou refusa de se saisir en cassation. Une copie de cette décision parvint au requérant le 18 décembre 2017.
Le 25 janvier 2018, le requérant introduisit son dossier auprès de la Cour suprême de Russie demandant de le relever de forclusion.
Le 8 février 2018, le juge unique de la Cour suprême de Russie rejeta la demande de relevé de forclusion au motif que le pourvoi avait été introduit après l’expiration du délai six mois imparti par la loi. Selon le juge, ce délai avait commencé à courir le 24 avril 2017 et avait expiré le 23 novembre 2017. Il déduisit un mois pendant lequel le premier pourvoi avait été examiné par la cour régionale.
Le requérant forma un recours auprès du président de la Cour suprême de Russie lui demandant de réviser la décision du 8 février 2018. Le 12 mars 2018, l’adjoint du président de la Cour suprême répondit qu’il n’y avait pas de motifs pour s’écarter de la décision contestée.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Pour un résumé des dispositions pertinentes relatives à l’introduction et l’examen des pourvois en cassation, il convient de se rapporter à la décision
Abramyan et Yakubovskiye c.
Russie
, (déc.), n
os
38951/13 et 59611/13, § 93, 12 mai 2015).
Les personnes qui ont laissé passer un délai de procédure peuvent être relevées de forclusion à condition que le juge estime que les motifs invoqués à l’appui de la demande formée en ce sens constituent des raisons valables (article 112 § 1 du code de procédure civile). La demande de relevé de forclusion doit être introduite devant le tribunal compétent et examinée en audience. Les parties reçoivent notification de la date et du lieu de cette audience, mais leur absence n’empêche pas le tribunal d’examiner la demande (article 112 § 2 dudit code). En même temps que la demande de relevé de forclusion, l’auteur de celle-ci doit accomplir l’acte de procédure pour lequel il est considéré forclos, c’est
‑
à
‑
dire former un recours ou présenter des documents (article 112 § 3 dudit code). S’il s’agit d’une demande de relevé de forclusion concernant un pourvoi en cassation ou une demande de supervision, celle-ci est introduite auprès du juge qui a examiné l’affaire en première instance. Le relevé de forclusion pour ces deux recours ne peut être prononcé que dans des situations exceptionnelles si le juge reconnaît comme valables les raisons justifiant le non-respect du délai initial, à savoir des circonstances excluant de manière objective la possibilité de former le recours concerné dans les délais impartis (une maladie grave de l’auteur du recours, son état d’incapacité ou autre) et si ces circonstances ont eu lieu, au plus tard, un an après la date à laquelle la décision de justice attaquée est devenue définitive (article 112 § 4 dudit code). La décision du juge accueillant ou rejetant la demande de relevé de forclusion peut faire l’objet d’un recours (article 112 § 5 dudit code).
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que leur droit d’accès à l’instance de cassation a été méconnu.
2.
Invoquant l’article 17 de la Convention, M. Shkrebko (requête n
o
9945/18) se plaint que les cours et les tribunaux n’ont pas motivé leurs décisions.
Les contestations sur les droits et obligations de caractère civil des requérants ont-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article
6 §
1 de la Convention
? En particulier, les requérants ont-ils bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où leurs pourvois en cassation introduit n’ont pas été examinées sur le fond
?
QUESTION SPÉCIFIQUE A la requête n
o
Shkrebko)
Les tribunaux et les cours, ayant examiné les demandes de relevé de forclusion, ont-ils fourni des motifs de leurs décisions (
Ruiz Torija
et
Hiro
Balani c.
Espagne
, arrêts du 9 décembre 1994, série A n
os
303-A et
303
‑
B)
? Plus particulièrement, ont-ils répondu aux arguments du requérant tirés de la réception tardive des copies de décisions de justice
?
N
o
N
o
de requête
Date d’introduction
Nom du requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représentant
9549/18
12/01/2018
Sergey Radionovich DUBINKIN
23/02/1957
Kamensk-Shakhtinskiy
9945/18
02/02/2018
Sergey Igorevich SHKREBKO
31/05/1957
Svetlyy
18684/18
06/04/2018
Vadim Aleksandrovich DOROFEYEV
26/09/1976
Shikhany
20129/18
23/04/2018
Vladimir Nikolayevich KOROL
25/12/1936
Zelenograd
Mikhail Aleksandrovich GORSHKOV
20266/18
16/04/2018
Sergei Vladimirovich LUNKOV
16/08/1974
Yurasovo