Comunicat la 22 ianuarie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 15468/13 Gennadiy Vladimirovich KASHCHEYEV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, data depunerii cererilor, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în apendicele. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, care au servit în diferite agenții naționale de aplicare a legii și care au fost angajate de diferite entități juridice, au fost respinse. Reclamantul a deținut un post la Departamentul Militia nr. 2 al Direcției Interne a Bratsk ( Отдел милиשии nr. 2 שש δо ש. δратску La 25 august 2011, reclamantul a fost respins pe motiv de licențiere. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva Direcției Centrale a Ministerului Internului Federației Ruse ( ) pentru reintegrare, plata salariilor (calculate ca medie) pentru perioada absenței sale forțate și compensarea pentru prejudiciu moral. La 9 noiembrie 2011 Curtea orașului Bratsk din regiunea Irkutsk ( δратский δородской суд ркутской оласти ) a auzit argumente ale reclamantului și reprezentantului său, al reprezentantului acuzatului și al procurorului (care au susținut că acțiunea ar trebui respinsă) și apoi a respins acțiunea. Reclamantul a depus un recurs în casație, la care procurorul și-a prezentat obiecțiile. La 10 februarie 2012, Curtea Regională Irkutsk („ркутский оаластной суд ) au auzit argumente ale procurorului (care au susținut că hotărârea de primă instanță este legală și motivată), apoi a susținut hotărârea de primă instanță. Aplicația nr. 73740/14 Burmistrova c. Rusia 10. Reclamantul a deținut un post la Hotărârea Regiunei Tambov a Serviciului Federal de Control al Drogurilor din Federația Rusă ( La 7 noiembrie 2013, reclamantul a fost respins pe baza lichidării. 12. La 25 noiembrie 2013, reclamantul a înaintat o acțiune împotriva fostului său angajator și a Serviciului Federal de Control al Drogurilor din Federația Rusă ( 13. La 3 februarie 2014 Curtea Regională de Tambov (Tambov) (Tampov) (Tampovомососкикикикикокококоококоовкиковоскивокив) caută, printre altele, reintegrarea, recuperarea serviciului plătește pentru perioada absenței sale impuse, precum și compensarea pentru prejudiciu moral. 13. La 3 februarie 2014 Curtea Regională de Tambov (Tambovоовский ооаластной суд ) au auzit argumente de la reclamant, trei reprezentanți ai primului inculpat, unul dintre care a reprezentat și al doilea inculpat, și procurorul (care a susținut că acționarea ar trebui respinsă), apoi a respins acțiunea. 14. La 28 februarie 2014, reclamantul a apelat și la 23 mai 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse ( ) au auzit argumente ale reclamantului, al primului reprezentant al inculpatului, al doilea reprezentant al inculpatului și al procurorului (care au susținut că hotărârea de primă instanție ar trebui susținută) și apoi a susținut hotărârea de primă instanție. La 25 iunie 2016 a introdus o acțiune împotriva angajatorului ei pentru plata salariilor datorați. 17. La 7 iulie 2016, reclamantul a fost respins din cauza faptului că un angajat cu timp integral a fost angajat pentru îndeplinirea sarcinilor sale. 18. La 25 iulie 2016, reclamantul a modificat declarația anterioară de cerere, adăugând cereri de reintegrare și de plată a salariilor pentru perioada absenței sale impuse. 19. La 11 octombrie 2016, Curtea de District Preobrazhenskiy din Moscova ( ) și procurorul (care a susținut că acțiunile ar trebui acordate în parte în eliberarea copiilor certificate de documente legate de muncă), și apoi a acordat acțiune în parte din emisiunea documentelor legate de activitate și plata compensației RUB 1000 pentru prejudiciu moral. 20. La 9 noiembrie 2016, reclamantul a apelat și la 2 februarie 2017 Curtea Orașului de Moscova („осковский δородской суд ) a auzit argumente de la reclamant și reprezentantul ei, reprezentanții inculpatului, procurorul (care a susținut că hotărârea de primă instanță este legală și motivată), apoi a susținut hotărârea de primă instanție. 21. La 5 aprilie 2017, reclamantul a depus un recurs de casă și la 28 iunie 2017, Tribunalul Municipal a respins-o. 22. La 14 iulie 2017, reclamantul și-a depus cel de-al doilea recurs de cassare și la 25 iulie 2017 Curtea Supremă a Federației Ruse (îермовнйй суд Росийской иии ) l-a respins. COMPLAINT 23. Reclamanții se plâng că participarea unui procuror la procedura civilă a contravenit art. 6 1 din Convenție prin, printre altele, subminarea principiului egalității de arme. Întrebarea părților A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește implicarea unui procuror în aceste proceduri? În cazul în care nu erau la dispoziția lor, reclamanții au scăpat de căile de recurs interne disponibile și eficiente în ceea ce privește participarea procurorului la procedurile relevante? În caz contrar, care erau remediile pe care le dispuneau? Care au fost motivele legislației interne și/sau practicile care permit participarea procurorului la procedurile în cauză? Care au fost motivele care justifică participarea procurorului la procedură? Instanțele interne au reexaminat în mod corespunzător motivele de mai sus având în vedere situația individuală a fiecărei părți la procedură? Au considerat că orice impact pe care o astfel de situație individuală ar putea avea asupra egalității de arme în cadrul procedurii? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name Data locului de naștere Hotărârea finală 15468/13 17/01/2013 Gennadiy Vladimirovich KASHCHEYEV 19/03/1985 Bratsk Irkutsk Curtea Regională, 10 februarie 2012 73740/14 14/11/2014 Viktoriya Viktorovna BURMISTROVA 19/02/1974 Tambov Curtea Supremă a Federației Ruse, 23 mai 2014 4418/18 19/12/2017 Anastasiya Olegovna KRAMAREVA 29/08/1990 Lyubertsy, regiune Moscova Curtea Supremă a Federației Ruse, 25 iulie 2017
Communicated on 22 January 2019
Application no. 15468/13
Gennadiy Vladimirovich KASHCHEYEV against Russia
and 2 other applications
(see list appended)
1.
The applicants are Russian nationals.
2.
The application numbers, the dates of lodging the applications, the applicants’ names and their personal details are set out in the Appendix.
3.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
4.
The applicants, who had served in various national law-enforcement agencies and had been employed by various legal entities, were dismissed. They challenged their dismissals in the courts.
1.
Application no 15468/13 Kashcheyev v. Russia
5.
The applicant held a post at the Militia Department no. 2 of the Bratsk Internal Affairs Directorate (
Отдел милиции № 2 УВД по г. Братску
).
6.
On 25 August 2011 the applicant was dismissed on ground of redundancy.
7.
The applicant brought an action against the Irkutsk Region Central Directorate of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation (
ГУ
МВД РФ по Иркутской области
) for reinstatement, payment of the wages (calculated as an average) for the period of his enforced absence, and compensation for non
‑
pecuniary damage.
8.
On 9 November 2011 the Bratsk City Court of the Irkutsk Region (
Братский городской суд Иркутской области
) heard arguments from the applicant and his representative, the defendant’s representative and the prosecutor (who argued that the action should be dismissed), and then dismissed the action.
9.
The applicant lodged a cassation appeal, to which the prosecutor submitted her objections. On 10 February 2012 the Irkutsk Regional Court (
Иркутский областной суд
) heard arguments from the prosecutor (who argued that the first-instance judgment is lawful and well-reasoned), and then upheld the first-instance judgment.
2.
Application no. 73740/14 Burmistrova v. Russia
10.
The applicant held a post at the Tambov Region Directorate of the Federal Drug Control Service of the Russian Federation (
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области
).
11.
On 7 November 2013 the applicant was dismissed on ground of redundancy.
12.
On 25 November 2013 the applicant brought an action against her former employer and the Federal Drug Control Service of the Russian Federation (
Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков)
seeking,
inter alia,
reinstatement, recovery of the service pay for the period of her enforced absence, and compensation for non-pecuniary damage.
13.
On 3 February 2014 the Tambov Regional Court (
Тамбовский областной суд
) heard arguments from the applicant, three representatives of the first defendant, one of whom represented also the second defendant, and the prosecutor (who argued that the action should be dismissed), and then dismissed the action.
14.
On 28 February 2014 the applicant appealed and on 23 May 2014 the Supreme Court of the Russian Federation (
Верховный суд Российской Федерации
) heard arguments from the applicant, the first defendant’s representative, the second defendant’s representative, and the prosecutor (who argued that the first-instance judgment should be upheld), and then upheld the first-instance judgment.
3.
Application no 4418/18 Kramareva v. Russia
15.
The applicant was a part-time employee of GUP Mosecostroy (
ГУП
«Мосэкострой»
).
16.
On 25 June 2016 she brought an action against her employer for payment of wages due.
17.
On 7 July 2016 the applicant was dismissed on the ground that a full-time employee had been hired to perform her duties.
18.
On 25 July 2016 the applicant amended the earlier statement of claim, adding claims for reinstatement and payment of wages for the period of her enforced absence.
19.
On 11 October 2016 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow (
Преображенский районный суд г. Москвы
) heard arguments from the applicant’s representative, two representatives of the defendant, a representative of the third party Mosinzhproekt JSC (
AO
«Мосинжпроект»
), and the prosecutor (who argued that the action should be granted in part of issue of the certified copies of work-related documents), and then granted the action in part of the issue of the work
‑
related documents and payment of compensation of RUB 1,000 for non-pecuniary damage.
20.
On 9 November 2016 the applicant appealed and on 2 February 2017 the Moscow City Court (
Московский городской суд
) heard arguments from the applicant and her representative, the defendant’s representatives, the prosecutor (who argued that the first-instance judgment is lawful and well-reasoned), and then upheld the first-instance judgment.
21.
On 5 April 2017 the applicant lodged a cassation appeal and on 28
June 2017 the City Court dismissed it.
22.
On 14 July 2017 the applicant lodged her second cassation appeal and on 25 July 2017 the Supreme Court of the Russian Federation (
Верховный суд Российской Федерации
) dismissed it.
23.
The applicants complain that the participation of a prosecutor in the civil proceedings had contravened Article 6
§
1 of the Convention by,
inter alia
undermining the principle of equality of arms.
QUESTIONS to the parties
1.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6
§
1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the involvement of a prosecutor in these proceedings?
2.
Did the applicants exhaust the available and effective domestic remedies in respect of the prosecutor’s participation in the relevant proceedings? If not, what were the remedies they had at their disposal?
3.
What were the grounds in the domestic law and/or practice allowing for the prosecutor’s participation in the sets of proceedings in question?
4.
What were the reasons justifying the prosecutor’s participation in the proceedings?
5.
Did the domestic courts duly review the above reasons having regard to the individual situation of each party to the proceedings? Did they consider any impact that any such an individual situation might have on the equality of arms in the proceedings?
No.
Application no.
Lodged on
Applicant name
date of birth
place of residence
Final judgment
15468/13
17/01/2013
Gennadiy Vladimirovich KASHCHEYEV
19/03/1985
Bratsk
Irkutsk Regional Court,
10 February 2012
73740/14
14/11/2014
Viktoriya Viktorovna BURMISTROVA
19/02/1974
Tambov
Supreme Court of the Russian Federation,
23 May 2014
4418/18
19/12/2017
Anastasiya Olegovna KRAMAREVA
29/08/1990
Lyubertsy, Moscow Region
Supreme Court of the Russian Federation,
25 July 2017