Comunicat la 5 aprilie 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 4580/18 Alla Lvovna VESELKOVA împotriva Rusiei introdusă la 28 decembrie 2017 EXPOSAT DE FAPTE CENTRALĂ, dna Alla Lvovna Veselkova, este un resortisant rus născut în 1965 și rezident la Moscova. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 august 2016, reclamanta și membrii de familie ai acesteia au fost numiți în fața justiției ca parte pârâtă într-un litigiu la adresa unui lichidator de coproprietate. La 9 august 2016, aceasta a primit o citație în cadrul Tribunalului Districtual Certanovsky din Moscova pentru ședința pregătitoare care a avut loc deja la 4 august 2016. A doua zi, la 10 august 2016, recurenta s-a prezentat la tribunal, solicitându-i să stabilească o ședință după 27 august 2016, din cauza concediului său iminent. La întoarcerea sa, reclamanta a aflat că instanța a ținut la tribunal în instanță la 12 august 2016. În urma lecturii deciziei Tribunalului, Comisia a aflat că acesta din urmă a constatat că reclamanta și alți membri ai familiei sale fuseseră notificați în mod corespunzător, dar evitaseră să primească convocarea, că unul dintre co-judecători prezentase o cerere de amânare a procedurii de încuviințare, cerere respinsă de Tribunal ca dilatorie. În urma citirii dosarului aflat în posesia instanței, recurenta a aflat că notificarea în mod corect Recurenta a făcut apel la această decizie care indică faptul că nu a găsit nici o altă hotărâre decât cea din 9 august 2016. Aceasta a solicitat instanței de apel să reexamineze cauza în calitate de instanță de primă instanță, având în vedere că aceasta era privată de examinarea în instanța din district în prezența sa. La 12 decembrie 2016, Curtea orașului Moscova, hotărând în apel, în lipsa recurentei notificate în mod corespunzător, a modificat parțial decizia. La 14 martie și 30 iunie 2017, judecătorii unici ai Curții Municipale din Moscova și, respectiv, ai Curții Supreme din Rusia au refuzat să sesizeze aceste instanțe în casation. GRIFS Invochourt la: art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge de lipsa notificării cu privire la ședința Tribunalului Districtual Certanovsky din Moscova, care a avut loc la 12 august 2016. Invocând același articol, recurenta se plânge că instanțele superioare nu au răspuns la argumentele menționate mai sus în deciziile lor. Întrebări adresate părților Cauzele au fost auzite în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție (Gankin și altele c. Rusia, nr. 2430/06 și altele, §§ 38-39, 31 mai 2016)? În special, reclamanta, a fost notificată de Tribunalul Districtual Certanovsky din Moscova, care a avut loc la 12 august 2016, astfel încât să îi permită să asiste la această audiere la Tribunalul Tribunalului Municipal din Moscova din 12 decembrie 2016, precum și deciziile de judecător unic ale aceleiași instanțe din 14 martie 2017 și ale Curții Supreme a Rusiei din 30 iunie 2017, au fost bine motivate? În special, aceste instanțe, au răspuns la argumentul recurentei cu privire la lipsa notificării instanței de primă instanță (Khamidovicc. Rusia, nr. 72118/01, § 168, 15 noiembrie 2007, Tatichvili c. Rusia, nr. 1509/02, § 58, CEDH 2007 I și Ponomarev Rusia, nr. 7672/03, §§ 25-26, 15 mai 2008)
Communiquée le 5 April 2018
Requête n
o
4580/18
Alla Lvovna VESELKOVA
contre la Russie
introduite le 28 décembre 2017
La requérante, M
me
Alla Lvovna Veselkova, est une ressortissante russe née en 1965 et résidant à Moscou.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante, ainsi que les membres de sa famille, fut assignée à la justice en tant que partie défenderesse dans un litige l’opposant à un syndic de copropriété. Le 9 août 2016, elle reçut une convocation au tribunal du district Tchertanovsky de Moscou pour l’audience préparatoire qui avait déjà eu lieu le 4 août 2016. Le lendemain, le 10 août 2016, la requérante se présenta au tribunal lui demandant de fixer une audience après le 27 août 2016, en raison de son congé imminent.
À son retour, la requérante apprit que le tribunal avait tenu l’audience le 12 août 2016. A la lecture de la décision du tribunal, elle apprit que ce dernier avait jugé établi que la requérante et autres membres de sa famille avaient été notifiés de manière correcte, mais avaient évité de recevoir la convocation, que l’un des codéfendeurs avait présenté une demande de reporter l’audience, demande rejetée par le tribunal comme dilatoire. A la lecture du dossier en possession par le tribunal, la requérante apprit que la «
notification correcte
» consistait en un «
acte
» signé par les représentants du demandeur. D’après ces derniers, ils auraient sonné à la porte de l’appartement, n’auraient pas eu de réponse et auraient laissé la convocation dans la boîte aux lettres de la requérante.
La requérante interjeta appel de cette décision indiquant qu’elle n’avait trouvé aucune autre convocation que celle du 9 août 2016. Elle demanda à la juridiction d’appel de réexaminer l’affaire en tant que tribunal de première instance, étant donné qu’elle était privée de l’examen au tribunal du district en sa présence.
Le 12 décembre 2016, la cour de la ville de Moscou, statuant en appel, en l’absence de la requérante dûment notifiée, modifia la décision en partie. Elle omit de répondre à l’argument de la requérante relative à l’absence de notification.
Les 14 mars et 30 juin 2017, les juges uniques respectivement de la cour de la ville de Moscou et de la Cour suprême de Russie refusèrent la saisine de ces juridictions en cassation.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de l’absence de notification de l’audience du tribunal du district Tchertanovsky de Moscou tenue le 12 août 2016.
2.
Invoquant le même article, la requérante se plaint que les juridictions supérieures n’ont pas répondu à l’argument susmentionné dans leurs décisions.
1.
La cause a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article
6 §
1 de la Convention (
Gankin et autres c. Russie
, n
os
2430/06 et
3
autres, §§ 38-39, 31 mai 2016)
? Plus particulièrement, la requérante, a
‑
t
‑
elle été notifiée de l’audience du tribunal du district Tchertanovsky de Moscou ayant eu lieu le 12 août 2016 de manière lui permettant d’assister à cette audience
?
2.
L’arrêt de la cour de la ville de Moscou du 12 décembre 2016, ainsi que les décisions de juge unique respectivement de la même cour du 14
mars 2017 et de la Cour suprême de Russie du 30 juin 2017, ont-ils été bien motivés
? Notamment, ces juridictions, ont-elles répondu à l’argument de la requérante relatif à l’absence de notification de l’audience du tribunal de première instance (
Khamidov c. Russie
, n
o
72118/01, § 168, 15 novembre 2007,
Tatichvili c. Russie
, n
o
‑
I, et
Ponomarev
c.
Russie
, n
o
7672/03, §§ 25-26, 15 mai 2008)
?