YEVTUSHENKO v. RUSSIA

Comunicat la 28 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28961/11 Aleksandra Mikhaylovna YevTUSHENKO împotriva Rusiei depusă la 24 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Aleksandra Mikhaylovna Yevtuchenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1949 și trăiește în Kiev. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 reclamantul a încheiat un contract cu o cooperativă ipotecă, o societate privată. În 2009 a încercat să inițieze o procedură civilă împotriva acestei companii pentru a recupera unele sume de bani pe care le-a plătit societății în temeiul contractului menționat anterior. În septembrie 2009, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Savelovskiy din Moscova împotriva acestei societăți. Curtea de District a primit documentele la 25 septembrie 2009 și a programat prima audiere pentru 15 decembrie 2009. Reclamantul a primit o copie a acestei decizii numai la 25 decembrie 2009. Reclamantul nu a primit nici o convocare cu privire la ședința din 25 decembrie 2009. La 25 decembrie 2009, Curtea de District Savelovskiy a hotărât să respingă cererea reclamantului fără să ia în considerare fondurile sale. Reclamantul a primit această decizie la 23 ianuarie 2010. La 29 Decembrie 2009 reclamantul a depus o plângere la Președintele Curții de District Savelovskiy, unde a descris situația. Prin scrisorile din 31 ianuarie și din 17 mai 2010 reclamantul a solicitat Președintele Curții de District Savelovskiy să anuleze decizia din 25 Decembrie 2009, să o informeze în mod corespunzător cu privire la audiere și să restabilească termenul de recurs în ceea ce privește decizia din 25 decembrie 2009. Reclamantul a depus, de asemenea, o plângere la Curtea Supremă a Rusiei. Prin scrisoarea din 25 august 2010, Curtea Supremă a informat reclamantul că, dacă are intenția de a contesta decizia din 25 decembrie 2009, ea ar trebui să depună apel la Curtea de District Savelovskiy din Moscova. Aprilie 2011 Președintele Curții de district Savelovskiy a răspuns la plângerile ei, declarând că apelurile sale în ceea ce privește decizia din 25 Decembrie 2009 ar fi trebuit să fie depusă în registrul instanței, mai degrabă decât președintelui său. El a informat în continuare că apelul ei împreună cu toate atașamentele ar fi fost transferat judecătorului pentru a stabili dacă decizia din 25 decembrie 2009 ar trebui anulată. De asemenea, reclamantul și-a prezentat plângeri la biroul procurorului. Procurorul a răspuns la 12 octombrie 2011 că audierea privind cazul ei a fost programată pentru 10 noiembrie 2011. Potrivit reclamantului, după aceea reclamantul a trimis Curtea de District Savelovskiy mai multe scrisori care solicită să o informeze despre momentul audierii. Ea nu a primit niciun răspuns. Potrivit informațiilor conținute în extrasul de pe site-ul Curții de District Savelovskiy furnizate de solicitant, cererea sa a fost înregistrată la instanță la 4 aprilie 2011. Reclamantul nu a primit nici o convocare. La 20 iunie 2011, judecătorul Curții de District Savelovskiy a amânat audierea deoarece părțile nu au reușit să apară. La 23 septembrie 2011 și 10 noiembrie 2011, ședința a fost amânată din nou din motive necunoscute. La 23 decembrie 2011, judecătorul Curții de District Savelovskiy a întrerupt procedura deoarece reclamantul a anulat pentru a doua oară. Se pare că reclamantul nu a recurs. În conformitate cu art. 133 din Codul de procedură civilă, judecătorul decide cu privire la admisibilitatea declarației de cerere în termen de cinci zile de la data la care a fost primită de instanță. În conformitate cu art. 134 din Codul în cazul în care judecătorul deține declarația de inadmisibilitate, el sau ea emite o decizie motivată care va fi trimisă reclamantului în termen de cinci zile de la data primirii declarației de reclamație de către instanță. În conformitate cu art. 135 din Codul în cazul în care judecătorul decide să returneze declarația depunerii reclamantului, el sau ea emite o decizie motivată care să precizeze instanța care urmează să fie deținută sau cum să remedieze deficiențele care împiedică inițiarea procedurii. Această decizie este trimisă reclamantului în termen de cinci zile de la data în care declarația depunerii a fost primită de instanță. În conformitate cu art. 136 din Codul, judecătorul poate amâna în mod provizoriu acceptarea declarației de cerere pe cale de soluționare de către reclamant a defectelor din declarația depunerii de către judecător și ordona să fie rectificate. Reclamantul este informat în consecință și este furnizat timp rezonabil pentru corectarea defectelor. În conformitate cu articolele 222 și 223 din Codul, judecătorul lasă declarația de cerere fără a fi examinată, printre altele , în cazul în care părțile nu au cerut instanței să ia în considerare cazul în absența lor și nu au reușit să apară în instanță după a doua convocare; reclamantul nu a cerut să ia în considerare cazul în absența sa și nu a apărut în instanță după a doua convocare și acuzatul nu solicită să examineze meritele cazului. În astfel de circumstanțe, judecătorul emite o decizie care poate fi anulată în cazul în care un reclamant sau un inculpat prezintă dovezile care confirmă că absența sa a fost justificată și că nu a fost posibil să informeze instanța cu privire la neprezența acesteia. În conformitate cu art. 113 din Codul, părțile la procedură sunt notificate sau chemate în instanță prin corespondență înregistrată cu primire de returnare, prin convocare în instanță cu primire de returnare, prin mesaj telefonic sau prin telegramă, prin fax sau prin alte mijloace de comunicare și de livrare care furnizează confirmarea serviciului destinatarului. Avizele de judecată și convocarea sunt transmise părților astfel încât acestea să aibă suficient timp pentru a apărea în timp util la audierea și pregătirea cazului lor. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție despre lipsa de acces la o instanță în cadrul procedurii inițiate în septembrie 2009 și că instanța nu a notificat în mod corespunzător progresele înregistrate în cazul său. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea de District Savelovskiy din Moscova a examinat în fonduri afirmațiile reclamantului depuse cu el în septembrie 2009? Care este starea actuală a procedurii în care reclamantul a fost parte? Reclamantul a beneficiat de garanțiile procedurale prevăzute la art. 223 din Codul de procedură civilă? În special, reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierilor? Dacă da, prin ce mijloace și când? Guvernul este invitat să prezinte dovezi privind notificarea corespunzătoare. În caz contrar, această situație a fost compatibilă cu dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 28 August 2014

FIRST SECTION

Application no. 28961/11

Aleksandra Mikhaylovna YEVTUSHENKO

against Russia

lodged on 24 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Aleksandra Mikhaylovna Yevtushenko, is a Ukrainian national, who was born in 1949 and lives in Kiev.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2005 the applicant concluded a contract with a mortgage cooperative, a private company. In 2009 she tried to initiate civil proceeding against this company to recover some sum of money which she had paid to the company under the above mentioned contract.

In September 2009 the applicant filed an action with the Savelovskiy District Court of Moscow against this company. The District Court received the documents on 25

September 2009 and scheduled the first hearing for 15

December 2009. The applicant received a copy of this decision only on 25

December 2009.

On

15 December 2009 the hearing was postponed to 25

December 2009 as the applicant had not appeared. The applicant did not receive any summons with regard to the hearing of 25

December 2009.

On 25 December 2009 the Savelovskiy District Court decided to reject the applicant’s claim without considering its merits. The applicant received this decision on 23 January 2010.

On 29

December 2009 the applicant filed a complaint with the President of the Savelovskiy District Court where she described the situation. By letters of 31

January and of 17 May 2010 the applicant asked the President of the Savelovskiy District Court to quash the decision of 25

December 2009, to inform her properly of the hearing and to restore the term for appeal with regard to the decision of 25 December 2009.

The applicant also filed a complaint with the Supreme Court of Russia. By a letter of 25 August 2010 the Supreme Court informed the applicant that if she intended to challenge the decision of 25 December 2009, she should file her appeal with the Savelovskiy District Court of Moscow.

On 1

April 2011 the President of the Savelovskiy District Court replied to her complaints stating that her appeals with regard to the decision of 25

December 2009 should have been submitted to the registry of the court, rather than to its President. He further informed that her appeal together with all attachments would be transferred to the judge in order to determine whether the decision of 25 December 2009 should be quashed. The applicant did not get any summons after that.

The applicant also submitted her complaints to the prosecutor’s office. The prosecutor replied on 12 October 2011 that the hearing on her case had been scheduled for 10 November 2011.

According to the applicant, afterwards the applicant sent the Savelovskiy District Court several letters asking to inform her about the time of the hearing. She did not get any response.

According to the information contained in the extract from the web

‑

site of the Savelovskiy District Court provided by the applicant, her claim was registered at the court on 4 April 2011. The applicant had not received any summons.

On 20 June 2011 the judge of the Savelovskiy District Court postponed the hearing because the parties had failed to appear.

On 23 September 2011 and 10 November 2011 the hearings were postponed again for unknown reasons.

On 23 December 2011 the judge of the Savelovskiy District Court discontinued the proceedings as the applicant had defaulted for the second time. It appears that the applicant did not appeal.

B.

Relevant domestic law

According to Article 133 of the Civil Procedure Code the judge shall rule on the admissibility of the statement of claim within five days from the date it has been received by the court.

According to Article 134 of the Code in case the judge holds the statement of claim inadmissible, he or she shall issue a reasoned decision which shall be sent to the claimant within five days from the date the statement of claim has been received by the court.

According to Article 135 of the Code in case the judge decides to return the statement of claim to the claimant, he or she shall issue a reasoned decision specifying the court to be seized or how to remedy the deficiencies which prevent initiation of proceedings. This decision shall be sent to the claimant within five days from the date the statement of claim has been received by the court.

According to Article 136 of the Code the judge may provisionally defer acceptance of the statement of claim pending remedy by the claimant of defects in the statement of claim identified by the judge and ordered to be rectified. The claimant shall be informed accordingly and shall be provided with reasonable time to correct the defects.

According to Articles 222 and 223 of the Code the judge shall leave the statement of claim without examination,

inter alia

, if the parties did not ask the court to consider the case in their absence and failed to appear before the court after second summons; the claimant did not ask to consider the case in his or her absence and did not appear before the court after second summons and the defendant does not request to examine the merits of the case. In such circumstances the judge shall issue a decision which may be quashed if a claimant or a defendant submits the evidence confirming that his or her absence was justified and that it was impossible to inform the court of non

‑

attendance.

According to Article 113 of the Code the parties to the proceedings shall be notified or called to court by registered mail with return receipt, by court summons with return receipt, by telephone message or telegram, by fax or using other means of communication and delivery providing confirmation of service to the addressee. The court notices and the summons shall be handed to the parties so that they would have enough time to appear timely at the hearing and prepare their case.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the lack of access to a court in the proceedings initiated in September 2009 and that the courts failed to duly notify her about the progress in her case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Savelovskiy District Court of Moscow examine on the merits the applicant’s claims filed with it in September 2009? What is the current state of the proceedings to which the applicant was a party?

2.

Did the applicant enjoy the procedural safeguards stipulated in Article 223 of the Civil Procedure Code? In particular, was the applicant duly notified about the hearings? If yes, by what means and when? The Government is invited to submit evidence of due notification. If not, was that situation compatible with the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention?