KOVALEVA v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KOVALEVA v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2018)
Larisa Viktorovna KOVALEVA împotriva Rusiei și Larisa Viktorovna KOVALEVA, depusă la 2 septembrie 2010 și, respectiv, 28 februarie 2014, Larisa Viktorovna KOVAVA este un național rus care s-a născut în 1948 și trăiește la Moscova. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 2007, reclamantul a cumpărat un apartament la o licitație publică. Prețul a fost stabilit la 9.379.870 ruble ruse, apoi echivalentul de 263.633 euro. Apartamentul aparținea unei persoane private, dl F., și a fost confiscat în temeiul unei hotărâri judiciare pentru datoriile dlui F.. La 26 februarie 2008, reclamantul a vândut apartamentul dnei S. cu condiția ca, dacă acordul de vânzare a fost reținut nul de către o instanță sau încheiat de vina reclamantului, iar apartamentul a fost confiscat, reclamantul ar fi obligat să cumpere pentru doamna S. cazare echivalentă în același district de Moscova și în aceeași condiție, sau să plătească doamna S. o sumă echivalentă cu prețul acestui apartament pe baza prețului unui apartament analog la data încheierii contractului de vânzare și pentru a rambursa daunele și cheltuielile suportate din cauza achiziției apartamentului. La 14 iulie 2008, Departamentul de la Moscova al Serviciului Federal de Bailiff a efectuat o inspecție în ceea ce privește judecatul M., la cererea dlui F., fostul proprietar al apartamentului. Departamentul a constatat că judecătorul M. a vândut apartamentul, care este singurul loc de reședință înregistrat al domnului F. și al familiei sale, în încălcarea legii privind procedurile de aplicare. La 21 octombrie 2008, un investigator al Procurorului Moscova din districtul Kuzminskiy a inițiat proceduri penale împotriva judecătorului M. pentru abuz de competențe. La 17 noiembrie 2008, Curtea de District Kuzminskiy a deținut licitația publică invalidă la cererea dlui F.. La 12 octombrie 2009, Curtea de District Kuzminskiy a permis cererea dlui F. împotriva reclamantului, soțul dnei S. și al dnei S., dl Sh., și a anulat acordul de vânzare. La 21 octombrie 2009, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a condamnat judecătorul M. ca acuzat și a condamnat-o la trei ani de închisoare. 10. La 23 martie 2010, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 12 octombrie 2009 în apel. A respins argumentul acuzaților că erau cumpărători buni și apartamentul nu a putut fi luat de la ei de către ex-a sa proprietarul care a declarat că dl F. a fost privat de apartamentul său împotriva voinței sale. Prin urmare, în conformitate cu art. 302 din Codul Civil al Rusiei („Codul civil”), el ar putea recupera apartamentul său de la cumpărători. 11. La 21 septembrie 2011, Curtea de districtă Dorogomilovskiy din Moscova a permis afirmația dnei S. împotriva reclamantului și a susținut că reclamantul trebuie să furnizeze dnei S. în termen de două luni un apartament nou comparabil cu apartamentul care a fost confiscat, situat în același district din Moscova sau în orice alt district, după consimțământul dnei S.. 12. La 4 iunie 2013, reclamantul a plătit doamna S. compensație monetară echivalent cu prețul apartamentului confiscat. Procedura împotriva Serviciului Federal de Bailiff (“Serviciul”) (a) Procedura în 2012 13. În 2012 reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva Agenției Federale pentru Proprietăți de Stat („Agenția”) și a Serviciului. Ea solicită Agenției să-i plătească prețul apartamentului cumpărat la licitație împreună cu dobânda. Ea solicită, de asemenea, ca Serviciul să-i ramburseze suma cheltuită pentru achiziția unui nou apartament pentru doamna S. Ea a declarat în cererea ei, în special, că judecătorul M. a fost condamnat pentru abuz de competențe pentru că a autorizat afacerea ilegală. Astfel, statul a fost responsabil pentru cauzarea prejudiciului ei. 14. La 20 noiembrie 2012, Curtea de District Presnenskiy din Moscova a respins afirmația ei, declarând că statul nu a fost responsabil pentru daunele infligute de funcționarii de stat în temeiul articolului 1069 din Codul Civil, cu excepția cazului în care acțiunile oficialului de stat (inacțiunile) au fost ilegale, au cauzat daune care ar putea fi dovedit și a existat o legătură cauzală între acțiunile sale (inacțiuni) și consecințele negative pentru reclamant. În cazul reclamantului nu a existat nicio legătură de cauzalitate între daunele presupuse și condamnarea fixului M. În plus, nu a existat nici o legătură de cauzalitate între daunele presupuse cauzate de obligația reclamantului de a cumpăra un nou apartament pentru doamna S. și acțiunile Serviciului. În ceea ce privește agenția, aceasta nu a putut fi considerată responsabilă pentru daunele care rezultă din vânzarea nevalidă. 15. La 28 august 2013, Tribunalul orașului Moscova a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2012. 16. La 19 martie și 15 decembrie 2014, Tribunalul orașului Moscova și Curtea Supremă a Rusiei au respins apelurile de cassare ale reclamantului. (b) Procedințe în 2014 17. În 2014, după încercările de recuperare a prețului apartamentului achiziționat la licitație de la agenție, reclamantul a decis să inițieze proceduri civile împotriva Serviciului și Ministerului Finanțelor. Ea a cerut să-i plătească suma egală cu prețul apartamentului și dobânda bazată pe dispozițiile legale privind tranzacțiile nevalide mai degrabă decât dispozițiile privind daunele. 18. La data neespecificată, Curtea de District Meshchanskiy a programat o audiere pentru 17 aprilie 2014. 19. La 17 aprilie 2014, Curtea de District Meshchanskiy a amânat audierea deoarece avocatul reclamantului a participat la alte proceduri neafiliate. O nouă audiere a fost programată pentru 22 octombrie 2014. 20. La 21 octombrie 2014, reclamantul a informat instanța că nu poate participa la audiere pentru că a fost bolnavă și a cerut instanței să amâne audierea. A înscris o copie a certificatului medical și a declarat că va furniza originalul la următoarea audiere. 21. La 22 octombrie 2014, Curtea de district Meshchanskiy și-a respins cererea. Curtea a declarat că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de audierea, dar nu a participat la aceasta. Ședința a fost deja amânată la 17 Aprilie 2014. Curtea a concluzionat că reclamantul a abuzat de drepturile ei și a încălcat dreptul cealaltă parte la o lungime rezonabilă a procedurii. În plus, a reiterat formularea deciziei din 20 noiembrie 2012 privind legătura casuală dintre daunele presupuse și acțiunile unui oficial de stat. 22. La 20 martie 2015, Tribunalul orașului Moscova a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 22 octombrie 2014. Legea internă relevantă Tranzacții necorespunzătoare 23. Dispozițiile interne referitoare la tranzacții nevalide sunt descrise în Pchelintseva și alții c. Rusia (n. 47724/07 și altele 4, § 61-64, 17 noiembrie 2016) Răspunderea la tort a statului 24. art. 1064 § 1 din Codul civil prevede că daunele cauzate persoanei sau proprietăților unui cetățean trebuie să fie compensate integral de persoana care a cauzat daune. În conformitate cu art. 1069, o agenție de stat sau un oficial de stat este responsabilă de cetățeanul pentru daune cauzate de acțiunile lor ilegale sau de neacțiunea de a acționa. În conformitate cu art. 167 din Codul de Procedură Civilă, părțile trebuie să informeze instanța cu privire la motivele pentru care nu au participat și au obținut dovezi de motive valabile. În cazul în care părțile au fost notificate cu privire la momentul și locul audierii, instanța suspendă procedura dacă constată că au motive valabile de absență. Curtea poate examina încă cazul în absența unei părți care a fost notificată cu privire la ora și data audierii dacă constată că partea nu a explicat motivele pentru absența sa sau nu are motive valabile pentru absența sa. Octombrie 2014 27. Se plânge în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privată de apartamentul ei din cauza greșelii judecătorilor. Întrebări către părți Aplicarea nr. 56335/10 A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul a fost privat de posesia ei în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, a fost acea privație necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această privație impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia) , [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Instanțele interne au indicat în deciziile lor motive adecvate pentru confiscarea apartamentului reclamantului, în special în ceea ce privește legătura casuală dintre acțiunile ilegale ale judecătorului și confiscarea apartamentului? Cererea nr. 23228/14 A existat o audiere echitabilă în acest caz, conform articolului 6 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut ocazia eficientă de a participa la audierea în Curtea de District Meshchanskiy din Moscova la 22 octombrie 2014?