VARIN AND OTHERS v. RUSSIA

VARIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

DIRECȚIE DECIZIE NR. 78544/13 și 46728/14 Artem Ivanovich VARIN și alții împotriva Rusiei și Yevgeniy Viktorovich VAGANOV și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 28 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 2 decembrie 2013 și, respectiv, 5 iunie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 78544/13, depusă la 2 decembrie 2013 (a) Tranzacții cu apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Înainte de privatizarea sa, apartamentul de la 3-168, Ulitsa Volovya, Moscova, era deținut de orașul Moscova. K. și fiul ei rezistă acolo ca chiriași în cadrul contractului de închiriere de locuințe sociale cu orașul. La 22 februarie 2008 K. a murit. La o dată neespecificată în 2008 fiul lui K. s-a mutat. Sora sa a raportat la poliție ca fiind o persoană dispărută. La 2 februarie 2008 K. La data de 14 noiembrie 2008 fiul lui K. a fost declarat dispărut oficial. La 1 octombrie 2009 T., acționând în virtutea unei competențe de avocat eliberate presupus de fiul lui K., a intrat într-un acord de închiriere a locuințelor sociale în numele acestuia cu Departamentul de Locație. La 3 Noiembrie 2009 T., acționând din nou în temeiul unei competențe de avocat eliberate presupus de fiul lui K., a aplicat Departamentului de Locație pentru privatizarea apartamentului și în aceeași dată părțile au semnat acordul de privatizare relevant. La 21 ianuarie 2010 T. a vândut apartamentul la I. La 28 octombrie 2010 I. a vândut apartamentul la Tr. La 5 August 2011 T. a vândut apartamentul la primul reclamant. Reclamanții s-au mutat în apartament și au locuit acolo. La 6 august 2011 Sora K. a identificat organismul fratelui ei și a obținut un certificat de deces care a indicat 7 mai 2008 ca data decesului său. (b) Considerarea cazului reclamanților de către instanțe naționale La o dată neespecificată sora lui K. a adus o cerere civilă împotriva mai multe părți care caută titlul în apartament. La 17 Mai 2013 Curtea de District Taganskiy din Moscova și-a respins cererile. Curtea a constatat că, ca urmare a tuturor tranzacțiilor frauduloase cu apartamentul, orașul Moscova a pierdut proprietatea apartamentului împotriva voinței sale și a apartamentului ar trebui să fie returnat în oraș. Curtea a constatat, de asemenea, că primul reclamant a achiziționa apartamentul ca un bon fide cumpărătorul. Cu toate acestea, acesta a decis că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția titlului unui cumpărător bun fid, care a cerut ca precedența să fie acordată orașului Moscova și a ordonat expulziarea reclamanților. La 10 octombrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 17 mai 2013 în apel. La 18 decembrie 2013, Tribunalul orașului a respins apelul de casare al reclamanților. La 1 martie 2014, serviciul judecător de district a instituit o procedură de aplicare a hotărârii din 17 mai 2013. La 22 mai 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un alt recurs de casă depus de solicitanți. La 23 iulie 2014, Curtea de district a suspendat executarea hotărârii din 17 mai 2013 timp de șase luni. Iunie 2015 Curtea de District a reînnoit termenul pentru ca reclamanții să prezinte un recurs de casă împotriva hotărârilor în cazul lor. La 5 august 2015 Curtea Supremă a suspendat procedura de executare în cazul reclamanților în așteptarea procedurii de recurs de casă. La 3 noiembrie 2015 Curtea Supremă a anulat hotărârile din 17 mai și 10 Octombrie 2013 și constatat în favoarea reclamanților. Curtea a constatat că instanța inferioară a eșuat în aplicarea legilor de fond și procedural care au dus la o încălcare a drepturilor reclamanților. Cererea nr. 46728/14, depusă la 5 iunie 2014 (a) Tranzacții cu apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Apartamentul de la 2-51 Pereulok Mayakovskogo, Moscova, era deținut de Orașul Moscova. I. locuia acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială. La 3 mai 1994 I. a murit. La 19 mai 1994, Departamentul Locație a înregistrat apartamentul ca proprietatea I.’. Solicitarea de privatizare a apartamentului a fost depusă de S. care a acționat în virtutea unui avocat eliberat de I. La 24 mai 1994 S. a vândut apartamentul Ch. Departamentul de Locație a înregistrat titlul Ch. la aceeași dată. La 6 iunie 1994 Ch. a vândut apartamentul la primul reclamant. Departamentul de Locație a înregistrat titlul primului reclamant la apartament la aceeași dată. Reclamanții și alți membri ai familiei lor s-au mutat în apartament și au locuit acolo. (b) Procedura penală privind tranzacțiile frauduloase cu apartamentul La o dată neespecificată poliția a deschis o anchetă penală cu numeroase tranzacții frauduloase cu apartamente la Moscova. La 7 august 1997, autoritățile investigatoare au informat Departamentul de Locație a anchetei. La 16 aprilie 2001, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a condamnat Tu. de fraudă în ceea ce privește patruzeci și doi apartamente, inclusiv cel achiziționat de primul reclamant. (c) Considerarea cazului reclamanților de către instanțe naționale La 7 mai 2013, Departamentul de locuințe a instituit o procedură împotriva reclamanților care, printre altele, a solicitat transferul apartamentului la orașul Moscova și a expulzării acestora. La 17 septembrie 2013, Curtea de district Taganskiy din Moscova a acordat în totalitate cererile Departamentului de Locație. La 18 decembrie 2013, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de district Taganskiy din Moscova din 17 septembrie 2013 în apel. La 30 septembrie 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârile din 17 septembrie și 18 septembrie Decembrie 2013 în parte acordarea cererilor Departamentului de Locație și constatat în favoarea reclamanților. Curtea a constatat că instanța inferioară s-a înșelat în aplicarea unor legi substanțiale și procedurale care au dus la o încălcare a drepturilor reclamanților. Curtea a remarcat că Departamentul de Locație a încheiat un acord de privatizare în ceea ce privește apartamentul, fapt care ar trebui interpretat ca o intenție expresă de partea Departamentului de Locație de a dispune de apartament. Curtea a remarcat, de asemenea, că Departamentul de Locație a fost conștient de transferul fraudulento al titlului în apartamentul din 1997 și, în consecință, a pierdut termenul de trei ani pentru depunerea cererilor sale. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind transferul titlului la apartamentele lor în orașul Moscova. Însoțitor de cereri Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară.Clauzele reclamanților Se plângea de pierderea locuințelor. Se bazează pe art. 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: articolul “1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat prompt Curtea cu privire la anularea hotărârilor în cazul lor și că acest eșec a constituit un abuz de cerere din partea lor. a fost eliminată din apartamente și hotărârile care ordonă transferul titlului la apartamentul orașului Moscova și a reclamanților de evacuare au fost anulate. Reclamanții au menținut reclamațiile lor. În ceea ce privește primele obiecții ale Guvernului, Curtea reiterează că, cu excepția cazurilor extraordinare, o cerere poate fi respinsă ca abuzivă numai dacă se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 54, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1996-IV; I.S. c. Bulgaria (dec.), nr. 32438/96, 6 aprilie 2000; și Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96, § 36, CEDO 2000 X). Reclamanții ar trebui să mențină Curtea informată de toate circumstanțele relevante pentru cerere. Curtea constată că reclamanții nu l-au informat cu promptitudine cu privire la rezultatul favorabil în examinarea chestiunii de către instanțe naționale. Cu toate acestea, nu consideră că acest eșec, deși regretabil, constituie un abuz al dreptului de cerere, având în vedere circumstanțele prezentei cauze (în comparație cu Plekhova c. Rusia , nr. 42752/04, § 19, 31 Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea reiterează în continuare că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde a fi victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolul respectiv. orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției. O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 V). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată de la început că, după cum a afirmat Guvernul și nu a contestat reclamanții, hotărârile care ordonă expulzarea și restituirea apartamentelor lor la orașul Moscova nu au fost niciodată executate. Reclamanții au continuat să locuiască în apartamente chiar și după ce hotărârile finale privind această chestiune au fost pronunțate la 10 Octombrie și, respectiv, 18 decembrie 2013. Curtea constată în continuare că, ulterior, hotărârile din cauza reclamanților au fost anulate de Curtea Supremă a Federației Ruse. Efectul procesului care a constituit baza pentru plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost astfel anulat (a se vedea Lyakhevich c. Rusia) (dec.), nr. 26704/02, 12 noiembrie 2013). Curtea Supremă a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamanților în primul set al procedurii civile instituite de autoritățile orașului și a adoptat noi hotărâri favorabile reclamanților. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că o astfel de redresare a fost suficientă și adecvată, având în vedere faptul că reclamanții nu mai sunt victime ale presupusei încălcări, și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; depunerea cererilor inadmisibile.Fabricat în limba engleză și notificat în scris la 27 aprilie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrului Apendicele Apendicele nr. 78544/13 Nume LASTNAME Data nașterii Nașterii Local de reședință Reprezentantul Artem Ivanovich VARIN 11/03/1980 Rusă Moscova Dl V. Piliguz, avocat practicant la Moscova. Georgiy Artemovich VARIN 04/05/2005 Rusă Savva Artemovich VARIN 23/08/2011 Rusă Natalya Alekseyevna VARINA 30/09/1979 Rusă Cerere nr 46728/14 Numele nașterii LASTNAME Data nașterii Nașterii Reprezentantul Reședinței Yevgeniy Viktorovich VAGANOV 26/09/1956 Rusă Moscova Dna O. Makarkina, dna Ye. Nakhimova, dna M. Samorodkina, avocați care practică în Moscova Dmitriy Yevgenyevich VAGANOV 18/01/1986 Rusă Anastasiya Yevgenyevna VAGANOVA 14/03/1997 Rusă

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 78544/13 and 46728/14

Artem Ivanovich VARIN and Others against Russia

and Yevgeniy Viktorovich VAGANOV and Others against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28

March 2017 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 2 December 2013 and 5 June 2014 respectively,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Application no.

78544/13, lodged on 2

December

2013

(a)

Transactions with the flat later purchased by the first applicant

Prior to its privatisation, the flat at 3-168, Ulitsa Volovya, Moscow, had been owned by the City of Moscow. K. and her son had resided there as tenants under the social housing lease agreement with the city.

On 22

February 2008 K. died.

On an unspecified date in 2008 K.’s son moved out. His sister reported him to the police as a missing person. On 2

September 2008 the flat was put on the list of the supervised property. On 14

November 2008 K.’s son was officially declared missing.

On 1

October 2009 T., acting by virtue of a power of attorney issued allegedly by K.’s son, entered into a social housing lease agreement on the latter’s behalf with the Housing Department.

On 3

November 2009 T., acting again by virtue of a power of attorney issued allegedly by K.’s son, applied to the Housing Department for the privatisation of the flat and on the same date the parties signed the relevant privatisation agreement.

On 21

January 2010 T. sold the flat to I.

On 28

October 2010 I. sold the flat to Tr.

On 5

August 2011 T. sold the flat to the first applicant. The applicants moved into the flat and resided there.

On 6

August 2011 K.’s sister identified her brother’s body and obtained a death certificate which indicated 7

May 2008 as the date of his death.

(b)

Consideration of the applicants’ case by national courts

On an unspecified date K.’s sister brought a civil claim against multiple parties seeking the title to the flat.

On 17

May 2013 the Taganskiy District Court of Moscow dismissed her claims. The court found that, as a result of all the fraudulent transactions with the flat, the City of Moscow had forfeited the ownership of the flat against its will and the flat should be returned to the city. The court also found that the first applicant had acquired the flat as a

bona fide

purchaser. However, it ruled that the case fell under one of the two exceptions to the protection of a

bona fide

purchaser’s title, which required that precedence be given to the City of Moscow and ordered the applicants’ eviction.

On 10

October 2013 the Moscow City Court upheld the judgment of 17

May 2013 on appeal.

On 18

December 2013 the City Court rejected the applicants’ cassation appeal.

On 1

March 2014 the district bailiff’s service instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 17

May 2013.

On 22

May 2014 the Supreme Court of the Russian Federation rejected another cassation appeal lodged by the applicants.

On 23

July 2014 the District Court suspended the enforcement of the judgment of 17

May 2013 for six months.

On 5

June 2015 the District Court reinstated the time-limit for the applicants to submit a cassation appeal against the judgments in their case.

On 5

August 2015 the Supreme Court suspended the enforcement proceedings in the applicants’ case pending the cassation appeal proceedings.

On 3

November 2015 the Supreme Court quashed the judgments of 17

May and 10

October 2013 and found in the applicants’ favour. The court found that the lower courts had erred in application of substantive and procedural laws which had resulted in a violation of the applicants’ rights.

2.

Application no.

46728/14, lodged on 5

June

2014

(a)

Transactions with the flat later purchased by the first applicant

The flat at 2-51 Pereulok Mayakovskogo, Moscow, had been owned by the City of Moscow. I. resided there as a tenant under the social housing agreement. On 3 May 1994 I. died.

On 19 May 1994 the Housing Department registered the flat as I.’s property. The application for privatisation of the flat was submitted by S. who acted by virtue of a power of attorney allegedly issued by I.

On 24 May 1994 S. sold the flat to Ch. The Housing Department registered Ch.’s title to the flat on the same date.

On 6 June 1994 Ch. sold the flat to the first applicant. The Housing Department registered the first applicant’s title to the flat on the same date. The applicants and other members of their family moved into the flat and resided there.

(b)

Criminal proceedings concerning fraudulent transactions with the flat

On an unspecified date the police opened a criminal investigation into numerous fraudulent transactions with flats in Moscow. On 7 August 1997 the investigating authorities informed the Housing Department of the investigation.

On 16 April 2001 the Kuzminskiy District Court of Moscow convicted Tu. of fraud in respect of forty-two flats, including the one purchased by the first applicant.

(c)

Consideration of the applicants’ case by national courts

On 7 May 2013 the Housing Department instituted proceedings against the applicants seeking,

inter alia

, the transfer of the flat to the City of Moscow and their eviction.

On 17 September 2013 the Taganskiy District Court of Moscow granted the Housing Department’s claims in full.

On 18 December 2013 the Moscow City Court upheld the judgment of the Taganskiy District Court of Moscow of 17 September 2013 on appeal.

On 30

September 2014 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the judgments of 17

September and 18

December 2013 in part granting the Housing Department’s claims and found in the applicants’ favour. The court found that the lower courts had erred in application of substantive and procedural laws which had resulted in a violation of the applicants’ rights. It recognised that the first applicant and his ex-wife owned the flat in equal shares. The court noted that the Housing Department had entered into a privatisation agreement in respect of the flat, which fact should be construed as an express intent on the part of the Housing Department to dispose of the flat. The court also noted that the Housing Department had been aware of the fraudulent transfer of the title to the flat back in 1997 and, accordingly, had missed the three years’ time-limit for lodging its claims.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 about the transfer of the title to their flats to the City of Moscow.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

The Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background.

B.

The applicants’ complaints

The applicants complained about the loss of housing. They relied on Article

8 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows:

Article

8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article

1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Government submitted that the applicants had failed to inform promptly the Court of the quashing of the judgments in their case and that such failure had amounted to an abuse of petition on their part. They further argued that the applicants could no longer claim to be victims of the alleged violation. The applicants had not been

de facto

evicted from the flats and the judgments ordering the transfer of the title to the flats to the City of Moscow and the applicants’ eviction had been quashed.

The applicants maintained their complaints.

As regards the Government’s first objections, the Court reiterates that, except in extraordinary cases, an application may only be rejected as abusive if it was knowingly based on untrue facts (see

Akdivar and Others v.

Turkey

, 16

September 1996, §§

53

‑

54,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV;

I.S. v.

Bulgaria

(dec.), no.

32438/96, 6

April 2000; and

Varbanov v.

Bulgaria

, no.

31365/96, §

36, ECHR 2000

‑

X). The applicants should keep the Court informed of all the circumstances relevant to the application.

The Court notes that the applicants have indeed failed to inform it promptly of the favourable outcome in the consideration of the matter by the national courts. However, it does not consider this failure, albeit regrettable, to amount to an abuse of the right of petition, regard being had to the circumstances of the present case (compare

Plekhova v.

Russia

, no.

42752/04, §

19, 31

January 2008). The Court therefore rejects the Government’s objection.

The Court further reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from any person claiming to be the

victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. It falls first to the national authorities to redress

any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a

victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention. A decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim”

unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example,

Scordino v. Italy

(no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§

178-80, ECHR 2006

‑

V).

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes from the outset, that, as claimed by the Government and not contested by the applicants, the judgments ordering their eviction and restitution of their flats to the City of Moscow have never been enforced. The applicants’ continued to reside in the flats even after the final judgments on the matter were delivered on 10

October and 18

December 2013 respectively.

The Court further notes that subsequently the judgments in the applicants’ case were set aside by the Supreme Court of the Russian Federation. The effect of the proceedings which formed the basis for the applicant’s complaints under Article

8 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 has thus been annulled (compare, (see

Lyakhevich v.

Russia

(dec.), no. 26704/02, 12 November 2013). The Supreme Court acknowledged a violation of the applicants’ rights in the first set of the civil proceedings instituted by the City authorities and adopted new judgments favourable to the applicants. In the circumstances of the case, the Court considers that such a redress was sufficient and adequate, having the effect of rendering the applicants “no longer a victim” of the alleged violation.

It follows that the applications must be rejected in accordance with Article

35

§§

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 April 2017.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President

Appendix

Application no

78544/13

N

o

Firstname LASTNAME

Birth date

Nationality

Place of residence

Representative

Artem Ivanovich VARIN

11/03/1980

Russian

Moscow

Mr V. Piliguz, a lawyer practising in Moscow.

Georgiy Artemovich VARIN

04/05/2005

Russian

Savva Artemovich VARIN

23/08/2011

Russian

Natalya Alekseyevna VARINA

30/09/1979

Russian

Application no

46728/14

N

o

.

Firstname LASTNAME

Birth date

Nationality

Place of residence

Representative

Yevgeniy Viktorovich VAGANOV

26/09/1956

Russian

Moscow

Ms O. Makarkina,

Ms Ye. Nakhimova, Ms M. Samorodkina, lawyers practising in Moscow

Dmitriy Yevgenyevich VAGANOV

18/01/1986

Russian

Anastasiya Yevgenyevna VAGANOVA

14/03/1997

Russian